作者：李勇（江蘇省南京市建鄴區人民檢察院)
發(fā)表于《檢察日報》2015年7月9日學(xué)術(shù)版，轉自“悄悄法律人”公眾號
證明模式，是指實(shí)現訴訟證明的基本方式，即人們在訴訟中以何種方式實(shí)現證明標準?，F代刑事訴訟基本的證明模式是自由心證模式。典型的自由心證的含義，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是“證據的證明力由法官自由判斷”?！白杂尚淖C原則乃現代大多數國家(地區)共同的立法例……大陸法的法官與英美法的陪審員，就證據調查結果如何評價(jià)證明力的問(wèn)題，最后都是委諸裁判者的自由評價(jià)?！?臺灣地區學(xué)者林鈺雄語(yǔ))但是由于受訴訟構造、文化傳統等因素的影響，各國采用自由心證的具體方式和程度有所差別，從而形成了不同的特點(diǎn)。我國傳統的刑事訴訟證明模式被稱(chēng)之為“印證證明模式”，其典型特征是將證據之間能否相互印證作為審查證據的關(guān)鍵，相互印證才敢定案，孤證不能定案。
然而，這種證明模式遭遇到了理論界的強烈批評，認為修改后的刑事訴訟法實(shí)施后，這種證明模式已經(jīng)過(guò)時(shí)。實(shí)際上，司法實(shí)務(wù)界對這種證明模式認識并不深刻，在打擊犯罪的強烈欲望和對防范社會(huì )危害性熱烈追捧的支配下，過(guò)于信奉自己所謂的“內心自由判斷”，盲目定案，為冤假錯案留下隱患。印證證明模式在當下刑事訴訟仍具有重要價(jià)值，必須堅守。
首先，在理論上，我國傳統的“印證證明模式”屬于自由心證的范疇，并沒(méi)有想象得那樣不堪。事實(shí)上，典型的自由心證也離不開(kāi)印證。為了在事實(shí)判定者心中建立一種“內心確信”，任何一種證明模式都要求一定程度的“印證”，否則難以形成一種穩定的證明結構，自由心證同樣是建立在印證基礎之上的。日本學(xué)者田口守一認為，“自由心證主義當然不允許法官恣意判斷。自由心證要求根據經(jīng)驗法則、邏輯法則進(jìn)行合理的心證。自由心證主義必須是合理的心證主義”。美國學(xué)者詹姆士·惠特曼表示，除英美外，幾乎所有的現代國家普遍遵守的經(jīng)典的事實(shí)證明規則，即“要求法庭對沒(méi)有補強的證明被告人有罪的有罪供述不予評價(jià)”，“假設被告承認了一項犯罪，但是沒(méi)有其他的證據直接證明被告人與該項犯罪有關(guān)，我們能夠認定他有罪供述嗎?現代世界幾乎所有的司法系統(普通法系除外)答案都是否定的”?；萏芈€特別指出包括法、德、意、荷、俄，還有中國都承認這條規定。既然如此，“印證證明模式”在理論上是理直氣壯的。
其次，在我國缺乏真正意義上的沉默權制度保障的情況下，堅守印證證明模式，是防止錯案必須堅守的底線(xiàn)。雖然2012年刑事訴訟法修改過(guò)程中吸收了沉默權的合理成分，增設了“不得自證其罪”的內容，但是同時(shí)還規定了犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述的義務(wù)。這種規定意味著(zhù)在實(shí)踐中不可能實(shí)現沉默權的基本要求，刑訊逼供、誘供、騙供的違法取證行為并沒(méi)有因為上述規定而大幅減少。由于沒(méi)有沉默權，就可能存在逼供、騙供、誘供等情形，導致口供不具有可信性。所以，僅有口供，沒(méi)有其他證據印證，不敢定案、不能定案。比如，實(shí)踐中一些掩飾、隱瞞犯罪所得案件，上游犯罪嫌疑人沒(méi)有抓獲，僅抓到收購贓物的回收站經(jīng)營(yíng)者，其曾供述稱(chēng)“以低價(jià)購買(mǎi)，知道那個(gè)來(lái)賣(mài)東西的人是小偷”，后來(lái)又翻供說(shuō)“不知道那人是小偷”。這類(lèi)案件中，以何種價(jià)格購買(mǎi)、向誰(shuí)購買(mǎi)、贓物如何被盜、何人所盜，這些基本事實(shí)都只有犯罪嫌疑人供述，而且供述不穩定，上游犯罪尚未查實(shí)。實(shí)踐中有人以?xún)刃拇_信“一個(gè)回收站經(jīng)營(yíng)者，不可能不知道、應當明知”為由認定其成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。這種定罪思路，與眾多臭名昭著(zhù)的冤案如出一轍。比如趙作海冤案中，趙作海與被害人打過(guò)架后，被害人就失蹤了，接著(zhù)村頭發(fā)現無(wú)頭男尸，加之趙作海曾作過(guò)9次有罪供述，詳細描述了肢解的過(guò)程，還指認了所謂的“作案工具”，因此辦案人員“內心確信”就是趙作海所為。但是按照印證證明模式，殺人行為以及尸體是誰(shuí)并不能得到其他證據的印證，且趙作海的有罪供述是在受到嚴重刑訊逼供之下作出的，那些所謂的“內心確信”事后被證明完全是“胡思亂想”。
再次，我國偵查水平相對較低，印證證明模式有利于抵御“口供中心主義”的積弊，促進(jìn)以審判為中心訴訟制度的確立。長(cháng)期以來(lái)，我國的偵查工作技術(shù)含量體現在“口供突破”能力上，衡量一個(gè)偵查人員水平高低的重要指標居然是“口供突破”能力。如果盲目追求內心確信、自由心證，無(wú)疑會(huì )加劇司法人員對“口供是證據之王”的頂禮膜拜。而印證證明模式強調任何一個(gè)事實(shí)的認定，都必須有兩個(gè)以上的證據相互印證，一方面能夠防止對口供的盲目信任，另一方面也迫使偵查人員收集口供之外的其他外圍證據來(lái)證明案件事實(shí)，推動(dòng)刑事訴訟活動(dòng)從偵查中心主義向庭審中心主義轉變，其重大意義不言而喻。
最后，印證證明模式與我國起訴法定主義、簡(jiǎn)易程序一元化模式的現實(shí)相適應。一方面，我國實(shí)行起訴法定主義，檢察機關(guān)不起訴自由裁量空間小、不起訴率低(不到10%)，沒(méi)有辯訴交易空間，案件審前分流渠道狹窄。另一方面，我國簡(jiǎn)易程序是一元化的，所有的簡(jiǎn)易程序都要開(kāi)庭審理作出判決，沒(méi)有書(shū)面審、處罰令等程序。這兩種情況決定了90%以上的案件要經(jīng)過(guò)庭審定罪判刑，對證據的要求無(wú)論案件大小都要達到“確實(shí)、充分”，而實(shí)現“確實(shí)、充分”的基本方式就是證據之間能夠相互印證。與此形成鮮明對比的是，美國90%以上的案件都不需要經(jīng)過(guò)陪審團的庭審判決，影視劇中的美國庭審只有不到10%的案件，大量的案件通過(guò)訴辯交易結案，這些案件中被告人通過(guò)認罪換取從輕的處罰，在證據標準上有時(shí)只有被告人的認罪供述即可結案，無(wú)需印證，也無(wú)需達到判決所要求的排除一切合理懷疑的程度。
基于以上情況考慮，以印證為中心的基本證明模式必須堅守。印證證明模式要求事實(shí)裁判者在審查認定證據和案件事實(shí)時(shí)，持極為謹慎的態(tài)度，禁止在無(wú)其他證據印證的情況下，對孤立的證據草率加以認定采用，盲目認定事實(shí)，這體現了程序理性的要求，有利于防止錯案。
聯(lián)系客服
