□ 李金玲 付毅
曲某駕駛大貨車(chē)與鄧某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞、鄧某受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)查勘處理，認定曲某負主要責任，鄧某負次要責任。原告鄧某因交通事故受傷，先后入三家醫院住院治療，頭部、胸部大面積受到嚴重損傷。原告鄧某產(chǎn)生的損失各侵權人未能賠償，原告故訴至法院。
法院經(jīng)審理查明，曲某駕駛的大貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為郭某，曲某是郭某雇用的司機，發(fā)生事故期間系履行職務(wù)行為期間。涉案大貨車(chē)頭車(chē)掛靠在甲公司、掛車(chē)掛靠在乙公司。頭車(chē)分別在被告某保險公司投保交強險，在被告某公司參加限額為100萬(wàn)元的機動(dòng)車(chē)第三者責任統籌并不計免賠統籌，掛車(chē)未投保險。事故發(fā)生在保險期間及統籌期間內。
法院認為，結合案情及事故責任認定書(shū)，確定原告的各項損失首先由被告保險公司在賠償限額內賠付，超出部分的損失，應當由侵權方按照70%的責任比例賠付。因曲某系職務(wù)行為，故侵權責任應由郭某承擔。因郭某所有的大貨車(chē)分別掛靠在甲、乙公司，依據法律規定，甲、乙公司對以上賠償與郭某承擔連帶責任。
關(guān)于被告某公司責任承擔問(wèn)題，某公司并非保險公司，不具有保險業(yè)務(wù)權限，但其與原告就涉案大貨車(chē)簽訂了“機動(dòng)車(chē)輛統籌單”，約定了相關(guān)賠償責任，某公司亦明確表示同意賠償，對此法院不持異議。故判決郭某與某公司應共同賠償原告各項損失。
一審法院判決后，郭某不服，提起上訴，郭某認為其購買(mǎi)車(chē)輛統籌保險，屬于商業(yè)險部分，其本人不應承擔賠償責任，應由某公司承擔賠償責任。二審法院經(jīng)審理認為，某公司不具有經(jīng)營(yíng)保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，案涉車(chē)輛在某公司購買(mǎi)的機動(dòng)車(chē)第三者責任統籌不屬于機動(dòng)車(chē)商業(yè)三者保險，該案不適用民法典關(guān)于交通事故責任承擔主體賠償順序的規定，對于鄧某的損失，應先由保險公司在強制責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分應由郭某承擔相應的賠償責任。鑒于某公司在一審庭審中明確表示同意賠償，故一審法院判令郭某與某公司共同承擔賠償責任，不違反法律規定，并無(wú)不妥，遂駁回上訴，維持原判。
說(shuō)法：
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是統籌車(chē)險能否認定為保險法中認定的保險合同，從而替代車(chē)主完全承擔因交通事故造成的賠償責任。
統籌車(chē)險是一個(gè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，最初的全稱(chēng)叫統籌車(chē)輛保險。一些交通運輸企業(yè)在內部開(kāi)展了車(chē)輛安全互助統籌業(yè)務(wù)，其參考商業(yè)保險模式，由企業(yè)對營(yíng)運車(chē)輛按照一定標準收取相應的交通安全統籌費用，并為其提供安全統籌服務(wù)，統籌車(chē)輛在遭遇交通事故造成損失時(shí)，可從交通安全統籌費中獲得相應經(jīng)濟補償，以提高抵御風(fēng)險的能力。
法院在審理交通事故責任糾紛案件時(shí)，針對賠償順序適用的法律是《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規定，即：同時(shí)投保機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時(shí)起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關(guān)規定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
根據上述規定，車(chē)輛在投保機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的情況下，發(fā)生交通事故導致第三方人身和財產(chǎn)損害的，可以由保險公司在交強險和商業(yè)險限額內賠償，如果第三方向法院提起訴訟要求保險公司賠償損失，只要損失數額不超過(guò)交強險限額和商業(yè)險限額，法院會(huì )直接判決由保險公司進(jìn)行賠償。而投保統籌車(chē)輛保險則不能按照上述順序進(jìn)行裁判。此類(lèi)統籌車(chē)險涉及訴訟，法院對于超過(guò)機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險限額部分的賠償責任會(huì )判令車(chē)主進(jìn)行賠付，車(chē)主賠付后再向統籌車(chē)輛保險的公司進(jìn)行理賠或者按照合同糾紛的案由起訴。
法院不適用保險順序對統籌車(chē)險進(jìn)行裁判主要是基于統籌車(chē)險與保險公司的商業(yè)保險存在根本上的差別，承接統籌車(chē)輛保險的公司并非法律意義上的保險公司。在我國，保險市場(chǎng)有著(zhù)嚴格的準入標準，市場(chǎng)上銷(xiāo)售統籌車(chē)險的交通運輸公司無(wú)法達到其標準，購買(mǎi)機動(dòng)車(chē)輛安全統籌在發(fā)生糾紛時(shí)難以得到有力保護。如果將該類(lèi)合同視同商業(yè)險保險合同，判定由統籌公司承擔商業(yè)險保險責任，對第三人承擔賠償責任，同時(shí)免除實(shí)際侵權人的責任，在統籌公司不能履行賠償義務(wù)時(shí)，則后果極有可能為被侵權人得不到實(shí)際賠償。因此，本案中，法院首先認定車(chē)輛所有人郭某承擔賠償責任，在被告某公司主動(dòng)要求承擔責任的情況下，依據債務(wù)加入的原則，方判決某公司與郭某共同承擔賠償責任。如果某公司發(fā)生經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，沒(méi)有支付能力，則只能郭某自己承擔損失。
統籌保險僅為保障性合同，車(chē)主仍應依照法律規定投保商業(yè)險，以減輕自身在交通事故中的實(shí)際損失。
聯(lián)系客服
