亚洲精品国产乱码久久久人妻_ 孟某非法拘禁、尋釁滋事案

案件關(guān)鍵詞：投資糾紛；名義出資人；追討債權；非法拘禁；尋釁滋事

【案情簡(jiǎn)介】

本案當事人孟某，在其好友饒某與某投資公司的證券投資糾紛中，受邀參加與證券投資對接人員苗某的溝通、協(xié)調。2017年11月，饒某在溝通中得知自己的證券投資因對方操作不當、管理不慎已遭受巨額損失，隨即要求苗某賠償相應損失款項。為防止苗某逃避債權，饒某吩咐秘書(shū)給苗某在自己所經(jīng)營(yíng)的酒店中安排住房，并安排手下人員楊某等人進(jìn)行看管。次日，饒某以自己與投資公司負責人之間關(guān)系復雜為由找到孟某，希望其可以充當證券投資的實(shí)際出資人，向投資公司追討相應債權。出于朋友之間的義氣，孟某答應了饒某的請求，以“實(shí)際出資人”的身份出面與投資公司溝通、協(xié)調處理投資糾紛。與此同時(shí)，某為向投資公司施加壓力，另行安排楊某等人員前往某投資公司聚集，索要債務(wù)。

然而投資公司并未認可孟某的實(shí)際出資人身份，并在楊某等人討要債務(wù)的過(guò)程中多次報警，S市公安局對此展開(kāi)立案調查。2018年3月，孟某被S市公安局傳喚，后被采取刑事拘留強制措施，2018年5月被市公安局以涉嫌尋釁滋事罪、非法拘禁罪執行逮捕。

◇指控事實(shí)

公訴機關(guān)指控：2016年4月中旬，S市某投資公司前股東、大客戶(hù)饒某讓該投資公司的法定代表人賈某幫助其尋找2000萬(wàn)元配資炒股，賈某安排公司的高某向饒某介紹了被害人苗某（非法拘禁之被害人）為配資炒股中間人。后苗某又介紹了中間人銀某，由銀某聯(lián)系配資人進(jìn)行配資。2016年5月，饒某出資1000萬(wàn)元，以自己不方便出面為由，委托高某與配資人簽署《證券投資合作協(xié)議書(shū)》約定以1:2的比例由配資方配資2000萬(wàn)元，完成3000萬(wàn)元的配資。

協(xié)議簽署后，銀某私下將饒某出資的1000萬(wàn)元截留250萬(wàn)元，用750萬(wàn)元以1:3的比例與其他配資方完成3000萬(wàn)元配資，另外簽署《配資借款協(xié)議》。

后因配資比例變化導致平倉線(xiàn)提高，2017年5月，股價(jià)下跌，配資方強制平倉，將賬戶(hù)內約970萬(wàn)元轉出作為保證金，并更改賬戶(hù)密碼。饒某要求中間人苗某就強制平倉作出解釋?zhuān)缒匙哉J為投資的股票就算沒(méi)有強制平倉也不會(huì )盈利，并與饒某協(xié)商虛擬操作970萬(wàn)元對某股票進(jìn)行投資。2017年10月，某股票復牌，其間模擬賬戶(hù)盈利超過(guò)30％，按照原本口頭協(xié)議苗某要歸還饒某291萬(wàn)元，苗某對此也表示認可。

2017年11月配資賬戶(hù)清算后，饒某應拿回賬戶(hù)余額352萬(wàn)元，但配資方未歸還。11月某日晚，高某和苗某應饒某的要求一起到饒某經(jīng)營(yíng)的某酒店的辦公室進(jìn)行交涉，當時(shí)在場(chǎng)的還有被告人孟某等人。交涉過(guò)程中，饒某、孟某等人認為系因苗某與投資公司合伙詐騙導致投資虧損發(fā)生，饒某、孟某、楊某等人對苗某進(jìn)行辱罵、毆打，并不允許苗某離開(kāi)酒店。當晚，饒某的秘書(shū)給苗某在酒店開(kāi)了房間，饒某、孟某指使楊某安排人員看守苗某，讓其籌款291萬(wàn)元還給饒某。楊某隨后安排了本案其他被告人輪流對苗某進(jìn)行看守。次日，苗某歸還了100萬(wàn)元以后，饒某同意苗某可以外出籌錢(qián)，但必須由楊某派人全程跟隨，苗某不能離開(kāi)看守人員的視線(xiàn)，晚上苗某回到酒店房間也會(huì )有人看守苗某被以上述方式限制人身自由持續20余天，直至苗某籌款歸還了其中的26萬(wàn)元給饒某并承諾3個(gè)月內繼續歸還剩余的31萬(wàn)元，才得以恢復人身自由。

與此同時(shí)，饒某稱(chēng)上述配資炒股的1000萬(wàn)元實(shí)際由孟某出資，并由孟某出面處理向投資公司討要債務(wù)（1000萬(wàn)元本金、412萬(wàn)元補倉款、398.84萬(wàn)元利息，一共1810.84萬(wàn)元）事宜。自2017年11月開(kāi)始，在饒某、孟某等人的授意下，楊某每個(gè)工作日均糾集本案其他涉案人員到投資公司以滋、糾纏、辱罵、言語(yǔ)恐嚇、聘請殘疾人靜坐等方式進(jìn)行討債，一直到2018年1月，共持續50余天，嚴重影響了投資公司及其員工的工作、經(jīng)營(yíng)秩序，其間，投資公司多次報警，S市公安局下轄派出所多次出警，并多次對楊某等人的上述行為子以批評訓誡，但楊某等人不于理會(huì )。

2017年12月，楊某還帶人兩次前往賈某和高某共同住處以滋擾、言語(yǔ)恐嚇等形式進(jìn)行討債。

為了支持楊某向苗某和投資公司討要債務(wù)，饒某通過(guò)秘書(shū)分三次給了楊某共計20余萬(wàn)元現金作為上述討債的費用，其秘書(shū)并將此事通過(guò)微信方式告知了孟某。在拘禁苗某和向投資公司討債期間，楊某分別給了其他涉案人員幾千元至1萬(wàn)元不等作為報酬。

S市某區人民檢察院認為，被告人孟某等人無(wú)視國家法律，為索要債務(wù)，以非法扣押、拘禁和派人看守、監視等方式剝奪他人人身自由，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十八條，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以非法拘禁罪追究其刑事責任；被告人孟某、楊某等人無(wú)視國家法律，為索要債務(wù)糾集多人多次以靜坐、滋擾、糾纏、哄鬧、辱罵、恐嚇等手段嚴重擾亂他人的正常工作、經(jīng)營(yíng)秩序，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評制止后，仍繼續實(shí)施前列行為破壞社會(huì )秩序，情節惡劣，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。

◇指控罪名

《中華人民共和國刑法》第二百三十八條——非法拘禁罪

非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打侮辱情節的，從重處罰。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，處十年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪處罰。

為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規定處罰。

國家機關(guān)工作人員利用職權犯前三款罪的，依照前三款的規定從重處罰。

《中華人民共和國刑法》第二百九十三條——尋釁滋事罪

有下列尋滋事行為之一，破壞社會(huì )秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）隨意毆打他人，情節惡劣的；

（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的；

（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的；

（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂的。

糾集他人多次實(shí)施前款行為，嚴重破壞社會(huì )秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

◇罪名分析

【非法拘禁罪】

一、主體要求

《中華人民共和國憲法》規定，公民的人身自由不受侵犯，任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或決定，或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由。人身自由的要義是尊重公民的人身權利，司法機關(guān)必須依照法律規定剝奪或限制違法犯罪人的人身自由，杜絕隨意捕人、監禁、搜身等侵犯人身權利的行為。即對于相關(guān)國家工作人員而言，未依法經(jīng)批準、決定而剝奪他人人身自由的，也構成本罪之主體，并且應當從重處罰。因此，非法拘禁罪的主體既可以是國家工作人員，也可以是一般公民，為一般主體。

單位并非非法拘禁罪的主體，雖然在實(shí)際生活中，剝奪他人人身自由的決定有時(shí)是由集體討論決定的，或許是經(jīng)上級領(lǐng)導同意或默許的，但應依法追究其中的直接責任者和主要參與人員的刑事責任。

二、罪行表現

（一）主觀(guān)

非法拘禁罪的主觀(guān)表現為直接故意，以剝奪他人人身自由為目的，該直接故意表現有多種形式，或是缺乏違法認知，不認為拘禁他人是違法行為；或是出于泄憤報復，打擊迫害；或是出于逼供，濫用職權：等等。然而無(wú)論表現究竟為何，只要具有非法剝奪他人人身自由的目的，故意實(shí)施了非法拘禁他人的行為，即可構成非法拘禁罪。

不過(guò)，以非法奪他人人身自由為目的，故意非法拘禁他人亦存在不評價(jià)為該罪的情況，即行為人系為實(shí)施其他犯罪而非法剝奪他人人身自由的，其所意圖實(shí)施的其他犯罪刑罰高于非法拘禁罪的，該重罪吸收非法拘禁罪，以重論處。此外，過(guò)失并不構成非法拘禁罪，如錯將他人以為是犯罪嫌疑人而進(jìn)行送抓捕的，不認定為構成犯罪；如對于司法工作人員，出于過(guò)失違反法律規定與有關(guān)程序、手續和時(shí)限，造成他人人身自由被剝奪或限制的，不構成非法拘禁罪但出于陷害、報復和其他卑劣動(dòng)機而剝奪他人人身自由的，無(wú)論相對人是一般公民還是犯罪嫌疑人，均應以非法拘禁罪追究刑事責任。

（二）客觀(guān)

非法拘禁罪的客觀(guān)表現為“非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由”。廣義的“人身自由”包括人身自由不受侵犯，即公民享有人身不受任何非法搜查、拘禁、逮捕、剝奪、限制的權利；人格尊嚴不受侵犯，與人身有密切聯(lián)系的名譽(yù)、姓名、肖像等不受侵犯的權利，具體體現為人格權，如姓名權、肖像權、名譽(yù)權、榮譽(yù)權、隱私權等，禁止侮辱、誹謗和誣告陷害；公民住宅不受侵犯，即住宅安全權，指公民居住、生活的場(chǎng)所不受非法侵入和搜查；通信自由不受侵犯，即公民有通過(guò)書(shū)信、電話(huà)、短信及其他通信手段，根據自己的意愿進(jìn)行通信，不受他人干涉的自由，包括公民的通信他人不得扣押、隱匿、毀棄，公民通信，通話(huà)的內容他人不得私閱或竊聽(tīng)。

但非法拘禁罪中的“人身自由“系狹義人身自由概念，即個(gè)人的身體自由權所謂身體自由權，是指以身體的動(dòng)靜舉止不受非法干預為內容的人格權，亦即在法律范圍內按照自己的意志決定自己身體行動(dòng)的自由權利。公民的身體自由，是公民正常工作、生產(chǎn)、生活和學(xué)習的保證，失去身體自由，就失去了從事一切正?；顒?dòng)的可能。

對他人實(shí)施非法拘禁的行為手段既可以表現為直接的限制，也可以表現為間接的約束，直接的限制容易理解，間接的約束主要體現為對相對人施以無(wú)形的心理強制，使其難以離開(kāi)、逃出，如趁婦女洗澡將其換洗的衣服拿走，使其基于羞恥心無(wú)法走出浴室的行為；又如以欺詐、脅迫的方式非法拘禁他人。此等行為均不影響非法拘禁罪的成立。

一般情況下，非法剝奪他人人身自由是一種持續的行為，即該行為在一定時(shí)間內處于連續狀態(tài)，使他人在一定時(shí)間內失去身體自由，不具有間斷性。但特殊情況下，短暫、間歇性的非法拘禁行為，亦可認定為非法拘禁罪，如最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若問(wèn)題的指導意見(jiàn)》規定，黑惡勢力有組織地多次短時(shí)間非法拘禁他人的，應當認定為《刑法》第二百三十八條規定的“以其他方法非法剝奪他人人身自由”。非法拘禁他人3次以上、每次持續時(shí)間在4小時(shí)以上，或者非法拘禁他人累計時(shí)間在12小時(shí)以上的，應以非法拘禁罪定罪處罰。

【尋釁滋事罪】

一、主體要求

尋釁滋事罪的主體為一般主體，凡已滿(mǎn)16歲、具有刑事責任能力的自然人均能成為本罪的主體。

二、罪行表現

（一）主觀(guān)

尋釁滋事罪的主觀(guān)表現為直接故意，且是一種沒(méi)有特定目的的主觀(guān)故意心態(tài)，即行為人明知自己的行為會(huì )發(fā)生破壞社會(huì )秩序的危害結果，為了滿(mǎn)足其耍威風(fēng)、取樂(lè )等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要，而實(shí)施了行兇傷人、搶奪財物、毀壞公物、侮辱人格等行為，但行為人對于具體何種危害結果的發(fā)生不抱有特定的期待。由于尋釁滋事囊括了多種行為而具體行為又與故意傷害罪、搶奪罪等罪名的客觀(guān)表現別無(wú)二致，因此，行為人的主觀(guān)動(dòng)機是區分尋釁滋事罪此罪和彼罪的關(guān)鍵要素。然而，主觀(guān)動(dòng)機作為行為人的精神表現、心理態(tài)度的集合體現，在司法實(shí)踐中極難準確認定，且亦可能面臨行為人的百般抵賴(lài)。本文認為，在行為人主觀(guān)動(dòng)機實(shí)在無(wú)法明晰的情況下，可以綜合行為人的既往表現、社會(huì )地位等其他因素予以輔助認定，但一定要在立足于具體案情的基礎上，明確該等案外因素的輔助性定位，畢竟對行為人溯及既往及案外考量并非刑事司法倡導的規則。

（二）客觀(guān)

《刑法》第二百九十三條將尋釁滋事罪的客觀(guān)行為方式具體規定為以下幾點(diǎn)：

1.隨意毆打他人，情節惡劣的。

在尋釁滋事罪中的毆打不同于故意傷害中的傷害行為，此處毆打要求行為人對他人身體行使了有形力，使他人身體遭受了強烈的物理影響，遭受了身體痛楚。另外，毆打行為系出于隨意，在司法實(shí)踐中常以毆打行為是否“事出有因”進(jìn)行判斷，亦即，如果事出有因，就不是隨意；如果事出無(wú)因，就是隨意。但是，任何故意犯罪行為都不可能是無(wú)緣無(wú)故的，換言之，任何故意犯罪行為都有其產(chǎn)生的主觀(guān)原因或動(dòng)機，此處的有因判斷應當基于大眾的普遍理解。即一般人可以按照行為人的理性理解、接受的原因，視為事出有因；而一般人基于行為人的理性也難以理解、接受的原因，視為事出無(wú)因，如行為人出于耍威風(fēng)、取樂(lè )、追尋刺激等動(dòng)機毆打他人的，明顯是普通民眾無(wú)法理解和接受的原因。但是，毆打行為是否隨意，并不是一種純粹的主觀(guān)判斷，而是基于客觀(guān)事實(shí)作出的判斷，客觀(guān)上毆打涉及的相對人越多，越能體現出行為人毆打的隨意性，被判斷為“隨意毆打”的可能性就越大。

此外，尋釁滋事罪中的隨意毆打他人行為，還需符合“情節惡劣”的要求。對于情節是否惡劣，應當基于相對人受到侵害或威脅的程度進(jìn)行判斷，如隨意毆打行為造成輕微傷或者輕傷的；隨意毆打他人手段惡劣、殘忍的；隨意使用兇器毆打他人的；糾集多人隨意毆打他人的；多次隨意毆打他人或者一次隨意毆打多人的；隨意毆打殘疾人、兒童等弱勢群體等?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《尋釁滋事若干問(wèn)題解釋》）第二條規定的情形出現時(shí)，均應認定為情節惡劣。但同時(shí)也需注意，不能將毆打他人的隨意性本身等同于情節惡劣，只有當毆打行為同時(shí)具備隨意性與惡劣性時(shí)，才能以尋釁滋事罪論處。

2.追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，情節惡劣的。

追逐，一般是指妨礙他人停留在一定場(chǎng)所的行為；攔截，一般是指阻止他人轉移場(chǎng)所的行為，此兩種行為均是妨礙他人行動(dòng)自由的行為，既可以通過(guò)暴力方式實(shí)施，也可以通過(guò)威脅等方式實(shí)施；辱罵，是指以言語(yǔ)對他人予以輕蔑的價(jià)值判斷，辱罵不要求有特定的對象，包括在公共場(chǎng)所對他人的無(wú)理漫罵；恐嚇是以加害他人權益或公共利益等事項相威脅，使他人心理感到畏懼恐慌對于該等行為中的“情節惡劣”評價(jià)，應當基于相對人受侵害或者受威脅的程度為中心。如追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人造成他人輕微傷、輕傷結果或者導致他人自殺的；使用兇器追逐、攔截他人的；多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人的；追逐、攔截殘疾人、兒童等弱勢群體等《尋釁滋事若干問(wèn)題解釋》第三條規定的情形出現時(shí)，應當認定為情節惡劣。

3.強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節嚴重的。

不同于搶劫罪、搶奪罪中的非法占有目的，尋釁滋事罪中的強拿硬要、任意損毀行為并非以占有為目的，而是出于蠻不講理的心態(tài)強行索要市場(chǎng)、商店的商品以及他人的財物，或者隨心所欲損壞、毀滅、占用公私財物。并且，尋釁滋事中的強拿硬要行為雖然具有一定的強制性，但不需要達到足以壓制被害人反抗的程度。

對于該等行為中的“情節惡劣”評價(jià)，需要根據行為人所取得、損毀、占用的財產(chǎn)數額的多少、強行索要的程度、任意損毀的程度，以及相應行為的次數等作出判斷，具體可以參見(jiàn)《尋釁滋事若干問(wèn)題解釋》第四條的規定。

4.在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂的。

該項是指行為人在公共場(chǎng)所無(wú)事生非、制造事端擾亂公共場(chǎng)所秩序，造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂，致使公共場(chǎng)所正常的秩序受到破壞，引起群眾驚慌、逃離等嚴重混亂局面。

對于起哄鬧事行為是否造成公共秩序嚴重混亂的判斷，應以行為時(shí)的時(shí)空狀態(tài)為根據。根據《尋釁滋事若干問(wèn)題解釋》第五條的規定，在車(chē)站、碼頭、機場(chǎng)、醫院、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì )、運動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所起哄鬧事，應當根據公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷是否“造成公共場(chǎng)所秩序嚴重混亂”。由于尋釁滋事罪是一項囊括行為人多種尋釁滋事行為的罪名，《刑法》第二百九十三條也僅僅是概括性的描述，隨著(zhù)時(shí)間演進(jìn)、社會(huì )更迭，尋釁滋事罪也不斷吸收新型的尋釁滋事行為，詳見(jiàn)《尋釁滋事若干問(wèn)題解釋》、《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于辦理妨害預防、控制突發(fā)傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《關(guān)于依法懲處涉醫違法犯罪維護正常醫療秩序的意見(jiàn)》、《關(guān)于全面履行檢察職能為推進(jìn)健康中國建設提供有力司法保障的意見(jiàn)》等文件。

〔辯護要點(diǎn)〕

1.本案是否為涉黑涉惡案件？

2.孟某在本案中的真實(shí)身份及主觀(guān)意圖。

3.孟某是否參與或指使他人實(shí)施本案所涉違法行為？

4.本案相關(guān)被告人供述前后不一致的真實(shí)原因。

◇各階段主要工作及成果

1.審查起訴階段，辯護人向案件承辦檢察院提交關(guān)于本案的申請不起訴意見(jiàn)書(shū)并多次與檢察官交流案件意見(jiàn)，最終本案未被認定為涉黑涉惡案件；

2.審查起訴及訴訟階段，辯護人申請對被告人孟某取保候審，最終在不懈努力下，孟某得以取保；

3.訴訟中的庭前會(huì )議，檢察院突然在會(huì )議上提出對案件證據進(jìn)行質(zhì)證，辯護人及時(shí)、依法提出異議，為后續辯護工作的順利開(kāi)展爭取了寶貴條件；

4.訴訟階段，經(jīng)過(guò)辯護人的努力，法院判決認定被告人孟某不構成非法拘禁罪，取得了案件部分無(wú)罪的結果。

〔辯護觀(guān)點(diǎn)及論證〕

（一）本案非“涉黑”類(lèi)型案件，不具備黑惡勢力組織性質(zhì)特征

1.本案不具備涉黑涉惡案件的組織特征。

從涉案人員之間的關(guān)系來(lái)看，其相互之間不具有黑惡勢力的組織屬性。楊某等人為朋友、同鄉關(guān)系，并非專(zhuān)業(yè)討債人員不具有穩定的組織成員結構，亦不存在明確的層級及職責分工，不具備“涉黑案件需具備的內部控制及管理形態(tài)的組織性特征。

2.本案不具備涉黑涉惡案件的經(jīng)濟勢力特征。

涉案人員未有統一的經(jīng)濟利益，亦未通過(guò)有組織的違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟利益。本案經(jīng)過(guò)兩次補充偵查，未發(fā)現涉案人員存在以合法外衣為掩蓋實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)獲取非法利益的行為，同時(shí)，亦不存在部分或者全部資金用于涉案人員違法犯罪活動(dòng)或維系該組織的生存、發(fā)展的經(jīng)營(yíng)模式。

3.本案不具有涉黑涉惡案件的行為特征。

本案，經(jīng)二次補充偵查，均未發(fā)現涉案被告人有基于共同故意，實(shí)施違法犯罪的行為活動(dòng)，且本案中，楊某等人亦不屬于有預謀、有計劃、有組織地實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。

4.本案不具有涉黑涉惡案件的非法控制特征。

涉案被告人沒(méi)有在“一定區域”或“一定的行業(yè)”內形成非法控制或重大影響，也未破壞經(jīng)濟、社會(huì )和生活秩序，不具備涉黑涉惡案件的非法控制特征。

（二）關(guān)于被告人孟某在本案所涉證券投資糾紛中之真實(shí)身份

被告人孟某歸案后，在其前期的訊問(wèn)筆錄中均稱(chēng)在饒某與賈某等人的證券投資糾紛中自己才是1000萬(wàn)元投資款之“實(shí)際出資人”，并稱(chēng)自己是以現金交付的形式將1000萬(wàn)元投資款交給饒某秘書(shū)謝某。而后，孟某在后續的訊問(wèn)中改變上述說(shuō)法稱(chēng)系因與饒某關(guān)系特別好，而饒某與賈某之間關(guān)系復雜，不方便出面處理投資糾紛，因此孟某才接受饒某的提議，擔任該證券投資的“實(shí)際出資人”。

根據2018年6月某日對謝某的詢(xún)問(wèn)筆錄，謝某稱(chēng)孟某并沒(méi)有向其交付過(guò)大額的現金也不記得孟某是否付過(guò)1000萬(wàn)元的投資款，而在案證據《收據》中明顯記載謝某是該筆投資款交付的證明人，如果孟某真的交付過(guò)1000萬(wàn)元現金，作為見(jiàn)證人的謝某又怎會(huì )稱(chēng)不記得？并且，經(jīng)辯護人比對，《收據》、《委托投資協(xié)議書(shū)》中孟某的簽字筆跡明顯區別于其他在案證據中孟某的簽字筆跡，可見(jiàn)孟某實(shí)際上并未在該《收據》、《委托投資協(xié)議書(shū)》上簽字。綜合上述證據判斷，可以證實(shí)被告人孟某未曾向饒某交付過(guò)1000萬(wàn)元，委托其進(jìn)行投資，并非本案所涉證券投資糾紛之實(shí)際出資人，孟某只是出于朋友情面替饒某出面與賈某等人協(xié)商解決證券投資糾紛之無(wú)關(guān)第三人。

（三）被告人孟某僅是無(wú)關(guān)第三人，沒(méi)有必要為他人之經(jīng)濟糾紛實(shí)施違法行為

根據S市公安局出具的《補充偵查報告書(shū)》，S市公安局通過(guò)進(jìn)一步補充偵查認定，被告人孟某均以合法手段取得收入和財產(chǎn)，除本案以外未涉及其他違法犯罪活動(dòng)，并非“討債”業(yè)務(wù)的從業(yè)者，也與“涉黑”犯罪和組織沒(méi)有半分關(guān)聯(lián)?；诖?，結合上述第一點(diǎn)辯護意見(jiàn)所述，被告人孟某是與本案所涉證券投資糾紛無(wú)關(guān)之第三人，從未從事過(guò)“討債”相關(guān)業(yè)務(wù)，也沒(méi)有因此從饒某處獲得任何好處或報酬，孟某只是在金融投資、文體餐飲等領(lǐng)域合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)的正常商業(yè)人士。孟某完全沒(méi)有為與自己無(wú)關(guān)之經(jīng)濟糾紛實(shí)施非法剝奪他人人身自由、擾亂公司正常經(jīng)營(yíng)秩序的犯罪行為之動(dòng)機和必要。

（四）被告人孟某介入本案所涉經(jīng)濟糾紛之主觀(guān)意圖

被告人孟某介入饒某與賈某等人的證券投資糾紛，主觀(guān)意圖是希望替饒某出面在合法層面解決雙方多年的經(jīng)濟糾紛。由于饒某與賈某之間歷久經(jīng)年、盤(pán)根錯節的公私恩怨，為維護雙方表面和平關(guān)系，饒某憚?dòng)谒浩泼婕喼苯酉蛸Z某追討投資賬戶(hù)尾款，于是某向賈某等人稱(chēng)1000萬(wàn)元的投資款其實(shí)是孟某出資的，意圖利用孟某向賈某追討投資損失。然而，孟某在介入涉案經(jīng)濟糾紛后，并不能預知饒某為追回自己的投資損失聯(lián)合楊某實(shí)施看管被害人苗某、糾集人員討債的行為，饒某之行為已遠遠超出孟某最初介入糾紛的主觀(guān)意圖范圍。因此，孟某的主觀(guān)意圖僅限定在幫助饒某向賈某等人在合法層面追討投資損失的有限范圍內，并不存在與饒某、楊某實(shí)施非法拘禁、尋釁滋事的共同犯罪故意。

（五）被告人孟某沒(méi)有參與實(shí)施本案所涉違法行為，亦未指使他人實(shí)施該等行為

1.被告人孟某并未參與也未授意他人對被害人苗某實(shí)施非法拘禁。

首先，根據公安機關(guān)調取楊某的通話(huà)記錄，在2017年11月某日，被告人孟某與楊某之間并無(wú)通話(huà)記錄，因此，楊某在訊問(wèn)筆錄中稱(chēng)是孟某打電話(huà)通知其前往酒店的供述不成立，楊某并不是在孟某的聯(lián)系下前往酒店并介入本案。

其次，被告人孟某沒(méi)有參與看管被害人苗某。根據被害人苗某的陳述，其稱(chēng)孟某并沒(méi)有對其直接看管，并且根據本案其他被告人蔣某、池某的供述，可以共同證實(shí)被告人孟某并沒(méi)有參與看管被害人苗某。

最后，根據被害人苗某的陳述，其稱(chēng)是饒某讓苗某留在酒店；根據高某的陳述，其稱(chēng)是饒某給苗某在酒店開(kāi)了房間，讓人看著(zhù)，錢(qián)不還完不能走，并且饒某讓苗某錢(qián)不還完都要回酒店??；以及根據本案參與直接看管被害人的其他被告人之供述，可以共同證實(shí)在2017年11月某日晚上，是饒某提議并授意楊某將苗某看押在酒店房間。并且在本案中，楊某是從饒某處收到“報酬”人民幣20余萬(wàn)元，如果真的是經(jīng)孟某授意，從報酬支付應有的正常邏輯來(lái)看也應該由孟某向楊某支付，而事實(shí)卻并非如此，可見(jiàn)饒某才是授意楊某實(shí)施非法拘禁的主使，被告人孟某并未主動(dòng)提議并授意他人實(shí)施非法拘禁行為。且根據孟某的供述，其也是在2017年12月與楊某的聊天中才得知楊某帶人在酒店看守苗某，孟某并非饒某、楊某對苗某實(shí)施非法拘禁之共犯。

2.被告人孟某沒(méi)有參與或授意他人實(shí)施擾亂投資公司經(jīng)營(yíng)秩序的行為，反而始終通過(guò)合法途徑解決糾紛。

首先，楊某稱(chēng)其到投資公司要債是經(jīng)孟某授權的然而根據在案證據《授權委托書(shū)》，辯護人發(fā)現《授權委托書(shū)》中孟某的簽字筆跡明顯區別于其他在卷證據中孟某的簽字筆跡，可見(jiàn)孟某實(shí)際上并未在該《授權委托書(shū)》上簽字，即被告人孟某實(shí)際上并未授權楊某前往投資公司討債，且該證據屬于客觀(guān)性書(shū)證，其證明力高于楊某的供述。

其次，即使被告人孟某出具過(guò)相應的《授權委托書(shū)》，也不能等同于孟某授意楊某實(shí)施擾亂投資公司經(jīng)營(yíng)秩序的行為。此時(shí)孟某是基于饒某之托，作為100萬(wàn)元投資款的“實(shí)際出資人”與賈某等人協(xié)商，并非無(wú)中生有、無(wú)理取鬧，如果其需要通過(guò)與糾紛無(wú)關(guān)的第三人代為處理自己的經(jīng)濟糾紛，自然需要出具相關(guān)授權委托書(shū)，屬于符合法律規定的正常商業(yè)行為并且根據S市公安局出具的《補充偵查報告書(shū)》可知，楊某并不是“討債”業(yè)務(wù)的從業(yè)者，也與“涉黑”犯罪和組織無(wú)關(guān)?！胺ú粡娙怂y”，此時(shí)孟某授權楊某并不能預知到楊某將來(lái)會(huì )采取非法手段解決糾紛。因此，假設被告人孟某授權楊某代為處理經(jīng)濟糾紛，其授權行為合法、合理，且并不等同也并未授意楊某實(shí)施擾亂投資公司經(jīng)營(yíng)秩序的行為。最后，被告人孟某沒(méi)有參與實(shí)施擾亂投資公司經(jīng)營(yíng)秩序的行為。根據孟某的供述，其僅去過(guò)投資公司兩次，第一次是2017年11月去投資公司，目的是找賈某協(xié)商債務(wù)，但沒(méi)有找到賈某便隨即離開(kāi)了；第二次是去街道辦與賈某方面進(jìn)行調解。而根據賈某的陳述，其稱(chēng)直到201年12月，某派出所、某街道辦組織雙方在投資公司協(xié)調糾紛時(shí)，才第一次見(jiàn)到孟某。根據投資公司風(fēng)控總監陳某的辨認，其稱(chēng)孟某、許某來(lái)過(guò)公司兩次，都是談判，楊某來(lái)過(guò)公司多次，都是糾集人員來(lái)公司討債。綜合上述證據，可以證實(shí)孟某的確只去過(guò)投資公司兩次，但孟某這兩次行為均不屬于刑法意義上的尋釁滋事行為，相反卻恰恰表明孟某是在合法層面積極解決與賈某方面的投資糾紛，印證了孟某是在合法層面追討投資損失的主觀(guān)意圖，孟某并非饒某、楊某尋釁滋事的共犯。

（六）楊某供述前后發(fā)生重大變化，不排除另有目的

1.供述變化前。

2018年1月11日對楊某的訊問(wèn)：

……

問(wèn)：是誰(shuí)組織去投資公司擾亂辦公秩序的？

答：是我組織人去投資公司擾亂辦公秩序的，我在2017年11月18日、19日電話(huà)召集了八九個(gè)人來(lái)給我幫忙。

問(wèn)：你幫孟某要債，孟某需要支付你費用或者其他好處嗎？

黎：首先沒(méi)有支付過(guò)我一分錢(qián)，其次也沒(méi)有和我說(shuō)過(guò)會(huì )給我什么好處，我是純幫忙。

…

問(wèn)：你在某大廈要債的具體細節孟某知道嗎？

答：他不知道，他只是讓我去找賈某談欠款的事，并不知道我具體怎么去公司找的。”

2.供述變化后。

①2018年5月22日對楊某的訊問(wèn)筆錄：

“

問(wèn)：是誰(shuí)叫你找人看住苗某的？

答：是孟某找的人，并叫我找人看住他，讓他還錢(qián)的。

問(wèn)：你叫人來(lái)看住苗某，是誰(shuí)授意的？

答：都是孟某叫我去的。他只是叫我看住對方，叫對方還錢(qián)，沒(méi)有叫我怎么做。

②2018年5月24日對楊某的訊問(wèn)筆錄：

“

問(wèn)：饒某跟你是什么關(guān)系？

答：饒某跟我沒(méi)有關(guān)系，他是我老板孟總的朋友。

問(wèn)：饒某跟非法拘禁案有沒(méi)有關(guān)系？

答：非法拘禁這個(gè)事是孟某交代我做的，饒某與此有沒(méi)有關(guān)系我不知道。問(wèn)：為什么討債的花銷(xiāo)是饒某給你的？

答：這個(gè)我就不清楚了。”

③2018年5月29日對楊某的訊問(wèn)筆錄：

問(wèn)：當時(shí)誰(shuí)提出來(lái)不讓苗某離開(kāi)酒店的？

答：……那天到饒某辦公室之后，孟某就問(wèn)苗某這291萬(wàn)元什么時(shí)候還，苗某就說(shuō)明天還，孟某就說(shuō)現在出去要是跑了我找誰(shuí)去要錢(qián)，苗某就說(shuō)要不你叫人跟著(zhù)我，孟某就同意了，并說(shuō)要不就在酒店開(kāi)一間房，讓苗某住在酒店籌錢(qián)，等還了錢(qián)就讓他走，當時(shí)孟某就讓我負責帶人看著(zhù)苗某。

…

問(wèn)：有沒(méi)有人給了你什么好處？

答：孟某給過(guò)一些費用。孟某通過(guò)一個(gè)謝秘書(shū)分三次給了我23萬(wàn)元。第一次是苗某被拘禁的第二三天，給了我3萬(wàn)元，后來(lái)過(guò)了幾天又給了我10萬(wàn)元，后來(lái)苗某離開(kāi)的時(shí)候又給了我10萬(wàn)元，都是給的現金。

問(wèn)：苗某和某投資公司的債務(wù)糾紛與你有關(guān)系嗎？

答：沒(méi)有，我就是幫孟某出面解決這件事的。”

④2018年5月30日對楊某的訊問(wèn)筆錄：

問(wèn)：孟某有無(wú)交代你如何討債？

答：孟某就說(shuō)讓我去找賈某和高某討債，不關(guān)其他員工的事，不要和別人發(fā)生沖突。

問(wèn)：你們在投資公司討債期間，是否向誰(shuí)匯報情況？

答：我會(huì )把所有情況電話(huà)向孟某匯報，他有什么也會(huì )跟我講，基本上拘禁苗某和討債的事情孟某都知道。”

⑤2018年6月5日對楊某的訊問(wèn)筆錄：

問(wèn)：你在討債過(guò)程中跟饒某到底有無(wú)聯(lián)系？

答：我記起來(lái)了，我跟饒某聯(lián)系過(guò)兩三次，具體時(shí)間記不清楚了，應該就是在我去投資公司討債期間。第一次是孟某要我打電話(huà)給某，講一下在投資公司討債的情況，并把饒某的電話(huà)號碼發(fā)給我了。后來(lái)饒某也打電話(huà)給我，問(wèn)情況怎么樣，有沒(méi)有找到賈某，其他也沒(méi)有說(shuō)什么了。

……

問(wèn)：你之前供述的23萬(wàn)元是誰(shuí)給你的？

答：是孟某給我打電話(huà)，說(shuō)要債期間吃飯、坐車(chē)等開(kāi)銷(xiāo)不用我自己墊，讓我去酒店找謝秘書(shū)拿錢(qián)，謝秘書(shū)給的我現金，一共分三次給了我23萬(wàn)元?！?/span>

⑥2018年8月15日對楊某的訊問(wèn)筆錄：

…

問(wèn)：去年討債一事，你是幫誰(shuí)討債的？

答：我是幫孟某和饒某討債的。”

⑦2018年11月19日對楊某的訊問(wèn)筆錄：

“

問(wèn)：孟某和許某有沒(méi)有找你做過(guò)什么違法的事情？

答：就這一次找苗某和投資公司要債孟某找的我，他們沒(méi)有找過(guò)我做其他事情。

問(wèn)：你和饒某之前是否認識？

答：不認識，就是這次孟某找我去幫忙要債，我才認識的饒某。

問(wèn)：你和饒某之前是否認識？

答：第一次見(jiàn)饒某就是在饒某辦公室，當天就把苗某看守在酒店了。第二次就是在酒店一樓大廳，饒某問(wèn)我投資公司的情況。我就和饒某見(jiàn)過(guò)兩次面，打過(guò)幾個(gè)電話(huà)，也是匯報投資公司要債的情況。”

為更加直觀(guān)地顯示出楊某在各個(gè)時(shí)間段供述的不一致及變化，辯護人在此對供述情況整理如下：

	誰(shuí)授意看押苗某	誰(shuí)授意去投資公司鬧事	孟某對討債詳情是否知情	替誰(shuí)出面解決債務(wù)糾紛	誰(shuí)支付的報酬	是否與饒某有關(guān)系
2018年1月11日	—	楊某自己組織人員	不知情	—	孟某未向其支付報酬	—
2018年5月22日	孟某	—	—	—	—	—
2018年5月24日	孟某	—	—	—	—	不知道
2018年5月29日	孟某	—	—	孟某	孟某	—
2018年5月30日	—	孟某	知情	—	—	—
2018年6月5日	—	—	—	—	孟某	有關(guān)系，聯(lián)系過(guò)兩三次
2018年8月15日	—	—	—	孟某和饒某	—	—
2018年11月19日	孟某	孟某	—	孟某	—	有關(guān)系
注：?jiǎn)卧駜取啊碧幋砦刺峒跋鄳獌热荨?/span>

（七）不排除楊某另有原因、目的改變供述

根據上述楊某改變供述前的訊問(wèn)筆錄，可以證實(shí)被告人孟某確實(shí)未授意楊某實(shí)施擾亂投資公司經(jīng)營(yíng)秩序的行為，并且稱(chēng)孟某對于楊某自行采取的擾亂公司秩序行為并不知情。然而，楊某在歸案并成為本案涉嫌非法拘禁、尋釁滋事的犯罪嫌疑人后，卻顛覆性地改變了其原有供述，不僅稱(chēng)非法拘禁、尋釁滋事行為均是孟某授意的，相關(guān)“報酬”也是孟某支付的，而饒某與本案所涉違法行為沒(méi)有關(guān)系。至此，被告人孟某不但成為饒某用于追討投資損失之工具，也淪為他人犯罪行為的“替罪羔羊”。

首先，根據孟某發(fā)給楊某的短信照片顯示，孟某并不知道楊某等人采取何種手段追討投資損失，反而一直在勸說(shuō)楊某前來(lái)配合公安機關(guān)調查，孟某本人也積極配合調查以維護合法權益，從證據的采信角度而言，楊某改變供述后對孟某的不利供述，屬于言詞證據，而短信照片屬于客觀(guān)性書(shū)證其證明力應當高于楊某的供述。當事實(shí)真偽不明時(shí)，應當依據證明力更高的客觀(guān)性證據，作出對被告人有利的處理，即不能認定孟某與饒某、楊某之間有非法拘禁、尋釁滋事的共同犯意聯(lián)絡(luò )。

其次，楊某供述變化之可能原因或目的，辯護人認為不排除有以下可能：（1）綜合本案所有在案證據，楊某改變供述后許多內容都是與其他被告人或與其他被害人的供述/陳述相沖突的，如在是誰(shuí)授意看押苗某這一問(wèn)題上，被告人陳某、崔某等人以及被害人苗某、高某均稱(chēng)是饒某主動(dòng)授意的，而楊某的供述卻稱(chēng)是孟某授意其看押苗某。不難發(fā)現，楊某改變供述前，其面臨的僅僅是行政處罰追究，而在被抓捕歸案后，其認識到自己即將面臨嚴的刑事處罰，也許是為了“撇清”自己與涉案罪行之主犯關(guān)系，楊某將孟某構陷為非法拘禁、尋釁滋事的主使，企圖由此減輕自己的刑罰。

（2）不排除楊某與本案其他在逃人員進(jìn)行串供的可能。根據在案證據被告人楊某《抓獲經(jīng)過(guò)》顯示，楊某是在2018年5月被公安機關(guān)抓獲；而被告人孟某的《抓獲經(jīng)過(guò)》顯示孟某是在2018年3月被公安機關(guān)抓獲，并且《在逃人員登記表》顯示涉案人員饒某自2018年3月某日即已在逃。綜合目前在案證據來(lái)看，某在本案中更有可能是非法拘禁和尋釁滋事的主使，饒某在得知孟某被公安機關(guān)抓獲后，完全有時(shí)間和條件與同樣在逃未被抓獲的楊某串供，且饒某此前已經(jīng)通過(guò)秘書(shū)向楊某支付人民幣20余萬(wàn)元的報酬，兩者間存在利益關(guān)聯(lián)。而恰巧的是，楊某改變供述后的內容也符合該種可能導向的結果，即被告人孟某成為非法拘禁、尋釁滋事的主使，而饒某從此與案件的違法行為沒(méi)有關(guān)系。因此，不能排除楊某是在饒某的授意和指使下，罔顧事實(shí)有意包庇饒某并將孟某構陷為本案所有犯罪行為的主使。

因此，辯護人認為不能排除楊某系出于特別原因或目的改變其供述，其供述關(guān)于被告人孟某是非法拘禁、尋釁滋事主使的說(shuō)法不足以采信，望法庭引起高度重視并查清其中的事實(shí)真相，如楊某確實(shí)存在捏造事實(shí)妄圖陷害被告人孟某的行為，應以誣告陷害罪追究被告人楊某的刑事責任。

（八）關(guān)于本案的定罪量刑

假設合議庭忽略辯護人所提出客觀(guān)存在的上述問(wèn)題，并認定被告人孟某構成非法拘禁罪及尋釁滋事罪，則請合議庭考慮以下情節，理性認識被告人孟某在本案所涉糾紛中所承擔的角色、所實(shí)施行為的性質(zhì)行為人主觀(guān)惡性及客觀(guān)造成的行為結果等因素。

其一，被告人孟某沒(méi)有犯罪前科記錄，系初犯，其人身危險性和社會(huì )危害性較小，酌情可以從輕或減輕處罰。

其二，被告人孟某病情惡化，身體條件不容樂(lè )觀(guān)。根據孟某病例來(lái)看，孟某已被診斷出患有心肌缺血等心臟方面疾病，且在押期間已多次出現發(fā)病、昏迷的情況，請法庭出于人道主義精神將上述情況納入考量。

其三，本案所涉犯罪行為系因經(jīng)濟糾紛所產(chǎn)生，該經(jīng)濟糾紛的相關(guān)一方涉嫌合同詐騙已立案偵查，并且該相關(guān)方目前已經(jīng)被抓獲。首先，被告人孟某等人作為該經(jīng)濟糾紛中被合同詐騙的一方，其實(shí)施的行為、手段雖然不盡合理，但目的僅僅是維護自己的合法債權。其次，起訴書(shū)雖然將本案所涉行為定性為非法拘禁和尋釁滋事，但苗某在酒店居住的過(guò)程中，其享有完全的通信自由和出行自由，甚至可以參加由派出所組織的調解活動(dòng)，楊某等人僅僅對其進(jìn)行跟隨，防止苗某為躲避債務(wù)而“消失”，并非嚴格意義上的非法拘禁行為。并且，楊某等人最終在投資公司與對方發(fā)生沖突之前，一直采取的是克制、保守的行為，也沒(méi)有采取嚴格意義上的尋釁滋事行為，沖突的最終發(fā)生也是因為受到對方員工的主動(dòng)挑釁而臨時(shí)爆發(fā)，綜合投資公司方捏造、夸大的報案情節來(lái)看，不排除投資公司是有意將該事件升級。因此，本案被告人的主觀(guān)惡性及社會(huì )危害性較小，酌情可以從輕處罰。

其四，根據在案證據《刑事諒解書(shū)》，被告人孟某及其家屬積極對被害人賠禮道歉，苗某、賈某對孟某表示諒解，酌情可以減輕對被告人孟某的處罰。

綜上所述，辯護人認為，本案中被告人孟某系出于好意幫助朋友饒某解決與賈某等人的證券投資糾紛，主觀(guān)目的在于從合法層面解決相關(guān)糾紛，并無(wú)為此實(shí)施非法拘禁、尋釁滋事違法行為的主觀(guān)故意，也沒(méi)有參與實(shí)施亦未授意他人實(shí)施非法拘禁、尋釁滋事的客觀(guān)行為。且在本案中，不能排除楊某誣告陷害孟某的可能，請法庭充分考慮本案上述情況，查清事實(shí)真相，對被告人孟某作出公正的判決，不讓法律成為不法分子擺脫懲罰的工具，不讓無(wú)辜者遭受株連。

◇一審判決

（一）關(guān)于本案犯罪事實(shí)的認定

一審法院認為，綜觀(guān)本案，起源是一起由經(jīng)濟糾紛而引發(fā)的非法拘禁、尋釁滋事案件?，F有證據足以證實(shí)，因饒某與被害人苗某、某投資公司及賈某、高某的配資炒股經(jīng)濟糾紛，在饒某的授意下，楊某糾集池某、某、崔某、孫某、陳某等人具體實(shí)施了對被害人苗某的非法拘禁以及對投資公司的尋釁滋事犯罪行為。

1.關(guān)于非法拘禁犯罪事實(shí)的認定。

被告人楊某、池某、蔣某、崔某、孫某、陳某等人均對涉案指控的非法拘禁犯罪事實(shí)予以供認，供述內容基本一致，能相互印證，本案還有被害人苗某的陳述、苗某被拘禁期間住宿記錄和消費記錄等相關(guān)書(shū)證以及高某、饒某、廖某、謝某等相關(guān)證人證言予以佐證。被告人孟某、許某系受饒某的邀請，到饒某酒店辦公室商量要苗某返還債務(wù)。該債務(wù)系饒某個(gè)人債務(wù)，將苗某扣留在酒店，并對苗某外出籌錢(qián)進(jìn)行看守等，均是饒某直接授意楊某并由楊某具體安排，發(fā)生的費用亦由饒某支付給楊某，最終苗某也歸還了260萬(wàn)元給饒某。被告人孟某、許某僅參與了饒某與苗某經(jīng)濟糾紛的談判協(xié)商，本案在案證據并不能證明楊某等人對苗某的非法拘禁系由孟某、許某授意支持和幫助。楊某在庭審中確認，討債的關(guān)鍵事項均由饒某安排，孟某與非法拘禁苗某無(wú)關(guān)。雖然在案證據屬實(shí)，許某在饒某酒店辦公室大聲罵苗某，后面也有到酒店拘禁苗某的房間找楊某，但楊某等人非法拘禁苗某并非受孟某、許某指使，也并非由孟某、許某支付報酬。故一審法院認定被告人孟某、許某并未參與非法拘禁苗某，并未授意、指使楊某帶人非法拘禁苗某。被告人楊某受饒某指使，安排孫某、蔣某、池某、崔某、陳某直接參與實(shí)施了對被害人苗某長(cháng)達半個(gè)多月的看管和監視，而被告人陳某，明知其哥哥等人非法拘禁苗某后，主動(dòng)到酒店參與看守。綜上，被告人楊某受饒某指使，與孫某、蔣某、池某、崔某、陳某兄弟共同實(shí)施了以拘禁和派人看守等方式非法限制被害人苗某人身自由的犯罪事實(shí)。

2.關(guān)于尋釁滋事犯罪事實(shí)的認定。

被告人孟某、楊某、池某、蔣某、崔某、孫某、陳某均對涉案指控的到受害公司討債尋釁滋事事實(shí)予以供認，供述內容基本一致，能相互印證。被告人孟某辯稱(chēng)，其因為與饒某系朋友關(guān)系，是出于義氣才以出資人的名義到投資公司討債，其多次向楊某等人說(shuō)明要合法討債不能做違法的事情其到派出所、街道辦調解才知道楊某等人采取了違法犯罪手段，且后果嚴重。被告人許某否認參與實(shí)施本案的尋釁滋事行為，辯稱(chēng)兩次都是陪同孟某去投資公司找他們討債，其間只是幫孟某說(shuō)了對方幾句。一審法院認為，本案報案人楊某的陳述、被害單位提交的多份書(shū)證材料、監控錄像截圖指認、銀行賬戶(hù)及流水、S市公安局某分局接處警記錄、以擾亂單位秩序處理楊某、崔某等九人行政處罰案件材料等書(shū)證以及證人高某、賈某等證言、涉案勘驗、檢查、辨認筆錄等證據，證實(shí)被告人楊某組織池某、蔣某、崔某、孫某、陳某共同實(shí)施了本案的尋釁滋事犯罪事實(shí)。楊某帶人到投資公司討債雖然主要受饒某的指使，但孟某作為名義出資人，楊某經(jīng)常電話(huà)告知其討債情況。孟某一方面親自找賈某、高某談判協(xié)商另一方面實(shí)際參與了派出所街道辦等相關(guān)政府部門(mén)的調解，也并未制止楊某等人尋釁滋事的違法犯罪行為在尋釁滋事中起鼓勵、縱容作用，應對楊某等人到投資公司討債尋釁滋事的行為承擔法律責任。陳某雖然曾經(jīng)三次到公司現場(chǎng)，但其并非受楊某安排到公司討債滋事，而是因為其他事情找其他人聊天，也并沒(méi)有證據顯示其對公司員工有滋擾行為。孟某告知楊某不要鬧事，要通過(guò)合法途徑討債，找殘疾人去討債也并非孟某的指使。被告人許某并未指使楊某等人，僅是作為孟某的朋友，陪同孟某出面到公司參加談判協(xié)商，在案證據不能證明許某對楊某等人到投資公司尋釁滋事有指使和授意，綜上，本案證據證實(shí)，自2017年11月開(kāi)始，在饒某的直接授意下，楊某以孟某為出資人的名義，每個(gè)工作日均糾集孫某、蔣某、池某、崔某、陳某等人到某投資公司以滋擾、糾纏、辱罵、言語(yǔ)恐嚇、聘請殘疾人靜坐等方式進(jìn)行討債，一直到2018年1月，共計持續50余天嚴重影響了投資公司及其員工的工作、經(jīng)營(yíng)秩序。

（二）關(guān)于本案犯罪事實(shí)的認定

1.關(guān)于楊某等七被告人非法拘禁罪。

被告人楊某、池某、蔣某、崔某、孫某、陳某兄弟主觀(guān)上均具有為索取債務(wù)而非法扣押、限制苗某人身自由的故意和共識，客觀(guān)上由饒某授意和默許被告人楊某糾集被告人池某、蔣某、崔某、孫某、陳某兄弟，具體實(shí)施了以非法扣押派人看守、監視等方式剝奪被害人苗某人身自由的行為，造成被害人苗某被非法限制人身自由長(cháng)達半個(gè)多月的危害后果，故被告人楊某、池某、蔣某、崔某、孫某、陳某兄弟的行為應以非法拘禁罪追究刑事責任。

2.關(guān)于楊某等七被告人尋釁滋事罪。

本案現有證據證實(shí)，為向某投資公司討要債務(wù)，被告人孟某一方面親自找賈某、高某談判協(xié)商，另一方面縱容楊某從2017年11月至2018年1月糾集蔣某、池某、崔某、陳某、孫某等人多次到投資公司以靜坐、糾纏、辱罵、言語(yǔ)恐嚇等方式進(jìn)行討債，嚴重擾亂了投資公司的經(jīng)營(yíng)秩序投資公司為此多次報警，轄區派出所亦多次為此事處警，對上述人員擾亂投資公司辦公秩序的行為進(jìn)行了多次批評制止和警告。被告人的行為已嚴重擾亂了他人的正常工作、經(jīng)營(yíng)秩序，情節惡劣。根據2013年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事罪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第三款之規定，楊某等七被告人的行為符合尋釁滋事罪的構成要件，應當依法以尋釁滋事罪追究楊某等七被告人的刑事責任。

綜上，被告人楊某、蔣某、孫某、池某、崔某、陳某等人無(wú)視國家法律，為索要債務(wù)，以非法扣罰、拘禁和派人看守、監視等方式剝奪被害人苗某的人身自由，其行為已構成非法拘禁罪。被告人孟某、楊某蔣某、池某、孫某、崔某、陳某無(wú)視國家法律，為向某投資公司討要債務(wù)，糾集多人多次以靜坐、滋擾、糾纏、哄鬧、辱罵、恐嚇等手段嚴重擾亂他人的正常工作，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評制止后，仍繼續實(shí)施前述行為，破壞社會(huì )秩序，其行為已構成尋釁滋事罪。在尋釁滋事共同犯罪中，被告人孟某、楊某起組織領(lǐng)導作用，系主犯，應對其組織領(lǐng)導的全部犯罪負責；被告人孫某、蔣某、池某、崔某、陳某起輔助作用，系從犯，依法予以從輕處罰。

綜上，一審法院判決被告人孟某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月。雖然在辯護人的努力下，本案未被認定為涉黑涉惡案件，被告人孟某被認定構成尋釁滋事罪，取得了部分無(wú)罪的較好成果，但綜合在案證據及庭審表現，對被告人孟某而言仍存在全案無(wú)罪的可能，因此在案件宣判后，孟某提出上訴，二審法院維持原判，裁決現已生效。

【辦案感悟】

兄弟義氣、江湖情誼，看似備受我國傳統道義的推崇，然而通過(guò)本次案件再次印證了“君子有所為，有所不為”的亙古真理。

本案事件伊始，饒某作為因他人管理不慎遭受損失的投資者，本可以通過(guò)合法途徑追索損失、維護自己的合法權益，卻因一時(shí)觀(guān)念差錯，選擇通過(guò)和暴力非法索要債務(wù)，反而從受害者變?yōu)槭┖φ?，最終將面臨牢獄之災。而當事人孟某也因講求兄弟義氣，不僅答應饒某出面充當虛構的“實(shí)際出資人”，在后續接受查機關(guān)的調查之初，亦未將案件的事實(shí)真相如實(shí)供述，反而供述了太多虛假內容，使自己在本案中難以脫身。即便其他被告人在庭審中供述孟某并非本案主使，對其他人的犯罪行為也毫不知情，但一審法院并未對其作出全案無(wú)罪的判決。從辯護的角度而言，雖然該判決結果稍有瑕疵，但不得不承認的是，正是因一時(shí)之錯，造成了此刻追悔莫及的后果。也許對于孟某而言，真正使其遭受刑法難的并非涉案情節本身，而是其在案件發(fā)生之初及到案接受調查之時(shí)所作的不實(shí)供述回到案件判決本身，從辯護角度而言，該結果仍有提升空間。一審法院審理認為，孟某作為名義出資人，楊某經(jīng)常電話(huà)告知其討債情況。孟某一方面親自找賈某、高某協(xié)商談判，另一方面實(shí)際參與了派出所、街道辦等相關(guān)政府部門(mén)的調解，也并未制止楊某等人尋釁滋事的違法犯罪行為，在尋釁滋事中起鼓勵、縱作用，應對楊某等人到投資公司討債尋釁滋事的行為承擔法律責任。據此，認定孟某構成尋釁滋事罪，且認定孟某在尋釁滋事共同犯罪中起組織、領(lǐng)導作用系主犯，應對其組織領(lǐng)導的全部犯罪負責。

根據一審法院的認定邏輯，孟某構成尋釁滋事罪系因其是名義出資人，在饒某指使楊某等人前往投資公司討債期間，其與楊某頻繁通話(huà)，孟某即對楊某等人實(shí)施的全部討債行為（包括尋釁滋事違法犯罪行為）知情，因此孟某即便沒(méi)有直接的犯罪故意，但應實(shí)際制止楊某等人的尋釁滋事違法犯罪行為。而事實(shí)上孟某雖然多次叮囑楊某不要鬧事，要通過(guò)合法途徑討債，但并未實(shí)際制止楊某等人的違法犯罪行為，因此孟某在尋釁滋事中起鼓勵縱容作用，屬于間接故意，進(jìn)而認定孟某須對楊某等人的尋釁滋事行為承擔法律責任，亦構成尋釁滋事罪。然而辯護人認為，一審法院在認定孟某行為的過(guò)程中，混淆了事實(shí)和邏輯，所作判決說(shuō)理論證值得商榷。

孟某是否為尋釁滋事的主犯，是否在其中起組織、領(lǐng)導作用？根據一審法院的審理認定，法院亦承認楊某等人是在饒某的指使和授意下前往投資公司討債；且根據楊某的供述，在審判長(cháng)的多次追問(wèn)下，楊某當庭承認實(shí)際上是在饒的指使和授意下前往投資公司討債，其間雖與孟某頻繁通話(huà)，但孟某對其實(shí)際采取的具體討債行為并不知情，并且實(shí)際參與尋釁滋事行為的眾多被告人均供述一致，稱(chēng)是在楊某組織下到投資公司討債。

由此，整個(gè)討債活動(dòng)實(shí)際上是饒某主使，楊某負責召集人員，該兩人才是在尋釁滋事違法犯罪中起組織、領(lǐng)導作用的主犯孟某僅在對其他人違法犯罪行為毫不知情的情況下?lián)蚊x出資人，其無(wú)論如何也不應被認定為尋釁滋事違法犯罪的共犯和主犯，即便目前真正的主犯仍潛逃海外、并未歸案，也不宜由孟某頂替承擔他人的犯罪行為，遭受無(wú)妄之災。

在本案中，孟某是否應制止楊某等人的違法犯罪行為？誠然，假使孟某系尋釁滋事違法犯罪主犯，其雖然沒(méi)有直接的主觀(guān)故意但應當制止楊某等人的違法犯罪行為。然而遺憾的是，一審法院在大前提上即混淆了事實(shí)，直接將孟某認定為尋釁滋事的主犯，并且這是一個(gè)明顯的倒推認證，即一審法院是在認定孟某系尋釁滋事的主犯的前提下，認定其雖然沒(méi)有直接的主觀(guān)故意，但也沒(méi)有實(shí)際制止楊某等人的違法犯罪行為，因此孟某在尋釁滋事中起鼓勵、縱容作用，屬于間接故意。“法不強人所難”，如果一審法院能夠根據孟某、楊某等人的供述準確認定孟某在本案中的實(shí)際身份，又怎能強求孟某在對他人違法犯罪行為毫不知情的情況下，仍要承擔制止的責任和義務(wù)？且在此情況下孟某擔任名義出資人的過(guò)程中，孟某通過(guò)與楊某的頻繁聯(lián)系，始終要求、叮囑楊某等人不要鬧事，要通過(guò)合法途徑討債，孟某已盡到作為名義出資人的相應責任和義務(wù)。

在孟某對他人違法犯罪行為毫不知情的情況下，是否仍應對其應制止他人犯罪行為作結果評價(jià)？在一般情況下的共同犯罪中，如實(shí)行犯所實(shí)施犯罪行為超過(guò)主犯的犯罪故意，主犯未能實(shí)際制止實(shí)行犯的相應犯罪行為的，應對實(shí)行犯所實(shí)施的全部犯罪行為承擔法律責任。辯護人對此基本的法理判斷予以認可，但根據辯護人提出的上述意見(jiàn)，在孟某并非尋釁滋事共同犯罪中主犯的前提下，不應對其制止他人的犯罪行為采用結果評價(jià)標準，即不應以孟某在本案中是否取得實(shí)際制止楊某等人尋釁滋事違法犯罪行為的效果，作為認定孟某需承擔法律責任的標準。在孟某對他人違法犯罪行為毫不知情的情況下，仍要求其實(shí)際制止他人的違法犯罪行為，有違法理和常理，是對孟某極不公平的對待。孟某作為不知情的名義出資人，其始終要求、叮囑楊某等人在討債過(guò)程中不要鬧事，要通過(guò)合法途徑討債，在本案中已盡到相應的責任和義務(wù)。綜上，辯護人認為一審法院不應以孟某未能制止他人的犯罪行為為由，認定其應對楊某等人的違法犯罪活動(dòng)一并承擔責任。

辯點(diǎn)總結一：非法拘禁罪無(wú)罪辯護要點(diǎn)

一、沒(méi)有證據證明行為人具有非法拘禁的主觀(guān)故意和行為，且被害人被控制時(shí)間短，所致結果與控制行為之間無(wú)直接因果關(guān)系

非法拘禁作為一種持續犯，其行為應在一定的時(shí)間內處于繼續狀態(tài)。對于持續犯來(lái)說(shuō)，其犯罪行為與不法狀態(tài)的持續，必須有相應的時(shí)間作保證。而目前立法及司法解釋對各種非法剝奪他人人身自由行為，到底持續多長(cháng)的時(shí)間才能構成犯罪，還未有全面的、具有較強可操作性的規定，致使司法實(shí)踐中對于非法拘禁罪與非罪的界限很難把握?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》中規定國家機關(guān)工作人員利用職權非法拘禁，涉嫌非法剝奪他人人身自由24小時(shí)以上的，應予立案。對于公職人員利用職權實(shí)施非法拘禁的入罪條件有明確規定，第一點(diǎn)意味著(zhù)非法拘禁有時(shí)間構成要求，該條其他五種情形也是以非法拘禁為前提，只不過(guò)該五項行為中非法拘禁行為持續時(shí)間短到可以瞬間剝奪行為人的自由。就非法拘禁行為來(lái)說(shuō)，對于社會(huì )普通大眾的要求程度不應高于對國家公職人員的要求程度，因此，司法實(shí)踐中，多以該規定為參考，結合行為人的動(dòng)機、手段、后果等情節，綜合分析界定是否入罪。

案例：王某涉嫌搶劫罪一案

裁判要旨：

二、原審被告人王某不構成非法拘禁罪

本院認為，原審被告人王某不構成非法拘禁罪。綜合現場(chǎng)勘驗情況、證人證言及被害人陳述等，可以確定的是王某與錢(qián)某1在車(chē)內發(fā)生交通事故。但無(wú)論是被害人所說(shuō)的搶劫，還是如申某所說(shuō)的外出討債，都沒(méi)有其他證據佐證，都是孤證，且前述被害人錢(qián)某1的陳述真實(shí)性存疑，本案沒(méi)有充分證據證實(shí)王某具有非法拘禁的主觀(guān)故意和行為。退一步而言，被害人被控制的時(shí)間短，所受輕傷的結果系發(fā)生交通事故導致的，與王某等人的控制行為并無(wú)直接因果關(guān)系，因此，現有證據亦不足以認定王某的行為構成非法拘禁罪。辯護人所提該點(diǎn)意見(jiàn)成立，本院予以采納。

二、追債行為雖有因不得已死纏不放之不理性行為，但手段一般，情節顯著(zhù)輕微，社會(huì )危害性不大，與非法拘禁要件相較尚有差距

對于行為人的追債行為，應綜合行為人的主觀(guān)故意及客觀(guān)行為，犯罪動(dòng)機、情節輕重、危害大小、拘禁時(shí)間長(cháng)短等因素，對比非法拘禁罪的構成要件進(jìn)行判定。如果行為人主觀(guān)上只是為了追索債務(wù)而尾隨被害人，對被害人的人身自由造成了一定影響但并不剝奪債務(wù)人人身自由，對于這種因索債而輕微限制他人人身自由的行為，（2017）粵03刑終129號案例借由本案確立了此后類(lèi)似案處理之參照案例。

案例1：張某凱涉嫌非法拘禁罪一案

裁判要旨：綜上所述，上訴人安某江、孫某紅、孫某水、原審被告人張某凱的上述行為，結合前述相關(guān)法律及司法解釋對涉及非法拘禁行為處置措施之規定，本案定性基本明了。四人的上述追債行為雖然有因不得已死纏不放之不理性行為，但與非法拘禁犯罪行為通常所要求的要件相較，依現有在案證據來(lái)看，尚有差距，拘禁行為時(shí)間較短，手段也一般，其情節顯著(zhù)輕微，所造成的社會(huì )危害性也不大，依據《刑法》第十三條關(guān)于犯罪含義的規定，應當依法判定屬于“情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪”。故原審認定的案件基本事實(shí)雖然清楚但唯在適用刑法分則條文時(shí)未充分考量總則的相關(guān)規定，在罪與非罪的判定上未能善運謙抑原則，致對非法拘禁罪法條的理解上出現偏差，機械適用，作出了對上訴人及原審被告人不利的判定，本院現依二審終審之裁判權依法予以糾正，并借由本案確立此后類(lèi)似案處理之參照案例。

案例2：艾某涉嫌非法拘禁罪一案

裁判要旨：本院認為，被告人艾某雖因與被害人王某之間的經(jīng)濟糾紛而短暫地控制了王某的人身自由，但因其涉案的拘禁行為情節顯著(zhù)輕微危害不大，故依法可以判定為不認為是犯罪。

綜上所述，被告人艾某的上述行為，雖然有因不得已死纏不放之不理性行為，但與非法拘禁犯罪行為通常所要求的要件相較，依現有在案證據來(lái)看，尚有差距，拘禁行為時(shí)間較短，手段也一般，其情節顯著(zhù)輕微所造成的社會(huì )危害性也不大，依據《刑法》第十三條關(guān)于犯罪含義的規定，應當依法判定屬于“情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不認為是犯罪”。

三、行為人的行為及身體狀況不足以非法拘禁被害人，且被害人所住賓館到餐飲地點(diǎn)均由被害人選擇，行為人屬于跟隨行為

非法拘禁罪在客觀(guān)方面表現為行為人違背他人意志，實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為，使得他人的活動(dòng)自由完全被控制在一定的范圍內，并持續了一定時(shí)間的行為。剝奪的方式包括關(guān)押、軟禁等使他人喪失人身自由的方法。如果沒(méi)有違背他人意志，客觀(guān)上也沒(méi)有非法剝奪他人自由的行為，則不構成非法拘禁罪。

案例：張某某涉嫌非法拘禁罪一案

裁判要旨：本院認為，以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為構成非法拘禁罪。構成本罪的客觀(guān)要件為非法剝奪他人身體自由，主觀(guān)要件為有剝奪他人人身自由為目的的故意。本案中被告人張某某及其父親張某1在跟隨栗某索要債務(wù)的過(guò)程中，依照現有證據查明從賓館的入住，到餐飲地點(diǎn)均是由栗某自由選擇，張某某無(wú)非法限制栗某人身自由的行為，幫助張某某一直跟隨某的張某1在案發(fā)時(shí)系64歲且有病在身的老人，其行為及身體情況均不足以非法拘禁栗某，且張某某此跟隨行為未對栗某造成嚴重后果。從主觀(guān)上，被告人張某某自2012年1月13日至21日跟隨栗某的目的是索要栗某所欠其的借款，并無(wú)非法限制栗某人身自由的主觀(guān)故意。綜上，本院認定張某某的行為構成非法拘禁證據不足，公訴機關(guān)指控的罪名不能成立。被告人張某某及辯護人的辯護意見(jiàn)，本院予以采納。

辯點(diǎn)總結二：尋釁滋事罪辯護要點(diǎn)

一、屬于故意毀壞財物但毀壞財物價(jià)值沒(méi)有達到定罪標準

故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數額較大或者有其他嚴重情節的行為。而尋釁滋事罪行為表現之一也包括“任意毀損公私財物，情節嚴重的”，因此兩罪在表現形式上有相似之處，實(shí)踐中應從行為人犯罪動(dòng)機、侵犯的對象、毀損財物的價(jià)值、社會(huì )危害性等方面區分。

案例：蒯某某涉嫌尋釁滋事罪一案

裁判要旨：本院認為，原審上訴人蒯某某在從B市豐臺區××××小區地下二層停車(chē)場(chǎng)回家途中，因其個(gè)人原因對停放在該地下停車(chē)場(chǎng)一層通道右側的被害人的車(chē)輛進(jìn)行踢踹，造成他人財物毀損，其行為屬于故意毀壞財物，但由于毀損物品的價(jià)值尚未達到定罪標準，且其在案發(fā)后積極賠償了被害人的經(jīng)濟損失，并已取得被害人的諒解，系情節顯著(zhù)輕微，危害不大，故蒯某某的行為不構成犯罪。

二、隨意毆打他人，情節惡劣的情形是需要造成致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的損害后果

根據《刑法》第二百九十三條，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì )秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：隨意毆打他人，情節惡劣的。“隨意毆打他人”，是指出于耍威風(fēng)、取樂(lè )等不健康動(dòng)機，無(wú)故、無(wú)理毆打他人。這里的“情節惡劣”，是指隨意毆打他人手段殘忍的；多次隨意毆打他人的；造成被毆打人自殺等嚴重后果的等。此處“情節惡劣”的損害后果根據最高人民法院、最高人民檢察院《尋釁滋事若干問(wèn)題解釋》第二條，是指隨意毆打他人造成一人以上輕傷或二人以上輕微傷的情形。

案例：龍某涉嫌尋釁滋事罪一案

裁判要旨：公訴機關(guān)指控被告人龍某的尋釁滋事行為致一人輕傷一人輕微傷，構成尋釁滋事罪。經(jīng)查：被害人傅某某的傷構成輕微傷。刑事訴訟法及其司法解釋規定，據以定案的物證應當是原物，原物不易保存，可以拍攝、制作足以反映原物外形和特征的照片，物證的照片不能反映原物的外形和特征的，不得作為定案的根據，書(shū)證不能反映原件及其內容的，不得作為定案的根據，被害人傅某某受傷后在某縣人民醫院進(jìn)行X線(xiàn)攝片檢查X線(xiàn)攝片即為本案物證的照片，X線(xiàn)檢驗報告單為本案能反映原件及其內容的書(shū)證，被害人傅某某住院病歷與某縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室的初步鑒定意見(jiàn)書(shū)分別是本案的書(shū)證。某縣人民醫院外科醫生通過(guò)閱X線(xiàn)攝片及其報告單后將被害人傅某某的傷診斷為“右尺骨骨折”，而某縣公安局法醫通過(guò)閱X線(xiàn)攝片及其報告單后將被害人某某的傷診斷為“右橈骨中段粉碎性骨折”，二者的診斷出現明顯偏差，該二人均系相關(guān)知識領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員，通常二人的診斷結論應該一致，由于二者的診斷結論不一致，導致某縣人民醫院外科醫生的診斷結論的唯一性存疑，因本案物證照片及能反映原件及其內容的書(shū)證缺失，致使病歷記錄、初步鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)法與“原物”進(jìn)行核實(shí)、比對，該份住院病歷中的診斷結論不能查證屬實(shí)，故，該住院病歷不能作為本案的定案依據。由于病歷記錄的診斷結論缺乏物證（X線(xiàn)攝片）及能反映原件及其內容的書(shū)證（X線(xiàn)檢驗報告單）證實(shí)，司法鑒定所與司法鑒定中心以該診斷結論為依據，認定（推定）被害人傅某某的傷是2012年7月27日形成的，其損傷構成輕傷的鑒定意見(jiàn)同樣缺乏物證及能反映原件及其內容的書(shū)證證實(shí)，本院不予采信。故被害人傅某某的損傷程度處于不確定狀態(tài)，屬于待定法律事實(shí)，因此，公訴機關(guān)指控被告人龍某的尋釁滋事行為致某某輕傷的法律事實(shí)不成立。綜合全案證據，本院只能認定被告人龍某的尋釁滋事行為致一人輕微傷的法律事實(shí)。而最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第（一）項規定，“致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的”屬于《刑法》第二百九十三條第一款的隨意毆打他人，情節惡劣的情形，因此，被告人龍某的尋釁滋事行為不符合上述司法解釋的規定，其行為不構成犯罪，公訴機關(guān)指控被告人龍某犯尋釁滋事罪的罪名不成立，本院不予支持。

三、維護自己合法權益的行為，不符合尋釁滋事罪的構成要件，不構成尋釁滋事罪

有合法依據地維護自己合法權益的行為，其行為雖有不妥當之處，但不屬于《刑法》所規定的強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物，情節嚴重的尋釁滋事犯罪行為，不構成尋釁滋事罪。

案例：孫某甲、王某甲涉嫌尋釁滋事罪一案

裁判要旨：本院再審認為，尋釁滋事罪侵害的客體是社會(huì )公共秩序，主觀(guān)目的表現為行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等而無(wú)事生非。本院已生效的（2013）濟民再初字第3號民事判決，認定孫某甲為山林的合法承包人，孫某甲與村委會(huì )之間是總承包關(guān)系、孫某甲與其他承包戶(hù)之間是分包關(guān)系。孫某甲、王某甲雖多次采取設置路障、栽樹(shù)等方法阻止他人施工，其目的是保護其合法權益不被他人侵害，孫某甲、王某甲的行為應屬于維護自己合法權益的行為，其行為不符合尋釁滋事罪的構成要件，不構成尋釁滋事罪。孫某甲、王某甲及其辯護人提出的孫某甲、王某甲不構成尋釁滋事罪的理由成立，應予以支持。

（圖片與內容無(wú)關(guān)）

原文載《有效的辯護》，黃云著(zhù)，中國法制出版社，2020年9月第一版，P22-52。

整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊（直屬分局）“不念，不往”“詩(shī)心竹夢(mèng)”。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請點(diǎn)擊舉報。

欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久