| - 這位名叫黃恩安的漢口解放南路一水果店店主稱(chēng)，8月11日，一“街坊”稱(chēng)鄂州的親戚突發(fā)“胃出血”，急需租面包車(chē)去鄂州將人接到武漢治療，他“出于善意”答應了下來(lái)，約定報酬為一條煙。 黃恩安將面包車(chē)(鄂AK7Q**)開(kāi)到鄂州市城區，剛一熄火，就被一群執法人員包圍。這群自稱(chēng)公共交通客運管理處(簡(jiǎn)稱(chēng)“客管處”)的工作人員依據“乘客”的證詞，認定黃恩安為“非法運營(yíng)”，要罰款1萬(wàn)。次日，黃恩安交納了6000元罰款，才領(lǐng)回自己的車(chē)。而黃恩安遭遇“埋伏”的地方，離客管處辦公地僅約200米。 22日，本報記者就此事赴鄂州進(jìn)行調查。鄂州市客管處負責人表示，絕不存在請人“釣魚(yú)”、“做籠子”的情況。該負責人還表示，整個(gè)執法過(guò)程都有錄像、筆錄等證據，但只向法庭出示。  武漢籍車(chē)主感覺(jué)自己的遭遇與那位上海車(chē)主“驚人相似” 武漢晚報9月24日報道 接“求助”：“街坊”求司機去鄂州接病人 黃恩安是黃陂六指人，今年3月在江岸區解放南路開(kāi)了一家水果店，并于4月花1萬(wàn)多元購進(jìn)一輛東風(fēng)面包車(chē)。8月11日早上6時(shí)許，黃恩安從沙湖果批運了一批水果回店，被一名50歲左右男子攔住。黃恩安說(shuō)，那人自稱(chēng)姓汪，“他說(shuō)是附近街坊，但我從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)他”。 “汪師傅”問(wèn)面包車(chē)愿不愿出租?黃恩安拒絕，“他就向我求情”。汪說(shuō)，自己有一個(gè)親戚住在鄂州鄉下，突發(fā)胃出血，“要送到同濟協(xié)和才能動(dòng)手術(shù)”?？墒?，一時(shí)間在鄂州又找不到車(chē)，于是家人就打電話(huà)給汪，要他從武漢雇一輛車(chē)去鄂州。病人只能躺不能坐，一定得要面包車(chē)。 “他提出可以給我300元”。黃師傅覺(jué)得對方說(shuō)得合情合理，于是就答應了。“當時(shí)我說(shuō)事成后你給我買(mǎi)條煙就行，不用給錢(qián)”，早晨7時(shí)許，黃恩安載著(zhù)汪師傅出發(fā)前往鄂州。 遇“埋伏”：車(chē)剛熄火執法人員就圍了上來(lái) 9時(shí)16分，黃恩安載著(zhù)該男子來(lái)到鄂州市鄂城區文星大道一路口，“他說(shuō)病人就在里面，讓我停車(chē)”。結果黃恩安剛一熄火，就沖上來(lái)七八名身穿制服的執法人員，他們將車(chē)圍住，堵車(chē)門(mén)、拔鑰匙、攝像取證、開(kāi)具法律文書(shū)，“一氣呵成”。 這時(shí)，黃恩安才知道這些人是鄂州市公共交通客運管理處的執法人員。黃說(shuō)，當時(shí)“汪師傅”十分配合執法人員，對著(zhù)攝像機說(shuō)：“我花了300元雇他送我來(lái)鄂州的”。“汪師傅”隨后被放走，黃恩安表示自己至今再也未見(jiàn)過(guò)他。而執法人員由此認定黃恩安“未取得道路運輸經(jīng)營(yíng)許可擅自從事出租汽車(chē)客運經(jīng)營(yíng)”，屬于“非法運營(yíng)”，要扣車(chē)罰款。 被罰款：罰款1萬(wàn)“講價(jià)”到6千 黃恩安說(shuō)，當時(shí)執法人員要求他在一份《中止車(chē)輛運行決定書(shū)》上簽字，他先是拒絕，“但是他們說(shuō)如果我不簽，就不用再找他們了，那意思就是我的車(chē)要不回來(lái)了”。黃恩安無(wú)奈之下簽了字。隨后，黃恩安跟隨執法人員回到了文星大道61號一房間內，“他們說(shuō)是客管處執法隊的辦公室，但沒(méi)掛牌，離我被抓的路口不足200米”。 在辦公室里，執法人員稱(chēng)要罰款1萬(wàn)元。經(jīng)討價(jià)還價(jià)，最后黃恩安交納了6000元“城市客運車(chē)輛違規罰沒(méi)收入”及80元停車(chē)費后，終于拿回了面包車(chē)。 質(zhì)疑：巧合還是串通? 黃恩安認為，從“汪師傅”向他求助，到自己最后被抓，整個(gè)過(guò)程中有不少“巧合”無(wú)法解釋?zhuān)S恩安他由此認定自己遭遇了“釣魚(yú)式執法”——，“肯定是他們做籠子，不然天下哪有那么巧的事?”。 “巧合”一： 黃恩安說(shuō)，最初“汪師傅”求助時(shí)說(shuō)自己沒(méi)有手機，結果車(chē)剛出鄂州城區外的收費站，“他就拿出手機打電話(huà)，嗯恩了兩聲就掛了”。不到一刻鐘，黃恩安就在城區內被執法人員抓住，“那個(gè)電話(huà)肯定是約好的暗號，通風(fēng)報信”。 “巧合”二： 黃恩安的車(chē)開(kāi)到文星大道一路口，“汪師傅”讓他在一路口停車(chē)。“我車(chē)剛一熄火，執法隊員就圍了上來(lái)”，黃恩安說(shuō)，該路口距離客管處執法隊辦公室僅200米，“這不是埋伏是什么?” “巧合”三： 黃恩安說(shuō)，車(chē)被扣之后，乘客“汪師傅”就被執法人員拉過(guò)去問(wèn)話(huà)、攝像。“他指認了之后就被放走，而我就被定了性”。，黃恩安認為，自己明明是想做好事，不是專(zhuān)營(yíng)客運，如此取證是否太過(guò)輕率? 鄂州市客管處回應： 雷鋒是很少的證據齊全 絕無(wú)“釣魚(yú)”可能 “來(lái)我們這里的記者，你們不是第一個(gè)” 22前日上午，記者陪同黃恩安前往鄂州市公共交通客運管理處，該處副主任 回應了質(zhì)疑。 胡主任首先否認了執法人員雇人“釣魚(yú)”、“做籠子”一說(shuō)，稱(chēng)執法人員并不認識車(chē)上乘客，而且當天查獲黃恩安時(shí)執法過(guò)程程序嚴格，有包括錄像、筆錄在內的一系列證據，“但只能到法庭上才會(huì )出示”。 鄂A牌車(chē)進(jìn)城就被“盯” 據胡主任介紹，該處自去年7月份起，該處就根據上級文件精神，嚴打黑車(chē)。在鄂州市區，從事非法營(yíng)運的多是來(lái)自葛店的私家車(chē)，“都是鄂A開(kāi)頭的武漢牌照”。因此，只要有這種車(chē)進(jìn)入城區，執法人員就會(huì )追蹤調查。當天查處黃恩安之前，執法人員一路跟蹤，“他當時(shí)在路上行駛，無(wú)法攔住，所以一停車(chē)執法人員就圍了上去”，不存在執法人員與乘客事先串通一說(shuō)。 “這個(gè)世界上雷鋒很少” 而在取證環(huán)節上，胡主任承認主要是依靠乘客的證人證詞。 胡表示，只要司機和乘客談話(huà)內容涉及“議價(jià)”，內容包括汽油費、好處費等，該私家車(chē)可立即被視為“黑車(chē)”，處罰依據為“非法營(yíng)運”。“而且按當時(shí)的情況，兩個(gè)人相互不認識，也不是親戚關(guān)系，我們執法人員就會(huì )懷疑，認為是受利益驅動(dòng)”，胡主任說(shuō)，“在這個(gè)現實(shí)的社會(huì )上，雷鋒是很少的”。 胡主任稱(chēng)，該處打擊非法營(yíng)運并沒(méi)有錯，但面臨取證難的問(wèn)題，“我們主要是依靠乘客的證言”。加上執法環(huán)境不好，因此像黃恩安這樣的投訴在該處經(jīng)常發(fā)生，“來(lái)我們這里的記者，你們不是第一個(gè)，我想也不會(huì )是最后一個(gè)”。他表示，有的車(chē)主確實(shí)非法運營(yíng)了，被查處時(shí)態(tài)度很好，“回過(guò)頭就去投訴我們”。 胡主任說(shuō)，執法人員在查處黃恩安時(shí)會(huì )出示一系列法律文書(shū)，“按上面的規定，如果他對處罰有異議的話(huà)，可以向上級部門(mén)反映，也可以向人民政府提出申訴，但他沒(méi)有提出(異議)，簽了字，就表示默認了事實(shí)”。他說(shuō)，“這種事情是普遍存在的情況，但最后結果表明我們沒(méi)有冤枉人，也沒(méi)人提起行政訴訟”。 舉報有獎從未兌現 同時(shí)，胡主任也承認打擊黑車(chē)也有舉報有獎的制度，“每查處一輛獎勵1000元。，但到目前為止，還沒(méi)有兌現過(guò)一例”。他補充說(shuō)，因為有的乘客怕麻煩，所以都是事后舉報，目前該處查處的黑車(chē)都是靠執法人員蹲守、追蹤和檢查給查出來(lái)的，基本上沒(méi)有現時(shí)現場(chǎng)舉報的。 新聞背景：上海“釣魚(yú)式執法”引爭議 今年9月8日，上海一位白領(lǐng)張軍(化名)因好心捎了一位自稱(chēng)胃痛的路人，結果遭遇“倒鉤”——運管部門(mén)釣魚(yú)執法，張軍被扣車(chē)罰款一萬(wàn)，車(chē)主還遭遇“扭手臂卡脖子”。張稱(chēng)，自己打電話(huà)到閔行區交通執法大隊投訴，對方問(wèn)他為什么要讓不認識的人坐車(chē)，張說(shuō)那個(gè)人說(shuō)自己胃疼的厲害，對方繼續質(zhì)問(wèn)：“他胃疼關(guān)你什么事?” 據媒體報道，被批評的上海閔行區交通行政執法大隊曾聲稱(chēng)，曾在執法過(guò)程中全有各一錄音，內容包括在車(chē)外面問(wèn)司機去哪兒，談好價(jià)錢(qián)之后就上車(chē)。但隨后該隊大隊長(cháng)又表示，證據是“證人證言”。當事人張軍稱(chēng)，該大隊拍攝的執法視頻中，自己曾被執法人員“扭手臂卡脖子”的鏡頭應都被拍進(jìn)去了。但該隊大隊長(cháng)表示，這段視頻證據要上法庭才會(huì )提交。該隊長(cháng)還表示，判定是否黑車(chē)的依據之一是外地牌照，特別是張軍的“皖Q”牌。 鄂州類(lèi)似執法曾出現過(guò) 記者上網(wǎng)搜索，發(fā)現鄂州客管處遭被查獲車(chē)主質(zhì)疑“做籠子”的報道還有2次——。 2004年8月26日，有黃石、大冶的司機向當地媒體反映類(lèi)似情況。對于司機們的質(zhì)疑，鄂州市運管處征稽科科長(cháng)、法制辦主任余子林說(shuō)，公安部門(mén)有時(shí)也會(huì )派出“臥底”打入犯罪團伙內部破案，運管部門(mén)查處“黑車(chē)”也類(lèi)似公安“臥底”，“目的是打擊違法，采取一些手段也有必要。” 2005年12月7日，大冶車(chē)主曹師傅遭遇類(lèi)似情況，曾被媒體報道。 對此，曹師傅氣憤地說(shuō)：“他開(kāi)車(chē)剛過(guò)澤林站時(shí)，乘客曾打了一個(gè)電話(huà)稱(chēng)‘我到鄂州了’，之后便掛掉電話(huà)。運管處的人在查處車(chē)子時(shí)，那名乘客卻離開(kāi)現場(chǎng)不知去向。”而該處一郭姓副處長(cháng)介紹稱(chēng)，他們掌握到了充足的證據，證實(shí)曹某的車(chē)子未辦理道路運輸經(jīng)營(yíng)許可證，且對當事人和乘客均做了筆錄，如果曹某持有異議可申請復議。記者提出查看筆錄并要求與乘客聯(lián)系，郭副處長(cháng)表示需要去上一級單位采訪(fǎng)。 |
聯(lián)系客服
