《全球智庫評價(jià)報告》共分為兩部分推送，此為下半部分。
二、智庫評價(jià)方法的對比分析
對于智庫的評價(jià)，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。
國外學(xué)者在評估智庫的影響力方面，做了許多嘗試。其中的一種方法是對智庫業(yè)績(jì)進(jìn)行定量評估，計算他們帶來(lái)了多少媒體報道、員工向立法委員會(huì )陳述觀(guān)點(diǎn)的次數。[1]
安德魯·里奇和肯特·威佛仔細分析了美國51家智庫的知名度，發(fā)現被媒體報道數量多的機構比媒體形象一般的智庫更有可能被召集到國會(huì )，向國會(huì )陳述觀(guān)點(diǎn)。[2]
安德魯·里奇在另外的研究中發(fā)現，那些媒體報道數量多的智庫與那些政策制定者和其他意見(jiàn)領(lǐng)袖認為是最有影響的智庫之間似乎存在某種關(guān)系。[3]
之后，唐納德·E.·埃布爾森對比研究了美國和加拿大兩國智庫影響政策制定的機遇、制約因素和有利條件，分析了公眾知名度和政策的相關(guān)性。
我國學(xué)者也對智庫的影響力做了探索。比如，朱旭峰對中國思想庫影響力進(jìn)行了實(shí)證分析[4]，還有一些學(xué)者與機構進(jìn)行了相關(guān)嘗試。
從目前國內外的智庫評價(jià)情況來(lái)看，主要有三個(gè)智庫評價(jià)項目受到較多的關(guān)注與熱議。
（一）美國賓夕法尼亞大學(xué)的《全球智庫報告》
美國賓夕法尼亞大學(xué)所屬的“智庫與市民社會(huì )項目（TTCSP）”課題組（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“項目組”）從2006年開(kāi)始，探索全球智庫的評價(jià)機制，并已逐步形成了其特有的一套智庫評價(jià)流程。具體而言，首先，在每年春季向其項目資料庫中的人員以及其他感興趣的公眾發(fā)送郵件，邀請他們登錄項目組網(wǎng)站，并推薦有資格參加“國際咨詢(xún)委員會(huì )“（“International Advisory Committee”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“IAC”）的人員名單及聯(lián)系方式。然后，項目組向IAC成員發(fā)出提名邀請，請他們按照若干類(lèi)別分別提名每個(gè)類(lèi)別中他們認為能夠排在前25名的智庫。在匯總提名結果后，將所有被提名為頂級智庫的候選機構的匯總資料發(fā)給“專(zhuān)家小組”（“Expert Panelists”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“EP成員”），邀請他們參考項目組提供的評價(jià)指標對這些篩選后的機構進(jìn)行分類(lèi)排名、確認和調整，在每年年底確定各個(gè)類(lèi)別的最終排名。
表1 《全球智庫報告》的智庫評價(jià)指標體系
資料來(lái)源：課題組根據相關(guān)資料匯總歸納。參見(jiàn)[美]詹姆斯·G.·麥甘：《2013年全球智庫報告》，上海社會(huì )科學(xué)院出版社，2014年6月。
根據介紹，項目組在2011年度共向全球182個(gè)國家的6545家智庫發(fā)出了參評邀請，并收到了120個(gè)國家的1500多位個(gè)人的提名回復，其后要求提名者按照30個(gè)類(lèi)別分別推薦出各類(lèi)別中排在前25名的智庫，30個(gè)類(lèi)別共收到25000項提名，被提名智庫共計5329家，其中202家智庫被提名為世界頂級智庫。
美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與市民社會(huì )項目（TTCSP）”課題組較早地開(kāi)始了對全球智庫的評價(jià)和排名研究，并將該項目持續推進(jìn)至今，已取得了智庫研究領(lǐng)域的一項標桿性成果。該項目采用的是整體性測度方法中的“主觀(guān)整體印象評價(jià)法”，此方法簡(jiǎn)而易行，因此盡管該項目組中只有詹姆斯·G.·麥甘（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“麥甘”）一名專(zhuān)職工作人員，但也可以通過(guò)實(shí)習學(xué)生的幫助順利完成每年的問(wèn)卷調查工作。
然而，《全球智庫報告》在得到各方肯定的同時(shí)，不可否認，該報告也存在著(zhù)諸多問(wèn)題。在對歷年的《全球智庫報告》加以系統研究分析之后，我們認為該報告主要存在如下六大問(wèn)題。
第一，評價(jià)方法欠缺客觀(guān)性，有待進(jìn)一步完善。在全球智庫排名工作中，麥甘采用的是“主觀(guān)整體印象評價(jià)法”。這種評價(jià)方法的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)便易行，可以快速地對大量客觀(guān)主體（比如全球智庫）進(jìn)行評價(jià)，但與此同時(shí)這種評價(jià)方法的缺點(diǎn)也十分明顯，具體而言就是主觀(guān)導向的影響過(guò)大，評價(jià)者所處的地域、所研究的領(lǐng)域、所持有的觀(guān)點(diǎn)等等都會(huì )對全球智庫的評價(jià)產(chǎn)生不同程度的影響，因而也必然會(huì )影響到全球智庫評價(jià)結果的準確性。我們認為，客觀(guān)且全面的全球智庫評價(jià)方法不僅要有主觀(guān)的評價(jià)，而且更需要有大量的、多層次的客觀(guān)指標的評價(jià)。只有主觀(guān)定性評價(jià)與客觀(guān)定量評價(jià)相結合，才能較為全面地對全球智庫做出相對公正客觀(guān)的評價(jià)。
第二，研究力量有待充實(shí)。很顯然，承擔全球智庫評價(jià)如此龐大的項目，必須擁有一支具備科學(xué)素養的研究團隊，必須有相對穩定的財力支持。尤其是，麥甘所采用的“主觀(guān)整體印象評價(jià)法”要求必須通過(guò)優(yōu)秀的調研人員來(lái)最大程度地去除主觀(guān)評價(jià)中的偏差，這是保證“主觀(guān)整體印象評價(jià)法”有效實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節。然而，非常遺憾的是麥甘所進(jìn)行的該評價(jià)項目只由他一名全職工作人員負責，而這個(gè)項目的數據收集、研究和分析，不是借助于實(shí)地調研或者專(zhuān)門(mén)的工作人員進(jìn)行的，而是依靠來(lái)自賓夕法尼亞大學(xué)和費城地區其他高校的實(shí)習學(xué)生進(jìn)行的。我們在海外實(shí)地調研中曾經(jīng)見(jiàn)到了參加全球智庫評價(jià)項目的實(shí)習學(xué)生，這些學(xué)生本身沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴格的學(xué)術(shù)訓練，對于全球智庫的理解也比較粗淺，有的學(xué)生只是把該項目作為暑期實(shí)習以此獲得調研經(jīng)歷而已，由此可見(jiàn)倚重這些人員所進(jìn)行的調研，其調研質(zhì)量是令人擔憂(yōu)的。
第三，專(zhuān)家遴選機制有待規范化與透明化。從麥甘報告可以看出，該排名工作中最重要的一環(huán)是專(zhuān)家小組的形成。2011年，麥甘通過(guò)在互聯(lián)網(wǎng)平臺上公開(kāi)民主推薦國際咨詢(xún)委員會(huì )（IAC）和專(zhuān)家小組（EP成員）的方式，吸收了來(lái)自各地區和各研究領(lǐng)域的專(zhuān)家小組成員、跨領(lǐng)域的記者與學(xué)者、現任和前任智庫負責人、智庫的捐助人、社會(huì )民眾的代表、以及其他智庫相關(guān)人員等組成了專(zhuān)家小組。然而，麥甘并沒(méi)有給出專(zhuān)家小組成員的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域、地區所屬、職務(wù)職稱(chēng)等具體分布情況，例如亞洲地區有多少人員參與到國際咨詢(xún)委員會(huì )和專(zhuān)家小組等，這些專(zhuān)家成員的構成會(huì )直接影響到調查樣本對該地區智庫的認知熟悉程度。在麥甘致評選專(zhuān)家小組成員的一封電子郵件中，他明確告訴這些評選專(zhuān)家，“你的選擇和排名將被嚴加保密”，同時(shí),麥甘還向評審專(zhuān)家提議，“如果你沒(méi)有時(shí)間為所有智庫排名，那就花上幾分鐘為你所在的地區或你的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的智庫排一下名”。這種隨意的評選要求顯示出該項目在質(zhì)量把控方面太過(guò)寬松草率。
第四，報告存在較多漏洞，難以令人信服，有許多值得商榷的地方。比如，2009年將“麻省理工大學(xué)經(jīng)濟系”單獨拿出來(lái)排在“科學(xué)和技術(shù)類(lèi)前10”中的第2名，而在此后歷年的系列報告中，該智庫再也沒(méi)有出現過(guò)在這一類(lèi)別里面。歐洲學(xué)者早在2010年就系統整理出西歐部分智庫在該報告排名榜上所存在的自相矛盾之處，例如英國的“大赦國際”在“西歐前40”中只排到第12名，卻同時(shí)又被排在了“世界前10（非美國）”中的第5名；在“西歐前40”中比大赦國際排名還要靠前的德國“艾伯特基金會(huì )”卻未排進(jìn)“世界前10（非美國）”類(lèi)別之中等等，不一致的地方多達20余處。再比如，2012年的報告將中國社會(huì )科學(xué)院下屬的“世界經(jīng)濟與政治研究所”單獨拿出來(lái)與中國社會(huì )科學(xué)院一起參與排名，顯然沒(méi)有搞清楚機構之間的隸屬關(guān)系。
第五，工作態(tài)度不夠嚴謹。例如，2010年該項目組在短短10天之內就公開(kāi)發(fā)布了三個(gè)不同版本的報告（即1月21日、25日、31日）。對此，有學(xué)者指出在第一個(gè)版本中，智利的“拉丁美洲和加勒比海經(jīng)濟委員會(huì )”被排在拉丁美洲和加勒比海地區的第一名，而在另外兩個(gè)版本中，這一機構再也沒(méi)有出現在前40名之中，此外還出現了一個(gè)機構在同一張表格中被同時(shí)排出兩個(gè)不同名次的錯誤。類(lèi)似的錯誤也出現在《2014年全球智庫報告》中，“世界頂級智庫（含美國）”150強榜單里排名第48名與第99名的智庫都是中國的“國務(wù)院發(fā)展研究中心”。如此大的錯誤，足見(jiàn)其工作態(tài)度的粗疏。更令人困惑不解的是“布魯金斯學(xué)會(huì )”在2012年“環(huán)境類(lèi)前70”排名中位列第2名，然而布魯金斯學(xué)會(huì )卻在其官方網(wǎng)站上公開(kāi)聲明其并不關(guān)注環(huán)境政策方面的研究。類(lèi)似的現象連續出現了幾年，即布魯金斯學(xué)會(huì )在多個(gè)分類(lèi)排名中都被排入了前10名，而不管他們是否在該領(lǐng)域有研究活動(dòng)。
第六，《全球智庫報告》尚未取得全球范圍的普遍認可，其新聞通稿的宣傳內容存在不實(shí)之處。2015年新聞通稿中宣稱(chēng)，“《全球智庫報告》是在數千名國際專(zhuān)家學(xué)者的提名基礎上，依據科學(xué)系統的標準而形成的評定結果，自2007年發(fā)布全球智庫排名至今，已逐漸成為反映全球智庫表現和綜合影響力的國際風(fēng)向標”。而我們在對美國多家著(zhù)名智庫進(jìn)行調研時(shí)發(fā)現，大家的看法并非如此。當然，布魯金斯學(xué)會(huì )很樂(lè )意見(jiàn)到自己被該報告評為“全球第一智庫”，并且在其官方網(wǎng)站上對此進(jìn)行大張旗鼓地宣傳。然而我們到美國其它智庫調研時(shí)，無(wú)論是美國卡內基和平基金會(huì )、美國企業(yè)研究所，或者美國戰略與國際研究中心、美國外交關(guān)系委員會(huì )，抑或傳統基金會(huì )、世界資源研究所，他們則都對布魯金斯學(xué)會(huì )榮膺“全球第一智庫”不以為然，只有在自己被報告的某個(gè)分類(lèi)評為第一時(shí)，他們才會(huì )接受其評價(jià)結果。
綜上所述，我們認為，《全球智庫報告》目前還存在諸多問(wèn)題，其權威性也受到多方的質(zhì)疑。對此，國內很多媒體并沒(méi)能做到全面而客觀(guān)地加以報道，以致出現了一些學(xué)者、研究機構和媒體在不明事實(shí)情況下，盲目跟風(fēng)炒作的現象。我們建議對此類(lèi)研究報告必須慎重對待、嚴加甄別，不可過(guò)高評估其價(jià)值。
（二）上海社會(huì )科學(xué)院的《中國智庫報告》
2014年1月22日，上海社會(huì )科學(xué)院智庫研究中心發(fā)布了中國第一份《中國智庫報告》，并公布了中國智庫影響力排名，其排行榜分綜合影響力排名、系統影響力排名和專(zhuān)業(yè)影響力排名三大類(lèi)。該項目的評價(jià)方法基本上是參考麥甘的“主觀(guān)整體印象評價(jià)法”，對我國智庫的評價(jià)主要考核了四個(gè)方面，具體參見(jiàn)下表。
表2 中國智庫影響力評價(jià)標準
資料來(lái)源：上海社會(huì )科學(xué)院智庫研究中心，《2013年中國智庫報告——影響力排名與政策建議》，上海社會(huì )科學(xué)院出版社，2014年6月。
2015年，上海社會(huì )科學(xué)院智庫研究中心對智庫評價(jià)的體系進(jìn)行了修改，圍繞中國智庫的決策咨詢(xún)影響力、學(xué)術(shù)影響力、媒體影響力、公眾影響力、國際影響力，以及智庫的成長(cháng)與營(yíng)銷(xiāo)能力設定評價(jià)標準，采用多輪主觀(guān)評價(jià)方法，就中國活躍智庫的綜合影響力、分項影響力、系統內部的影響力和專(zhuān)業(yè)影響力等方面進(jìn)行打分與排名，并在此基礎上，總結歸納了中國最具影響力智庫的主要特征。具體評價(jià)標準參考下表。
表3 中國智庫影響力評價(jià)標準
資料來(lái)源：上海社會(huì )科學(xué)院智庫研究中心，《2014年中國智庫報告》，上海社會(huì )科學(xué)院出版社，2015年1月。
上海社會(huì )科學(xué)院智庫研究中心認為：智庫影響力是其決策影響力、學(xué)術(shù)影響力、媒體影響力、公眾影響力和國際影響力的綜合體現，加上智庫影響力實(shí)現的一整套渠道和機制，即智庫的成長(cháng)與營(yíng)銷(xiāo)能力等，共同構成本報告對于中國智庫影響力的評價(jià)標準。同時(shí)，考慮到影響力是一種主觀(guān)評價(jià)，往往因人、因事而異，很難用具體的指標加以測量。為此，項目組以多輪主觀(guān)評價(jià)法為主，利用相對模糊的序數排名，參考個(gè)別定量指標，對于智庫影響力進(jìn)行評價(jià)。
上海社會(huì )科學(xué)院開(kāi)創(chuàng )了我國智庫評價(jià)的先河，最早推出了有關(guān)智庫評價(jià)的報告，明確提出了自己的評價(jià)智庫影響力的指標體系。
上海社會(huì )科學(xué)院對中國智庫進(jìn)行了分類(lèi)分析，即把中國智庫劃分為黨政軍智庫、社會(huì )科學(xué)院智庫、高校智庫和民間智庫四大類(lèi)，并且對它們各自的智庫性質(zhì)、組織形態(tài)、經(jīng)費來(lái)源和研究方向等進(jìn)行了對比分析。[6]
值得一提的是，上海社會(huì )科學(xué)院根據中國智庫分類(lèi)演化與研究領(lǐng)域的特點(diǎn)，在2013年的報告中設計了三類(lèi)排名，第一類(lèi)綜合影響力排名，第二類(lèi)系統影響力排名，第三類(lèi)專(zhuān)業(yè)影響力排名。
上海社會(huì )科學(xué)院的中國智庫報告中存在的問(wèn)題，主要體現在：
第一，對智庫的界定有待進(jìn)一步明確。正如報告所言：目前對高校智庫的遴選，在綜合影響力和系統影響力的評選時(shí)，以所在大學(xué)為單位；在專(zhuān)業(yè)影響力評選時(shí)，以高校下屬的二級學(xué)院和研究中心為單位。如何界定高校智庫，將涉及到智庫數量和規模等問(wèn)題，值得進(jìn)一步探討。[7]
第二，評價(jià)方法有待完善。這是一個(gè)比較關(guān)鍵的問(wèn)題。上海社會(huì )科學(xué)院目前采用的是“提名+評選+排名”的主觀(guān)評價(jià)方法，應當逐步改用“主觀(guān)+客觀(guān)”的評價(jià)方法。[8]
當然，更重要的是評價(jià)程序的透明度，評價(jià)權重的設定。比如，哪些人參與了問(wèn)卷調研，評委專(zhuān)家的構成、地域分布、學(xué)科分布是否均衡等？這些對最終的評價(jià)結果起著(zhù)至關(guān)重要的作用，應當公開(kāi)相關(guān)信息。再比如，即使采取主觀(guān)評價(jià)方法，也應當對評價(jià)指標的權重加以說(shuō)明，特別是對排名榜單中的相關(guān)智庫的得分給予披露，讓被評智庫做到清楚明了，贏(yíng)在哪里，輸在哪里。而現在只是一個(gè)簡(jiǎn)單的排行榜，無(wú)法起到讓相關(guān)智庫發(fā)現差距的作用，也很難讓他人對其評價(jià)工作進(jìn)行合理的衡量和評判。
（三）零點(diǎn)國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)的智庫評價(jià)
2015年1月15日，零點(diǎn)國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布了《2014中國智庫影響力報告》。根據該智庫影響力分類(lèi)，采用四類(lèi)影響力指標：專(zhuān)業(yè)影響力、政府影響力、社會(huì )影響力和國際影響力。每類(lèi)影響力設置3-5個(gè)客觀(guān)指標，如表所示：
表4 中國智庫影響力評價(jià)指標
資料來(lái)源：零點(diǎn)國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)，《2014中國智庫影響力報告》，2015年1月15日。
每個(gè)二級指標在數據收集過(guò)程中可能會(huì )根據實(shí)際情況再分為更詳細的指標，比如研究人員數量會(huì )再細分為國內研究人員和國外研究人員。
為了保證研究結果更加客觀(guān)，零點(diǎn)國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)將上海社會(huì )科學(xué)院的排名作為一級指標，將排名換算為得分后，與他們通過(guò)客觀(guān)指標加總得到的分值進(jìn)行綜合后計算出智庫的最終得分，即采用如下公式：
智庫得分=客觀(guān)指標得分×70% +主觀(guān)指數得分×30%
從公式可知，智庫排名的得分以量化的客觀(guān)指標為主。零點(diǎn)國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)期望建立一套完全由量化指標構成的體系，但這一體系的確立還需要多年的積累和試錯。主觀(guān)得分的比重將在以后逐年減小，直至去除。
就零點(diǎn)國際發(fā)展研究院與中國網(wǎng)的《2014中國智庫影響力報告》而言，首先，其評價(jià)智庫的運作模式有所創(chuàng )新，評價(jià)機構來(lái)自民間研究機構與媒體合作研究是一大亮點(diǎn)。其次，他們試圖改進(jìn)評價(jià)方法，創(chuàng )造出主觀(guān)評價(jià)與客觀(guān)評價(jià)相結合的評價(jià)方法，并且嘗試把上海社會(huì )科學(xué)院的評價(jià)結果作為來(lái)源數據，但與此同時(shí)，他們也同樣沒(méi)有公開(kāi)相關(guān)智庫的最后得分，也沒(méi)有完全展示量化的過(guò)程，缺乏評價(jià)的透明度。尤其是對智庫的界定沒(méi)有給出一個(gè)明確的范圍，對智庫的客觀(guān)數據、打分等也沒(méi)有加以公開(kāi)。我們在調研中與零點(diǎn)國際發(fā)展研究院的相關(guān)人員進(jìn)行了交流，他們也認為數據的采集仍然存在較大的問(wèn)題，對數據采集所投入的人員和時(shí)間不夠充足，評價(jià)過(guò)程中征求的專(zhuān)家也還不夠全面。
（作者：中國社會(huì )科學(xué)評價(jià)中心 課題組）
聯(lián)系客服
