人與狗，萬(wàn)物自有價(jià)值序列
(2018-07-01 10:43:31)
戴志勇
幾天前，南京一位父親將咬了自己兩歲孩子的小狗摔死了。警察到后，這位父親與原本就認識的狗主人達成了和解，相互不要求對方的賠償，童先生又主動(dòng)提出再買(mǎi)一條狗賠給對方。有人將相關(guān)視頻傳上網(wǎng)后，摔狗男子的手機等個(gè)人信息被人肉搜索出來(lái)，他每天收到很多謾罵信息，餐館開(kāi)不下去，甚至另一個(gè)15歲孩子也受到威脅。孩子的母親不堪忍受，割腕自殺未遂被送到醫院后說(shuō)：“不是說(shuō)人不如狗嗎？那我就來(lái)抵命，求大家不要再威脅我的孩子了?！?/font>
坊間，愛(ài)狗與愛(ài)人，似乎成了對立的兩極。這其中其實(shí)隱藏著(zhù)至少有四個(gè)維度，辨析清楚后，對立的情緒，也許就能減少一些。
其一是對錯的問(wèn)題。謾罵這位摔狗男士的人中，很大一部分不是直接謾罵摔狗行為本身的對錯，而是認為家長(cháng)本身沒(méi)有監管好自己兩歲的小孩。小孩不懂事，可能撩了小狗，小狗也不懂事，被撩后咬傷了小孩，小孩與小狗，都談不上誰(shuí)該負有責任。既然如此，這位男士就不該殺掉一條生命，哪怕它是一條狗，而是應該找狗主人理論，要求狗主人賠償。
摔狗男士并非沒(méi)有理由，狗主人先是答應負責，后來(lái)又認為自己無(wú)責，要家長(cháng)報警。這樣，就從柔軟的人情走向了堅硬的法理。警察如何處理不可預期，既然狗主人自認無(wú)責，面對幼子被咬，這位父親一怒之下摔死小狗，事實(shí)上是消除了下一次幼子被咬的可能性。
有人說(shuō)，那你監管好小孩不行嗎？的確如此。這次也有親戚在看管著(zhù)小孩，但她的監管并沒(méi)有做到隨時(shí)將眼睛放在小孩身上。做到每一秒都監管到位，這是一個(gè)基本不可能達到的要求。小狗可能本來(lái)溫順，但也很難保證它不會(huì )突然咬人。就像部分小區養狗人士認為自家狗絕對不會(huì )傷人，但擦身而過(guò)的鄰居可能也會(huì )膽戰心驚一樣。更符合情理的方式，或許是各退一步，家長(cháng)承擔自己的那份監管責任，狗主人意識到門(mén)口可能有幼童玩耍，與家長(cháng)協(xié)商解決，并更嚴格地栓好狗，杜絕下一次再發(fā)生類(lèi)似事故的可能。
其二是狗權與人權的問(wèn)題。一言以蔽之，每個(gè)人都有養狗愛(ài)狗、把狗叫“乖?xún)鹤庸耘畠骸钡臋嗬?，同樣的，每個(gè)人也都有不被大狗小狗驚嚇乃至咬傷的權利。只要養狗人嚴格遵守了養狗的規范，拴好狗繩，做好防疫，處理好寵物狗在公共場(chǎng)合的大小便，盡可以享受狗狗帶來(lái)的快樂(lè )時(shí)光。
其三愛(ài)的根源與次第問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò )上對小狗的不忍之心，本來(lái)是一種仁心的表現。尤其是，小狗不是自己養的，更顯純粹、無(wú)功利。但是，一旦這種對小狗的不忍，發(fā)展為對摔狗家長(cháng)兒子的威脅，就徹底走向了自己的反面。仁者，人也，親親為大。仁心首先是植根于親子之愛(ài)，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，一直擴展到動(dòng)物、植物，甚至對無(wú)生命也有一種不隨意浪費、物盡其用的愛(ài)惜之心。這就是宋儒張載所說(shuō)的“民胞物與”的精神。過(guò)猶不及，摔死小狗是“過(guò)”，理應承擔相應的責任，如果對狗的愛(ài)，反過(guò)來(lái)發(fā)展成一種對人的傷害甚至逼得人自殺，無(wú)疑更是一種“過(guò)”。躲在網(wǎng)絡(luò )背后的謾罵者，又該如何承擔責任呢？
這就是本文想談的第四個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò )暴力。網(wǎng)絡(luò )的匿名性，對發(fā)表言論的人的要求，其實(shí)是更高了。脫離說(shuō)理，謾罵攻擊，首先損害的是自己的良善人性。
剖析事件，各自承擔各自的責任。萬(wàn)物一體，但萬(wàn)物自有價(jià)值序列。
（轉載上海特級教師李春華的新浪博客）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
