1.公司未經(jīng)股東會(huì )決議為股東提供擔保的合同有效；
2.約定出口退稅款歸屬的外貿代理合同有效；
3.虛假分割合伙財產(chǎn)的合同無(wú)效；
4.開(kāi)發(fā)商代付首付款等幫助購房人貸款的協(xié)議并非無(wú)效；
（小編微信：chinazhang2014）
摘要：
1.公司未經(jīng)股東會(huì )決議為股東提供擔保的合同有效
裁判摘要：《公司法》第一條即開(kāi)宗明義規定“為了規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法。” 《公司法》第16條第2款規定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會(huì )或者股東大會(huì )決議?！?上述《公司法》規定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人利益，故其實(shí)質(zhì)是內部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此上述規定應理解為管理性強制性規范。對違反該規范的，原則上不宜認定合同無(wú)效。另外，如作為效力性強制性規范認定，將會(huì )降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì )何時(shí)召開(kāi)，以何種形式召開(kāi)，何人能代表股東表達真實(shí)意志，均超出交易相對人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)亦給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規則，更有違公平正義。故案涉決議事項未經(jīng)實(shí)業(yè)公司股東會(huì )同意，亦不影響擔保合同效力。
2.約定出口退稅款歸屬的外貿代理合同有效
裁判摘要：博創(chuàng )公司與民爆公司之間簽訂的《合作協(xié)議》明確約定，合作出口鉆機設備，由民爆公司負責簽署和執行外貿合同和國內收購合同，但外貿合同與國內收購合同將直接約束博創(chuàng )公司與外商、博創(chuàng )公司與國內供貨商，民爆公司收取外貿合同總金額0.6%的管理費。從《合作協(xié)議》的內容看，該協(xié)議為典型的外貿代理合同。2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《中華人民共和國對外貿易法》，取消了對外貿易許可制度，擴大了“對外外貿經(jīng)營(yíng)者”的范圍，該法第八條規定，對外貿易經(jīng)營(yíng)者“是指依法辦理工商登記或者其他執業(yè)手續，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規的規定從事對外貿易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人、其他組織或者個(gè)人”；第十二條規定，“對外貿易經(jīng)營(yíng)者可以接受他人的委托，在經(jīng)營(yíng)范圍內代為辦理對外貿易業(yè)務(wù)”?！逗献鲄f(xié)議》是雙方當事人的真實(shí)意思表示，內容并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，因此應當認定有效。
二審判決認定《合作協(xié)議》無(wú)效的理由主要有兩點(diǎn)：一是《合作協(xié)議》關(guān)于國有資產(chǎn)利益輸出的合同目的非法；二是《合作協(xié)議》具有為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅款的非法目的。關(guān)于利益輸出損害國有資產(chǎn)的合法權益問(wèn)題，《合作協(xié)議》的內容是博創(chuàng )公司組織貨源、收購出口產(chǎn)品并與外商確定出售事宜，但是以民爆公司的名義對內簽訂收購合同、對外簽訂出口合同，這樣的貿易形式并不違反我國法律、行政法規的規定，不屬于合同法規定的以合法形式掩蓋非法目的情形。雙方通過(guò)《合作協(xié)議》約定在相應出口貿易中的權利義務(wù)以及利益分配，是當事人的真實(shí)意愿，二審判決認為大部分利益歸于博創(chuàng )公司從而認定利益失衡并進(jìn)一步認定損害了國有資產(chǎn)利益，缺乏事實(shí)和法律依據。關(guān)于出口退稅的問(wèn)題。本案所涉出口業(yè)務(wù)項下外貿合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿易合同的民爆公司，民爆公司獲得出口退稅符合我國法律、行政法規的規定?！逗献鲄f(xié)議》約定民爆公司在收到外貿合同項下的出口退稅款后，在五個(gè)銀行工作日內將全部退稅款支付給博創(chuàng )公司，是當事人之間就民爆公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，是當事人的真實(shí)意思，且民爆公司有權處分該筆款項。出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒(méi)有真實(shí)貨物出口而假冒出口的情形，并非騙取國家出口退稅款的情形。二審法院在二審過(guò)程中征求了國家稅務(wù)總局的意見(jiàn)，但國家稅務(wù)總局僅是就國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退（免）稅管理的通知》第二條第二項的規定如何理解提出意見(jiàn)，沒(méi)有就本案系爭的《合作協(xié)議》合同效力做出認定，國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退（免）稅管理的通知》并非行政法規，如果民爆公司與博創(chuàng )公司的行為違反了其中的規定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，是主管部門(mén)的行政職責，并非本案審理的范圍。因此，《合作協(xié)議》并非為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。
綜上，本案所涉《合作協(xié)議》并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規定的任一情形，二審法院認定《合作協(xié)議》無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，應予糾正。博創(chuàng )公司關(guān)于《合作協(xié)議》有效的申請再審理由成立，應予支持。
3.虛假分割合伙財產(chǎn)
裁判摘要：①王某、黃某、李某三人簽訂《協(xié)議書(shū)》目的是針對商廈將被典當行拍賣(mài)而作出的虛假分割合伙財產(chǎn)協(xié)議，并非當事人真實(shí)意思表示，故不具有法律約束力，對當事人不產(chǎn)生法律效力。②《合伙企業(yè)法》第51條規定：“合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結算，退還退伙人的財產(chǎn)份額……”退伙意味著(zhù)原合伙人與其他合伙人脫離了由合伙協(xié)議所設定的一切權利義務(wù)，將導致合伙人部分出資的返還和盈余的分配，對債權人來(lái)說(shuō)，退伙將意味著(zhù)減少了一個(gè)債務(wù)擔保人和一份擔保財產(chǎn)，故合伙人退伙時(shí)均須對合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結算，結算目的就是要合伙人能對合伙企業(yè)財務(wù)狀況全面了解，以便確定退伙人應分得的財產(chǎn)份額，同時(shí)亦明確其應承擔的債務(wù)。本案中，商廈系李某、黃某、王某合伙開(kāi)發(fā)建設，三人簽訂協(xié)議時(shí)已實(shí)際運營(yíng)二年，合伙財產(chǎn)已實(shí)際存在，同時(shí)亦有大量債務(wù)，但三人在協(xié)議中對合伙企業(yè)的利潤分配、債務(wù)負擔等問(wèn)題均未進(jìn)行清理和了結。即便協(xié)議約定了王某不涉及其他經(jīng)濟責任，由李某來(lái)單獨承擔合伙企業(yè)債務(wù)，在該協(xié)議已被認定無(wú)效的情況下，單純以王某已實(shí)際收回63萬(wàn)元投資款為由，認定王某已退伙，缺乏法律依據，故判決確認《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
4.開(kāi)發(fā)商代付首付款等幫助購房人貸款的協(xié)議并非無(wú)效；
開(kāi)發(fā)商代付首付款等幫助購房人貸款的行為不足以認定為“惡意串通，損害第三人利益”的情形，因此不能簡(jiǎn)單地以此為依據而認定雙方的協(xié)議無(wú)效。
正文
1.公司未經(jīng)股東會(huì )決議為股東提供擔保的合同有效
《公司法》第一條即開(kāi)宗明義規定“為了規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，制定本法。” 《公司法》第16條第2款規定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會(huì )或者股東大會(huì )決議?！?上述《公司法》規定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司實(shí)際控制人或高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人利益，故其實(shí)質(zhì)是內部控制程序，不能以此約束交易相對人，故此上述規定應理解為管理性強制性規范。對違反該規范的，原則上不宜認定合同無(wú)效。另外，如作為效力性強制性規范認定，將會(huì )降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì )何時(shí)召開(kāi)，以何種形式召開(kāi)，何人能代表股東表達真實(shí)意志，均超出交易相對人判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)亦給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠信行為留下制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規則，更有違公平正義。故案涉決議事項未經(jīng)實(shí)業(yè)公司股東會(huì )同意，亦不影響擔保合同效力。
附：
本案案號：最高人民法院（2012）民提字第156號
2.約定出口退稅款歸屬的外貿代理合同有效
裁判要點(diǎn)：博創(chuàng )公司與民爆公司之間簽訂的《合作協(xié)議》明確約定，合作出口鉆機設備，由民爆公司負責簽署和執行外貿合同和國內收購合同，但外貿合同與國內收購合同將直接約束博創(chuàng )公司與外商、博創(chuàng )公司與國內供貨商，民爆公司收取外貿合同總金額0.6%的管理費。從《合作協(xié)議》的內容看，該協(xié)議為典型的外貿代理合同。2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《中華人民共和國對外貿易法》，取消了對外貿易許可制度，擴大了“對外外貿經(jīng)營(yíng)者”的范圍，該法第八條規定，對外貿易經(jīng)營(yíng)者“是指依法辦理工商登記或者其他執業(yè)手續，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規的規定從事對外貿易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人、其他組織或者個(gè)人”；第十二條規定，“對外貿易經(jīng)營(yíng)者可以接受他人的委托，在經(jīng)營(yíng)范圍內代為辦理對外貿易業(yè)務(wù)”?！逗献鲄f(xié)議》是雙方當事人的真實(shí)意思表示，內容并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，因此應當認定有效。
二審判決認定《合作協(xié)議》無(wú)效的理由主要有兩點(diǎn)：一是《合作協(xié)議》關(guān)于國有資產(chǎn)利益輸出的合同目的非法；二是《合作協(xié)議》具有為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅款的非法目的。關(guān)于利益輸出損害國有資產(chǎn)的合法權益問(wèn)題，《合作協(xié)議》的內容是博創(chuàng )公司組織貨源、收購出口產(chǎn)品并與外商確定出售事宜，但是以民爆公司的名義對內簽訂收購合同、對外簽訂出口合同，這樣的貿易形式并不違反我國法律、行政法規的規定，不屬于合同法規定的以合法形式掩蓋非法目的情形。雙方通過(guò)《合作協(xié)議》約定在相應出口貿易中的權利義務(wù)以及利益分配，是當事人的真實(shí)意愿，二審判決認為大部分利益歸于博創(chuàng )公司從而認定利益失衡并進(jìn)一步認定損害了國有資產(chǎn)利益，缺乏事實(shí)和法律依據。關(guān)于出口退稅的問(wèn)題。本案所涉出口業(yè)務(wù)項下外貿合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿易合同的民爆公司，民爆公司獲得出口退稅符合我國法律、行政法規的規定?！逗献鲄f(xié)議》約定民爆公司在收到外貿合同項下的出口退稅款后，在五個(gè)銀行工作日內將全部退稅款支付給博創(chuàng )公司，是當事人之間就民爆公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，是當事人的真實(shí)意思，且民爆公司有權處分該筆款項。出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒(méi)有真實(shí)貨物出口而假冒出口的情形，并非騙取國家出口退稅款的情形。二審法院在二審過(guò)程中征求了國家稅務(wù)總局的意見(jiàn)，但國家稅務(wù)總局僅是就國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退（免）稅管理的通知》第二條第二項的規定如何理解提出意見(jiàn)，沒(méi)有就本案系爭的《合作協(xié)議》合同效力做出認定，國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退（免）稅管理的通知》并非行政法規，如果民爆公司與博創(chuàng )公司的行為違反了其中的規定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，是主管部門(mén)的行政職責，并非本案審理的范圍。因此，《合作協(xié)議》并非為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。
綜上，本案所涉《合作協(xié)議》并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規定的任一情形，二審法院認定《合作協(xié)議》無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，應予糾正。博創(chuàng )公司關(guān)于《合作協(xié)議》有效的申請再審理由成立，應予支持。附：
本案判決書(shū)：
北京博創(chuàng )英諾威科技有限公司訴保利民爆科技集團股份有限公司合同糾紛申請再審案
最高院（2013）民提字第73號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人)：北京博創(chuàng )英諾威科技有限公司。
法定代表人：盧平建，該公司董事長(cháng)。
委托代理人：朱應楊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：原偉，北京金誠同達律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人)：保利民爆科技集團股份有限公司。
法定代表人：陳曉鐘，該公司董事長(cháng)。
委托代理人：徐猛，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬婧，北京市萬(wàn)商天勤律師事務(wù)所律師。
再審申請人北京博創(chuàng )英諾威科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)博創(chuàng )公司)因與被申請人保利民爆科技集團股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民爆公司)合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2012年4月20日作出的(2011)高民終字第854號民事判決，向本院申請再審。本院經(jīng)審查，于2013年3月20日作出（2012）民申字第889號民事裁定，本案由本院提審。本院提審本案后，依法組成合議庭，于2013年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請人博創(chuàng )公司的委托代理人朱應楊、原偉以及被申請人民爆公司的委托代理人徐猛、馬婧均到庭參加了訴訟。本案現已審理完畢。
博創(chuàng )公司向北京市第二中級人民法院起訴稱(chēng):2006年9月，博創(chuàng )公司與外商REDCLIFFEHOLDINGSLIMITED就出口三套ZJ50低溫鉆機及相關(guān)配套系統設備(含備件)達成了意向。同月，博創(chuàng )公司發(fā)布招標書(shū)，組織招標，最終七家國內制造商中標，成為鉆機生產(chǎn)制造商。同年10月至11月間，博創(chuàng )公司組織外商及制造商就定單內容進(jìn)行了洽商。其后，博創(chuàng )公司選中民爆公司為上述項目的出口公司，委托民爆公司與國內設備制造商簽訂出口產(chǎn)品收購合同及與外商簽訂該批設備的買(mǎi)賣(mài)合同。同年12月1日，博創(chuàng )公司與民爆公司簽訂《合作協(xié)議》，雙方約定的收入分配方式為，民爆公司收取買(mǎi)賣(mài)合同總金額的0.6%作為項目管理費，民爆公司在每次收到外商匯款完成銀行結匯后，按出口產(chǎn)品收購合同要求付給工廠(chǎng)相應貨款并扣除民爆公司相應管理費以及相關(guān)業(yè)務(wù)費用后，余款全部支付給博創(chuàng )公司；還約定，民爆公司需在收到項目出口退稅款后五個(gè)工作日內將全部退稅款支付給博創(chuàng )公司?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，博創(chuàng )公司如約履行了義務(wù)，與外商及制造商協(xié)商并落實(shí)了買(mǎi)賣(mài)合同及出口產(chǎn)品收購合同的各項條款。同月20日，在博創(chuàng )公司安排下，民爆公司與外商簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同，金額共計39316890美元。同月，民爆公司分別與上海神開(kāi)石油化工設備有限公司等國內制造商簽訂了出口產(chǎn)品收購合同。在項目執行過(guò)程中，博創(chuàng )公司按照《合作協(xié)議》履行了相應的義務(wù)，對出口設備各項部件及整機制造進(jìn)行了監造，安排外商檢查驗收設備，對外商操作人員進(jìn)行了培訓，并承擔了出口履約所需的國內外運輸、保險、運雜、裝卸、倉儲、檢驗、保管、銀行手續費等全部費用，履行了三臺鉆機的聯(lián)合調試及國外現場(chǎng)安裝等義務(wù)。項目執行前期，博創(chuàng )公司與民爆公司合作關(guān)系良好，并按照《合作協(xié)議》履行了相應的義務(wù)，但自民爆公司于2008年4月更換總經(jīng)理后，民爆公司對博創(chuàng )公司拒不履行付款義務(wù)，雙方合作關(guān)系逐漸惡化。目前上述外貿合同和出口產(chǎn)品收購合同及備件合同均已履行完畢，外商共向民爆公司支付貨款39344051.50美元(按當期匯率結匯共計人民幣295019149.73元)，民爆公司向國內供貨商支付貨款共計人民幣275560197.04元，買(mǎi)賣(mài)合同和出口產(chǎn)品收購合同差價(jià)款為人民幣19458952.69元。根據雙方簽署的《合作協(xié)議》，民爆公司應得管理費人民幣1677194元、項目印花稅人民幣5181.94元、手續費人民幣1645.15元，扣除上述費用，差價(jià)款余額人民幣17774931.60元，民爆公司應全部支付給博創(chuàng )公司。但截至2008年4月，民爆公司僅向博創(chuàng )公司支付人民幣600萬(wàn)元及按博創(chuàng )公司指示支付運費等費用人民幣1661811.54元，尚欠博創(chuàng )公司人民幣10113120.06元。此外，按照《合作協(xié)議》，民爆公司應付的出口退稅款人民幣3800余萬(wàn)元分文未付。博創(chuàng )公司多次催要上述欠款，民爆公司拒不支付。故請求判令:1、民爆公司向博創(chuàng )公司支付合同欠款人民幣10113120.06元;2、民爆公司向博創(chuàng )公司支付自2008年4月16日至判決書(shū)指定履行期限屆滿(mǎn)之日的逾期付款利息(其中計算至2009年11月16日為人民幣991747.97元，以人民幣10113120.06元為本金，按中國人民銀行一年至三年期同期貸款利率計算);3、民爆公司向博創(chuàng )公司支付其所收的出口退稅款人民幣38656941.56元;4、民爆公司向博創(chuàng )公司支付本案律師費人民幣70萬(wàn)元。
一審法院查明:2006年12月1日，民爆公司(甲方，當時(shí)名稱(chēng)為新時(shí)代民爆科技股份有限公司，2009年1月變更為新時(shí)代民爆科技集團股份有限公司，本案訴訟期間變更為現名稱(chēng))與博創(chuàng )公司(乙方)簽訂了《合作協(xié)議》(協(xié)議號:MB-DRS-0612)，約定合作向外商REDCLIFFEHOLDINGSLIMITED出口三套ZJ50鉆機及相關(guān)配套系統設備。協(xié)議第一條明確了包括外貿合同、國內收購合同及運輸合同在內的15份合同及合同號。協(xié)議第二條“甲乙雙方的權利義務(wù)”中明確約定:“1、甲方權利義務(wù):(1)簽訂和執行上述產(chǎn)品的外貿合同和國內收購合同，上述合同將直接約束乙方和外商、乙方與國內供貨商。(2)依乙方的指示代辦貨物出口報關(guān)、運輸等手續。(3)依乙方的指示辦理與國內供貨商的貨款財務(wù)結算。(4)依乙方的指示辦理貨物的出口退稅手續……2、乙方權利義務(wù):(1)承擔出口履約所需的國內外運輸、保險、運雜、裝卸、倉儲、檢驗、報關(guān)、銀行手續費等全部費用。(2)履行同外商之間議定的各種義務(wù)。(3)負責項目的信息采集，前期項目接洽，聯(lián)系供貨商，保證生產(chǎn)廠(chǎng)商以及運輸等服務(wù)方執行有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)合同，保證其數量、規格、質(zhì)量、包裝、交貨期等符合外商要求及外貿合同的規定。(4)負責與外商聯(lián)系商討有關(guān)事宜，自行調查其資信情況，因外商拖延執行合同或未及時(shí)支付貨款等引起甲方與國內供貨商發(fā)生付款糾紛的，由乙方最終履行甲方在與國內供貨商所簽合同中所約定的包括付款責任在內的各項義務(wù)。(5)如出現實(shí)際出運貨物與外貿合同有關(guān)貨物描述條款不符，從而造成虛假報關(guān)，觸犯國家有關(guān)法律、法規，由乙方承擔全部責任。(6)負責合同項下出口設備的監造任務(wù)?！眳f(xié)議第三條“收入分配”中約定：“1、外貿合同總金額:US$39316890。2、甲方國內采購貨款以實(shí)際收到的內貿合同金額為準。3、甲方收取乙方外貿合同總金額的0.6%作為該項目的管理費。乙方明確，不需要甲方在此合同項下墊付資金。如果內外貿合同需要甲方墊付資金，雙方將另行討論管理費。4、甲方在每次收到外方匯款完成銀行結匯后，按國內收購合同要求付給工廠(chǎng)相應貨款，并扣除甲方相應管理費及相關(guān)業(yè)務(wù)費用后，余款由甲方在五個(gè)銀行工作日內按乙方指定方式付給乙方或乙方指定收款單位……5、甲方同意在收到No.MBIE0611RIGA1號合同項下的出口退稅款后，在五個(gè)銀行工作日內將全部退稅款支付給乙方。自甲方從其開(kāi)戶(hù)銀行付款后即視為履行了其義務(wù)……”
2006年12月7日開(kāi)始，民爆公司陸續與國內生產(chǎn)廠(chǎng)商簽訂了一系列出口產(chǎn)品收購合同。2006年12月2日，就出口三臺鉆機及相關(guān)輔助系統和零件事宜，民爆公司與外商REDCLIFFEHOLDINGSLIMITED簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。上述合同均已履行完畢。外商共向民爆公司支付貨款39344051.50美元(按當期匯率結匯共計人民幣295019149.73元)，民爆公司向國內供貨商支付貨款共計人民幣275560197.04元。2007年2月，民爆公司向中鐵外服國際貨運代理有限公司支付運費人民幣1260200元。
2007年3月15日，民爆公司(甲方)與博創(chuàng )公司(乙方)簽訂《服務(wù)合同》，約定:一、甲方委托乙方負責甲方與外商簽訂的外貿合同(No.MBIE0611RIGA1)項下的石油鉆機和相關(guān)鉆井系統的設計修改、設備以及備件的監造、技術(shù)支持等技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)。二、乙方的責任和工作范圍由本合同附件A詳細規定。三、根據2007年1月20日寶雞會(huì )議上客戶(hù)關(guān)于修改鉆機移動(dòng)軌道及其控制系統的要求，特別委托乙方對三臺鉆機的移動(dòng)軌道及其控制系統重新設計和監督制造。四、甲乙雙方經(jīng)協(xié)商，確定乙方完成上述工作的費用為人民幣975萬(wàn)元整。上述費用為全額包干費用。如果乙方費用超出上述金額，甲方將不負責額外補償……六、本合同執行當中如果出現雙方對上述條款發(fā)生異議和合同未涉及的事宜，雙方應協(xié)商解決，并就協(xié)商結果簽訂補充合同予以確認。該補充合同與本合同具有同等法律效力?！斗?wù)合同》簽訂后，民爆公司陸續向博創(chuàng )公司支付技術(shù)咨詢(xún)費人民幣600萬(wàn)元。
2007年4月25日，民爆公司(甲方)與博創(chuàng )公司(乙方)簽訂《補充協(xié)議》，載明:根據雙方所簽訂的《合作協(xié)議》(協(xié)議號:MB-DRS-0612)，甲方在相應事項結束后按照《合作協(xié)議》向乙方付款;目前外方已按照外貿合同向甲方支付了四筆款項，由于上述款項由中國民生銀行監管無(wú)法支付給乙方，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方將其自有帳戶(hù)中的人民幣200萬(wàn)元款項預付給乙方，以解決乙方資金周轉困難;甲方在中國民生銀行監管資金解付之后，根據甲乙雙方簽訂協(xié)議(協(xié)議號:MB-DRS-0612)的相關(guān)條款約定，甲方將在與乙方結算的合同余款中扣除人民幣200萬(wàn)元;該《補充協(xié)議》與《合作協(xié)議》具有同等法律效力。
就本案《合作協(xié)議》的履行情況，博創(chuàng )公司向一審法院提交了自2006年9月至12月期間與外商及國內石油鉆機制造商的往來(lái)電子郵件，用以證明其為履行本案《合作協(xié)議》與外商接洽達成買(mǎi)賣(mài)石油鉆機設備的意向，通過(guò)招標最終選定了七家國內石油鉆機制造商，并組織外商與生產(chǎn)商召開(kāi)技術(shù)澄清會(huì )，確定鉆機整體技術(shù)方案和要求，以及組織國內生產(chǎn)商召開(kāi)商務(wù)會(huì )，落實(shí)鉆機定單內容。民爆公司對上述電子郵件的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均表示無(wú)法確定，但未就其自行與外商及國內石油鉆機制造商聯(lián)系接洽本案出口業(yè)務(wù)提供相應證據加以證明。
就第一項訴訟請求，博創(chuàng )公司主張按照《合作協(xié)議》約定，民爆公司應向其支付的欠款為人民幣10113120.06元，即以買(mǎi)賣(mài)合同總金額人民幣295019149.73元扣除各項己付款后的余額。已付款項包括:出口產(chǎn)品收購合同的應付貨款人民幣275560197.04元，已付費用人民幣7661811.54元，應付民爆公司的項目管理費人民幣1677194元、出口手續費人民幣1645.15元、印花稅人民幣5181.94元。博創(chuàng )公司未提供上述已付費用以及手續費、印花稅的相關(guān)憑證，民爆公司對此亦不予認可。民爆公司則主張其為本案出口業(yè)務(wù)支出了如下費用:博創(chuàng )公司的服務(wù)費人民幣975萬(wàn)元(其中未付款人民幣2489800元)，相關(guān)人員費用人民幣650327.67元，2008年所得稅人民幣4090584.77元，印花稅人民幣172271.48元，保函手續費人民幣199840.06元，銀行手續費人民幣4488.32元，辦公費、會(huì )議費、差旅費、招待費人民幣211933.65元，合計人民幣15079445.95元。其中，民爆公司為證明其支出的相關(guān)人員費用、辦公費、會(huì )議費、差旅費、招待費，提供了單方制作的明細單。博創(chuàng )公司對民爆公司主張的上述相關(guān)人員費用、2008年所得稅、辦公費、會(huì )議費、差旅費、招待費與本案出口業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性均不予認可。
應博創(chuàng )公司申請，一審法院在一審期間向北京市朝陽(yáng)區國家稅務(wù)局進(jìn)出口稅收管理科調查，民爆公司基于本案出口業(yè)務(wù)共獲得出口退稅款人民幣38458237.51元。
一審法院認為:一、關(guān)于本案《合作協(xié)議》的效力問(wèn)題。民爆公司主張該合同存在我國國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退(免)稅管理的通知》第二條規定“出口企業(yè)以自營(yíng)名義出口，其出口業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是由本企業(yè)及其投資的企業(yè)以外的其他經(jīng)營(yíng)者假借該出口企業(yè)名義操作完成”的情形，屬于以合法形式掩蓋套取出口退稅款的非法目的之合同，故應認定無(wú)效。根據查明的事實(shí)，本案出口業(yè)務(wù)真實(shí)存在，民爆公司實(shí)際參與了本案出口業(yè)務(wù)的全過(guò)程，其與外商之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同以及與國內生產(chǎn)制造商訂立的出口產(chǎn)品收購合同均已實(shí)際履行完畢。本案出口業(yè)務(wù)并非博創(chuàng )公司假借民爆公司名義操作完成，亦不存在騙取國家出口退稅的違法情形，故民爆公司的該抗辯理由不成立，本案《合作協(xié)議》應當認定有效。
二、關(guān)于本案《合作協(xié)議》的履行問(wèn)題。民爆公司主張本案出口業(yè)務(wù)系其自行操作完成，并提交了其與外商簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同、與國內生產(chǎn)制造商簽訂的出口產(chǎn)品收購合同以及向國外買(mǎi)方提供的預付款保函等佐證。首先，簽訂和執行上述出口產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)合同和國內收購合同以及向國外買(mǎi)方提供預付款保函，均系民爆公司在《合作協(xié)議》項下應承擔的義務(wù)；其次，博創(chuàng )公司提供了大量往來(lái)電子郵件用以證明其履行了《合作協(xié)議》項下約定的前期項目接洽、聯(lián)系外商及供貨廠(chǎng)商等相關(guān)事宜的義務(wù)。民爆公司雖對上述電子郵件的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予認可，但未提供相反證據加以反駁。根據證據優(yōu)勢原則，應當認定《合作協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行。民爆公司主張本案《合作協(xié)議》已被雙方后來(lái)簽訂的《服務(wù)合同》所取代。首先，從《服務(wù)合同》的內容來(lái)看，其中并無(wú)替代《合作協(xié)議》的意思表示；其次，雙方于2007年4月25日為解決資金周轉問(wèn)題而簽訂的《補充協(xié)議》中載明，該《補充協(xié)議》與《合作協(xié)議》具有同等法律效力;此外，根據《合作協(xié)議》的約定，民爆公司負責合同項下出口設備的監造任務(wù)，故應當認定《服務(wù)合同》的簽訂及履行屬于雙方當事人履行《合作協(xié)議》的行為，對民爆公司的該抗辯理由亦不予采信。
三、關(guān)于本案博創(chuàng )公司的訴訟請求。本案《合作協(xié)議》合法有效，對雙方當事人均具有約束力。本案出口業(yè)務(wù)已履行完畢。博創(chuàng )公司舉證證明其依約履行了《合作協(xié)議》項下的相關(guān)義務(wù)，民爆公司亦應依約向博創(chuàng )公司支付相應的款項。根據《合作協(xié)議》約定，民爆公司在每次收到外方匯款完成銀行結匯后，按國內收購合同要求付給工廠(chǎng)相應貨款，并扣除甲方相應管理費及相關(guān)業(yè)務(wù)費用后，余款應在五個(gè)銀行工作日內支付給博創(chuàng )公司。在本案出口業(yè)務(wù)中，外商向民爆公司支付貨款共計折合人民幣295019149.73元，民爆公司向國內供貨商支付貨款共計人民幣275560197.04元，博創(chuàng )公司應付民爆公司的項目管理費，按照《合作協(xié)議》約定，應為外貿合同總金額人民幣295019149.73元×0.6%=1770114.90元。有關(guān)應扣除的相關(guān)業(yè)務(wù)費用，因博創(chuàng )公司未提供相關(guān)費用支出的憑證，故應以民爆公司舉證證明的費用支出為準，其中包括:已付的技術(shù)咨詢(xún)費人民幣600萬(wàn)元、運費人民幣1260200元、印花稅人民幣172271.48元、保函手續費人民幣199840.06元、銀行手續費人民幣4488.32元。關(guān)于民爆公司主張為本案出口業(yè)務(wù)支出的相關(guān)人員費用人民幣650327.67元及辦公費、會(huì )議費、差旅費、招待費人民幣211933.65元，其單方制作的明細單與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，但考慮到民爆公司為完成出口業(yè)務(wù)必然會(huì )支出上述相關(guān)費用，故酌定該部分費用支出為人民幣20萬(wàn)元。民爆公司還主張應扣減其2008年所得稅人民幣4090584.77元，因缺乏合同依據，不予支持。綜上，扣除各項費用后，民爆公司應向博創(chuàng )公司支付的出口項目余款為人民幣9852037.93元。
關(guān)于博創(chuàng )公司要求民爆公司支付上述款項的逾期付款利息。因協(xié)議中未明確約定付款日期，且雙方在舉證期限內均未舉證證明本案出口業(yè)務(wù)實(shí)際履行完畢的具體日期，故對該請求部分予以支持，即自博創(chuàng )公司起訴之日起至判決指定履行期限屆滿(mǎn)之日止，以應付項目余款人民幣9852037.93元為基數，按照中國人民銀行規定的同期貸款基準利率計算。
關(guān)于博創(chuàng )公司要求民爆公司支付出口退稅款的訴訟請求。本案中民爆公司作為出口自營(yíng)企業(yè)，其實(shí)際完成出口合同項下的貿易取得出口退稅款符合國家相關(guān)出口退稅制度的規定。民爆公司自愿與博創(chuàng )公司在《合作協(xié)議》中約定將本案出口合同項下取得的出口退稅款項支付給博創(chuàng )公司，屬于對自有財產(chǎn)的處分行為，并不違反我國法律和行政法規的強制性規定?？紤]到民爆公司提出的有關(guān)簽約雙方利益失衡的抗辯意見(jiàn)，以及民爆公司為完成本案出口業(yè)務(wù)所付出的勞動(dòng)，根據公平原則，酌定從出口退稅款總額中扣減人民幣180萬(wàn)元作為對民爆公司的勞務(wù)報酬，余款由民爆公司支付給博創(chuàng )公司。
關(guān)于博創(chuàng )公司要求民爆公司支付本案律師費人民幣70萬(wàn)元的訴訟請求，缺乏合同依據，不予支持。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十一條之規定，作出（2010）二中民初字第1940號民事判決：一、民爆公司于判決生效后十日內向博創(chuàng )公司支付出口項目余款人民幣9852037.93元;二、民爆公司于判決生效之日起十日內向博創(chuàng )公司支付逾期付款利息(自2000年12月25日起至判決指定履行期限屆滿(mǎn)之日止的利息，以人民幣9852037.93元為基數，按照中國人民銀行規定的同期貸款基準利率計算);三、民爆公司于判決生效之日起十日內向博創(chuàng )公司支付人民幣36658237.51元;四、駁回博創(chuàng )公司的其他訴訟請求。案件受理費人民幣294109元，由博創(chuàng )公司負擔19758元、民爆公司負擔274351元。
民爆公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
二審審理過(guò)程中，二審法院于2011年6月上旬向國家稅務(wù)總局發(fā)函，征求對于本案所涉《合作協(xié)議》及相應事實(shí)的定性意見(jiàn)。國家稅務(wù)總局于同月24日回函:“根據你院提供的……《合作協(xié)議》……該筆出口業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上不是由民爆公司經(jīng)營(yíng)的。如該《合作協(xié)議》執行，屬于國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退(免)稅管理的通知》(國稅發(fā)〔2006〕24號)第二條第二款所述的情形，即:出口企業(yè)以自營(yíng)名義出口，其出口業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是由本企業(yè)及其投資的企業(yè)以外的其他經(jīng)營(yíng)者(或企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者及其他個(gè)人)假借該出口企業(yè)名義操作完成的。按照國稅發(fā)〔2006〕24號文件第二條、第三條有關(guān)規定，對于此類(lèi)出口業(yè)務(wù)，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機關(guān)申報辦理出口貨物退(免)稅，已申報退(免)稅的，已退(免)稅款予以追回，未退(免)稅款不再辦理?！?
二審法院認為：民事合同的依法成立，不僅應當具備完全民事行為能力及意思表示真實(shí)的條件，亦應達到合同形式及內容符合法律法規之要件。民爆公司與博創(chuàng )公司于2006年12月1日簽訂的《合作協(xié)議》，系出于雙方當時(shí)真實(shí)意思表示，并且已經(jīng)履行了除付款義務(wù)以外的大部分合同義務(wù)。隨著(zhù)雙方圍繞合同利益發(fā)生爭議，《合作協(xié)議》的效力已經(jīng)成為本案處理的關(guān)鍵問(wèn)題。這里應當包括兩個(gè)層面的問(wèn)題。
首先，利益輸出損害國有資產(chǎn)的合法權益。從《合作協(xié)議》及其實(shí)際履行情況不難看出，民爆公司作為國有控股的外貿企業(yè)，其自身良好的資信狀況是本案內外貿企業(yè)充分信賴(lài)的可靠保證，其因此也承擔了本案內外貿合同中的全部合同風(fēng)險和責任。但按照《合作協(xié)議》，民爆公司的收益不過(guò)是合同金額0.6%的管理費，與其所承擔巨大合同風(fēng)險不成比例，內外貿合同的收益絕大部分被劃歸博創(chuàng )公司。如此重大的利益輸出，勢必損害國有控股企業(yè)的合法利益。因此，《合作協(xié)議》關(guān)于國有資產(chǎn)利益輸出的合同目的非法。
其次，不得非法獲取出口退稅。出口退稅是國家促進(jìn)對外貿易的重要方式?！吨腥A人民共和國對外貿易法》第三十四條明確規定在對外貿易活動(dòng)中不得有騙取出口退稅的行為。騙取出口退稅，顯屬違法行為?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細則》第三十八條第三款規定，稅務(wù)機關(guān)應當加強對納稅人出口退稅的管理，具體管理辦法由國家稅務(wù)總局會(huì )同國務(wù)院有關(guān)部門(mén)制定。鑒于此，該院向國家稅務(wù)總局發(fā)函征求其對于本案項下《合作協(xié)議》的定性意見(jiàn)。國家稅務(wù)總局明確:“該筆出口業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上不是由民爆公司經(jīng)營(yíng)的。如該《合作協(xié)議》執行，屬于國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退(免)稅管理的通知》(國稅發(fā)[2006]24號)第二條第二款所述的情形，即:出口企業(yè)以自營(yíng)名義出口，其出口業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是由本企業(yè)及其投資的企業(yè)以外的其他經(jīng)營(yíng)者(或企業(yè)、個(gè)體經(jīng)營(yíng).者及其他個(gè)人)假借該出口企業(yè)名義操作完成的。按照國稅發(fā)[2006]24號文件第二條、第三條有關(guān)規定，對于此類(lèi)出口業(yè)務(wù)，出口企業(yè)不得將該業(yè)務(wù)向稅務(wù)機關(guān)申報辦理出口貨物退(免)稅，已申報退(免)稅的，已退(免)稅款予以追回，未退(免)稅款不再辦理?！币罁撜J定，《合作協(xié)議》具有為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅款的非法目的，應屬無(wú)效。
鑒于本案《合作協(xié)議》所約定的合同義務(wù)大部分已經(jīng)履行完畢，且針對第三方的對內對外貿易已經(jīng)基本完成，故《合作協(xié)議》被依法判定無(wú)效后，不產(chǎn)生返還之法律效果。但結合雙方所簽訂的《服務(wù)合同》及庭上所作陳述，以《服務(wù)合同》所約定的人民幣975萬(wàn)元作為民爆公司與博創(chuàng )公司利益分割標準較為妥當，扣除民爆公司已經(jīng)支付給博創(chuàng )公司的人民幣600萬(wàn)元(民爆公司所付運費人民幣126萬(wàn)余元不應計入)，民爆公司應再行支付人民幣375萬(wàn)元。已獲取的出口退稅款應依相關(guān)行政法規處理。
一審法院關(guān)于本案合同效力的判定，于法無(wú)據，依法糾正。對民爆公司的上訴請求，酌予支持。對博創(chuàng )公司的其他訴訟請求，均不予支持。二審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決:一、撤銷(xiāo)一審判決；二、民爆公司于判決生效后十日內向博創(chuàng )公司支付人民幣375萬(wàn)元；三、駁回博創(chuàng )公司的其他訴訟請求。一審案件受理費人民幣294109元，由博創(chuàng )公司負擔147054.5元、民爆公司負擔147054.5元。二審案件受理費人民幣274351元，由博創(chuàng )公司負擔137175.5元、民爆公司負擔137175.5元。
博創(chuàng )公司不服二審判決，向本院申請再審稱(chēng)：一、從雙方簽訂《合作協(xié)議》的背景情況和內容來(lái)看，《合作協(xié)議》根本沒(méi)有國有資產(chǎn)利益輸出的合同目的，是二審法院為了達到認定《合作協(xié)議》無(wú)效的目的自行主觀(guān)強加給合同當事人的，不符合事實(shí)。正是基于合同權利義務(wù)的分擔情況，博創(chuàng )公司與民爆公司才在協(xié)議中約定了民爆公司只收取0.6%管理費的利益分配方案，這一利益分配與雙方在涉案進(jìn)出口項目中所承擔的義務(wù)是相適應的，符合權利義務(wù)對等的合同原則。雙方收入的差別主要是因為博創(chuàng )公司需支付大量的費用，包括聘請國外專(zhuān)家及技術(shù)工程師達幾十名，需執行大量具體繁瑣的工作并承擔主要的項目風(fēng)險，如質(zhì)量、售后服務(wù)等，而民爆公司的收人是固定、無(wú)風(fēng)險的，且出口業(yè)績(jì)完全屬于民爆公司,而增加出口業(yè)績(jì)是民爆公司的主要目的。二審判決認定民爆公司的獲益與其承擔的巨大合同風(fēng)險不成比例，與事實(shí)不符，也無(wú)證據證明。二、《合同協(xié)議》約定，民爆公司在收到出口退稅款后，在五個(gè)工作日內將全部出口退稅款支付給博創(chuàng )公司，該約定并不違法。出口退稅款在進(jìn)入民爆公司賬戶(hù)后，就不再是出口退稅款，而成為了項目收入，協(xié)議約定因民爆公司出口貨物取得的退稅款應由博創(chuàng )公司享有，這是雙方合作出口貨物后對獲得收入的再分配，此約定既是民爆公司依自己的意愿處分自己所有的合法財產(chǎn)的行為，也是其行使企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權的行為，該行為屬私法領(lǐng)域中民商事財產(chǎn)處分關(guān)系，不屬稅法調整的范疇。本案中不存在騙取國家出口退稅款的違法情形。本案事實(shí)也表明，民爆公司與博創(chuàng )公司合作的過(guò)程中，博創(chuàng )公司并沒(méi)有成為退稅的主體，在退稅的過(guò)程中，一直是民爆公司以自己的名義進(jìn)行和完成的。同時(shí)，雙方也沒(méi)有惡意串通損害國家、集體及第三人利益的行為。二審判決混淆了退稅主體和退稅主體獲得退稅款后如何處分的界限。從本案雙方合作的背景情況及合同履行的實(shí)際情況來(lái)看，不存在為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅的情況，本案出口業(yè)務(wù)真實(shí)存在，民爆公司實(shí)際參與了本案出口業(yè)務(wù)的全過(guò)程，其與外商之間訂立的買(mǎi)賣(mài)合同以及與國內生產(chǎn)制造商訂立的出口產(chǎn)品收購合同均已實(shí)際履行完畢。本案出口業(yè)務(wù)并非博創(chuàng )公司假借民爆公司名義操作完成，而且雙方共同派員組成專(zhuān)門(mén)班子共同合作完成。二審判決根據國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退（免）稅管理的通知》第二條第二款的規定，認定《合作協(xié)議》因具有為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅款的非法目的而屬無(wú)效，系適用法律錯誤。三、二審判決在認定《合作協(xié)議》無(wú)效之后，根據《服務(wù)合同》對雙方的債權債務(wù)進(jìn)行了劃分，該判決結果與其對《合作協(xié)議》效力的認定互相矛盾，且違反法律規定。本案中，《服務(wù)合同》是雙方當事人于2007年3月15日簽訂的，該合同僅約定民爆公司委托博創(chuàng )公司對鉆機移動(dòng)軌道及控制系統進(jìn)行重新設計和監造，合同標的額975萬(wàn)元人民幣。雙方簽訂該合同的目的在于向民生銀行出示，以便在預付款保函有效期內由民爆公司向博創(chuàng )公司支付差價(jià)款的收付款，該合同并未對《合作協(xié)議》的內容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改，充其量是對《合作協(xié)議》中約定的博創(chuàng )公司應履行的監造義務(wù)的補充，并不反映雙方全部的權利義務(wù)。二審判決根據《服務(wù)合同》認定雙方債權債務(wù)與事實(shí)不符，且博創(chuàng )公司在訴訟請求中從未要求民爆公司按照《服務(wù)合同》支付價(jià)款，二審判決超出訴訟請求。故請求：撤銷(xiāo)二審判決；改判民爆公司向博創(chuàng )公司支付合同欠款人民幣48770061.62元及以人民幣10113120.06元為本金按中國人民銀行同期貸款利率計算的自2008年4月16日起至實(shí)際支付之日止的利息；訴訟費用由民爆公司承擔。
被申請人民爆公司再審答辯稱(chēng)：一、《合作協(xié)議》的目的是博創(chuàng )公司企圖通過(guò)假借民爆公司的名義出口，借殼取得巨額出口退稅利益。從《合作協(xié)議》的內容看，包括兩部分，一是為了解決博創(chuàng )公司的地位和利益，博創(chuàng )公司通過(guò)操控民爆公司，企圖假借民爆公司的名義從事出口經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并獲取出口利益；二是為了應付國內外廠(chǎng)商、應付國家進(jìn)出口退稅管理制度，安排民爆公司出面與內外貿廠(chǎng)商簽訂內外貿合同，辦理采購、保管、出口退稅等事宜。而在此活動(dòng)中民爆公司僅獲得0.6%的收益，其余收益均歸博創(chuàng )公司所有?！逗献鲄f(xié)議》的目的就是博創(chuàng )公司企圖通過(guò)假借名義從事出口貿易活動(dòng)，借殼取得巨額的出口退稅利益。本案《合作協(xié)議》因具有非法目的而無(wú)效，二審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確。該認定也反映了國家稅務(wù)總局的意見(jiàn)。二、當事人對民事權益的處分行為亦應當符合法律規定，且限于從事合法活動(dòng)取得的民事利益，否則其分配約定無(wú)效。因此，《合作協(xié)議》中約定博創(chuàng )公司取得貿易利益和出口退稅利益不應得到法律保護。三、民爆公司實(shí)際簽訂并履行了內外貿合同，并實(shí)際承擔內外貿合同的全部風(fēng)險及責任?！逗献鲄f(xié)議》與內外貿合同的簽訂與履行內容雖有競合，但各自獨立，不應混為一談。因此，《合作協(xié)議》因違法而無(wú)效并不影響內外貿合同的有效性，依法應受到保護。四、民爆公司經(jīng)營(yíng)內外貿業(yè)務(wù)取得兩方面的收益，一是貿易差額，二是出口退稅。該兩部分收益均非因無(wú)效合同取得的財產(chǎn)，二審判決結果符合《中華人民共和國合同法》第五十八條的規定，并未超出訴訟請求?！逗献鲄f(xié)議》因違法而無(wú)效，對此雙方均有過(guò)錯。二審法院根據雙方但尚未履行完畢的《服務(wù)合同》作為雙方責任劃分的標準，并無(wú)不當。綜上，請求駁回博創(chuàng )公司的再審申請。
雙方當事人對一、二審法院查明的事實(shí)并無(wú)異議，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是本案所涉《合作協(xié)議》的效力如何認定？二是民爆公司所得出口退稅款應如何處理？
一、關(guān)于本案所涉《合作協(xié)議》的效力。
博創(chuàng )公司與民爆公司之間簽訂的《合作協(xié)議》明確約定，合作出口鉆機設備，由民爆公司負責簽署和執行外貿合同和國內收購合同，但外貿合同與國內收購合同將直接約束博創(chuàng )公司與外商、博創(chuàng )公司與國內供貨商，民爆公司收取外貿合同總金額0.6%的管理費。從《合作協(xié)議》的內容看，該協(xié)議為典型的外貿代理合同。2004年7月1日施行的經(jīng)修訂的《中華人民共和國對外貿易法》，取消了對外貿易許可制度，擴大了“對外外貿經(jīng)營(yíng)者”的范圍，該法第八條規定，對外貿易經(jīng)營(yíng)者“是指依法辦理工商登記或者其他執業(yè)手續，依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規的規定從事對外貿易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人、其他組織或者個(gè)人”；第十二條規定，“對外貿易經(jīng)營(yíng)者可以接受他人的委托，在經(jīng)營(yíng)范圍內代為辦理對外貿易業(yè)務(wù)”?！逗献鲄f(xié)議》是雙方當事人的真實(shí)意思表示，內容并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，因此應當認定有效。
二審判決認定《合作協(xié)議》無(wú)效的理由主要有兩點(diǎn)：一是《合作協(xié)議》關(guān)于國有資產(chǎn)利益輸出的合同目的非法；二是《合作協(xié)議》具有為不得申報辦理出口退稅的業(yè)務(wù)獲取出口退稅款的非法目的。關(guān)于利益輸出損害國有資產(chǎn)的合法權益問(wèn)題，《合作協(xié)議》的內容是博創(chuàng )公司組織貨源、收購出口產(chǎn)品并與外商確定出售事宜，但是以民爆公司的名義對內簽訂收購合同、對外簽訂出口合同，這樣的貿易形式并不違反我國法律、行政法規的規定，不屬于合同法規定的以合法形式掩蓋非法目的情形。雙方通過(guò)《合作協(xié)議》約定在相應出口貿易中的權利義務(wù)以及利益分配，是當事人的真實(shí)意愿，二審判決認為大部分利益歸于博創(chuàng )公司從而認定利益失衡并進(jìn)一步認定損害了國有資產(chǎn)利益，缺乏事實(shí)和法律依據。關(guān)于出口退稅的問(wèn)題。本案所涉出口業(yè)務(wù)項下外貿合同實(shí)際履行且已履行完畢，有真實(shí)的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿易合同的民爆公司，民爆公司獲得出口退稅符合我國法律、行政法規的規定?！逗献鲄f(xié)議》約定民爆公司在收到外貿合同項下的出口退稅款后，在五個(gè)銀行工作日內將全部退稅款支付給博創(chuàng )公司，是當事人之間就民爆公司依法獲得的出口退稅款再行分配的約定，是當事人的真實(shí)意思，且民爆公司有權處分該筆款項。出口退稅是我國為鼓勵出口而采取的措施，本案并不存在沒(méi)有真實(shí)貨物出口而假冒出口的情形，并非騙取國家出口退稅款的情形。二審法院在二審過(guò)程中征求了國家稅務(wù)總局的意見(jiàn)，但國家稅務(wù)總局僅是就國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退（免）稅管理的通知》第二條第二項的規定如何理解提出意見(jiàn)，沒(méi)有就本案系爭的《合作協(xié)議》合同效力做出認定，國家稅務(wù)總局、商務(wù)部《關(guān)于進(jìn)一步規范外貿出口經(jīng)營(yíng)秩序切實(shí)加強出口貨物退（免）稅管理的通知》并非行政法規，如果民爆公司與博創(chuàng )公司的行為違反了其中的規定，是否以及如何進(jìn)行行政處罰，是主管部門(mén)的行政職責，并非本案審理的范圍。因此，《合作協(xié)議》并非為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同。
綜上，本案所涉《合作協(xié)議》并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規定的任一情形，二審法院認定《合作協(xié)議》無(wú)效，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，應予糾正。博創(chuàng )公司關(guān)于《合作協(xié)議》有效的申請再審理由成立，應予支持。
二、關(guān)于本案所涉出口退稅款的處理?；凇逗献鲄f(xié)議》有效，雙方當事人均應依約履行合同義務(wù)?！逗献鲄f(xié)議》第五條明確約定民爆公司在收到外貿合同項下的出口退稅款后，在五個(gè)銀行工作日內將全部退稅款支付給博創(chuàng )公司，民爆公司即應將出口退稅款人民幣38458237.51元支付給博創(chuàng )公司。二審判決關(guān)于“已獲取的出口退稅應依相關(guān)行政法規處理”不當，應予糾正。民爆公司關(guān)于本案出口業(yè)務(wù)系其自營(yíng)的主張，因其未提供充分的證據予以證明，故不予支持。鑒于博創(chuàng )公司沒(méi)有提出上訴，認可一審判決結果，即從出口退稅款人民幣38458237.51元中扣減人民幣180萬(wàn)元作為民爆公司的勞務(wù)報酬，民爆公司應向博創(chuàng )公司支付人民幣36658237.51萬(wàn)元，對此，本院予以確認。
此外，民爆公司應當根據《合作協(xié)議》第四條的約定，將內外貿合同履行后所得差價(jià)款扣除相關(guān)成本費用及其應得的管理費后，支付給博創(chuàng )公司。對此，博創(chuàng )公司明確表示認可一審判決確認的數額，即人民幣9852037.93元，不再堅持人民幣10113120.06元的主張，本院予以確認。民爆公司認為《合作協(xié)議》并未實(shí)際履行，其與博創(chuàng )公司實(shí)際履行的是《服務(wù)合同》，二審判決根據《服務(wù)合同》確定民爆公司影響博創(chuàng )公司的付款是合理的。從《服務(wù)合同》及其后的《補充協(xié)議》內容及本案內外貿合同履行的實(shí)際情況看，博創(chuàng )公司關(guān)于雙方簽訂《服務(wù)合同》及其后的《補充協(xié)議》的緣由更具說(shuō)服力，即雙方簽訂《服務(wù)合同》是為了使博創(chuàng )公司提前獲得預付款保函項下款項以用于履行《合作協(xié)議》項下的義務(wù)?！斗?wù)合同》并未得到實(shí)際履行，故《服務(wù)合同》中的人民幣975萬(wàn)元款項不應被作為確定民爆公司向博創(chuàng )公司付款的依據。二審判決根據《服務(wù)合同》確定民爆公司對博創(chuàng )公司的應付款項欠妥，應予糾正。
綜上，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結果得當，應予維持；二審判決認定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。博創(chuàng )公司的申請再審理由成立，其請求應予支持。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)北京市高級人民法院(2011)高民終字第854號民事判決；
二、維持北京市第二中級人民法院（2010）二中民初字第1940號民事判決。
一審案件受理費按一審判決承擔；二審案件受理費人民幣274351元，由保利民爆科技集團股份有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長(cháng) ：高曉力
代理審判員 ：沈紅雨
代理審判員 ：吳光榮
2013年8月30日
書(shū) 記 員 ：張伯娜
3.虛假分割合伙財產(chǎn)
2003年，以建筑公司第一分公司名義合伙開(kāi)發(fā)建設商廈的王某、黃某、李某在商廈將被典當行拍賣(mài)的情況下，簽訂虛假的《協(xié)議書(shū)》，約定：王某的投資款63萬(wàn)元由李某負責償還，王某“就此撤出，不涉及其他經(jīng)濟責任”。2011年，李某起訴王某、黃某，以王某實(shí)際收回投資款為由，主張其系商廈權利人。
裁判摘要：①王某、黃某、李某三人簽訂《協(xié)議書(shū)》目的是針對商廈將被典當行拍賣(mài)而作出的虛假分割合伙財產(chǎn)協(xié)議，并非當事人真實(shí)意思表示，故不具有法律約束力，對當事人不產(chǎn)生法律效力。②《合伙企業(yè)法》第51條規定：“合伙人退伙，其他合伙人應當與該退伙人按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結算，退還退伙人的財產(chǎn)份額……”退伙意味著(zhù)原合伙人與其他合伙人脫離了由合伙協(xié)議所設定的一切權利義務(wù)，將導致合伙人部分出資的返還和盈余的分配，對債權人來(lái)說(shuō)，退伙將意味著(zhù)減少了一個(gè)債務(wù)擔保人和一份擔保財產(chǎn)，故合伙人退伙時(shí)均須對合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況進(jìn)行結算，結算目的就是要合伙人能對合伙企業(yè)財務(wù)狀況全面了解，以便確定退伙人應分得的財產(chǎn)份額，同時(shí)亦明確其應承擔的債務(wù)。本案中，商廈系李某、黃某、王某合伙開(kāi)發(fā)建設，三人簽訂協(xié)議時(shí)已實(shí)際運營(yíng)二年，合伙財產(chǎn)已實(shí)際存在，同時(shí)亦有大量債務(wù)，但三人在協(xié)議中對合伙企業(yè)的利潤分配、債務(wù)負擔等問(wèn)題均未進(jìn)行清理和了結。即便協(xié)議約定了王某不涉及其他經(jīng)濟責任，由李某來(lái)單獨承擔合伙企業(yè)債務(wù)，在該協(xié)議已被認定無(wú)效的情況下，單純以王某已實(shí)際收回63萬(wàn)元投資款為由，認定王某已退伙，缺乏法律依據，故判決確認《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
附：
該案案號：最高人民法院（2014）民提字第117號
4.開(kāi)發(fā)商代付首付款等幫助購房人貸款的協(xié)議并非無(wú)效；
2008年，鄧某與開(kāi)發(fā)公司簽訂數份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購買(mǎi)開(kāi)發(fā)公司商鋪，開(kāi)發(fā)公司出具收據載明已收取鄧某首付款600萬(wàn)余元，該款實(shí)際上系開(kāi)發(fā)公司分12次以自己的款項循環(huán)轉付。2009年，鄧某辦理購房按揭貸款400萬(wàn)余元，開(kāi)發(fā)公司支付了保險費、擔保費、管理費等29萬(wàn)余元。隨后，雙方到房管部門(mén)辦理了商品房買(mǎi)賣(mài)合同的電子備案。2011年，開(kāi)發(fā)公司起訴鄧某，要求撤銷(xiāo)雙方所簽《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
法院認為：①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第76條規定：當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外。本案中，開(kāi)發(fā)公司雖舉證證明其支付了房屋首付款及相關(guān)稅費、一部分貸款本息，但鄧某與開(kāi)發(fā)公司之間存在債權債務(wù)關(guān)系，鄧某主張上述買(mǎi)賣(mài)合同簽訂是開(kāi)發(fā)公司用來(lái)償還借款，結合開(kāi)發(fā)公司配合鄧某辦理相關(guān)手續等事實(shí)，其主張有一定合理性。此情形下，開(kāi)發(fā)公司并未提供其他證據證明雙方之間該種付款方式的選擇是鄧某配合開(kāi)發(fā)公司套取銀行貸款，僅憑付款方式，不足以認定雙方所簽買(mǎi)賣(mài)合同并非真實(shí)意思表示。且付款系合同履行方式，并非認定合同效力考慮的因素。②從當事人意思表示的法律后果角度分析，假定鄧某與開(kāi)發(fā)公司簽訂購房合同系為套取銀行貸款。法理上講，虛假意思表示的合同對內和對外產(chǎn)生不同的法律效果。從對內效果看，意思表示真實(shí)是合同生效要件，因締約雙方意思表示不真實(shí)，雙方所簽合同并未生效，亦對雙方不產(chǎn)生拘束力。但對外而言，締約雙方不能以其意思表示不真實(shí)為由對抗第三人。本案中，購房合同已辦理備案，合同雙方不能以其締約意思表示不真實(shí)為由對抗行政監管及銀行貸款債權的行使。開(kāi)發(fā)公司未提供證據證明案涉購房合同存在違反法律禁止性規定情形，故應認定該合同依法有效。
附：
該案案號：最高人民法院（2014）民提字第71號
聯(lián)系客服
