英美新實(shí)在論之二：蒙塔古
1.對唯心主義的" 批判" 和" 中性實(shí)體"
蒙塔古是首先用新實(shí)在論關(guān)于獨立性的理論來(lái)攻擊唯心主義的哲學(xué)家之一。 蒙塔古認為，無(wú)論認識主體、認識關(guān)系如何，認識對象的實(shí)在性不容置疑。早在他為新實(shí)在論制定綱領(lǐng)時(shí)，就指出：" 實(shí)在主義者認為：被認識的事物在未被認識時(shí)可以照樣繼續存在；或者，事物可以不損害自己的實(shí)在性而進(jìn)入和脫出認識關(guān)系；或者，一個(gè)事物的存在并不關(guān)聯(lián)于或依賴(lài)于任何人之經(jīng)驗它、感知它、想象它或以任何方式認知它。" (《新實(shí)在主義》，第474 頁(yè)）據此，蒙塔古等新實(shí)在論者對唯心主義進(jìn)行發(fā)難。
他認為，唯心主義者的首要的和根本的謬誤就在于他們根據被認識的對象總是和意識在一起這現象，斷言認識對象離不開(kāi)意識、與意識處于一種" 內在的關(guān)系"。這就使唯心主義者陷入了" 自我中心的困境" 之困境。唯心主義者只是看到當我們進(jìn)行意識時(shí)，意識總是和對象在一起，或說(shuō)對象就處于意識之中這一日常經(jīng)驗的現象，可是，他們沒(méi)有注意到宇宙太大太長(cháng)久，不可能依賴(lài)于我們自己和我們的鄰人們的有限經(jīng)驗這一實(shí)質(zhì)。蒙塔古說(shuō)，為此，唯心主義提出了修正的主張，即假定一個(gè)無(wú)限的和絕對的經(jīng)驗，以對應于太大太長(cháng)久的宇宙?？蛇@種假定在實(shí)在主義者那里是不需要的。
如前所述，當時(shí)在英美流行的黑格爾派的唯心主義把貝克萊的經(jīng)驗主義和黑格爾的絕對唯心主義相混合。新實(shí)在論對唯心主義這種" 自我中心的困境" 之困境的批判有一定合理性。但是，新實(shí)在論雖然指出認識對象不依賴(lài)于意識而獨立存在，并且同普通人所具有的樸素的實(shí)在主義信念相一致，卻沒(méi)有把認識對象的本性規定為物質(zhì)的。事實(shí)上，他們肯定" 自我中心的困境" 之存在，無(wú)異于承認認識對象不可能獨立存在于意識之外。更為甚者，他們企圖超出唯物主義和唯心主義的對立之外，走所謂的" 中間路線(xiàn)"。這集中體現在他們的" 中性實(shí)體" 論上。
蒙塔古等人反對把世界看作是唯一的由物質(zhì)組成或唯一的由精神組成的" 一元論" ，也反對把世界看作是由物質(zhì)和精神兩個(gè)各自獨立的實(shí)體組成的" 二元論"。他認為，物質(zhì)和精神不是最根本的存在，只是一種更根本的非心非物、亦心亦物的" 中性實(shí)體"。這無(wú)異是說(shuō)物質(zhì)和精神只是某種屬性。因而每當蒙塔古不得不明確回答認識對象究竟為何物時(shí)，他就把這個(gè)問(wèn)題"懸置" 起來(lái)。
蒙塔古認為，唯心主義者的錯誤根源就在于從" 自我中心的困境" 中作出了錯誤的結論。而一旦承認" 自我中心的困境" 存在，無(wú)異于承認馬赫主義" 自我中心項" 的存在及其合理性，蒙塔古的" 中性實(shí)體" 也就無(wú)非是對馬赫主義" 感覺(jué)" 是中性物這一觀(guān)點(diǎn)的承襲。因此，終點(diǎn)又回到了起點(diǎn)，蒙塔古開(kāi)始于對唯心主義的批判，卻又回到了唯心主義溫暖的懷抱。
2.本質(zhì)或共相獨立存在說(shuō)
3." 直接呈現" 說(shuō)和" 內在獨立" 說(shuō)
蒙塔古曾把新實(shí)在論的基本觀(guān)點(diǎn)概括為五個(gè)基本原則，其中第五條就是認識論的" 直接呈現" 說(shuō)。他說(shuō)，關(guān)于認識是對客觀(guān)事物的反映，或摹寫(xiě)的映象說(shuō)或摹本說(shuō)是把事物和關(guān)于事物的認識割裂開(kāi)來(lái)，變成了兩個(gè)東西，這是笛卡兒和洛克的認識論上的二元論，是應該反對的。
他主張，特殊的東西和共相是" 直接認識到的" ，而不是通過(guò)映象或摹寫(xiě)而間接地認識到的。這就是說(shuō)，人們關(guān)于對象的認識，并不是關(guān)于對象的映象或反映，而是對象本身；或者說(shuō)，人們對某一對象的認識，并不是通過(guò)意識而形成了關(guān)于這一對象的觀(guān)念，對象是直接進(jìn)入到人們的意識之中的。蒙塔古稱(chēng)這種看法為"直接呈現的實(shí)在主義" ，即新實(shí)在論在認識論上的" 直接呈現" 說(shuō)。
蒙塔古反對認識論上的" 二元論" ，主張存在與思維間具有同一性之出發(fā)點(diǎn)是正確的，可他把客觀(guān)事件同作為其反映、摹寫(xiě)的觀(guān)念完全等同起來(lái)，卻走向了認識論上的另一極端——主觀(guān)唯心主義，并且模糊了認識論中的許多問(wèn)題，造成了美國新實(shí)在論者的內部分歧。
與蒙塔古的" 直接呈現" 說(shuō)相一致的是培里的" 內在獨立" 說(shuō)。這里不妨作一介紹，以助于理解" 直接呈現" 說(shuō)。培里說(shuō)：" 新實(shí)在主義，它跟一切實(shí)在主義所必然堅持的一樣，是在堅持事物是獨立的同時(shí)，也肯定當事物被認知時(shí)，它們就是心靈的觀(guān)念。它們可以直接進(jìn)入心靈，而當它們進(jìn)入心靈時(shí)，它們就變成了所謂' 觀(guān)念'。因此，觀(guān)念只是在一定關(guān)系中的事物；或者說(shuō)，事物，在它被認知的這一方面，就是觀(guān)念。" (培里：《現代哲學(xué)傾向》，第300-301 頁(yè)）這就是" 內在獨立說(shuō)" 的經(jīng)典表述。它是說(shuō)，一方面雖然事物可以進(jìn)入心靈而具有了內容的身分，變成了觀(guān)念，但事物仍是獨立的，事物的存在并依賴(lài)于這個(gè)身分。另一方面事物之所以一旦進(jìn)入心靈就具有了內容的身分，是因為事物被認知時(shí)，事物自身便進(jìn)入了一種關(guān)系，這種關(guān)系把事物構成了心靈的觀(guān)念或內容。上述兩個(gè)方面，培里分別稱(chēng)為" 獨立性" 學(xué)說(shuō)和" 內在性" 學(xué)說(shuō)。" 獨立性" 學(xué)說(shuō)和"內在性" 學(xué)說(shuō)得以成立并協(xié)同一致，其根據是" 中性實(shí)體" 說(shuō)。
4.新實(shí)在論者間的分歧
蒙塔古等六人小組關(guān)于新實(shí)在論的基本主張是一致的，在認識論的主要問(wèn)題上也是一致的，如上述的" 直接呈現" 說(shuō)和" 內在獨立" 說(shuō)。但這些并不能掩蓋因蒙塔古的" 直接呈現" 說(shuō)而引起的紛爭。分歧主要表現在兩個(gè)問(wèn)題上：一是關(guān)于意識的本性；一是關(guān)于錯覺(jué)和幻覺(jué)的對象的地位。
在關(guān)于意識的性質(zhì)問(wèn)題上，培里和霍爾特認為，個(gè)體對客體的認識就是個(gè)體對客體的一種" 特殊的反應"。對此，蒙塔古明確加以反對。他說(shuō)，個(gè)體對客體的反應必定是組成該有機體的某些或所有物質(zhì)分子的一種運動(dòng)，而運動(dòng)必定發(fā)生于空間之中并有確定的方向。這種運動(dòng)既不能指向客體，除非客體是一個(gè)與有機體的運動(dòng)同時(shí)發(fā)生的空間事件，也不能構成個(gè)體對客體的" 意識" ，不能解釋觀(guān)念、心靈或過(guò)去和未來(lái)的事件。意識要求其每一階段或瞬間的橫切面與后一階段或瞬間的橫切面之間的連續性，而運動(dòng)體現的卻是它們的逝去和中斷。這是運動(dòng)的致命弱點(diǎn)，也是" 特殊反應" 觀(guān)點(diǎn)不能成立的根本原由。蒙塔古稱(chēng)這種觀(guān)點(diǎn)為" 行為主義" 或" 新唯物主義"。
與此相反，蒙塔古提出了" 自我超越的蘊涵關(guān)系" 說(shuō)。他說(shuō)，有機體外的事物能夠在我們的腦中引起反應，但這種反應決不是培里所堅持的作為有機體的運動(dòng)和行為的" 特殊反應" ，它是腦的狀態(tài)的" 自我超越的蘊涵關(guān)系" ，這種特殊的自我超越的東西使個(gè)體與或者在時(shí)空中，或者根本不在時(shí)空中的客體發(fā)生一定的關(guān)系。
這兩種觀(guān)點(diǎn)都沒(méi)有正確解決意識的性質(zhì)的問(wèn)題。一種是把人的認識、意識降低到動(dòng)物的本能活動(dòng)水平，一種以" 自我超越的蘊涵關(guān)系" 神秘概念模糊問(wèn)題。在關(guān)于錯覺(jué)、幻覺(jué)問(wèn)題上，爭論較前一個(gè)問(wèn)題復雜。爭論的起因是：在現實(shí)生活中，我們經(jīng)常遇到這類(lèi)狀況，一根直的棍子插入水中，看起來(lái)是彎的；兩條平行的鐵軌遠看起來(lái)是聚合在一起的；一朵本是紅色或綠色的花朵，在色盲看來(lái)卻是白色的或灰色的。按照" 直接呈現" 說(shuō)關(guān)于認識是客觀(guān)直接呈現于意識之中的觀(guān)點(diǎn)，上述兩種相反的認識都應是對的，但這就抹煞了是非真假的區分；如果承認其中一種意識是虛假的、錯誤的，那它們的對象是否也是客觀(guān)的獨立存在。這是一個(gè)沖擊著(zhù)新實(shí)在論基本原則的難題，蒙塔古、霍爾特等分別提出了自己的解答。
霍爾特對這一難題的解答是對" 存在" 與" 實(shí)在" 作了區別。他認為，實(shí)在的事物和非實(shí)在的事物都可以被感知，實(shí)在的客觀(guān)性毫無(wú)置疑。但非實(shí)在的并不排斥客觀(guān)性，并非就是主觀(guān)的，它也是存在的。因此，錯覺(jué)、幻覺(jué)的東西雖然不是實(shí)在，但也不是由意識所造成的歪曲，它們是存在的，并且，正是這些存在著(zhù)的非實(shí)在造成了錯覺(jué)、幻覺(jué)，構成了錯覺(jué)、幻覺(jué)的內容。
然而，蒙塔古不同意霍爾特的解答。蒙塔古提出" 現存的" 和" 潛存的" 兩概念以區別真實(shí)的、實(shí)在的和虛假的、非實(shí)在的。真實(shí)的對象是現存的，虛假的對象是潛存的。錯覺(jué)、幻覺(jué)的對象是非實(shí)在的、客觀(guān)潛存的，但不是客觀(guān)現存的。錯誤的認識不是來(lái)自于它的對象——非實(shí)在的東西，而是來(lái)自于我們的主觀(guān)判斷和感知、概念的選擇行動(dòng)，一言以蔽之，是個(gè)人主觀(guān)方面的因素——" 個(gè)人觀(guān)察上的誤差" 造成了錯誤的認識。
蒙塔古還指出，真實(shí)的感知對象和虛假的感知對象之間不存在對稱(chēng)關(guān)系，我們可以用真實(shí)的感知對象解釋虛假的感知對象，反之則不然。忽視了這種非對稱(chēng)關(guān)系，就會(huì )在錯覺(jué)、幻覺(jué)問(wèn)題上陷入混亂。蒙塔古認為霍爾特的混亂正出于此，并把霍爾特的觀(guān)點(diǎn)稱(chēng)為" 泛客觀(guān)主義" 、" 泛物理主義"。
不難看出，無(wú)論是蒙塔古還是霍爾特都未解決意識的本性和幻覺(jué)、錯覺(jué)的對象的地位問(wèn)題。實(shí)際上，這兩個(gè)問(wèn)題不單純是認識論問(wèn)題，它們關(guān)系到哲學(xué)的根本問(wèn)題，而新實(shí)在論不可能冒推翻自己的基本哲學(xué)主張之危險。正因為這些問(wèn)題牽涉哲學(xué)之根本，他們的分歧才導致了美國新實(shí)在論流派的瓦解。
聯(lián)系客服
