分析哲學(xué)之八：蒯因
威拉德.范.奧曼.蒯因(1908- )是美國著(zhù)名的分析哲學(xué)家、邏輯學(xué)家。他早年專(zhuān)攻數學(xué)和數理哲學(xué)，受教于懷特海、劉易斯，1931年獲碩士學(xué)位和博士學(xué)位。1932年赴歐洲留學(xué)，與邏輯實(shí)證主義維也納學(xué)派和華沙學(xué)派接觸，并同卡爾納普成為朋友。1933年回國在哈佛大學(xué)任教并從事哲學(xué)研究。第二次世界大戰期間服役三年，此后仍回哈佛大學(xué)，直到1979年退休。他寫(xiě)過(guò)大量論文和十幾部著(zhù)作，其中著(zhù)名的論文是《論有什么》、《經(jīng)驗主義的兩個(gè)教條》、《約定而成的真理》等，主要著(zhù)作有《語(yǔ)詞和對象》、《從邏輯的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)》、《集合論及其邏輯》、《邏輯哲學(xué)》、《指稱(chēng)的根基》、《理論和事物》等。
蒯因的哲學(xué)是一種邏輯實(shí)用主義，他用" 實(shí)用" 這把尺子重新衡量并剪裁了邏輯實(shí)證主義的觀(guān)點(diǎn)，在分析命題的意義、經(jīng)驗實(shí)證理論、本體論價(jià)值等根本性問(wèn)題上提出了不同的理解。在科學(xué)依賴(lài)于經(jīng)驗和語(yǔ)言、哲學(xué)問(wèn)題就是語(yǔ)言問(wèn)題等方面的看法，比邏輯實(shí)證主義更加徹底。
他是從批判邏輯實(shí)證主義的兩個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)出發(fā)來(lái)闡述自己思想的，他把這兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)叫做" 兩個(gè)教條"。對兩個(gè)教條的批判。蒯因批判的對象之一是關(guān)于分析命題與綜合命題的區分，之二是關(guān)于證實(shí)理論。在兩類(lèi)命題問(wèn)題上，邏輯實(shí)證主義認為有意義命題分為僅取決于經(jīng)驗事實(shí)的綜合命題和僅取決于語(yǔ)詞意義的分析命題。蒯因否定了這種區分。
他認為不存在與經(jīng)驗毫不相關(guān)的純粹分析命題。他剖析了兩種公認的分析命題——邏輯真理命題，如" 蘇格拉底是人或蘇格拉底不是人" ；同義性命題，如" 沒(méi)有一個(gè)單身漢是結婚的" ，指出，邏輯真理總是邏輯記號領(lǐng)域內的真理，不同學(xué)科的邏輯記號為邏輯真理劃定不同的范圍，使邏輯真理不具有超時(shí)空的永恒不變的正確性，而是隨著(zhù)整個(gè)知識體系與經(jīng)驗發(fā)生沖突從而不斷調整、改變。因此，邏輯真理并不具有不被任何經(jīng)驗所推翻的分析的普遍正確性，它不是完全脫離經(jīng)驗的純粹分析命題。同義性命題以對詞進(jìn)行同義性描述為基礎，但是詞與詞的同義性卻是難以準確確定的，而往往只能作經(jīng)驗性規定，因此，在同義性基礎上的分析性概念也不可能準確，同義性命題就不是純粹分析命題。這樣，把知識或真理區分為分析命題和綜合命題是沒(méi)有根據的。在證實(shí)理論問(wèn)題上，邏輯實(shí)證主義把" 命題的意義取決于對它從經(jīng)驗上證實(shí)或證偽的方法" 視為原則，蒯因否定了它的正確性。
蒯因認為，這是一種還原論，即把知識命題與經(jīng)驗之間的關(guān)系看成一種直接記述關(guān)系，每個(gè)有意義的命題都可以直接翻譯為感性經(jīng)驗，然而，并不存在這種還原關(guān)系。因為任何一個(gè)關(guān)于物質(zhì)世界的命題都與整個(gè)知識體系聯(lián)系在一起。這個(gè)知識體系，從地理的、歷史的偶然事件到原子物理學(xué)、純數學(xué)、邏輯學(xué)的最深刻規律，都是人工構造物，它就像一個(gè)力場(chǎng)，只在邊界部分與經(jīng)驗密切接觸，離經(jīng)驗最近的是關(guān)于感覺(jué)經(jīng)驗的命題和物理對象的命題，其次是普遍至最普遍的自然規律，最后是邏輯規律和本體論命題。越靠近這個(gè)知識場(chǎng)中心的命題越具有普遍性，越靠近知識場(chǎng)邊界的命題則普遍性越弱。在場(chǎng)的周?chē)?，命題同經(jīng)驗的沖突會(huì )引起知識場(chǎng)內部關(guān)系的調整，調整時(shí)也是從邊界向中心的順序，調整的速率同命題與經(jīng)驗的距離成反比。因此，經(jīng)驗對命題的檢驗不是對孤立的命題進(jìn)行檢驗，而是對命題的整個(gè)知識體系進(jìn)行檢驗。那么，單獨證明某個(gè)命題為假，就必然能通過(guò)知識體系中其他命題的調整來(lái)抵消這種證明。于是，一個(gè)知識命題一旦形成就不再能還原為一種經(jīng)驗，通過(guò)經(jīng)驗方法對命題進(jìn)行證實(shí)或證偽的理論不能成立。
?、傩味蠈W(xué)命題具有約定意義——本體論的承諾。
邏輯實(shí)證主義的又一個(gè)重要論點(diǎn)是，認為傳統哲學(xué)中關(guān)于本體論問(wèn)題的討論都是無(wú)意義的形而上學(xué)命題的討論，應當從哲學(xué)中取消本體論問(wèn)題。蒯因則認為，一個(gè)人談?wù)撘环N事物，有義務(wù)接受與此相關(guān)的本體論的論斷，如談?wù)撟雷?，就必須承認桌子的存在。同樣，接受一種理論，也就有義務(wù)接受一種與之相關(guān)的本體論，即接受用于論述這個(gè)理論的一系列概念，否則將無(wú)從談?wù)撨@個(gè)理論。
在這里，蒯因把本體論問(wèn)題放在語(yǔ)言問(wèn)題上來(lái)討論，認為如果采用某種理論體系就得使用這個(gè)體系的語(yǔ)言。而一個(gè)理論體系中的語(yǔ)言(概念）與現實(shí)存在之間并無(wú)關(guān)系，它們僅僅是用來(lái)簡(jiǎn)明地說(shuō)明理論體系的，它們是簡(jiǎn)化我們的日常知識、我們的某些專(zhuān)門(mén)知識以及科學(xué)理論的假定。人們必須借助于這些假定才能建立某種知識或某種理論，然后從中推導出一些可觀(guān)察的陳述，看它們是否與感覺(jué)經(jīng)驗相協(xié)調，從而確定這個(gè)知識體系或理論體系的有效性和可接受性。因此，作出本體論的承諾，承認某種存在，實(shí)際上是為科學(xué)選擇一種方便的語(yǔ)言形式、一個(gè)方便的概念體系，是理論上的約定。這種選擇、約定，以是否方便、有用為標準，不存在物質(zhì)與精神誰(shuí)為本體的爭論，二者都可以作為本體去約定，約定物質(zhì)存在，就是承認物質(zhì)為本體；約定精神存在，就是承認精神為本體。因此，在說(shuō)明世界是什么的時(shí)候，可以有許多種本體論，也就是許多種概念體系，它們之間不能說(shuō)哪一種唯一正確，只能說(shuō)不同的本體論在不同的場(chǎng)合或需要下有不同的用處而已。
?、谡Z(yǔ)言表達的譯不準原則
蒯因在語(yǔ)言的意義的研究中，再次說(shuō)明了概念的相對性，即本體論的相對性問(wèn)題。他認為，語(yǔ)言所表達的意義(意思）與實(shí)際的指稱(chēng)之間雖然是分不開(kāi)的，意義本身不是一種獨立的實(shí)體，但意義不會(huì )完全與指稱(chēng)相對應。例如，當一只兔子跑過(guò)時(shí)，土人喊出一些音節，于是語(yǔ)言學(xué)家把這些音節記為" 兔子" 一詞，然后又用土人在不同情況下對類(lèi)似刺激的反應來(lái)檢驗這個(gè)詞，但結果往往不完全準確。當土人用關(guān)于" 兔子" 的音節時(shí)，所指稱(chēng)的往往還有這個(gè)詞以外的東西。
蒯因把這叫做譯不準原則，即一種語(yǔ)言表達的意義，不可能在它原來(lái)指稱(chēng)的意義下，完全準確地翻譯成另一種語(yǔ)言，而僅僅只有相對確定的意義。因此，某種特定的語(yǔ)言也只是一種參考框架，人們依據它來(lái)約定詞的意義和指稱(chēng)。蒯因由此說(shuō)明，起源于經(jīng)驗的理論也是不確定的。各種理論對同樣的證據可以作不同的解釋?zhuān)鼈冎g完全平等，沒(méi)有唯一正確的解釋。
總之，蒯因提倡的是以實(shí)用為標準的邏輯分析觀(guān)點(diǎn)，他用這一觀(guān)點(diǎn)批評了邏輯實(shí)證主義對分析命題和證實(shí)原則的絕對肯定，又從這一觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，論述了哲學(xué)問(wèn)題、語(yǔ)言問(wèn)題的相對價(jià)值，因而使分析哲學(xué)更適合美國的現實(shí)需要，使邏輯實(shí)證主義發(fā)生了很大改變。當然，這種美國口味的邏輯實(shí)用觀(guān)點(diǎn)遭到不少哲學(xué)家的反對。60年代以后，邏輯實(shí)證主義走向衰退，新的語(yǔ)言哲學(xué)取而代之。
聯(lián)系客服
