前言：本文譯自《Thinking Fast and Slow》，作者丹尼爾.卡尼曼是02年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主。本文有語(yǔ)文范疇的改動(dòng)——我自認為是——你不一定能在原著(zhù)找到某詞某句的直接對應。本文跟大部分認知偏差介紹文一樣，會(huì )稍微降低你幸福的刻度，你會(huì )在歷史和罵戰里認出押韻的遺憾和招數，會(huì )看清超市和明星的宣傳策略，也會(huì )發(fā)現自己和旁人的思維里每天變著(zhù)花樣冒頭的毛病，但能做的基本上只有獨善其身。各種認知偏差讓我們的祖先能快速判讀叢林里四伏的危機，由此積累的優(yōu)勢幫助人類(lèi)一路生存繁衍至今，但直至看到這行淡字之前，你可能都不認識它們。

如果你喜歡某個(gè)領(lǐng)袖的政策，那你很可能也會(huì )欣賞這人的嗓音和外表。人傾向于喜歡或憎厭另一個(gè)人的全部(從想法到打扮，從舉止到事跡，包括那些我們根本沒(méi)有耳聞目睹過(guò)的部分)，這種傾向在心理學(xué)上被稱(chēng)為光環(huán)效應。也有翻譯是成見(jiàn)效應

這詞在學(xué)術(shù)上已經(jīng)存在一個(gè)世紀，但日常生活里很少會(huì )有人用到。這有點(diǎn)可惜，因為第一印象對后續信息的遮蓋和干擾，用“halo/光環(huán)”來(lái)概括其實(shí)就挺好。這種在人頭腦中普遍存在的認知現象，實(shí)際上是我們大腦后臺在一直自動(dòng)對事實(shí)研磨、簡(jiǎn)化，打造出一個(gè)更圓滑妥帖、前后一致的世界，它塑造我們看待他人的方式，也塑造了我們社會(huì )的方方面面。

在酒會(huì )上我碰到個(gè)姑娘，姑且就叫韓梅梅吧，幾杯下來(lái)發(fā)現她健談可愛(ài)。這趟偶遇之后如果有人提問(wèn)說(shuō)：先生，你覺(jué)得韓梅梅這人大方嗎？她會(huì )不會(huì )愿意給慈善項目捐錢(qián)？

正確答案是我不知道。一個(gè)人在社交時(shí)活潑得體，并不意味著(zhù)她慷慨善良。但我(或者說(shuō)我的大腦)對韓梅梅有好感，當提到這名字時(shí)，這感覺(jué)會(huì )連同名字一同從抽屜里被取出；與此同時(shí)，我對慈善和慷慨的人也有好感。兩者同類(lèi)相疊，我就開(kāi)始傾向于相信韓梅梅有樂(lè )于捐助的一面。然后，因為在她的頭像表格下頭我又不自覺(jué)地添了一行“愿意幫窮人”，我對她的好感很可能又提亮了一點(diǎn)。

我：“我覺(jué)得會(huì )喔，她人挺好的?！?/p>

這趟判斷是沒(méi)有事實(shí)根據的，所有漏洞都靠大腦依據個(gè)人最初的好惡，制造假想來(lái)填缺。雖然在此后的經(jīng)歷里，事實(shí)見(jiàn)聞會(huì )逐漸積累，但這些證據，都會(huì )被首先硬化的印象削頭去尾后解讀。

所羅門(mén).阿希Solomon Asch在自己的著(zhù)作里列出了兩個(gè)人的特質(zhì)如下，你覺(jué)得他們人怎樣？

蘭：聰明-勤懇-任性-挑剔-頑固-善妒
本：善妒-頑固-挑剔-任性-勤懇-聰明

如果不是出現在這樣的上下文里，且你跟我們大多數人類(lèi)似的話(huà)，你對蘭的印象會(huì )好得多。行列里排頭的隊長(cháng)詞轉變了后方詞的心理色澤：一個(gè)聰明人的頑固往往有很好的理由，而且有意想不到的好結果；一個(gè)善妒又頑固的人，所具備的聰明更可憎。

詞匯都是多面體，而你的成見(jiàn)會(huì )悄悄把它們轉動(dòng)，得到相同顏色后再拼接理解。簡(jiǎn)化，對齊，消滅不確定。

上面這小實(shí)驗有不少變種。有一個(gè)研究，是讓志愿者先用描述蘭的前三個(gè)詞想象一個(gè)人，然后用后三個(gè)詞想象另一個(gè)。當志愿者們完成想象后，研究者問(wèn)“有沒(méi)有可能這六種特質(zhì)同屬一人？”，大部分受試者回答是不可能。

人也是多面體的話(huà)，我們跟他各面接觸的順序是隨機的?？墒侨缟衔乃鶖?，順序又十分要緊，我們對他人的第一印象，會(huì )污染后續全部的新信息。

實(shí)際應用
我剛當教授那會(huì )兒，給論文作業(yè)評分用的是老辦法：打開(kāi)一個(gè)學(xué)生的文件夾，連續讀完所有論文，各篇打分后再匯計一個(gè)單人總分，接著(zhù)就是下一個(gè)文檔。這方法一直持續到我終于發(fā)現，我在給單個(gè)學(xué)生文檔內幾篇論文評分時(shí)，分值明顯趨同。我開(kāi)始懷疑自己的評分受到了光環(huán)效應的影響，即是：第一篇論文在我頭腦里產(chǎn)生的印象和分數，在干擾后面幾篇的評價(jià)。

這機制并不復雜：如果我對第一篇論文的觀(guān)感不錯，給了高分，這學(xué)生后續論述里有含糊或歧義時(shí)，我判讀起來(lái)會(huì )更猶豫?！斑?，畢竟他上一篇文章寫(xiě)得很不錯，那他第二篇就不太可能犯蠢，或許我只是誤解了他的表述?！?/p>

反省下來(lái)，我這個(gè)評分流程確有毛病。如一個(gè)學(xué)生交了兩篇論文，一篇結實(shí)一篇水，先讓我讀到的那篇會(huì )在很大程度上決定該學(xué)生的成績(jì)。這我可接受不了。

于是我換了個(gè)流程，不再通讀一個(gè)人的文檔，而是讀罷全體學(xué)生的第一篇后，再從頭過(guò)第二份文章，以此類(lèi)推。前文分數會(huì )小心寫(xiě)在內頁(yè)里，以防讀下一篇時(shí)瞟到。換成這流程后不久，我就觀(guān)察到：改變流程令舊工作出現了不少讓人難受的新?tīng)顩r，我打分的自信大不如前；有的學(xué)生第二篇論文寫(xiě)得稀爛，我打總分的時(shí)候翻回去看，卻發(fā)現這人的第一篇寫(xiě)得無(wú)可挑剔；我同時(shí)還發(fā)現自己有股沖動(dòng)，想靠提高或降低還未釘死的分值，來(lái)減少同一個(gè)學(xué)生兩份論述之間的分差；自律的規矩是很好定，可這誘惑也很清晰。此后我班里學(xué)生的作業(yè)得分就變得忽高忽低，這里頭的不連貫經(jīng)常讓我納悶。

跟過(guò)往相比，我的快樂(lè )和教學(xué)自信都減少了些，可我認為這是個(gè)好現象，說(shuō)明新流程的確更好。舊方式之所以能讓我更暢快，是因為它節約了我頭腦的認知資源和工作時(shí)間。放任第一印象去“理順”后續材料，我得以避免細究學(xué)生在知識面和論述上的不足。

而新流程暴露出來(lái)的參差不齊，雖然讓我難受，但卻是真實(shí)：靠單個(gè)論題，往往不足以衡量學(xué)生對知識的掌握情況；并且，我是個(gè)不可靠的評分者。

這新方法的邏輯也不復雜：要從多個(gè)信源里剝離出信息來(lái)作盡量客觀(guān)的判斷，你需要先確保各個(gè)信源彼此孤立。例如案件里出現多個(gè)目擊者時(shí)，他們出庭作證前是不準交談的，目的除了防止串供外，還在于確保幾個(gè)證人記得的“真相”不會(huì )彼此污染。那些交談過(guò)的證人會(huì )不自覺(jué)地把自己的證詞與旁人睇齊，讓口供的價(jià)值降低。又比如在會(huì )議里，各方都應該先把自己觀(guān)點(diǎn)寫(xiě)成精簡(jiǎn)的陳述，給各人傳閱，不然稍后會(huì )開(kāi)起來(lái)，搶先發(fā)言的強勢方會(huì )吸引到更多支持。

成見(jiàn)不全是有準星的，有的也會(huì )結成某種濾網(wǎng)，處理所有鄰近的題目。舉個(gè)栗子，譯者上星期文章里有一句“不要喂狗吃葡萄”，實(shí)際上就是跟楊桃搭在一起提一下，沒(méi)想到有些蛋友能品出另有“居心”。在厭散養的預設下，一句本意至少是守序中立的提醒，很輕易就能變?yōu)槭匦蛐皭旱耐嫘?。要是我解釋沒(méi)有，已經(jīng)有定見(jiàn)的人會(huì )認為我是在掩飾，越描越黑。這種交流錯位要定責的話(huà)，大概我占七，讀者占三，剩下百分之九十都是世界的錯。從幼時(shí)起，父母長(cháng)輩社會(huì )各界就一同干涉我們的視野，有意無(wú)意地順著(zhù)人的認知弱點(diǎn)培養成見(jiàn)和思考習慣，而我們還會(huì )不自覺(jué)地，把下一代領(lǐng)入同一個(gè)小房間。你完全可以反對這頁(yè)面內任何一句話(huà)，而我則是單方面希望偶爾點(diǎn)進(jìn)來(lái)的人能更了解自己。

下方鏈接只是豆O的原著(zhù)頁(yè)。
本文譯自 douban，由譯者 梁兵 基于創(chuàng )作共用協(xié)議(BY-NC)發(fā)布。