瑞士銀行（UBS）和蘇格蘭皇家銀行（Royal Bank of Scotland）在2008年-2009年金融危機最深重之時(shí)，就曾作出過(guò)減持中國銀行股份的決定，當時(shí)這一舉動(dòng)曾令中國銀行(Bank of China)倍受傷害，并評論此舉為：“釜底抽薪”。
如今，對于美國銀行（Bank of America）出售在中國建設銀行所持的一半股份，這一近乎冷血的撤退行為，中國的高管們所采取的應對措施，明顯已成熟睿智了許多。對建行來(lái)說(shuō)，美銀在2005年6月對其進(jìn)行的原始投資，與瑞士和英國兩家銀行當年購買(mǎi)中國銀行的股份，所帶來(lái)的效果基本上是一樣的：即讓建行在去香港進(jìn)行首次公開(kāi)募股前，就先獲得了外界對于該銀行可信度的認可（與中國銀行一樣，建行也在此前兩年獲得過(guò)國家的大筆注資）。因此在6年后，建行也似乎挺欣賞美銀能以如此有序的場(chǎng)外配售方式，出售其股份，因此即便耗資數十億美元，也并未向對方施以報復性的壓價(jià)。中國的銀行往往需要大量資本，才能滿(mǎn)足由政府引導的大規模放貸需求，因此其作為投資者的身份往往需要為此讓道。與其擁有一個(gè)持有10%股份的不具償還力的“合伙人”，倒不如擁有一個(gè)雖僅持5%股份，但相比更具償還力的“合伙人”。
除此以外，雙方還一致認為，雖然也有一些值得注意的例外情況，如西班牙對外銀行（BBVA）與中信銀行（China Citic Bank）之間富有成效的合作關(guān)系，但這些關(guān)系歸根到底都是財務(wù)投資。所稱(chēng)的長(cháng)期戰略利益頂多不過(guò)是夸夸其談而已，以蘇格蘭皇家銀行為例，它就曾表示，自己在產(chǎn)品和運營(yíng)方面的優(yōu)勢和豐富經(jīng)驗，加上中國銀行的名氣和客戶(hù)基礎，令它“甚為激動(dòng)”。這也是為何建行在本周一發(fā)布有關(guān)它與美銀協(xié)議修改本的簡(jiǎn)短聲明時(shí)，內容中并沒(méi)有出現任何類(lèi)似美銀在2005年新聞稿中關(guān)于“伙伴關(guān)系”的那些令人遐想的字眼的原因。同時(shí)，這也是為何中國農業(yè)銀行（Agricultural Bank of China）在首次公開(kāi)募股前沒(méi)有接受任何形式注資的原因，該銀行是中國去年最新一家進(jìn)行首次公開(kāi)募股的大型銀行。西方銀行能夠裝腔作勢地給中國同行們上一堂風(fēng)險管理課的時(shí)代，早已一去不復返。
聯(lián)系客服
