英譯本序言
看到這本小書(shū)譯成了英文，對我來(lái)說(shuō)是一件非常今人歡欣鼓舞的事情。這本書(shū)是在一九七0年哥倫比亞大學(xué)出版社出版了我在該大學(xué)哲學(xué)系以“發(fā)生認識論”為題所作的四篇講演之后出版的。我衷心感謝沃爾夫·梅斯博士，他為本書(shū)的出版出了力，并為英語(yǔ)讀者寫(xiě)了一個(gè)序言。
然而，以這種方式來(lái)建立這種與盎格魯-撒克遜認識論學(xué)者們的重新接觸使我感到的快樂(lè )并不是不摻雜著(zhù)煩惱的：在英國和美國，在認識論哲學(xué)中居于支配地位的哲學(xué)家們，都是從邏輯分析與語(yǔ)言分析出發(fā)，而不是從心理學(xué)分析出發(fā)的，而發(fā)生認識論關(guān)心的則是概念與運演在心理上的發(fā)展，也就是概念與運演的心理發(fā)生。所以在本序言中，我必須向英語(yǔ)讀者們證明我們的認識論論文的這個(gè)基本傾向是正確的，這個(gè)傾向跟英美哲學(xué)家著(zhù)作中所表現出來(lái)的傾向是大不相同的。
我不是經(jīng)驗論者，因此，我竟一開(kāi)始就求助于從洛克、休謨到斯賓塞這些古典經(jīng)驗論的創(chuàng )始人所創(chuàng )立的偉大傳統，那看起來(lái)是會(huì )令人奇怪的。這些經(jīng)驗論者的意圖是把對認識的分析放在研究認識的心理發(fā)展這個(gè)基礎之上，在這一點(diǎn)上我們認為他們是開(kāi)創(chuàng )了一條有成效的途徑?？上У氖撬麄兘邮芰怂急嫘睦韺W(xué)，而他們本來(lái)應該做的倒是進(jìn)行詳細的實(shí)驗；因此，他們的心理學(xué)，附帶著(zhù)還有他們的邏輯學(xué)，仍然是不恰當的。對經(jīng)驗作實(shí)驗的（因而是“經(jīng)驗的”）研究，在我們看來(lái)是和以聯(lián)想等等為依據的經(jīng)驗論解釋相矛盾的。然而，在某種意義上，說(shuō)發(fā)生認識論本身是經(jīng)驗論創(chuàng )始人的工作的一種發(fā)展仍然是正確的；這也是我們之所以能夠聲稱(chēng)我們跟他們之間具有共同傳統的理由。雖然美國人鮑德溫的高度抽象的表述使他的著(zhù)作不能發(fā)揮其應有的影響，但他的工作卻表明他清楚地意識到對認識的發(fā)展作更深入的研究可能會(huì )引出的新結果。
我們認為關(guān)于認識的發(fā)展心理學(xué)是必不可少的，我們這個(gè)信念從下述事實(shí)得到了進(jìn)一步的支持：所有科學(xué)，包括高度發(fā)展了的科學(xué)，都是以處于不斷發(fā)展之中為其特征的。例如在物理學(xué)中，最穩妥的理論也經(jīng)常遭到被其它理論取而代之的威脅，后者只把前者部分地歸并進(jìn)去。即使是最精確的實(shí)驗結果也經(jīng)常會(huì )受到校正，使其更接近真理。雖然在邏輯學(xué)和數學(xué)的范圍內已被承認的理論并未被后來(lái)的理論所否定，可是這些理論可能被放進(jìn)新的或更廣闊的相互關(guān)系中去，以致它們的意義有了改變或者變得更加豐富起來(lái)；而關(guān)于它們的論證也能夠達到新的嚴密程度。簡(jiǎn)言之，任何一門(mén)科學(xué)都總還是不完善的，經(jīng)常處于建構的過(guò)程之中。因此，很清楚，認識論的分析必然遲早會(huì )獲得一種歷史的或歷史批判的高度和廣度；科學(xué)史是對科學(xué)作哲學(xué)理解的不可缺少的工具。問(wèn)題是歷史是否包含了一個(gè)史前史。但是關(guān)于史前人類(lèi)概念形成的文獻是完全缺乏的，因為我們對史前人類(lèi)的技術(shù)水平雖然有一些知識，我們卻沒(méi)有關(guān)于史前人類(lèi)認識功能的充分補充資料。所以擺在我們面前的唯一出路，是向生物學(xué)家學(xué)習，他們求教于胚胎發(fā)生學(xué)以補充其貧乏的種族發(fā)生學(xué)知識的不足，在心理學(xué)方面，這就意味著(zhù)去研究每一年齡兒童心理的個(gè)體發(fā)生情況。其次，即使人們把自己局限于所謂本來(lái)意義上的歷史，但歷史與心理發(fā)生還是會(huì )有某些有時(shí)并不是不重要的聯(lián)系的。例如，象庫恩那樣一個(gè)有遠見(jiàn)的科學(xué)史家就談到了我們的研究工作，甚至還寫(xiě)了下面這樣的話(huà)：“我之所以能想出對早已死去的學(xué)者們提問(wèn)的方法，部分地要歸功于我研究過(guò)皮亞杰對話(huà)著(zhù)的兒童提問(wèn)的方法”（《發(fā)生認識論研究報告》第二十五卷，第七一八頁(yè)，一九七一年）。
第三，我們要說(shuō)明，雖然研究認識論的哲學(xué)家們太經(jīng)常地置心理發(fā)生問(wèn)題于不顧，但我們主要關(guān)心的是跟那些對他們自己那門(mén)科學(xué)的認識論感興趣的科學(xué)家們建立聯(lián)系。事實(shí)上，近代數學(xué)、物理學(xué)等的最有價(jià)值的認識論是由數學(xué)家、物理學(xué)家自己提出來(lái)的。使我們很受鼓舞的是研究這些科學(xué)的認識論的學(xué)者當中有許多人對于心理發(fā)生問(wèn)題感到興趣。例如，哥本哈根的尼爾斯·波爾研究所在它五十周年時(shí)舉行了一個(gè)關(guān)于統計性因果關(guān)系的學(xué)術(shù)報告會(huì )，除了純物理學(xué)家的論文以外，還有兩篇邏輯學(xué)論文和四篇（在總共十二篇論文當中）是關(guān)于偶然性、概率、因果關(guān)系等概念的心理發(fā)展的報告：我們看到在物理學(xué)家與心理學(xué)家之間進(jìn)行著(zhù)和我們的發(fā)生認識論年會(huì )一樣的討論。另外一個(gè)令人感興趣的標志是麻薩諸塞州洛威爾技術(shù)學(xué)院的物理學(xué)家A.I．米勒的一個(gè)研究報告，它包括了范圍廣闊的題目，并且宣稱(chēng)“皮亞杰的發(fā)生認識論和一九一三年到一九二七年的量子力學(xué)方面的發(fā)展都是屬于結構主義的研究”。同樣，在對米斯納和惠勒的幾何動(dòng)力學(xué)的一個(gè)研究報告里，物理學(xué)家加西亞問(wèn)道：這些工作是指向動(dòng)力學(xué)的幾何學(xué)化呢，還是相反地指向客體空間的物理學(xué)化呢？或者說(shuō)，這兩者是不是并沒(méi)有什么真正的區別，而僅僅是相輔相成的呢？他作出結論說(shuō)：“這種區別只有根據對基本方程里出現的概念的起源所進(jìn)行的發(fā)生學(xué)研究結果去理解時(shí)，才能具有恰當的意義”（《發(fā)生認識論研究報告》第二十六卷，第一八八頁(yè)，一九七一年）。無(wú)可否認，這不過(guò)是一些確定的跡象，但是這些跡象卻指明了：當各門(mén)不同學(xué)科之間人們日益感覺(jué)到的那些現在還不存在的跨專(zhuān)業(yè)關(guān)系一旦建立起來(lái)時(shí)發(fā)生認識論所將起的作用。
總的說(shuō)來(lái)，我們想說(shuō)：對認識的心理發(fā)生的研究是進(jìn)行認識論分析的一個(gè)不可缺少的部分。這種研究教導我們：認知的結構既不是在客體中預先形成了的，因為這些客體總是被同化到那些超越于客體之上的邏輯數學(xué)框架中去；也不是在必須不斷地進(jìn)行重新組織的主體中預先形成了的。因此，認識的獲得必須用一個(gè)將結構主義和建構主義緊密地連結起來(lái)的理論來(lái)說(shuō)明，也就是說(shuō)，每一個(gè)結構都是心理發(fā)生的結果，而心理發(fā)生就是從一個(gè)較初級的結構過(guò)渡到一個(gè)不那么初級的（或較復雜的）結構。因此，邏輯數學(xué)運演最后就跟行動(dòng)的一般調節（聯(lián)合、排列順序、對應等等）聯(lián)系起來(lái)，分析到最后，就跟生物的自我調節系統聯(lián)系起來(lái)；但是生物自我調節系統并不是預先就包含著(zhù)所有那些建構物，而僅僅是這些建構物的起點(diǎn)。
J．皮亞杰
引言
我高興地趁寫(xiě)這本發(fā)生認識論小書(shū)的機會(huì )，覺(jué)得有必要給這樣一個(gè)重要的看法以更為顯著(zhù)的地位，這個(gè)看法雖然已由我自己和我的同事們在這個(gè)領(lǐng)域里的工作得到證實(shí)，但是還大少受到注意，即：認識既不能看作是在主體內部結構中預先決定了的——它們起因于有效的和不斷的建構；也不能看作是在客體的預先存在著(zhù)的特性中預先決定了的，因為客體只是通過(guò)這些內部結構的中介作用才被認識的，并且這些結構還通過(guò)把它們結合到更大的范圍之中（即使僅僅把它們放在一個(gè)可能性的系統之內）而使它們豐富起來(lái)。換言之，所有認識都包含有新東西的加工制作的一面，而認識論的重要問(wèn)題就是使這一新材料的創(chuàng )造和下述的雙重性事實(shí)符合一致，即在形式水平上，新項目一經(jīng)加工制作出來(lái)就立即被必然的關(guān)系連結起來(lái)；在現實(shí)水平上，新項目，而且僅僅是新項目，才使客觀(guān)性成為可能。
非預成結構的建構所產(chǎn)生的問(wèn)題公認為不是一個(gè)新近才提出來(lái)的問(wèn)題，雖然大多數認識論學(xué)者提出的看法仍然不是先驗論的（實(shí)際上目前在某些情況下已回到了天賦論）就是經(jīng)驗論的，認為認識從屬于預先存在于主體或客體中的一些形式。所有的辯證觀(guān)點(diǎn)都強調新異性概念，并力圖用由正題和反題的相互作用而不斷地發(fā)展出來(lái)的“新的合題”來(lái)加以說(shuō)明?？茖W(xué)思想史不可避免地提出視界的改變問(wèn)題，甚至還提出了“范型”的“變革”問(wèn)題（庫恩）；例如，布隆施維克就提出了一個(gè)關(guān)于推理本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的認識論。在較為專(zhuān)門(mén)的心理學(xué)領(lǐng)域內鮑德溫的“發(fā)生邏輯學(xué)”對認識結構的建構提出了深刻的見(jiàn)解。還可以引證諸如此類(lèi)的一些其它嘗試。
我們之所以關(guān)心這個(gè)問(wèn)題是懷有雙重意圖的：（1）建立一個(gè)可以提供經(jīng)驗驗證的方法；（2）追溯認識本身的起源；傳統的認識論只顧到高級水平的認識，換言之，即只顧到認識的某些最后結果。因此，發(fā)生認識論的目的就在于研究各種認識的起源，從最低級形式的認識開(kāi)始，并追蹤這種認識向以后各個(gè)水平的發(fā)展情況，一直追蹤到科學(xué)思維并包括科學(xué)思維。雖然這種分析本質(zhì)上包含有心理學(xué)實(shí)驗的成分，但也一定不要把它跟純粹心理學(xué)的研究混同起來(lái)。心理學(xué)家本身在這一點(diǎn)上并沒(méi)有受騙：在美國心理學(xué)會(huì )送給我的一個(gè)獎狀中有這樣一段重要的話(huà)：“他使用堅定地依賴(lài)經(jīng)驗事實(shí)的手法研究了一些迄今還是純哲學(xué)的問(wèn)題，使認識論成為一門(mén)與哲學(xué)分開(kāi)、與所有人類(lèi)科學(xué)都有關(guān)系的科學(xué)”，當然在這些人類(lèi)科學(xué)中沒(méi)有忘掉生物學(xué)。換言之，這個(gè)美國學(xué)會(huì )承認我們的研究包含有心理學(xué)的方面——但正如這段話(huà)所說(shuō)的那樣，這方面是作為一種副產(chǎn)品出現的；它同時(shí)承認我們的研究目的在本質(zhì)上是認識論的。
正如“發(fā)生認識論”這個(gè)名詞本身所表明的那樣，我們認為有必要研究認識的起源；但是在這里我們從一開(kāi)始就必須消除一種可能的誤解，這種誤解如果導致把關(guān)于起源的研究跟認識的不斷建構的其它階段對立起來(lái)則將是嚴重的。相反，從研究起源引出來(lái)的重要教訓是：從來(lái)就沒(méi)有什么絕對的開(kāi)端。換言之，我們或者必須說(shuō)，每一件事情，包括現代科學(xué)最新理論的建立在內，都有一個(gè)起源的問(wèn)題，或者必須說(shuō)這樣一些起源是無(wú)限地往回延伸的，因為一些最原始的階段本身也總是以多少屬于機體發(fā)生的一些階段為其先導的，如此等等。所以，堅持需要一個(gè)發(fā)生學(xué)的探討，并不意味著(zhù)我們給予這個(gè)或那個(gè)被認為是絕對起點(diǎn)的階段以一種特權地位：這倒不如說(shuō)是注意到存在著(zhù)一個(gè)未經(jīng)清楚界定的建構，并強調我們要了解這種建構的原因和機制就必須了解它的所有的或至少是盡可能多的階段。如果我們已經(jīng)集中注意于認識在兒童心理學(xué)和生物學(xué)方面的開(kāi)端，這并不是因為我們認為它們有幾乎是絕對的重要性，而僅僅是因為總的說(shuō)來(lái)它們沒(méi)有受到認識論學(xué)者們的注意。
因此，認識的所有其它的科學(xué)來(lái)源仍然是至關(guān)重要的，我們想要著(zhù)重提出的發(fā)生認識論的第二個(gè)特點(diǎn)就是它的跨專(zhuān)業(yè)性質(zhì)。但是一般說(shuō)來(lái)，發(fā)生認識論的特有問(wèn)題是認識的成長(cháng)問(wèn)題：從一種不充分的、比較貧乏的認識向在深度、廣度上都較為豐富的認識的過(guò)渡。而科學(xué)是一直在發(fā)展著(zhù)的；所以，它的現狀絕對不是固定不變的——雖然在這一點(diǎn)上過(guò)去曾有過(guò)幻想，例子是伽利略的反對者的亞里士多德主義，或某些現代物理學(xué)家所接受的牛頓主義。廣義的發(fā)生學(xué)問(wèn)題包括所有科學(xué)認識的進(jìn)展問(wèn)題，并且具有兩個(gè)方面：一方面是事實(shí)問(wèn)題（在某一特定階段上的認識水平問(wèn)題，和從一個(gè)階段到下一個(gè)階段的過(guò)渡問(wèn)題），另一方面是認識的有效性問(wèn)題（用進(jìn)步或退步來(lái)評價(jià)認識問(wèn)題，認識的形式結構問(wèn)題）。所以很清楚，發(fā)生認識論的任何研究，不論它所涉及的是兒童某一方面的認識（數、速度、物理、因果性等）的發(fā)展，還是科學(xué)思想的一些相應分枝中某一分枝的某種演變，都以所研究的科學(xué)認識論中的專(zhuān)家們的合作為先決條件，即以心理學(xué)家、科學(xué)史家、邏輯學(xué)家、數學(xué)家、控制論專(zhuān)家、語(yǔ)言學(xué)家等的合作為先決條件。集體合作的方法已經(jīng)是我們這個(gè)研究中心——日內瓦國際發(fā)生認識論中心所遵循的一種方法。所以這本書(shū)在許多方面都是一本集體著(zhù)作。
然而本書(shū)的目的并不是去追溯這個(gè)中心的歷史，甚至也不是去詳細總結這個(gè)中心已出版的《發(fā)生認識論研究報告》。在這些《研究報告》中可以找到已經(jīng)完成的研究結果，以及每年學(xué)術(shù)討論會(huì )中所舉行的、并與目前正在繼續進(jìn)行的研究有關(guān)的討論的報導。我們這里的目的僅僅是將發(fā)生認識論的一些總的趨勢抽取出來(lái)，并提出那些證明這些趨向的主要事實(shí)。所以這個(gè)工作的計劃是很簡(jiǎn)單的：首先是分析心理發(fā)生的資料，其次是分析這些資料的生物學(xué)前提，最后是考查古典的認識論問(wèn)題。對這個(gè)計劃也還必須作一些說(shuō)明，因為這三章中的頭兩章可能從表面上看來(lái)是不必要的。
我們時(shí)常用心理學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述認識的心理發(fā)生的一些特點(diǎn)（本書(shū)第一章）。然而認識論學(xué)者們很少去讀心理學(xué)的研究報告，這是可以理解的，因為心理學(xué)研究并不特別與他們感興趣的問(wèn)題發(fā)生關(guān)聯(lián)。所以在我們的論述中我們只集中敘述那些有認識論意義的事實(shí)：所以這部分他說(shuō)是一種新的辦法，特別是當它論及大量未發(fā)表的有關(guān)因果性的研究報告時(shí)是如此。至于認識的生物學(xué)根源（本書(shū)第二章），自從《生物學(xué)與認識》（伽利瑪德出版，一九六七年）問(wèn)世之后，我們幾乎沒(méi)有改變我們的觀(guān)點(diǎn)，但既然我們能夠在這里用不到二十頁(yè)的篇幅來(lái)概述這本四百三十頁(yè)的書(shū)的內容，我們就希望讀者原諒我們在這里再一次提到認識在有機體方面的起源——為了證明發(fā)生認識論對主客體之間的關(guān)系所作出的解釋是正確的，這是必須要提到的。
總之，這本書(shū)的內容是敘述一種認識論理論，這種認識論是自然主義的但又不是實(shí)證主義的；這種認識論引起我們對主體活動(dòng)的注意但又不流于唯心論；這種認識論同樣地以客體作為自己的依據，把客體看作一個(gè)極限（因此客體是不依賴(lài)于我們而存在的，但我們永遠也不能完全達到它）；這種認識論首先是把認識看作是一種繼續不斷的建構：正是發(fā)生認識論的這后一個(gè)方面引起了最多的問(wèn)題，也就是這些問(wèn)題需要我們作出適當的敘述和充分的討論。
作者
一九七
0年一月聯(lián)系客服
