“養狗不牽繩,必須賠!”廣州,一男子去別墅盜竊,不幸被院內的大狼狗咬死,家屬一怒之下,將狗主人告到法院,索賠66萬(wàn)元。
(案例來(lái)源:廣州中院)
男子名叫連某,由于沒(méi)有固定工作,整日不務(wù)正業(yè),靠小偷小摸生活,事發(fā)當天,連某外出閑逛時(shí),發(fā)現別墅大門(mén)緊閉,門(mén)上還吊了兩把鎖子。
依據多年的盜竊經(jīng)驗,連某認定別墅內無(wú)人,在四下查看后,便翻墻上去準備實(shí)施盜竊,剛翻上墻,連某就被院內的景象嚇了一跳,原來(lái)院內有2只大狼狗惡狠狠的盯著(zhù)男子,犬吠個(gè)不停。
眼見(jiàn)直接盜竊無(wú)望,連某便準備了兩根毒骨頭,扔了進(jìn)去, 等了一會(huì )后,連某再次翻到墻上查看,發(fā)現兩只狗躺在地上不動(dòng)。
自認為安全后,連某從院內跳了進(jìn)去,不料兩只倒地的大狼狗突然其來(lái),對著(zhù)連某就是一頓撕咬,最終連某因為搶救無(wú)效死亡。
事后,公安機關(guān)查證屬實(shí),連某曾因4次盜竊被處罰,案發(fā)時(shí),狗主人并不在家,連某的行為屬于被害人自陷風(fēng)險,所以狗主人沒(méi)有罪。
然而,令人吃驚的是,在警方確定狗主人不構成犯罪后,連某的家屬一紙訴狀將狗主人告到了法院,要求民事賠償66萬(wàn)元。
連某家屬認為:按照《民法典》規定,未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的,動(dòng)物飼養人應當承擔責任。
本案中,雖然連某有錯在先,但連某的盜竊行為罪不至死,狗主人未給狗牽繩,沒(méi)有采取安全措施,導致連某不幸身亡,所以狗主人應當賠償。
無(wú)疑,如果按照連某家屬的觀(guān)點(diǎn),狗主人存在過(guò)錯,應當承擔一定的賠償責任,但細細分析,這種觀(guān)點(diǎn)還是有失偏頗的。
首先,就狗主人是否給狗采取安全措施的問(wèn)題。
《廣州市養犬條例》規定給狗牽繩不假,但特指外出遛狗時(shí)。本案中,狗主人將狗置于封閉的院內,院墻的高度,足以防止狗外出傷人,所以可以視為高墻、門(mén)鎖就是對狗采取的安全措施。
退一步講,就算狗沒(méi)有牽繩,認定為沒(méi)有采取安全措施,也不意味著(zhù)就要賠償。
《民法典》規定未采取安全措施賠償不假,但同樣有免責條款,即可以證明被害人故意、存在嚴重過(guò)錯的,可以減輕、免除責任。
就連某而言,其作為成年人,明知院內有兩只大狼狗,卻為了實(shí)施違法行為,一躍而下,所以應當為自己的死亡結果負責。
其次,哪種情況下,狗主人應當承擔責任?
雖然偷盜的行為極其可惡,但正如連某家屬所說(shuō),罪不至死,畢竟人的生命法益大于財產(chǎn)法益。
如果在本案中,狗主人在有能力組織狗撕咬的情況下,出于報復、泄憤的目的,故意不阻止,則其不僅要賠償,還可能涉嫌構成故意殺人罪。
當然,事實(shí)不能假設,僅就本案目前的狀況來(lái)看,狗主人是沒(méi)有任何刑、民事賠償責任的。
最終,法院駁回了連某家屬的訴訟請求,認定狗主人無(wú)需賠償。
最后,法律不是誰(shuí)弱誰(shuí)有理,雖然連某家屬悲痛的心情可以理解,但畢竟連某有錯在先,讓狗主人賠償確實(shí)是有失公允。
那么親愛(ài)的讀者朋友,你們如何看待此事,歡迎留言、評論、交流。
(圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò ),與本案無(wú)關(guān))