“養狗不牽繩，必須賠！”廣州，一男子去別墅盜竊，不幸被院內的大狼狗咬死，家屬一怒之下，將狗主人告到法院，索賠66萬(wàn)元。
（案例來(lái)源：廣州中院）
男子名叫連某，由于沒(méi)有固定工作，整日不務(wù)正業(yè)，靠小偷小摸生活，事發(fā)當天，連某外出閑逛時(shí)，發(fā)現別墅大門(mén)緊閉，門(mén)上還吊了兩把鎖子。
依據多年的盜竊經(jīng)驗，連某認定別墅內無(wú)人，在四下查看后，便翻墻上去準備實(shí)施盜竊，剛翻上墻，連某就被院內的景象嚇了一跳，原來(lái)院內有2只大狼狗惡狠狠的盯著(zhù)男子，犬吠個(gè)不停。
眼見(jiàn)直接盜竊無(wú)望，連某便準備了兩根毒骨頭，扔了進(jìn)去， 等了一會(huì )后，連某再次翻到墻上查看，發(fā)現兩只狗躺在地上不動(dòng)。
自認為安全后，連某從院內跳了進(jìn)去，不料兩只倒地的大狼狗突然其來(lái)，對著(zhù)連某就是一頓撕咬，最終連某因為搶救無(wú)效死亡。
事后，公安機關(guān)查證屬實(shí)，連某曾因4次盜竊被處罰，案發(fā)時(shí)，狗主人并不在家，連某的行為屬于被害人自陷風(fēng)險，所以狗主人沒(méi)有罪。
然而，令人吃驚的是，在警方確定狗主人不構成犯罪后，連某的家屬一紙訴狀將狗主人告到了法院，要求民事賠償66萬(wàn)元。
連某家屬認為：按照《民法典》規定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養人應當承擔責任。
本案中，雖然連某有錯在先，但連某的盜竊行為罪不至死，狗主人未給狗牽繩，沒(méi)有采取安全措施，導致連某不幸身亡，所以狗主人應當賠償。
無(wú)疑，如果按照連某家屬的觀(guān)點(diǎn)，狗主人存在過(guò)錯，應當承擔一定的賠償責任，但細細分析，這種觀(guān)點(diǎn)還是有失偏頗的。
首先，就狗主人是否給狗采取安全措施的問(wèn)題。
《廣州市養犬條例》規定給狗牽繩不假，但特指外出遛狗時(shí)。本案中，狗主人將狗置于封閉的院內，院墻的高度，足以防止狗外出傷人，所以可以視為高墻、門(mén)鎖就是對狗采取的安全措施。
退一步講，就算狗沒(méi)有牽繩，認定為沒(méi)有采取安全措施，也不意味著(zhù)就要賠償。
《民法典》規定未采取安全措施賠償不假，但同樣有免責條款，即可以證明被害人故意、存在嚴重過(guò)錯的，可以減輕、免除責任。
就連某而言，其作為成年人，明知院內有兩只大狼狗，卻為了實(shí)施違法行為，一躍而下，所以應當為自己的死亡結果負責。
其次，哪種情況下，狗主人應當承擔責任?
雖然偷盜的行為極其可惡，但正如連某家屬所說(shuō)，罪不至死，畢竟人的生命法益大于財產(chǎn)法益。
如果在本案中，狗主人在有能力組織狗撕咬的情況下，出于報復、泄憤的目的，故意不阻止，則其不僅要賠償，還可能涉嫌構成故意殺人罪。
當然，事實(shí)不能假設，僅就本案目前的狀況來(lái)看，狗主人是沒(méi)有任何刑、民事賠償責任的。
最終，法院駁回了連某家屬的訴訟請求，認定狗主人無(wú)需賠償。
最后，法律不是誰(shuí)弱誰(shuí)有理，雖然連某家屬悲痛的心情可以理解，但畢竟連某有錯在先，讓狗主人賠償確實(shí)是有失公允。
那么親愛(ài)的讀者朋友，你們如何看待此事，歡迎留言、評論、交流。
（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )，與本案無(wú)關(guān)）
