2011年08月15日 08:14
來(lái)源：東方早報 作者：傅蔚岡
最高人民法院關(guān)于《婚姻法》適用的司法解釋?zhuān)ㄈ┰僖淮挝斯娮⒁?。尤其是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)規定，更是引來(lái)媒體熱議，不少人認為該司法解釋對女方權益偏弱，而更重視男方的利益。果真如此嗎？
以飽受爭議的該司法解釋第七條為例。該條規定調整的是婚姻關(guān)系存續期間一方接受不動(dòng)產(chǎn)贈與后財產(chǎn)歸屬的問(wèn)題。司法解釋指出：“婚后由一方父母出資為子女購買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動(dòng)產(chǎn)應認定為夫妻一方的個(gè)人財產(chǎn)?！奔热辉摻忉屨f(shuō)此條規定是按婚姻法第十八條所示，那我們再來(lái)看看婚姻法第十八條是如何規定的。
《婚姻法》第十八條第三項指出：“遺囑或贈與合同中確定只規定夫或妻一方的財產(chǎn)”為夫妻一方的個(gè)人財產(chǎn)。既然房產(chǎn)證中只登記一方的名字，那么這不動(dòng)產(chǎn)自然會(huì )被視為是父母雙方對其子女的贈與，而不應該是夫妻雙方的共同財產(chǎn)。只不過(guò)，這個(gè)贈與來(lái)得過(guò)于特殊：它是來(lái)自父母，而非其他人。但即便如此，這也不應該成為受攻擊的理由，因為該司法解釋確實(shí)是按照《婚姻法》第十八條所定，與原來(lái)的規定并未有相背。
更有趣的是，法律中并沒(méi)有指明，“婚后由一方父母出資為子女購買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)”中的子女是男方，但為何很多人不自覺(jué)地視其為夫家父母為兒子買(mǎi)房子，而不是娘家為女兒買(mǎi)房子？難道大家在骨子里都是認為父母只會(huì )為兒子購買(mǎi)房產(chǎn)，而不會(huì )將不動(dòng)產(chǎn)傳于女兒？這是為什么？
在我看來(lái)，這種念頭的形成和中國傳統家庭觀(guān)念中的“重男輕女”有關(guān)?！爸啬休p女”可以體現為兩個(gè)方面：一是女性在夫家中的地位不如男性，具體在夫妻雙方中，則是“夫為妻綱”；二是在娘家中已經(jīng)出嫁的女兒，地位不如其兄弟，娘家無(wú)論有再多的財產(chǎn)，女兒一旦出嫁，那么就不再享有和其兄弟一樣繼承其父母財產(chǎn)的資格。
之所以會(huì )有“重男輕女”的觀(guān)念，可能和古代的經(jīng)濟形態(tài)有關(guān)。在“男耕女織”的農業(yè)社會(huì )中，男性由于生理上的優(yōu)勢，往往在家庭經(jīng)濟收入來(lái)源中占有更重要的地位。久而久之，男性在經(jīng)濟收入上的優(yōu)勢就轉化為家庭中較高的地位。在這種家庭關(guān)系中，兒子是一個(gè)值得投資的資產(chǎn)，而女兒則是為他人所養。因此，家庭的財產(chǎn)也就由男丁繼承，而和女性無(wú)關(guān)。
不過(guò)在當下社會(huì )，經(jīng)濟收入的多寡再也不是以體力大小來(lái)衡量，男女之間的收入雖不是已完全一致，但也沒(méi)有明顯的鴻溝。而且，在職場(chǎng)中“男女同工同酬”已經(jīng)成為法定原則，不許企業(yè)違反。在家庭領(lǐng)域，至少從法律層面而言，“男女平等”已經(jīng)成為我國婚姻家庭領(lǐng)域中的一項最為基本的法律原則：《婚姻法》第十三條規定“夫妻在家庭中地位平等”；《繼承法》第九條也規定“繼承權男女平等”。女性在家庭中，至少就法律層面而言，已經(jīng)具有了和男性一樣的權利，并不存在“男尊女卑”的情況。
不過(guò)從社會(huì )的實(shí)際情況來(lái)看，“男女平等”并未真正成為現實(shí)。盡管在職場(chǎng)領(lǐng)域中，女性遭受歧視的現象已經(jīng)大幅度減少，但是在家庭領(lǐng)域中，男女之間的地位并不平等。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，盡管《繼承法》中規定“繼承權男女平等”，但是在一般的繼承中，如果家中有女又有子，那么女兒往往很少會(huì )回娘家繼承其父母的遺產(chǎn)，而父母在其遺囑中也鮮有把女兒列為其遺產(chǎn)繼承者的。
正是基于這樣的現實(shí)，輿論中才出現把“婚姻法司法解釋?zhuān)ㄈ钡谄邨l所規定的“婚后由一方父母出資購買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻一方的個(gè)人財產(chǎn)”的規定，理解為“父母給兒子買(mǎi)房媳婦沒(méi)份”，因為大家壓根就不會(huì )想到父母會(huì )為已經(jīng)嫁為他人妻的女兒買(mǎi)房子。但是事實(shí)上，這種情況已經(jīng)大幅度出現。由于計劃生育的原因，1980年以后的城市家庭大都是獨生子女，父母不僅僅給兒子買(mǎi)房子，同樣也會(huì )給女兒買(mǎi)房子。該司法解釋對此進(jìn)行的規定，只不過(guò)是為了更好地厘清父母所贈與不動(dòng)產(chǎn)的屬性，并非偏向任何一方，更與偏向男性無(wú)關(guān)。
另外需要指出的是，在實(shí)踐中，很少有父母會(huì )為已婚子女購置房產(chǎn)。即便購置了房產(chǎn)，那位未在房產(chǎn)證上出現名字的一方也未必會(huì )受多大影響。理由很簡(jiǎn)單，如果該房產(chǎn)需要按揭，那么由子女支付的月供是夫妻雙方共同財產(chǎn)，未經(jīng)另一方同意，一方是無(wú)權支配的。如果該房產(chǎn)已經(jīng)付訖所有款項，那么其父母也不會(huì )無(wú)聊到將這筆房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給自己尚在婚姻關(guān)系中的子女——要知道，多留一筆資產(chǎn)在手里，對子女就多一張牌??！
之所以不少人會(huì )把該司法解釋解讀成為是對男性的保護，或許是因為，每個(gè)有此念頭的人在骨子里是認為女性不該享有和男性平等的權利，不少已有女兒的父母更是如此認為，因為在觀(guān)念中，他們是不會(huì )為女兒購置房產(chǎn)的。當然，他們也就會(huì )從心底里認為這個(gè)解釋是對自己女兒的不公。各位看官，你們是如何認為的呢？
聯(lián)系客服
