萊布尼茨（左）與牛頓
優(yōu)先權之爭是科學(xué)史上常見(jiàn)的，牛頓-萊布尼茨（G. W. Leibniz）的爭執是科學(xué)史上最廣為人知的優(yōu)先權爭執案例之一，但我通常對這種事情缺乏興趣，直到最近，因為又寫(xiě)了一篇關(guān)于牛頓任職造幣廠(chǎng)的文章，竟讓我對牛頓刮目相看，在朋友的攛掇之下，我決定冒險來(lái)“私設公堂”一回，將牛頓-萊布尼茨案重新審理，看看能不能有新的認知。
先審優(yōu)先權之爭
1664年，牛頓22歲，這年秋天他開(kāi)始研究微積分。1665年11月13日，牛頓寫(xiě)了一篇通過(guò)具體例子展示微積分的文章。1666年10月，牛頓寫(xiě)了被認為數學(xué)史上第一篇系統論述微積分的文獻《流數簡(jiǎn)論》（Tract on Fluxions），牛頓習慣將自己的微積分方法稱(chēng)為“流數法”。1669年牛頓用拉丁文寫(xiě)成《運用無(wú)限多項方程的分析》（De Analysi per Aequationes Ngumero Terminorum Infinitas），即《分析學(xué)》。1671年牛頓完成了《流數法與無(wú)窮級數》（Methodus Fluxionum et Serierum Infinitarum），即《流數法》。1672年1月11日，牛頓當選皇家學(xué)會(huì )會(huì )員。
雖然這些數學(xué)論著(zhù)當時(shí)都未發(fā)表，但牛頓1672年12月10日致信柯林斯（J. Collins），解釋《分析學(xué)》的內容和其中數學(xué)方法的用途，柯林斯讀了《分析學(xué)》十分激動(dòng)，他背著(zhù)牛頓悄悄錄了副本——這個(gè)副本后來(lái)生出無(wú)限風(fēng)波。
萊布尼茨少牛頓4歲，也是一時(shí)才俊。不過(guò)歷史學(xué)家注意到一個(gè)細節：1673年2月12日萊布尼茨在玻義耳（R. Boyle）家中做客時(shí)，遇到了著(zhù)名的英國數學(xué)家佩爾（J. Pell）。這個(gè)細節的歷史意義在于，佩爾使萊布尼茨意識到自己在數學(xué)方面還是菜鳥(niǎo)，這才使得萊布尼茨在此后十年中數學(xué)造詣突飛猛進(jìn)。
1673年4月19日，萊布尼茨也當選了皇家學(xué)會(huì )會(huì )員。1675年10月29日，萊布尼茨設計出了積分符號，由字母S拉伸變形而來(lái)。因為這個(gè)積分符號如今全球通用，在爭執案中對萊布尼茨幫助不小。
1684年10月，萊布尼茨在《教師學(xué)報》（Acta Eruditorum）上發(fā)表了數學(xué)史上第一篇公開(kāi)發(fā)表的微積分文獻《一種求極大與極小值和秋切線(xiàn)的新方法》（Nova methodus pro maximis et minimis, itemque tangentibus, quae nec fractas nec irrationals quantitates moratur, et singulare pro illi calculi genus），即《新方法》?！督處煂W(xué)報》是萊布尼茨和門(mén)克（O. Mencke）1682年創(chuàng )辦的月刊，被認為是德國第一份學(xué)術(shù)期刊。
毫無(wú)疑問(wèn)，牛頓在萊布尼茨發(fā)表《新方法》之前20年就已經(jīng)開(kāi)始研究微積分了，雖然《分析學(xué)》當時(shí)未發(fā)表，但有足夠的人證物證表明，它確實(shí)在1669年就已經(jīng)寫(xiě)成了。
今天我們從科學(xué)史的角度來(lái)看優(yōu)先權，當然要以實(shí)際證據為準。那種“以發(fā)表時(shí)間為準”的判據，本質(zhì)上是當今學(xué)術(shù)過(guò)度競爭之下的畸形規則。牛頓-萊布尼茨爭執案恰恰展示了這種規則的不合理性。
再審抄襲之爭
如果確認了牛頓的優(yōu)先權，那牛頓抄襲萊布尼茨的可能性當然就不必考慮了。于是只剩下萊布尼茨抄襲牛頓的可能性需要考察。
萊布尼茨發(fā)表《新方法》之前和牛頓是有交往的。例如1676年6月13日和11月3日，牛頓曾兩次致信萊布尼茨。在后一封信中，牛頓使用“回文構詞法”（anagram）談到了他的流數法，比如“在方程式中，由任意流量值均可求得它的流數，反之亦然”這句話(huà)，牛頓寫(xiě)成“6accdoe13eff7i319n4o4qrr4s8t12ux……”。研究者們相信，萊布尼茨不可能破解牛頓的隱語(yǔ)。
但是對萊布尼茨非常不利的是，他在客觀(guān)上確實(shí)有抄襲牛頓的條件。因為從1676年10月18日起，萊布尼茨在倫敦停留了一周，這期間他從柯林斯那里讀到了牛頓的《分析學(xué)》，萊布尼茨還做了筆記！
考慮到1673年萊布尼茨還是數學(xué)菜鳥(niǎo)；他讀了牛頓的《分析學(xué)》又過(guò)了8年才發(fā)表《新方法》，他抄襲牛頓的客觀(guān)條件確實(shí)存在。當然，客觀(guān)上存在抄襲的可能性，并不意味著(zhù)他就一定真的抄襲了，也不意味著(zhù)他主觀(guān)上就一定有這樣的動(dòng)機。因而萊布尼茨是否抄襲牛頓的微積分，至此尚難定論。
在發(fā)表《新方法》之后的15年間，萊布尼茨和牛頓至少在表面上仍是友好的。例如1687年牛頓《自然哲學(xué)之數學(xué)原理》（Philosophiae Naturalis Principia Mathematica）首版，牛頓在書(shū)中稱(chēng)萊布尼茨為“卓越的幾何學(xué)家”，他寫(xiě)道：在通信中，“我向他暗示自己找到了求極大極小值，求切線(xiàn)等問(wèn)題的方法，這位著(zhù)名的學(xué)者回復說(shuō)他也得出了類(lèi)似的方法，并向我透露，我們的方法很相似，只是使用的語(yǔ)言和符號不同?！?nbsp;1693年牛頓和萊布尼茨相互致信時(shí)，他們還在信中相互恭維吹捧。1694年萊布尼茨在致惠更斯（Christian Huygens）的信中還表示，他樂(lè )意與牛頓分享發(fā)明微積分的榮譽(yù)。
抄襲指控激發(fā)人性之惡
風(fēng)云突變是在1699年，法蒂奧（N. Fatio）在文章中指控萊布尼茨抄襲牛頓的微積分。抄襲的指控不僅排除了雙方共享榮譽(yù)的可能性，而且迅速激發(fā)出雙方人性之惡。1700年1月31日，萊布尼茨向皇家學(xué)會(huì )控訴法蒂奧，這次牛頓沒(méi)有出面支持法蒂奧，萊布尼茨似乎得到了“公道”。
此后，1703年11月30日牛頓當選皇家學(xué)會(huì )會(huì )長(cháng)，1705年4月16日牛頓被女王授予爵士頭銜，牛頓的聲譽(yù)如日中天。萊布尼茨卻在1705年的《教師學(xué)報》上匿名撰文，暗示牛頓抄襲自己的微積分理論。這顯然激起了牛頓陣營(yíng)的義憤，于是基爾（J. Keill）1708年在皇家學(xué)會(huì )期刊《哲學(xué)學(xué)報》上撰文指控萊布尼茨抄襲。
1711年萊布尼茨向皇家學(xué)會(huì )控訴基爾，基爾5月24日向皇家學(xué)會(huì )提交了答復萊布尼茨的信件。1712年3月6日皇家學(xué)會(huì )指定了“仲裁委員會(huì )”審理萊布尼茨的指控。1712年4月24日，“仲裁委員會(huì )”向皇家學(xué)會(huì )提交了審理報告，結論是：“我們認為牛頓先生是微積分的第一創(chuàng )立人，并認為基爾先生只不過(guò)陳述了上述觀(guān)點(diǎn)，并不對萊布尼茨先生構成傷害?！比R布尼茨的回應是1713年7月29日再次發(fā)表匿名文章指控牛頓抄襲自己。
牛頓的態(tài)度相對比較溫和：在1713年《原理》第二版中，他仍然保留了對萊布尼茨的友好論述。不過(guò)到了1716年2月26日，牛頓致信萊布尼茨，強調皇家學(xué)會(huì )“仲裁委員會(huì )”的審理報告是公正的，他“不打算收回哪怕是其中的一個(gè)字”。
1716年11月14日萊布尼茨去世，看起來(lái)他在爭執中落了下風(fēng)。1726年《原理》第三版發(fā)行，牛頓刪去了前兩版中關(guān)于萊布尼茨的論述。1727年3月20日牛頓去世。
回顧爭執案長(cháng)達半個(gè)多世紀的前因后果，我雖盡量讓自己保持中立，但仍不得不承認，現有材料對牛頓有利。
另外，我感覺(jué)兩人都有點(diǎn)被“逼上梁山”的光景，逼迫他們的是身邊各自的擁躉和粉絲，比如牛頓陣營(yíng)的法蒂奧和基爾，他們率先發(fā)起抄襲指控。這些人的行為有點(diǎn)像“架秧子”、“看熱鬧不嫌事大”，至少是對各自崇拜的偶像缺乏深思熟慮的愛(ài)護之心。
聯(lián)系客服
