摘 要：關(guān)于《文心雕龍》書(shū)名的含義，可謂眾說(shuō)紛紜。釋讀者多以語(yǔ)法分析的方法進(jìn)行解構，做出種種不同的現代解釋。但這些解釋往往經(jīng)不起推敲，而且與劉勰的命，意尚有較大距離。只有以陳寅恪先生所倡導的對古人“具了解之同情”的心態(tài)，用劉勰所倡導的“披文入情”“沿波討源”的方法，結合《序志》全篇并兼顧全書(shū)，摒棄后人加諸劉勰的偏見(jiàn)和誤解，進(jìn)入其當時(shí)的語(yǔ)境和心境，還原劉勰為書(shū)命名的心路歷程，才有可能找到合理的解釋。

關(guān)鍵詞：劉勰文心雕龍書(shū)名命意探究

關(guān)于《文心雕龍》一書(shū)的命名，劉勰（約465-520）在該書(shū)《序志》篇首有專(zhuān)門(mén)的解釋?zhuān)?/p>

夫文心者，言為文之用心也。昔涓子《琴心》，王孫《巧心》，心哉美矣，故用之焉。古來(lái)文章，以雕縟成體，豈取騶奭之群言雕龍也！

這既是書(shū)名釋義，也反映出了劉勰為書(shū)命名的心路歷程。不難設想，盡管劉勰寫(xiě)作此書(shū)的目的、全書(shū)的主要內容從動(dòng)筆之始就已明確，但書(shū)名應該是在全書(shū)基本完成之后才確定下來(lái)的。這并非因為《序志》列在全書(shū)之后（古人的序言多置于書(shū)后），而是劉勰把此書(shū)作為其“樹(shù)德建言”的子書(shū)來(lái)創(chuàng )作，寄望甚高（“文果載心，余心有寄”），故對書(shū)名特別重視。他希望自己的著(zhù)作能成為“一家之言”，對當時(shí)的文化學(xué)術(shù)領(lǐng)域乃至全社會(huì )發(fā)生重大影響，并借以改變命運、得以永久流傳，所以特別希望此書(shū)的名稱(chēng)能不同凡響。這樣的想法，在他動(dòng)筆之前和寫(xiě)作過(guò)程中，應該是一直在醞釀著(zhù)的，但最終的確定，則應該是在全書(shū)告竣之時(shí)。由于擔心讀者因書(shū)名過(guò)于新穎而難曉其義，所以在《序志》里還特別做了一番“釋名以章義”的工作。至于這看似頗為明了的一番解釋?zhuān)匀唤o后代讀者留下了不小的困惑，大概是劉勰當時(shí)所始料未及的。

一、話(huà)題討論現狀

20世紀80年代以來(lái)，學(xué)者們對《文心雕龍》書(shū)名的含義進(jìn)行了頗為熱烈的討論。先后發(fā)表有論文數十篇，其中影響較大者有：滕福海（1948-）《文心雕龍這個(gè)書(shū)名是什么意思？》[1]、李慶甲（1933-1985）《<文心雕龍>書(shū)名發(fā)微》[2]、周勛初（1929-）《<文心雕龍>書(shū)名辨》[3]等。至于各種專(zhuān)著(zhù)中涉及這一話(huà)題的則更多，例如劉業(yè)超（1936-）《文心雕龍通論》一書(shū)中就設立專(zhuān)章、以27頁(yè)的篇幅專(zhuān)門(mén)探討這一問(wèn)題。[4]但迄今為止，還沒(méi)有哪一家的意見(jiàn)獲得普遍認可。

當代的諸多解讀者原來(lái)一般認為：“文心”就內容說(shuō)，“雕龍”就形式說(shuō)，而且兩者之間存在著(zhù)某種矛盾。此類(lèi)說(shuō)法曾頗為流行。之所以如此，是大家普遍受西方文學(xué)理論的影響，由現代觀(guān)念的先入為主造成的。許多年來(lái)，我們久已習慣于把一件作品分解為內容與形式兩個(gè)部分，而且認為內容決定形式，形式只能為內容服務(wù)。這樣的思維路徑，當然不是全無(wú)道理，但到處套用卻未必合適，而且和中國古人的觀(guān)念有著(zhù)相當的距離。與西方思維方式習慣于具體分析、長(cháng)于解構不同，我國古人的思維方式習慣于整體把握、長(cháng)于會(huì )通。我們的古人認為，總體固然可以區分為部分，但并非是部分的集合體。例如，一個(gè)人固然有腦袋、軀干、四肢、五臟等各個(gè)部分，但這些部分集合起來(lái)并不能成為一個(gè)有生命的人。同樣道理，一篇好的文章或一部好的著(zhù)作，也必須是 “風(fēng)清骨峻，篇體光華”（《風(fēng)骨》）、充滿(mǎn)生氣的，不容在任何方面出現不一致甚至矛盾、齟齬，更不要說(shuō)是精心選取的書(shū)名了?，F在不少人認識到“文心”與“雕龍”并非分別就內容、形式兩方面說(shuō)，而是就構思和美感兩個(gè)方面而言。有人進(jìn)而指出“文心”和“雕龍”屬于兩個(gè)層次：“原創(chuàng )性的‘文心是一個(gè)層次，工匠般的‘雕龍是另一個(gè)層次?！盵5]這當然頗有新意，也可以算一個(gè)進(jìn)步。但論者以為書(shū)中“‘文心的論說(shuō)混雜在‘雕龍的論說(shuō)之中，而且，前者稀少，后者眾多，我們必須在‘雕龍的砂石中找尋‘文心的珠玉”[6]，這樣的解讀把“文心”和“雕龍”劃分為彼此分明的兩種東西，并且分別視之為“珠玉”和“砂石”，則仍屬用現代思維方式進(jìn)行分析的產(chǎn)物，距離劉勰為書(shū)命名的初衷，還有不小的距離。

二、命名過(guò)程還原

陳寅?。?890-1969）先生1931年3月在《馮友蘭<中國哲學(xué)史>上冊審查報告》中說(shuō)：

凡著(zhù)中國古代哲學(xué)史者，其對于古人之學(xué)說(shuō)，應具了解之同情，方可下筆。蓋古人著(zhù)書(shū)立說(shuō)，皆有所為而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說(shuō)不易評論。而古代哲學(xué)家去今數千年，其時(shí)代之真相，極難推知。吾人今日可依據之材料，僅為當時(shí)所遺存最小之一部，欲借此殘余斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫(huà)雕刻之眼光及精神，然后古人立說(shuō)之用意與對象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說(shuō)之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學(xué)說(shuō)之是非得失，而無(wú)隔閡膚廓之論。[7]

筆者以為，陳先生此番高見(jiàn)，實(shí)具有跨越時(shí)空之普遍意義。不僅是著(zhù)中國哲學(xué)史者，我們閱讀任何古籍，都應該像陳寅恪先生主張的那樣，對古人持有了解之同情，力求進(jìn)入古人的語(yǔ)境乃至心境，與之平等對話(huà)。倘能這樣，對其用意，雖不能必至，亦庶幾近之。所謂知人論世，并不是一般性地翻閱某種讀本、泛泛了解一下當時(shí)的時(shí)代背景就足夠的。因為許多年來(lái)，今人論著(zhù)勾畫(huà)的所謂“時(shí)代背景”，往往不過(guò)是有色眼鏡下的影像而已。例如蕭梁文學(xué)，無(wú)疑是由蕭衍父子主導的，但學(xué)者們竟把他們區分出了所謂保守、激進(jìn)和折中三個(gè)派別（或集團）：“梁武帝蕭衍以及裴子野被認作保守派，或稱(chēng)‘復古派；蕭綱以及蕭子顯，當然還包括了他們身邊的幕僚，屬于激進(jìn)派，或稱(chēng)‘新變派；而蕭統及其文學(xué)集團則被視為折中派，或稱(chēng)‘正統派。在文學(xué)史家的筆下，以梁氏父子、兄弟為代表人物的三個(gè)派別，似乎一直明里暗里在那里較勁。這樣的場(chǎng)景，當然充滿(mǎn)了戲劇性，既符合固定的模式，也滿(mǎn)足著(zhù)人們的好奇心”[8]，以致成了“共識”乃至“常識”。然而比照一下他們的作品，再考察一下他們經(jīng)常交往的文士，就會(huì )發(fā)現，他們其實(shí)只是一個(gè)文學(xué)集團，所謂三派的劃分不過(guò)出于今人的虛構。

劉勰在《知音》篇里說(shuō)：“夫綴文者情動(dòng)而辭發(fā)，觀(guān)文者披文以入情。沿波討源，雖幽必顯?！边@可以視為讀懂古籍、成為古人知音的必由之路。下面，就讓我們以“對古人具了解之同情”的態(tài)度，從《序志》中劉勰的夫子自道入手，試著(zhù)進(jìn)行一番“沿波討源”，看是否能達到“雖幽必顯”的效果。此時(shí)此刻，我們不妨把自己當成劉勰，進(jìn)入其當時(shí)的情境，推測他為本書(shū)命名，經(jīng)歷了怎樣的心路歷程。

為書(shū)取名，優(yōu)先考慮的當然是讓讀者通過(guò)書(shū)名就可以知道這是一部什么書(shū)，即書(shū)的內容是什么，這就需要書(shū)名有很強的概括力。同時(shí)還要考慮怎樣使書(shū)名精粹、新穎，讓人易記而難忘。本書(shū)作為一部“論文”的著(zhù)作，主要是研究怎樣才能寫(xiě)出既“述先哲之誥”，又“益后生之慮”，能成為“經(jīng)典枝條”、為社會(huì )所需要的各種體式的文章來(lái)，也就是劉勰所說(shuō)的“為文之用心”。書(shū)寫(xiě)出來(lái)了，實(shí)至名歸，才有利于讀者循名責實(shí)。于是，他首先想到，可以把“為文之用心”濃縮成“文心”一詞，作為書(shū)名。他進(jìn)一步發(fā)現，“文心”單獨成詞，文字壓縮而文意增加，其含義就不僅是“為文之用心”了，還可以指稱(chēng)“文章之心”[21]，也就是文章的生命[22]。正好前人用“心”字作書(shū)名已不乏先例，如涓子《琴心》、王孫《巧心》等。既然如此，把這部書(shū)叫做《文心》，顯然是順理成章、恰到好處，而且也算不得突兀了。應該說(shuō)，就揭示書(shū)的主旨而言，《文心》這個(gè)書(shū)名已經(jīng)很不錯了。讀者顧名思義，就可以知道這是一部怎樣的著(zhù)作；而且也符合精粹、新穎的要求。

短暫的喜悅過(guò)后，劉勰感到，僅有“文心”二字，仍有“言不盡意”之憾。為什么呢？一則《文心》這個(gè)名字，雖有精致玲瓏之美，而無(wú)博大宏闊之象，也未能涵蓋全書(shū)內容。二則《琴心》《巧心》之屬，本身都不是什么名著(zhù)，所論皆“小道末技”；僅僅隨在他們后面以“心”名書(shū)，只不過(guò)在以“心”為名的書(shū)籍系列里增加了一個(gè)品種，還不足以顯現出自己這部書(shū)的獨特價(jià)值和非同凡響。他認為，自己苦心孤詣完成的這部大制作，可不是《琴心》《巧心》之類(lèi)所能比擬的。必須再增加相關(guān)的字眼，使其意蘊更加完滿(mǎn)周備，并且能引人矚目、過(guò)目不忘才行。

這時(shí)，他想到了“古來(lái)文章以雕縟成體”?！暗窨d”，雕刻和彩飾，那都是需要特別用心、專(zhuān)心致志才能完成的，與文章寫(xiě)作嘔心瀝血的過(guò)程頗為相似；而且自己這部書(shū)“述道言治”“彌綸群言”，對“古來(lái)文章”幾乎無(wú)不涉及，書(shū)名應該體現出這樣的意思。但怎樣體現呢？把“雕縟”兩個(gè)字直接加入書(shū)名，顯然是不恰當的，因為形象不夠生動(dòng)，音節也不夠響亮。這時(shí)，他聯(lián)想到了戰國時(shí)齊人騶奭被稱(chēng)作“雕龍奭”的典故。龍，是華夏民族共同敬仰膜拜的神物?！暗颀垺迸c“雕縟成體”不僅意旨相關(guān)，而且更為形象生動(dòng)。和畫(huà)家畫(huà)竹先須“胸有成竹”一樣，作者“雕龍”時(shí)也必須“心有全龍”，這就和“文心”血脈貫通了。并且漢魏以來(lái)，“雕龍”早就成為文壇宗匠各種大制作的美稱(chēng)了。例如蔡邕（133-192）《太尉喬玄碑陰》形容喬玄：“威壯虓虎，文繁雕龍?！盵9]范曄（398-445）《后漢書(shū)》卷五十二《崔駰傳·贊》則稱(chēng)：“崔為文宗，世禪雕龍?！盵10]任昉（460-508）起草的《宣德皇后敦勸梁王令》里，也有稱(chēng)譽(yù)蕭衍“辨折天口，而似不能言；文擅雕龍，而成則削稿”[11]的說(shuō)法。博覽群書(shū)的劉勰對這些當然是熟悉的。既然如此，何不選取“雕龍”二字呢！“雕龍”與“文心”組合起來(lái)，正好可以全面準確地表達全書(shū)的意旨，涵蓋從構思到寫(xiě)作的整個(gè)過(guò)程。

除此之外，劉勰選擇“雕龍”，潛意識里應該還有與“雕蟲(chóng)”判然分別的用意。想當初，揚雄（前53-公元18）“少而好賦”，后來(lái)卻“追悔于雕蟲(chóng)、貽誚于霧谷”，劉勰認為：自己將來(lái)是不會(huì )有類(lèi)似追悔的。因為，他自認“雕”的不是蟲(chóng)，而是龍[23]，是能出神入化、擁有永久生命的龍！有了這部大制作，盡管自己“形同草木之脆”，卻一定可以“名逾金石之堅”！劉勰之所以這樣想，蓋因自漢代揚雄以來(lái)，純文學(xué)作品如辭賦之類(lèi)的創(chuàng )作就被鄙之為“雕蟲(chóng)”，而“雕龍”則是與之相對的概念，泛指關(guān)乎軍國大計和世道人心的各種文章。劉勰本書(shū)所論，涉及到上至儒家經(jīng)傳，下及各實(shí)用文體，將用以“緯軍國”“任棟梁”（《程器》），所以他自認為可以無(wú)愧“雕龍”之稱(chēng)，而不受“雕蟲(chóng)”之譏。

以上嘗試還原了劉勰為書(shū)命名的心路歷程。雖然除了《序志》中的介紹以外，沒(méi)有更多直接的文本依據（因為劉勰沒(méi)有留下“創(chuàng )作談”之類(lèi)文字）；但通覽全文和全書(shū)，則可知決非向壁虛構。劉勰對自己的著(zhù)作，是滿(mǎn)懷自信并且頗為自負的。至于《序志》中也有“識在瓶管，何能矩矱”之類(lèi)的謙辭，不過(guò)是例行的套語(yǔ)；實(shí)則如紀昀批語(yǔ)所說(shuō)“自負不淺”[12]。他把自己的書(shū)命名為《文心雕龍》，也把自己的深遠寄托和宏大愿望注入了其中。他借鑒《琴心》《巧心》取“文心”二字，并非出于對二書(shū)多么崇拜，只是因為“心哉美矣”（不宜把這句話(huà)視為對二書(shū)整體的贊美，因為在這里主要是表達對其書(shū)名的贊賞；而且劉勰對“心”，自有其超越前人的獨到認識）；他從“雕龍奭”的典故中擷取“雕龍”二字，目的當然也不在于貶抑騶奭，而是由于“古來(lái)文章以雕縟成體”。也就是說(shuō)，“文心”和“雕龍”的選擇，雖然都和相關(guān)典故有關(guān)，但都經(jīng)過(guò)了劉勰的提煉和改造，其意蘊也比原來(lái)要豐富得多；二者都是就全書(shū)總體而言，不能分解為內容和形式并與之分別機械對應。

劉勰的這一命名，的確是美的創(chuàng )造，歷史也已經(jīng)證明是成功的，不僅前無(wú)古人，而且鮮有來(lái)者。當代有的學(xué)者認為：書(shū)名“綴上‘雕龍二字，這不僅畫(huà)蛇添足，而且簡(jiǎn)直是自相抵牾”[13]，實(shí)在是辜負了劉勰的一番苦心。至于《文章精義》《文章作法》之類(lèi)的書(shū)名翻譯，顯然也是無(wú)法傳達其匠心妙處的。

至于“豈取騶奭之群言雕龍也”句中的“豈”字，引起了后人有關(guān)劉勰對騶奭肯定還是否定的爭論，恐怕也是出乎劉勰所料的。我們的思維習慣，長(cháng)期以來(lái)受二分法的影響，總是喜歡或習慣于在對立的兩極中作非此即彼的選擇，肯定和否定都被絕對化。實(shí)則兩極之間還有大量的中間地帶，在這些中間地帶里，肯定并非是全盤(pán)接受，否定也并非完全摒棄。即以此句而論，如前所說(shuō)，自然出于騶奭的典故，但還和漢魏以來(lái)以“雕龍”為美的重大制作、以及“雕龍”與“雕蟲(chóng)”的對比都有關(guān)系。所以，將此句理解為“難道不是”或“難道是”都不夠準確；如果理解為“難道只是”，即“不僅僅是”，才可能是符合劉勰的本意的。

三、相關(guān)問(wèn)題釋疑

不少人認為《文心雕龍》書(shū)名中加入中“雕龍”二字，似乎與全書(shū)主旨不符，并將其視為劉勰的“自相矛盾”。這其實(shí)與人們多年來(lái)對全書(shū)主旨把握的偏離有關(guān)。多年來(lái)，學(xué)界受紀昀評語(yǔ)的影響，把“齊梁文藻，日競雕華”認作劉勰此書(shū)反對的主要對象，已經(jīng)是很大的誤解。至于由此進(jìn)一步認為劉勰是在“標自然以為宗”[14]，乃至把所謂“自然之道”作為劉勰所原之“道”，則誤解更甚。這些都是后人用古文家的眼光以今律古的結果，與劉勰本意相去甚遠。劉勰對當時(shí)文壇的現狀，當然頗為不滿(mǎn)，但他的矛頭所向，卻并非“雕華”，因為他是篤信“古來(lái)文章以雕縟成體”的。所謂“雕華”，實(shí)即“雕縟”。在劉勰的表述中，經(jīng)常變換其辭，謂之“雕琢”（《原道》：“雕琢性情”、《情采》：“雕琢其章”）、“雕蔚”（《正緯》：“采其雕蔚”）、“雕采”（《明詩(shī)》：“各有雕采”）、“雕畫(huà)”（《詮賦》：“蔚似雕畫(huà)”，《風(fēng)骨》：“雕畫(huà)奇辭”）、“刻鏤”（《神思》：“刻鏤聲律”）、“辨雕”（《諸子》“辨雕萬(wàn)物”；《情采》：“藻飾以辨雕”）等，都屬同義詞或近義詞?！段男牡颀垺废缕纭堵暵伞贰尔愞o》《章句》《事類(lèi)》《夸飾》《練字》甚至《附會(huì )》《總術(shù)》《物色》等篇，都是側重于研究如何“雕縟”，亦即如何“雕龍”的專(zhuān)篇論述。還應注意《諸子篇》贊里所說(shuō)：“丈夫處世，懷寶挺秀；辨雕萬(wàn)物，智周宇宙?！笨梢?jiàn)他是把“辨雕萬(wàn)物”與“智周宇宙”同樣視為丈夫處世大有作為的必備條件的。即便是《體性篇》里所說(shuō)“童子雕琢，必先雅制”，也決非輕視“雕琢”之意，只不過(guò)是將其作為“學(xué)習寫(xiě)文章”的代名詞；而由此更可發(fā)現，在他心目中，寫(xiě)文章本來(lái)就是“雕琢”之事。在這方面，可以肯定地說(shuō)，他的文學(xué)觀(guān)與當時(shí)文壇的主流意見(jiàn)并無(wú)根本的不同。所以《文心雕龍》才能被當時(shí)的文壇宗主沈約（441-513）閱后“大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案”[15]。他所反對的，乃如《序志》中所說(shuō)，是“去圣久遠，文體解散，辭人愛(ài)奇，言貴浮詭，飾羽尚畫(huà)，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫”。其中的關(guān)鍵詞，一是“文體解散”，即不符合文體要求的作品大量涌現，所以他以很大篇幅論述各種文體，借以規范其“體式”；二是“離本彌甚”，即背棄了文章寫(xiě)作經(jīng)世致用的根本目的，所以他要追本溯源，堅定地把“宗經(jīng)”作為自己的旗幟。[16]需要特別指出的是，他并沒(méi)有把經(jīng)世致用的功能與“雕縟”對立起來(lái)，而是從經(jīng)書(shū)里為“雕縟”找出了若干依據（參見(jiàn)《麗辭》《夸飾》《事類(lèi)》各篇）。否則，《文心雕龍》不會(huì )用流行的駢文寫(xiě)就——今天看來(lái)，何啻于戴著(zhù)腳鐐跳舞？——更不會(huì )用“雕龍”名書(shū)。明白了這一點(diǎn)，所謂劉勰“自相矛盾”的問(wèn)題就渙然冰釋了。

至于書(shū)名的結構，也頗有爭議，多數論者認為是偏正結構。周勛初先生則指出：“《文心雕龍》這種標題方式，采取的是駢文的標準格式，根據時(shí)人的文學(xué)觀(guān)念，對舉成文?！盵17]筆者認為，這樣的判斷是正確的。劉勰在《麗辭篇》中說(shuō)：“造化賦形，支體必雙；神理為用，事不孤立。夫心生文辭，運裁百慮，高下相須，自然成對?！痹撈摹百潯崩镉终f(shuō)：“體植必兩，辭動(dòng)有配。左提右挈，精味兼載”。他的整部《文心雕龍》用駢文寫(xiě)成，其書(shū)名又是經(jīng)過(guò)精心構思的，“文心”與“雕龍”之間自不容畸輕畸重，不相協(xié)調。如果像李慶甲所說(shuō)“它們之間是主從關(guān)系，不是并列關(guān)系”；“‘雕龍二字在書(shū)名中處于從屬地位，它為說(shuō)明中心詞‘文心服務(wù)。如果串講，‘文心雕龍四個(gè)字的意思就是：用雕刻龍文那樣精細的功夫去分析文章寫(xiě)作的用心”[18]；或者像劉業(yè)超那樣，把“雕龍”看做動(dòng)詞（沒(méi)有注意到其作為動(dòng)賓短語(yǔ)已經(jīng)名詞化），然后把“文心”與“雕龍”視為“狀謂結構”，將書(shū)名解讀為“憑借為文用心，進(jìn)行美的制作”[19]等等，諸如此類(lèi)的現代化解釋?zhuān)秽词侵刚獎③脑诿麜r(shí)犯了偏枯之病，肯定不為劉勰所接受。

或者要問(wèn)：“文心”與“雕龍”之間既然是“對舉成文”，何以前者為偏正結構、后者為動(dòng)賓結構，豈非屬對不工？對此，我們不應該忘記，齊梁之時(shí)，聲律對偶雖然獲得空前的發(fā)展，但尚未發(fā)展到近體詩(shī)的階段?！段男牡颀垺穼俚浞兜鸟夡w文，但其中大多數對句，都屬于寬對，駢散結合者亦時(shí)或有之，也是由于相同的原因。就當時(shí)而論，“文心”與“雕龍”都屬于名詞化了的短語(yǔ)，二者第一次緊密結合在一起，如珠聯(lián)璧合，可謂妙手偶得而又獨一無(wú)二，這已經(jīng)足夠了。

或者要問(wèn)：“文心”與“雕龍”既然都是就全書(shū)而言，二者豈非疊床架屋？其實(shí)不然。如前文所嘗試還原的命名過(guò)程，可知書(shū)名镕入“雕龍”二字，劉勰有其深刻的用意；而這些用意，不是“文心”二字所能完全涵蓋的。要之，“文心”與“雕龍”，文辭上雖屬對舉成文，但文意上卻是一非二，反映的是文章寫(xiě)作從構思到成文的全過(guò)程。如果強為區別，可以說(shuō)，二者之中，“文心”以表意為主，側重于構思層面；“雕龍”以具象為主，側重于制作層面。但二者密不可分，“文心”必待“雕龍”，“雕龍”必有“文心”。因為未經(jīng)“雕龍”之“文心”，只是意念或遐想，不成其為“文”；而沒(méi)有“文心”之“雕龍”，則不能成為有生命的活龍。二者經(jīng)過(guò)組合镕鑄，便成為一個(gè)渾然一體、不可分割的美的創(chuàng )造，彼此互為條件，互相支撐，相輔相成，意象圓融，其意蘊已遠大于兩者之和。我們對其更應該以欣賞的態(tài)度加以理解，而不宜用現代的、西方的概念或習慣硬性解構。

注釋?zhuān)?/p>

[1]滕福海：《文心雕龍這個(gè)書(shū)名是什么意思？》，文史知識，1983年，第6期。

[2][20]李慶甲：《<文心雕龍>書(shū)名發(fā)微》，文心雕龍學(xué)刊（第3輯），齊魯書(shū)社，1986年版。

[3][17]周勛初：《<文心雕龍>書(shū)名辨》，文學(xué)遺產(chǎn)，2008年，第1期。

[4][19]劉業(yè)超：《文心雕龍通論》（上冊），人民出版社，2012年版，第276-302，296頁(yè)。

[5][6]邵耀成：《文心雕龍這本書(shū)：文論及其時(shí)代》，中國社會(huì )科學(xué)出版社，2014年版，第4頁(yè)，第3頁(yè)。

[7]陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年7月版，第279頁(yè)。

[8]魏伯河：《別具只眼看蕭梁——讀田曉菲<烽火與流星>》，福建江夏學(xué)院學(xué)報，2015年，第6期。

[9][清]嚴可均輯：《全后漢文》（下冊），商務(wù)印書(shū)館，1999年版，第774頁(yè)。

[10][南朝宋]范曄：《后漢書(shū)》，中華書(shū)局，1965年版，第1733頁(yè)。

[11][清]嚴可均輯：《全梁文》（下冊），商務(wù)印書(shū)館，1999年版，第447頁(yè)。

[12][14]戚良德輯校本，[梁]劉勰：《文心雕龍》，上海古籍出版社，2015年版，第288頁(yè)，第6頁(yè)。

[13]張國光：《<文心雕龍>能代表我國古代文論的最高成就嗎？》，古代文學(xué)理論研究（第四輯），上海古籍出版社，1981年版，第248頁(yè)。

[15][唐]姚思廉：《梁書(shū)·劉勰傳》，中華書(shū)局，1973年版，第712頁(yè)。

[18]魏伯河：《正本清源說(shuō)宗經(jīng)——兼評周振甫先生的有關(guān)論述》，中國文論（第三輯），上海古籍出版社，2016年版。

[21]對此，包鷺賓（1899-1944）在《文心雕龍講疏》中曾有所揭示。他說(shuō)：“‘文心一名，實(shí)含二義：言為文之用心，一也；言文章之心，二也?！瓰槲闹眯恼?，所以示作者以涂術(shù)言；文章之心者，所以抉文章之利病。蓋斯二者，而后《文心》之義始足?！薄栋樫e學(xué)術(shù)論著(zhù)選》，華中師范大學(xué)出版社2005年版，第128頁(yè)。

[22]錢(qián)穆（1895-1990）先生指出：“中國人言‘心，不指頭腦言，亦不指心、肺言，乃指一總體心，實(shí)即是‘生命?！币?jiàn)《晚學(xué)盲言》上編《整體與部分》，九州出版社2011年版，第2頁(yè)。

[23]后來(lái)以“龍”名書(shū)者雖不多見(jiàn)，但自《文心雕龍》以后，以“龍”為大制作已逐漸成為共識。今人如語(yǔ)言學(xué)家王力（1900-1986），將其書(shū)齋命名為“龍蟲(chóng)并雕齋”，以“雕龍”指學(xué)術(shù)研究方面的大制作，而以“雕蟲(chóng)”指詩(shī)文小品之類(lèi)的寫(xiě)作；其著(zhù)作亦名《龍蟲(chóng)并雕齋文集》《龍蟲(chóng)并雕齋詩(shī)集》《龍蟲(chóng)并雕齋瑣語(yǔ)》等，是其顯例。

（魏伯河 山東濟南 山東外事翻譯職業(yè)學(xué)院國學(xué)研究所 250031）