飛機托管租賃 糾紛案例 風(fēng)險管控
字數：3883 閱讀：10分鐘
引言
航空器代管是通航公司十分常見(jiàn)的一種業(yè)務(wù)。一般來(lái)說(shuō)需要代管的往往是個(gè)人買(mǎi)的航空器，比如馬云、史玉柱等人的公務(wù)機和直升機都得找有資質(zhì)的通航公司代管才能合規運行；不過(guò)有些時(shí)候，一些通航公司自己因為暫不具備對某些機型的運行能力，也會(huì )找另外一家通航公司代管。由于代管涉及航空器的運行規范變更、維修、保養甚至是一些通航作業(yè)的商務(wù)合作，使得該業(yè)務(wù)比較復雜，容易引發(fā)糾紛和訴訟。所以，通航公司對代管業(yè)務(wù)千萬(wàn)不可掉以輕心，否則錢(qián)沒(méi)掙到，搞得官司纏身，非常不劃算。
前不久有人問(wèn)了通航在線(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，代管這個(gè)業(yè)務(wù)到底要不要專(zhuān)門(mén)的資質(zhì)?恰好有個(gè)糾紛的案例就涉及這個(gè)問(wèn)題：A起訴B，認為其沒(méi)有代管資質(zhì)；而B(niǎo)認為給A提供的服務(wù)不需要A所說(shuō)的資質(zhì)。為了搞清楚這個(gè)問(wèn)題，通航在線(xiàn)邀請了業(yè)內既懂通航又懂法規的專(zhuān)業(yè)律師——段和段通航法律事務(wù)部負責人張靜，就這個(gè)問(wèn)題通過(guò)一個(gè)真實(shí)案例進(jìn)行詳細分析，由資質(zhì)這個(gè)問(wèn)題入手，也順便剖析了這個(gè)業(yè)務(wù)涉及的方方面面的問(wèn)題。干貨非常多，歡迎大家閱讀，希望能有所收獲。
作者簡(jiǎn)介
張靜，上海段和段（鄭州）律師事務(wù)所合伙人及通航法律事務(wù)部負責人，北京航空航天大學(xué)通用航空產(chǎn)業(yè)研究中心研究員及河南分部負責人，鄭州市涉外律師人才庫入庫律師，熟知國內外通航產(chǎn)業(yè)發(fā)展現狀及發(fā)展方向。對國際通航項目的鑒別、談判、引進(jìn)具有專(zhuān)業(yè)的把控能力。歡迎與作者（微信：Jing-18513539335）進(jìn)行交流。
案情簡(jiǎn)述
原告：北京某通航公司
被告：上海某通航公司
2013年10月11日，雙方簽訂《飛機代管運營(yíng)協(xié)議》，約定：
1. 原告為飛機的產(chǎn)權人，負責該機的引進(jìn)、清關(guān)和調機；
2.被告為飛機的運行人，負責辦理該機的“三證”手續、文件資料的審核補充與修訂、飛機全面檢查、飛機的運行控制、飛機維護、適航年檢、維修管理、記錄保存、飛行計劃報批、配置合理的機組及其他人員。
同時(shí)雙方另行簽訂了《飛機租賃協(xié)議》作為附件，約定：
在代管期間，若被告使用該飛機，須向原告支付費用，并承諾每年的租賃保底飛行時(shí)間為100小時(shí)（不到100小時(shí)按100小時(shí)付費，超過(guò)100小時(shí)則超出部分按約定小時(shí)費標準付費）。
未曾想到，不到半年時(shí)間，在2014年3月13日，原告就以被告未取得民航局規定的航空器代管人運行合格審定，不具備履行該協(xié)議的資質(zhì)為由，向被告發(fā)送了《解除<飛機代管運營(yíng)協(xié)議>的通知》，要求被告立即將飛機交還。但被告拒絕并稱(chēng)履行該協(xié)議不需要原告所述資質(zhì)，并要求繼續執行該協(xié)議。不久之后，原告單方面將飛機運至原告機庫。
原告訴訟請求
1. 確認雙方簽訂的《飛機代管運營(yíng)協(xié)議》及《飛機租賃協(xié)議》已于2014年3月13日解除；
2. 被告立即委托有代管資質(zhì)的公司對涉案飛機進(jìn)行維修以恢復飛機適航狀態(tài)；
3. 被告立即協(xié)助原告辦理飛機實(shí)際運營(yíng)人的變更手續，包括但不限于“三證”的變更登記手續；
4. 被告返還原告已支付的費用，并按中國人民銀行同期貸款利率支付上述款項的利息；
5. 被告賠償原告損失，包括機庫使用費及可得利益損失（可得利益是指根據協(xié)議約定，被告承諾飛機1年保底100小時(shí)租賃，扣除各種費用，原告可以取得每小時(shí)的租金收益）；
6. 訴訟費由被告承擔。
爭議焦點(diǎn)
1. 上述協(xié)議所涉及的是何種法律關(guān)系，被告是否需要具備原告所說(shuō)的資質(zhì)；
2. 代管協(xié)議是否該解除；
3. 何方構成違約，應否向對方承擔違約責任。
律師解析
1. CCAR-91部K章規定：
1）航空器代管人是指為航空器所有權人代管航空器，按照與所有權人之間簽訂的有效協(xié)議為所有權人提供航空器的運行管理服務(wù)，經(jīng)民航局審定取得運行規范的法人單位。
2）代管服務(wù)是指航空器代管人按照本章中的適用要求向所有權人提供的管理及航空專(zhuān)業(yè)服務(wù)，該種服務(wù)工作至少包括航空器運行安全指導材料的建立和修訂工作，以及針對以下各項所提供的服務(wù)：A.代管航空器及機組人員的排班；B.代管航空器的維修；C.為所有權人或代管人所適用的機組人員提供訓練；D.建立和保持記錄；E.制定和適用運行手冊和維修手冊。
3）航空器代管人必須經(jīng)局方按照本章審定合格并獲得局方頒發(fā)的航空器代管人運行規范，方可使用由其代管的航空器在中華人民共和國境內實(shí)施私用飛行。
因此，協(xié)議簽訂后，為保證協(xié)議正常履行，被告作為專(zhuān)業(yè)的通用航空公司，應當依法申請取得航空器代管人運行規范。筆者在此提醒，航空器代管人的主要義務(wù)為提供航空器的運行管理服務(wù)，須經(jīng)中國民航局審定合格并獲得局方簽發(fā)的航空器代管人運行規范。簽定代管協(xié)議之前，甲方務(wù)必核實(shí)清楚乙方是否已經(jīng)取得該代管資質(zhì)，如與不具有資質(zhì)的公司簽署代管協(xié)議，則存在協(xié)議履行不了，造成雙方不必要損失的風(fēng)險。同時(shí)，乙方在不具備代管資質(zhì)時(shí)，亦勿要與人簽訂代管協(xié)議。
圖來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )
2. 根據《合同法》規定，法律上或事實(shí)上不能履行的合同，為不具備繼續履行的條件。本案客觀(guān)上涉案飛機已為原告擅自占有，且未經(jīng)維護已逾1年；原告以被告不具有代管資質(zhì)為由拒絕將飛機交由被告維護或維修；原告還稱(chēng)涉案飛機的發(fā)動(dòng)機需封存檢查，飛機面臨召回，而維修或維護牽扯到大量的費用支出，造成雙方當事人對此始終無(wú)法達成一致。此外，被告在案件審理時(shí)，仍未能取得代管資質(zhì)，代管協(xié)議事實(shí)上已無(wú)法繼續履行，故法院判決解除該協(xié)議及其附件協(xié)議。
3. 原告存在延遲支付代管服務(wù)費及預提維修基金的違約行為；被告存在未能全面履行合同義務(wù)的違約行為。因此，雙方在履行合同過(guò)程中均存在違約行為，故本案不具有單方解除合同的法定要件，原告不享有法定解除權。根據《合同法》第九十三條：當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權人可以解除合同?！逗贤ā返谝话俣畻l：當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。
筆者在此提醒，代管協(xié)議中應將違約事項及違約金支付標準，以及單方解除合同的條件約定清楚，以防出現對方違約時(shí)，違約金請求缺乏依據。同時(shí)需要注意的是，在對方出現違約行為時(shí)，應及時(shí)行使自己的合法權利，切莫以違約行為對抗對方的違約行為，導致自己不僅喪失主動(dòng)權，還需另行承擔違約責任的后果。
圖來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )
4. 關(guān)于原告請求被告賠償機庫使用費和可得利益損失的訴訟請求，因機庫使用費是基于原告的違約行為而發(fā)生，協(xié)議的解除并非被告單方原因所致，原告主張的可得利益損失無(wú)法律依據，其對可得利益的計算亦缺乏事實(shí)依據，故法院不予支持。在被告實(shí)際不再提供代管服務(wù)且被告對合同不能繼續履行負有過(guò)錯的情況下，其要求原告支付其余代管服務(wù)費的請求無(wú)事實(shí)和法律依據，法院亦不予支持。
5. 筆者提醒，對于飛機產(chǎn)權人，在進(jìn)行飛機代管時(shí)，對航空器代管人的資質(zhì)、資產(chǎn)、履約能力等事宜應進(jìn)行必要的盡職調查，否則可能出現訴訟請求得到法院支持而被執行人無(wú)財產(chǎn)可供執行的情形，使得費勁辛苦得來(lái)的法律文書(shū)成為一紙空文，無(wú)法保障飛機產(chǎn)權人的合法權利。
6. 航空器代管人應重視飛機保險的辦理事宜。不管是在保險公司的選擇、保費標準的確定、保費的繳納，還是在保單信息的填寫(xiě)、投保人、受益人等方面均應審慎對待，給本司的運營(yíng)加一道保險，萬(wàn)一遇到不得不給付金錢(qián)作為賠償時(shí)，有更多的騰挪空間和選擇，不至于出現輸掉一場(chǎng)官司就無(wú)法翻身的局面。
7. 千萬(wàn)不要以為在通航公司的經(jīng)營(yíng)許可證經(jīng)營(yíng)范圍中標明“航空器代管”就是具有代管資質(zhì)了，還必須進(jìn)一步去申請民航局簽發(fā)的航空器代管人運行規范。本案中，被告即為此種情況，以致出現被法院認定不具有代管資質(zhì)的結果。
筆者在此提醒，訴訟中認定通航公司是否具有代管資質(zhì)的依據為是否具有民航局簽發(fā)的航空器代管人運行規范，而不是經(jīng)營(yíng)許可證中是否涵蓋“航空器代管業(yè)務(wù)”。
編者評論
代管比較適合購買(mǎi)了全新飛機，只想把飛機交給專(zhuān)業(yè)公司打理，維持飛機良好性能并滿(mǎn)足自己的私用飛行的產(chǎn)權人；租賃則相對比較適合想把飛機充分利用并獲得商業(yè)回報的產(chǎn)權人，尤其是二手飛機產(chǎn)權人。其實(shí)本案涉及的原告本身就是一家通航公司，將飛機交給另外一家公司進(jìn)行運營(yíng)的商業(yè)目的比較強，因此不一定要簽代管協(xié)議，只要被告具備91部運行合格審定的運行規范，并具備原告所提供的飛機的運行能力，簽訂租賃協(xié)議也能達到目的。雙方產(chǎn)生糾紛其原因不是簡(jiǎn)單地因為代管資質(zhì)有無(wú)的問(wèn)題，而是其他系列問(wèn)題的矛盾綜合引發(fā)的。沒(méi)有代管資質(zhì)，只是訴訟時(shí)的一個(gè)切入點(diǎn)罷了。所以對于通航公司來(lái)說(shuō)，一定要清楚自己是否具備客戶(hù)所要求的服務(wù)能力，特別是合同中簽訂的需要履行的責任跟自己的運行能力是否匹配，如果不能，則不要輕易向客戶(hù)提供代管及類(lèi)似的服務(wù)。
延伸閱讀：
“飛機代管”與“飛機租賃”的區別
1. 飛機代管是指飛機產(chǎn)權人支付代管費，將飛機委托給具有民航局簽發(fā)的航空器代管人運行規范的公司，對飛機進(jìn)行維修、建立和保持記錄、制定和使用運行手冊和維修手冊、機組人員排班及訓練等服務(wù)的行為。飛機租賃是指飛機產(chǎn)權人將飛機出租給具有民航局頒發(fā)的商業(yè)非運輸運營(yíng)人運行合格證和運行規范（俗稱(chēng)91部）的公司，并收取租金的行為。
2. 根據CCAR-91部K章規定，航空器代管人可向局方申請下列一個(gè)或多個(gè)種類(lèi)的運行：
（1）一般私用飛行；（2）農林噴灑作業(yè)飛行；（3）旋翼機機外載荷作業(yè)飛行。意思是，如果產(chǎn)權人與通航公司簽訂的是《飛機代管協(xié)議》，那么即使產(chǎn)權人同意，通航公司也只能用其代管的飛機從事一般私用飛行、農林噴灑作業(yè)飛行和旋翼機機外載荷作業(yè)飛行三類(lèi)業(yè)務(wù)，范圍比較有限。
根據CCAR-91部規定，商業(yè)非運輸運營(yíng)人（也就是俗稱(chēng)的91部通航公司）可向局方申請下列一個(gè)或多個(gè)種類(lèi)的運行：（1）一般商業(yè)飛行；（2）農林噴灑作業(yè)飛行；（3）旋翼機機外載荷作業(yè)飛行；（4）訓練飛行；（5）空中游覽飛行。意思是，如果產(chǎn)權人與通航公司簽訂的是《租賃協(xié)議》，那么通航公司就可以用其租用的飛機進(jìn)行一般商業(yè)飛行、農林噴灑作業(yè)飛行、旋翼機機外載荷作業(yè)飛行、訓練飛行和空中游覽飛行五類(lèi)業(yè)務(wù)，選擇空間較大（一般商業(yè)飛行涵蓋了通航日常作業(yè)的大部分內容）。
聲 明：原創(chuàng )文章，歡迎聯(lián)系獲取轉載授權，并注明來(lái)源通航在線(xiàn)；轉載文章，目的在于傳遞更多信息，并不代表平臺贊同其觀(guān)點(diǎn)和對其真實(shí)性負責。如涉及作品內容、版權和其它問(wèn)題，請及時(shí)聯(lián)系我們更正或刪除。文章版權歸原作者及原出處所有 ，本平臺只提供參考并不構成任何投資及應用建議。
聯(lián)系客服
