最高人民法院《民事訴訟法司法解釋》
第91條 人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實(shí)承擔舉證證明責任。
最高人民法院《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》（《九民紀要》）
50. ……主張違約金過(guò)高的違約方應當對違約金是否過(guò)高承擔舉證責任。
上海市高級人民法院《關(guān)于商事審判中規范違約金調整問(wèn)題的意見(jiàn)》
第6條 當事人主張約定的違約金過(guò)高的，應當提供違約金約定缺乏公平性的相應證據。
本案中，經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議針對200,000元違約金所約定的違約行為是指琴棋公司以任何形式銷(xiāo)售假冒“晨光”、“M&G”品牌的商品，由于“晨光”、“M&G”并非一般的商標，而系經(jīng)國家工商行政管理總局商標局認定的馳名商標，在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)，加之，根據經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議的約定，琴棋公司系銷(xiāo)售“晨光”、“M&G”產(chǎn)品的被授權主體，因此，琴棋公司一旦銷(xiāo)售假冒“晨光”、“M&G”品牌的商品，必然會(huì )降低相關(guān)公眾對晨光公司產(chǎn)品的評價(jià)，給晨光公司的商譽(yù)造成難以估量的損失。而晨光公司所受商譽(yù)損失難以用確切的金額予以衡量，故無(wú)法推定系爭違約金過(guò)分高于晨光公司所受損失。
九（實(shí)際損失無(wú)法計算時(shí)的調整標準）
守約方的實(shí)際損失無(wú)法確定的，法院認定違約金過(guò)高進(jìn)行調整時(shí)，根據公平原則和誠實(shí)信用原則，在綜合考量違約方的惡意程度、當事人締約地位強弱等因素的基礎上，可以參照不超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標準進(jìn)行相應調整。
即便晨光公司因琴棋公司違約所受損失低于200,000元，系爭違約金仍不應予以調整。原因是系爭違約金屬懲罰性違約金，其具有擔保琴棋公司履約的作用，若將該違約金的數額調整的過(guò)低，則其懲罰作用不復存在，琴棋公司完全可以肆無(wú)忌憚的進(jìn)行違約，此舉不但導致晨光公司通過(guò)違約金條款達到自力救濟的目的無(wú)法實(shí)現，而且有損商業(yè)誠信。
聯(lián)系客服
