小貸公司的生存發(fā)展和規范一直受到人們的關(guān)注，近幾年小貸公司面臨著(zhù)公司數量、貸款規模、從業(yè)人員“三降”的局面：截至2019年9月末，全國共有小額貸款公司7680家，較2018年末減少453家；貸款余額9287.99億元，比2018年末的9550.44億元減少了262.45億元；從業(yè)人員8.31萬(wàn)人，2019年前9個(gè)月共有7740人離開(kāi)小貸行業(yè)。根據央行發(fā)布的 2020 年上半年小額貸款公司統計數據報告顯示，截至 2020 年 6 月末，全國共有小額貸款公司 7333 家，同比減少了 464 家，貸款余額 8841 億元，同比減少了 400 億元。2020年疫情的沖擊，對本來(lái)就風(fēng)雨飄搖的小貸公司更是雪上加霜，小貸公司存在的問(wèn)題進(jìn)一步凸顯出來(lái)從而加劇了小貸公司的洗牌速度。
最近，最高人民法院以司法解釋形式批復廣東高院，明確由地方金融監管部門(mén)監管的小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場(chǎng)、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類(lèi)地方金融組織，屬于經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的金融機構，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。其他問(wèn)題已在修訂后的司法解釋中予以明確。批復自2021年1月1日起施行。
這一批復總算對小貸公司帶來(lái)一線(xiàn)曙光，同時(shí)也給小貸公司打開(kāi)了更大的生機。這一司法解釋對小貸公司是一大利好、一大規范，當然也引發(fā)一大擔憂(yōu)。
出現的一大利好是，明確了持牌小額貸款公司的金融機構身份，利率水平不再受民間借貸4倍LPR的限制，從而打開(kāi)了小貸公司的利率市場(chǎng)化發(fā)展空間。
2020年8月20日的最新政策內容是對民間借貸利率的上限進(jìn)行限制，調整了民間借貸利率的司法保護上限，明確以央行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率（LPR）的4倍為標準確定民間借貸利率的司法保護上限。取代原《規定》中“以24%和36%為基準的兩線(xiàn)三區”的規定，大幅度降低民間借貸利率的司法保護上限。這一司法解釋也簡(jiǎn)單地被認為是貸款利率不能超過(guò)15.4%，雖然不準確但比較形象生動(dòng)。
后來(lái)在一系列的司法實(shí)踐中又進(jìn)一步解讀和明確，《新規》相關(guān)條款顯示4倍LPR借款利率司法保護上限只適用于民間借貸機構，持牌金融機構不涉及。雖然這一次最高法的關(guān)于民間借貸利率司法保護上限確定為1年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率（LPR）的４倍，但明確是指 “民間借貸”而非“金融機構”，也就是說(shuō)，掛牌金融機構的貸款利率上限不受4倍LPR的限制。
這一政策的出臺，對全國7000多家小貸公司的貸款業(yè)務(wù)究竟是民間借貸，還是金融機構的信貸就至關(guān)重要，如果是民間借貸則對已經(jīng)經(jīng)營(yíng)困難的小貸公司盈利能力形成致命打擊。
如今，通過(guò)新的司法解釋由地方金融監管部門(mén)監管的小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場(chǎng)、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類(lèi)地方金融組織，屬于經(jīng)金融監管部門(mén)批準設立的金融機構，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。這無(wú)疑是對小貸公司的一大利好：
一是從法律層面上將小貸公司認定為掛牌金融機構，為對于整個(gè)小貸公司來(lái)說(shuō)，絕對是行業(yè)重大利好。
二是明確了小貸公司的貸款利率不受LPR4倍上限的限制，從而有效地提高了小貸公司利率市場(chǎng)化的能力，以及持續的盈利能力。
面臨的一大規范，以小貸公司等類(lèi)金融機構將面臨未來(lái)的進(jìn)一步規范監管格局，從而對小貸公司迎來(lái)進(jìn)一步規范發(fā)展的時(shí)期
由于歷史的原因，我國存在一批“類(lèi)金融”機構牌照，一般指的是小貸公司、融資擔保公司、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、典當公司等具有金融屬性的公司，但這些類(lèi)金融公司并沒(méi)有取得“一行三會(huì )”等頒發(fā)金融機構經(jīng)營(yíng)許可證，有的由商務(wù)部監管、有的由地方政府金融機構進(jìn)行審批和監管。非持牌的類(lèi)金融機構監管則分散在各個(gè)部門(mén)，如小貸在金融辦，擔保在經(jīng)信委或金融辦，融資租賃、典當等業(yè)務(wù)在商務(wù)局等。這些公司的出現曾經(jīng)對活躍市場(chǎng)融資、有效配置資金、支持實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展起到了一定的積極作用。
隨著(zhù)金融監管由主體監管向功能監管和行為監管轉型，由單一監管向綜合監管轉變，“類(lèi)金融”造成的金融亂象有望逐步得到清理和規范。地方金融監管部門(mén)在金融風(fēng)險防范和管理方面扮演著(zhù)越來(lái)越重要的角色。
這一次的司法解釋在明確小貸公司等掛牌金融機構的性質(zhì)同時(shí)，也標志著(zhù)未來(lái)要對這些機構進(jìn)行更加嚴格的監管，這既是機會(huì )也是挑戰。
針對這些機構存在的問(wèn)題，監管部門(mén)正在醞釀出臺《非存款類(lèi)放貸組織條例》，同時(shí)非存款類(lèi)放貸組織條例、地方金融監督管理條例和金融資產(chǎn)管理有關(guān)條例或將在年內出臺。司法部正會(huì )同人民銀行、銀保監會(huì )制定《非存款類(lèi)放貸組織條例》，該條例將明確互聯(lián)網(wǎng)非存款類(lèi)放貸組織的準入和監管規則，嚴格規范貸款廣告、網(wǎng)絡(luò )放貸信息等活動(dòng)，并專(zhuān)章規定債務(wù)催收行為。
這一系列非存款類(lèi)放貸組織機構的監管規范，可能會(huì )進(jìn)一步明確小額貸款公司、融資擔保公司、區域性股權市場(chǎng)、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等七類(lèi)地方金融組織的一定的身價(jià)認同和相應的權益，同時(shí)也會(huì )繼續明確和進(jìn)一步規范這些機構的業(yè)務(wù)行為，因此對一些頭部機構當然是進(jìn)一步的利好，但對于一些發(fā)展并不好的機構可能就是進(jìn)一步收緊的緊箍咒。
可能面臨的一大擔憂(yōu)是，小貸公司等機構如果不受4倍LPR的貸款利率限制，會(huì )不會(huì )導致貸款利率的進(jìn)一步上揚，從而導致高利貸合法化？
有的專(zhuān)家認為，小貸公司等放貸機構貸款利率不受4倍LPR的限制，不僅不會(huì )提高市場(chǎng)融資成本，反而能有效降低融資成本，提高融資效率，并預見(jiàn)接下來(lái)小貸公司的利率會(huì )隨著(zhù)市場(chǎng)和監管規范化發(fā)展進(jìn)一步走低，直至完全市場(chǎng)化。實(shí)際上這是一種自欺欺人的說(shuō)法。
小貸公司等貸款機構之所以受制約于4倍LPR上限的限制就是因為這些機構的貸款利率一般都高于4倍的LPR利率，如果已經(jīng)大部分低于這一貸款利率水平，就沒(méi)有那么大的沖擊和困擾。而如果真正放開(kāi)利率限制甚至放開(kāi)24%高利貸的限制，那么，新的高利貸機構是可能出現的，而且是合法的出現的。
我國小貸公司由于歷史的原因監管?chē)乐厝笔?，個(gè)別小貸公司存在為其他公司提供注冊驗資貸款，甚至向違法違規項目發(fā)放貸款，特別是有的小貸公司貸款利息已接近或達到高利貸水平，還有的小貸公司涉足委托貸款業(yè)務(wù)，有可能轉化為變相吸收公眾存款或非法集資。
最近，《中華人民共和國商業(yè)銀行法（修改建議稿）》開(kāi)始向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)。這是我國商業(yè)銀行法自1995年實(shí)施，歷經(jīng)2003年大幅修訂、2015年微幅調整后，《中華人民共和國商業(yè)銀行法 》再迎大修。此次的修改商業(yè)銀行法的修訂建議稿中，對商業(yè)銀行存貸款利率有明確的規定：商業(yè)銀行按照中國人民銀行有關(guān)規定，可以與客戶(hù)自主協(xié)商確定存貸款利率。
如果小貸公司等貸款機構也執行貸款利率與客戶(hù)自主協(xié)商確定，雖然充分體現了利率市場(chǎng)化的方向與原則，并成為持牌金融機構貸款利率不受限于4倍LPR的法律依據。但小貸機構演變成合法的高利貸也是值得讓人關(guān)注的現象。（麒鑒）
聯(lián)系客服
