公開(kāi)征求意見(jiàn)稿結合近年來(lái)司法實(shí)踐中較為突出的諸多問(wèn)題進(jìn)行了解釋?zhuān)瑢⒃诟蟪潭壬媳Ｕ先嗣穹ㄔ涸趯徟泄ぷ髦懈_地適用《保險法》。
近日，中國法院網(wǎng)上公布了《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國保險法>；若干問(wèn)題的解釋(三)(征求意見(jiàn)稿)》，此次公開(kāi)征求意見(jiàn)的司法解釋共十章46條，分別涉及人身保險保險利益，如實(shí)告知義務(wù)，以死亡為給付保險金條件的保險，保險費與保險合同中止、復效，受益人與受益權，保險合同的解除與保單 ，醫療費用及意外傷害保險，團體人身保險，特殊保險條款以及其他。
“《保險法》線(xiàn)條相對較粗，面對不斷細化的保險案件，在具體適用時(shí)，法官的裁量尺度很難把握?！睒I(yè)內人士表示，公開(kāi)征求意見(jiàn)稿結合近年來(lái)司法實(shí)踐中較為突出的諸多問(wèn)題進(jìn)行了解釋?zhuān)瑢⒃诟蟪潭壬媳Ｕ先嗣穹ㄔ涸趯徟泄ぷ髦懈_地適用《保險法》。
那么，此次《保險法》司法解釋三開(kāi)征意見(jiàn)，有哪些值得關(guān)注的呢？記者特意選取其中關(guān)注度較高的問(wèn)題，請專(zhuān)家為大家進(jìn)行解讀。
關(guān)于他人代簽名的問(wèn)題
《征求意見(jiàn)》第一條：
“【被保險人同意的形式】 保險法第三十一條第二款、第三十四條規定的”被保險人同意“可以采取書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式；可以事前作出，也可以事后追認。在下列情形中，應視為被保險人同意投保人為其訂立保險合同：(一)被保險人同意投保人指定的受益人；(二)被保險人在保險人的回訪(fǎng)中未明確表示不同意；(三)被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；(四)其他可以認定被保險人同意的情形?！?br>
【專(zhuān)家解讀】
北京工商大學(xué)保險學(xué)系主任王緒瑾認為，這樣做相當于視為默認保險合同成立，有些時(shí)候如果不采取這些方式的話(huà)會(huì )帶來(lái)很多的糾紛。這樣做的目的是投保人在投保時(shí)要謹慎，也能避免一些糾紛。
北京中高盛律師事務(wù)所李濱認為，最高院的解釋表達出的邏輯是盡量促成保險合同有效，這在經(jīng)濟上似乎達到了平衡雙方經(jīng)濟利益的目的，但對于被保險人生命安全的保護不足。目前，很難有普通百姓能夠認識到，當一份保險合同的金額足夠高的話(huà)，可能會(huì )對自己的生命安全受到威脅；相反，普通百姓會(huì )認為他人以自己為被保險人，是花錢(qián)給自己買(mǎi)保險，是好事。李濱認為，司法解釋對這個(gè)問(wèn)題的價(jià)值取向應當更加傾向在經(jīng)濟上不利于保險公司的解釋?zhuān)x予保險公司更高的注意義務(wù)，迫使保險公司在訂立保險合同時(shí)，更加關(guān)注被保險人的生命安全，承擔起在追求經(jīng)濟利益時(shí)的社會(huì )責任，而不是單純考慮保險費額增長(cháng)。
不可抗辯期的問(wèn)題
《征求意見(jiàn)》第八條：
【兩年不可抗辯期間的適用】 保險合同成立之日起兩年內發(fā)生保險事故，投保人、被保險人或者受益人未依照保險法第二十一條的規定及時(shí)通知保險人，致使保險人根據保險法第十六條第二款解除保險合同時(shí)已超過(guò)保險合同成立后二年，被保險人、受益人以保險法第十六條第三款進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
【專(zhuān)家解讀】
王緒瑾認為，“保險合同成立之日起兩年內發(fā)生保險事故”，未履行如實(shí)告知義務(wù)，在抗辯期內本身就是一種不誠信的行為，法律規定的不可抗辯期是兩年，由于事故發(fā)生并沒(méi)有到兩年之后，保險公司完全可以解除保險合同。
李濱認為，實(shí)務(wù)中會(huì )出現這種情況：當投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，被保險人帶病投保，騙取保險公司承保后，被保險人在2年內發(fā)生保險事故，如果被保險人或是受益人在發(fā)生保險事故后，隱匿不報案，待到合同成立生效超過(guò)2年后申請理賠 ，則保險公司必須無(wú)條件給付保險金的結果。最高院司法解釋在試圖將立法缺陷通過(guò)打補丁的方式進(jìn)行緩解。
李濱建議，在目前法律規定的情況下，解決問(wèn)題的有效辦法引入可抗辯期和不可抗辯期的概念，以被保險人發(fā)生保險事故的時(shí)點(diǎn)為是否適用不可抗辯條款的根據，來(lái)解決現實(shí)問(wèn)題。
未成年人監護人不得為未成年人訂立死亡險
《征求意見(jiàn)稿》第十一條：
【未成年人監護人不得為未成年人訂立死亡險】
未成年人父母之外的其他履行監護職責的人、近親屬為未成年人訂立以死亡為給付保險金條件的合同，當事人主張參照保險法第三十三條第二款、第三十四條第三款的規定認定該合同有效的，人民法院不予支持，但未成年人父母同意的除外。
【專(zhuān)家解讀】
王緒瑾認為，這樣的做的目的主要是為了防止道德風(fēng)險，但是有可能存在爺爺、奶奶為未成年孫子投保的情況，又假如未成年的人父母不在了，難道爺爺奶奶就不能為未成年的孫子投保嗎？他認為，應該允許未成年人的直系親屬為其投保，雖然不能排除這其中可能帶來(lái)的道德風(fēng)險，但是畢竟還是少數。
李濱認為，這樣的規定意在保護未成年人的生命安全。他認為，上述保護未成年安全最有效地方式還是保險公司把好承保關(guān)，由監管部門(mén)賦予保險公司更多義務(wù)，違反義務(wù)保險公司要承擔更嚴重責任。
責任編輯：疏影橫斜
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
