蕢益民 現象概念與物理主義
親知關(guān)系，而這種親知關(guān)系無(wú)法以滿(mǎn)足(1)中提到的物理主義約束的方式得到一種物理主義的解釋。
在2007年的論文中，帕帕紐并沒(méi)有對列文的批評作出回答。我覺(jué)得帕帕紐似乎可以這樣回應：按照本體一元論，對于任意一個(gè)意識感受現象特性Q及其對應的大腦物理特性P來(lái)說(shuō)，Q和P在本體論上是同一個(gè)特性，一個(gè)物理的特性。Q和P之間的解釋空缺現象可以被解釋為Q和P的概念不同。其中，Q的現象概念可以被表述成“經(jīng)驗：Q”，這里Q實(shí)質(zhì)上是一個(gè)物理特性，所以Q的現象概念按帕帕紐的理論實(shí)際上是完全被物理主義地表述的。至于我們對Q的現象概念的親知把握，不管它在現象層面上顯得有多么基本和心靈，它在本體論上永遠同一于相應的大腦物理特性或者物理過(guò)程。這樣，帕帕紐的理論可以為任意一對現象特性Q和相關(guān)物理特性P所產(chǎn)生的解釋空缺現象提供完全物理主義的解釋?zhuān)形纳鲜?2)中產(chǎn)生二階解釋空缺的現象特性QPC和物理特性PPC只是全體“任意一對”現象特性和相關(guān)物理特性中的一對而已，所以它們所產(chǎn)生的解釋空缺現象當然也可以以完全物理主義的方式來(lái)得到解釋。我們看到，列文也是在默認現象概念策略的第一部分(P1)的前提下，想證明即使讓出(P1)，對方也不能從(P2)得到(P3)。但是這樣做即使不是不可能的，也是非常困難的，因為(P1)實(shí)在是讓出得太多了。
桑德斯特努(Par Sundstrom)在2008年發(fā)表了題為《神秘之物是幻覺(jué)嗎?帕帕紐論意識問(wèn)題》的論文，在其中特別針對帕帕紐版的現象策略概念提出了第三種批評意見(jiàn)。對于帕帕紐對解釋空缺現象的闡釋?zhuān)５滤固嘏岢隽速|(zhì)疑。他考慮了下列案例：(a)我兄弟此刻最明顯的意識感受性=我此刻的白色視覺(jué)意識感受性；(b)一堆H2O分子=水；(c)克拉克·肯特=超人。桑德斯特努指出，在這三個(gè)例子中，等式左邊的概念中均缺乏等式右邊概念所呈現的那種特定的現象，然而和“P=Q”同一性不同，我們對上述三個(gè)等式所表述的同一性均不感到任何困惑。
和查默斯及列文不同的是，桑德斯特努的批評意見(jiàn)轉向了現象概念策略的第一部分(P1)，即所有版本的現象概念都認同的一種本體一元概念二元的理論。帕帕紐想運用其現象概念理論中關(guān)于現象概念的“啟用(use)一提及(mention)”的特殊性來(lái)解釋為什么我們會(huì )產(chǎn)生現象特性Q和其相應的物理特性P是不同特性的直覺(jué)。然而桑德斯特努的批評意見(jiàn)正確地指出：我們有關(guān)于Q和P是不同的特性的直覺(jué)。更要緊的是，當我們被物理主義同一論者告之Q=P時(shí)，我們對這個(gè)同一性感到神秘難解和困惑(mystified)。而在(a)(b)(c)這些案例中，雖然等式左邊的概念中均缺乏等式右邊概念所呈現的那種特定的現象，但是我們對這些同一性都不會(huì )感到神秘難解和困惑。因此，帕帕紐上述建立在現象概念特殊性上的解釋是錯誤的。
桑德斯特努并沒(méi)有討論為什么在上述的四個(gè)同一性中只有Q=P讓我們感到神秘難解和困惑，從而也沒(méi)有討論帕帕紐的解釋究竟錯在哪兒。我想我們至少可以分析指出：在上述四個(gè)同一性中，只有對于Q=P這個(gè)等式來(lái)說(shuō)，左邊的現象特性Q是私人的且沒(méi)有空間性的(至少是空間性非常不明確的)，而右邊的物理特性P卻是公共的且占有明確空間位置的。在涉及兩個(gè)物理特性的同一性時(shí)，下面的(L)似乎應該是一個(gè)相當普遍的法則：(L)如果兩個(gè)物理特性是同一的，那么不可能其中一個(gè)是私人的且沒(méi)有空間性(或者是空間性非常不明確)的，而另一個(gè)卻是公共的且占有明確的空間位置的。因為在上述的四個(gè)同一性中，只有Q=P違反了(L)這個(gè)普遍法則，這也就解釋了為什么只有Q=P使我們感到神秘難解和困惑。由于帕帕紐的解釋完全忽略了這一點(diǎn)，所以說(shuō)他的解釋存在嚴重的缺陷和不足。
在這三種批評意見(jiàn)之后，我將提出第四種批評意見(jiàn)。這種批評意見(jiàn)將集中質(zhì)疑帕帕紐在其現象概念策略的第一部分(P1)中為本體一元論所作的辯護。帕帕紐聲稱(chēng)意識現象特性Q和其相應的大腦物理特性P在本體論上是同一的特性，且實(shí)質(zhì)上是一個(gè)物理的特性，我將在兩個(gè)層面上對這一核心斷言進(jìn)行質(zhì)疑。
在現實(shí)世界的層面上，帕帕紐為“Q和P在現實(shí)世界中是同一的”這一論斷所提供的唯一確鑿的證據是下列的心靈因果性論證：
前提1：意識心靈感受具有物理后果。
前提2：所有的物理后果都完全由先前的物理歷史所引起。
前提3：由意識感受原因所引起的物理后果不是由不同的原因所過(guò)度決定的。
結論：關(guān)于意識的本體一元論是正確的。具體說(shuō)來(lái)，根據前提1，意識現象特性Q具有物理后果R；根據前提2，物理后果R必須有一個(gè)物理特性P作為它的物理原因；根據前提3，物理后果R只能有一個(gè)原因，而且再根據前提2，這個(gè)原因只能是物理特性P。最后的結論是：在現實(shí)世界中，為了現象特性Q和物理特性P能產(chǎn)生同一個(gè)物理后果R，Q和P在本體論上必須是同一的特性，并且這是一個(gè)物理的特性。
我們看到，上述的心靈因果性論證并不是一個(gè)邏輯上的證明，而是一個(gè)建立在特定的價(jià)值取向上的實(shí)用的證明。因為20世紀分子生物水平上的神經(jīng)生理學(xué)的研究發(fā)展為前提2這樣的物理世界的因果封閉性和完備性提供了比較強的證據，再加上看重前提3這樣的因果非過(guò)度決定的原則，上述心靈因果性論證才能得以成立。但是即便這樣，它仍然是以違反像(L)這樣的同一性普遍法則為代價(jià)的。為什么我們要如此看重前提2和前提3而看輕(L)這樣的普遍法則?對此帕帕紐沒(méi)有給出解釋。換句話(huà)說(shuō)，他并沒(méi)有為自己特定的價(jià)值取向提供充分的說(shuō)明和論證。因此，即使在現實(shí)世界的層面上，帕帕紐為Q和P在現實(shí)世界的同一性所作的辯護也是可以被質(zhì)疑的。
我對帕帕紐本體一元論的質(zhì)疑主要是在可能世界的層面上。為了論證上的緣由，讓我們暫且認同帕帕紐在心靈因果性論證中特定的價(jià)值取向和實(shí)用考量，從而暫且認同在現實(shí)世界中，意識現象特性Q和相應的大腦物理特性P是同一的特性，并且這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)物理的特性。心靈物理主義的底線(xiàn)原則是：P必然地決定Q，即在每個(gè)可能世界中，只要有P，就一定有Q。帕帕紐認為，從P和Q在現實(shí)世界中的同一性就能推出上述物理主義底線(xiàn)原則。他的論證是：如果P和Q在現實(shí)世界中是同一的，那么一個(gè)東西和它自己同一就是一個(gè)邏輯事實(shí)，一個(gè)邏輯事實(shí)當然在任何可能世界都是真的，因此，在任何P存在的可能世界中，P一定同一于Q，所以Q一定存在于那個(gè)可能世界中。
這樣的論證存在著(zhù)嚴重的問(wèn)題：首先，P和Q在現實(shí)世界中的同一性不是一個(gè)邏輯事實(shí)，而是我們在特定的價(jià)值取向下，以現實(shí)世界的科學(xué)證據為支持，以犧牲像(L)這樣的同一性普遍法則為代價(jià)，在實(shí)用的綜合考量下，才把P和Q在現實(shí)世界中當作(認同為)同一的物理特性。如果因為環(huán)境的劇變和科學(xué)的發(fā)展，我們發(fā)現科學(xué)的證據反過(guò)來(lái)支持物理世界不是因果封閉的和完備的了，那么，在那樣的可能世界中，我們將會(huì )有足夠的理由把P和Q認定為兩個(gè)不同的特性。因此，從P和Q在現實(shí)世界的同一性推不出它們在可能世界的同一性。
其次，讓我們用Q代表“疼痛”這個(gè)現象特性并且用P代表“C-纖維腫脹”這個(gè)物理特性，在現實(shí)世界中它們是同一的物理特性，記為A。在現實(shí)世界中A有兩種呈現方式，P的呈現方式和Q的呈現方式。假設在一個(gè)自然法則和我們現實(shí)世界非常不同的可能世界中，A只保留了P的呈現方式而完全失去了Q的呈現方式，即我們仍然以“C-纖維腫脹”的方式感受到A，但同時(shí)我們完全不能以“疼痛”的方式感受到A了。那么，這時(shí)A還是疼痛嗎?根據我們現階段對“疼痛”這個(gè)詞的社區用法，在這種時(shí)候，A已不再是疼痛了。在這樣的可能世界中，A這個(gè)物理特性還是同一于它自身，但是這是一個(gè)大腦C-纖維腫脹存在而疼痛卻不存在的可能世界。因此，從P和Q在現實(shí)世界的同一性根本就推不出物理主義的底線(xiàn)原則。如果現象概念策略中的本體一元論不能確保物理主義的底線(xiàn)原則，那么它為物理主義所提供的支持和辯護從根本上就是不成功的。
三、關(guān)于現象概念策略的更進(jìn)一步探討
2007年，布勞克(Ned Block)發(fā)表了一篇分量很重的長(cháng)篇論文《麥克斯·布萊克(Max Black)對身心同一性的反對意見(jiàn)》，分析和批判特性二元論論證(property dualism argument)。這個(gè)據說(shuō)是由麥克斯·布萊克首先提出的論證的中心思想可以這樣被描述：在疼痛=大腦C-纖維腫脹這個(gè)身心同一性中，雖然在個(gè)體特性層面上只有一個(gè)物理特性，但是在更深一層的特性層面上，這同一個(gè)物理特性卻有“疼痛的感受式的”與“大腦C-纖維腫脹式的”這樣兩種不同的呈現方式，從而對應于兩個(gè)更深層面的不同特性。有反物理主義哲學(xué)家認為，那個(gè)由“疼痛的感受式的”呈現方式所決定的更深層面的特性就是一個(gè)非物理的心靈特性。因此，即便從物理主義的特性同一性出發(fā)，我們仍然可以得出反物理主義的特性二元論。
布勞克對上述的反物理主義特性二元論論證進(jìn)行了非常精細的分析和批判，批判的核心是：反物理主義特性二元論者沒(méi)有證明那個(gè)由“疼痛的感受式的”呈現方式或者說(shuō)呈現方面所決定的更深層面的特性(記為特性DM)本身就一定沒(méi)有隱藏的物理本質(zhì)(hidden physical essence)。如果特性DM本身有隱藏的物理本質(zhì)，那么這個(gè)更深層面的特性也不是一個(gè)非物理的心靈特性。
布勞克文章的重點(diǎn)是檢驗反物理主義哲學(xué)家能否通過(guò)特性二元論論證證明存在非物理的心靈特性，從而成功地捍衛反物理主義。與此不同，本文的重點(diǎn)是檢驗物理主義哲學(xué)家是否能通過(guò)現象概念策略證明物理主義的底線(xiàn)原則(即大腦物理特性P必然地決定相應的意識感受特性Q)，從而成功地捍衛物理主義。我在上文中提出，現象概念策略的倡導者沒(méi)有完成他們所需要完成的證明，這一批評意見(jiàn)主要是在可能世界的層面上。也就是說(shuō)，即使我們暫且認可在現實(shí)世界中疼痛感受的現象特性Q和大腦C-纖維腫脹的物理特性P是同一個(gè)物理特性，記為A，在一個(gè)可能世界中特性A仍可能失去由Q決定的呈現方面而同時(shí)卻繼續保持由P決定的呈現方面。這樣的話(huà)，大腦C-纖維腫脹就不是必然地決定疼痛，物理主義的底線(xiàn)原則就沒(méi)有被證明。這里“由Q決定的呈現方面”可以被認為是等同于前面提到的“由‘疼痛的感受式的’呈現方式所決定的更深層面的特性DM”。那么，布勞克涉及特性DM的對特性二元論論證的批判是否也適用于我的論證呢?如果像布勞克所說(shuō)特性DM具有隱藏的物理本質(zhì)，那么這是否意味著(zhù)在任何一個(gè)可能世界中，DM都不可能脫離它的深層物理本質(zhì)而單獨消失呢?
我認為，布勞克的批判不會(huì )影響到我的論證，理由如下：首先，布勞克只是指控反物理主義特性二元論者沒(méi)有證明特性DM一定沒(méi)有隱藏的物理的本質(zhì)?？墒撬约阂膊](méi)有為物理主義一元論者證明DM就一定有隱藏的物理本質(zhì)。更為關(guān)鍵的是，即便我們暫且承認DM有隱藏的物理的本質(zhì)HPE，布勞克也沒(méi)有討論DM與HPE的模態(tài)關(guān)系，特別是，有HPE是否必然地有DM?我認為，這個(gè)模態(tài)問(wèn)題的答案應該是否定的，因為水的現象特性(無(wú)色、無(wú)味、無(wú)臭等等)就有隱藏的物理本質(zhì)H2O，但是我們可以想象一個(gè)可能世界，這其中一堆H2O分子卻呈現和牛肉一模一樣的現象特性。因此，即使DM真有隱藏的物理本質(zhì)HPE，在一個(gè)可能世界中，DM(即疼痛的感受性)也可能脫離其物理的本質(zhì)HPE而獨自消失。
本文的論證反復用到下面這個(gè)模態(tài)原理：(M)凡是在認知上可想象的都是在本體論上可能的?，F象概念策略的倡導者們可以通過(guò)否定模態(tài)原理(M)來(lái)否定我的批評論證。但是他們這樣做就會(huì )使自己面臨一個(gè)老問(wèn)題：在物理主義與反物理主義之爭的初級階段，就有物理主義者試圖通過(guò)否定(M)來(lái)捍衛物理主義的底線(xiàn)原則，即“有P而沒(méi)有Q”雖然是先天可想象的，卻是不可能的，因為“P必然地決定Q”是一種后天的必然性。但是否定(M)這樣的普遍原理是要在哲學(xué)上給出理由的，當初物理主義哲學(xué)家給出的理由就是克里普克提供的后天必然真的例子。后來(lái)查默斯等哲學(xué)家通過(guò)二維語(yǔ)義學(xué)的工具展示了克里普克的例子都是不成立的，這樣，否定普遍模態(tài)原理(M)的所謂后天必然性就成了沒(méi)有論證和道理支持的“野蠻的必然性”(brute necessity)。物理主義哲學(xué)家都不愿意依靠“野蠻必然性”來(lái)支持 (待續）
該文章轉自 華程網(wǎng)
www.huachengnz.com 原文鏈接：
http://www.huachengnz.com/article/view_21319_2.html
