2010年3月，通州 工商執法人員在巡查過(guò)程中發(fā)現轄區某超市有標注廠(chǎng)名廠(chǎng)址為“香港中糧世紀長(cháng)城葡萄酒有限公司”、“香港德輔道中173號南豐大廈1318室”的葡萄酒銷(xiāo)售，葡萄酒瓶貼標簽上還標有“中糧世紀長(cháng)城”字樣的圓形標識，當事人及其供貨商均提供不出香港中糧世紀長(cháng)城葡萄酒有限公司的相關(guān)資料，也提供不出進(jìn)口報關(guān)手續。在進(jìn)一步調查取證過(guò)程中，當事人及其供貨商陳述該葡萄酒是山東某葡萄酒有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的，并提供了山東某葡萄酒有限公司的生產(chǎn)許可證復印件，與該葡萄酒瓶貼上標注的生產(chǎn)許可證號碼一致。
中糧集團有限公司是中國最大的糧油食品進(jìn)出口公司和實(shí)力雄厚的食品生產(chǎn)商，旗下的“長(cháng)城”葡萄酒、“福臨門(mén)”食用油等品牌深受消費者喜愛(ài)，“中糧”字號及“長(cháng)城”商標馳名中外，為廣大消費者所熟知。標注“香港中糧世紀長(cháng)城葡萄酒有限公司”廠(chǎng)名廠(chǎng)址的葡萄酒很容易使消費者誤認為該葡萄酒是中糧集團有限公司“長(cháng)城”葡萄酒的系列產(chǎn)品。
因山東某葡萄酒有限公司不配合調查取證，工商執法人員無(wú)法取得“香港中糧世紀長(cháng)城葡萄酒有限公司”的相關(guān)資料。執法人員在取得中糧集團有限公司的相關(guān)證明文件后，依據《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規定，將山東某葡萄酒有限公司生產(chǎn)銷(xiāo)售標注“香港中糧世紀長(cháng)城葡萄酒有限公司”廠(chǎng)名廠(chǎng)址葡萄酒的行為認定為擅自使用知名企業(yè)名稱(chēng)，屬于《反不正當競爭法》第五條第（三）項“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認為是他人的商品”規定的行為，并根據《反不正當競爭法》第二十一條第（一）款的規定，轉致定性為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條規定的“冒用他人廠(chǎng)名廠(chǎng)址的行為”。這樣就將標注“香港中糧世紀長(cháng)城葡萄酒有限公司”廠(chǎng)名廠(chǎng)址的葡萄酒定性為《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條規定禁止銷(xiāo)售的偽造他人廠(chǎng)名廠(chǎng)址的產(chǎn)品，依法進(jìn)行了處罰。
在調查處理這個(gè)案件的過(guò)程中，有以下幾點(diǎn)體會(huì )。
一、異地查處“傍名牌”產(chǎn)品的生產(chǎn)商有難度
工商部門(mén)在查處“傍名牌”行為時(shí)，一般是處理生產(chǎn)者。但是工商部門(mén)查處異地生產(chǎn)企業(yè)“傍名牌”行為時(shí)，經(jīng)常會(huì )出現生產(chǎn)企業(yè)不配合的情況，往往陷入僵局。從管轄權的角度來(lái)考慮，因為“傍名牌”產(chǎn)品的銷(xiāo)售區域肯定是全國各地，如果全國各地工商部門(mén)同時(shí)立案查處是不恰當的。
二、查處銷(xiāo)售“傍名牌”產(chǎn)品行為日顯重要
“傍名牌”的行為一般都是生產(chǎn)商的主觀(guān)故意，所以打擊“傍名牌”應該重點(diǎn)打擊生產(chǎn)領(lǐng)域。但并不是說(shuō)流通環(huán)節打擊“傍名牌”行為不重要。生產(chǎn)者之所以千方百計地要生產(chǎn)出“傍名牌”產(chǎn)品，主要原因就是銷(xiāo)售環(huán)節有需求，“傍名牌”產(chǎn)品越能混淆視聽(tīng)、誤導消費者，銷(xiāo)售者就越愿意購進(jìn)銷(xiāo)售，而銷(xiāo)售者越愿意購進(jìn)銷(xiāo)售，反過(guò)來(lái)又會(huì )刺激生產(chǎn)者挖空心思去“傍名牌”。所以打擊銷(xiāo)售者銷(xiāo)售“傍名牌”產(chǎn)品的行為，就顯得特別重要。
三、準確定性銷(xiāo)售者銷(xiāo)售
“傍名牌”產(chǎn)品的違法行為
該案在最后定性時(shí)，內部存在一些不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認為本案當事人的行為屬于商標侵權，因為“中糧”、“長(cháng)城”都是注冊商標。第二種意見(jiàn)認為當事人的行為構成了《反不正當競爭法》第五條第（三）項規定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認為是他人的商品”的行為，依據《反不正當競爭法》第二十一條的規定，轉致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條的規定處罰。第三種意見(jiàn)認為《反不正當競爭法》第五條第（三）項定性的生產(chǎn)企業(yè)的違法行為，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者是有區別的，不能簡(jiǎn)單地將銷(xiāo)售者等同于生產(chǎn)者直接適用《反不正當競爭法》第五條第（三）項定性處罰，而應該首先適用《反不正當競爭法》第五條第（三）項的規定，將生產(chǎn)企業(yè)山東某葡萄酒有限公司的行為進(jìn)行定性，然后依據《反不正當競爭法》第二十一條的規定，轉致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條來(lái)規范，將涉案葡萄酒定性為《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條規定：禁止銷(xiāo)售的偽造他人廠(chǎng)名廠(chǎng)址的產(chǎn)品。本案當事人銷(xiāo)售偽造他人廠(chǎng)名廠(chǎng)址葡萄酒的行為，可依據《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條定性處罰。該局最終采納了第三種意見(jiàn)。 奚 彬
