本報記者 陳璽撼 任翀
雙匯瘦肉精豬肉、雙酚A奶瓶、皮革奶等涉及食品安全的事件尚未從人們的腦海里消退，上海盛祿食品有限公司分公司生產(chǎn)染色饅頭銷(xiāo)往滬上超市的行為又被曝光。頻發(fā)的食品安全事件，一次又一次挑戰著(zhù)公眾的心理底線(xiàn)。人們不禁質(zhì)疑，事前監管究竟有多難？為何總有逃脫監管的“漏網(wǎng)大魚(yú)”？
標準背后還有“黑洞”
查詢(xún)工商登記資料發(fā)現，盛祿公司2007年經(jīng)營(yíng)范圍變更為“建材、百貨、五金充電批發(fā)零售，生產(chǎn)糯米制品、高莊饅頭、釀酒。”如果以經(jīng)營(yíng)范圍變更的2007年算作該公司生產(chǎn)饅頭的開(kāi)始，那么這些問(wèn)題饅頭流向市場(chǎng)，堂而皇之擺在迪亞天天、聯(lián)華、華聯(lián)、吉買(mǎi)盛等超市銷(xiāo)售已有3年多，期間監管部門(mén)卻未察覺(jué)，這讓市民難以理解。
問(wèn)題饅頭潛伏許久才被曝光，是否應歸結于監管部門(mén)的不作為？其實(shí)市質(zhì)監局網(wǎng)站每個(gè)季度都會(huì )有針對性地選擇一些產(chǎn)品種類(lèi)，公布對這些產(chǎn)品質(zhì)量的監督抽查結果。記者發(fā)現，這些抽查詳細列出了不合格產(chǎn)品的品名、商標、規格型號、生產(chǎn)日期批號和生產(chǎn)企業(yè)，也完整列舉了抽查依據的相關(guān)標準要求及檢驗項目的名稱(chēng)，監督規范企業(yè)的生產(chǎn)行為。市質(zhì)監局食品生產(chǎn)監管處處長(cháng)忻元慶表示，對于盛祿這家上海的饅頭供應大戶(hù)，每年各類(lèi)抽查不下六七次，相關(guān)部門(mén)不是沒(méi)有監管，但目前規定的與饅頭有關(guān)的食品添加劑標準中，并沒(méi)有檸檬黃這一項，沒(méi)有最大添加量作為監管依據，缺乏標準參考，所以一直未就饅頭是否添加檸檬黃這一項進(jìn)行檢測。
事實(shí)上，此次的 “染色饅頭事件”與2005年“蘇丹紅事件”有相似之處，即最終暴露的問(wèn)題均游離在現有可供監管的標準之外。早在1995年，蘇丹紅即被確定為致癌物；1996年，中國在食品添加劑衛生標準中明令禁止使用蘇丹紅。但近10年過(guò)去，中國并未出臺相關(guān)蘇丹紅的檢測方法和標準。從某種程度看，蘇丹紅屬于雖然被禁止但從未檢測過(guò)的“監管真空”。這就導致了蘇丹紅事件爆發(fā)后，國內最早被曝出產(chǎn)品中含有蘇丹紅的亨氏公司提出：“食品安全檢驗報告上從來(lái)沒(méi)有蘇丹紅這個(gè)指標，事發(fā)前，公司產(chǎn)品出廠(chǎng)前也都是經(jīng)過(guò)質(zhì)檢部門(mén)檢測的，是符合國家相關(guān)標準的。問(wèn)題出在檢測標準環(huán)節上。”同時(shí)，監管部門(mén)也覺(jué)得“委屈”：食品添加劑成分復雜，質(zhì)檢部門(mén)不可能每種成分都檢測，只有列入標準的才測；國家沒(méi)有出臺統一的蘇丹紅檢測標準，怎么查？這不能不說(shuō)是監管上的遺憾。
據了解，在經(jīng)銷(xiāo)商和監管部門(mén)的例行檢查中，也沒(méi)有發(fā)現過(guò)大問(wèn)題?？删驮谶@種例行檢查背后出現了“黑洞”：經(jīng)銷(xiāo)商除了審核盛祿公司的供貨資質(zhì)，是否實(shí)地踏訪(fǎng)過(guò)其生產(chǎn)環(huán)境？監管部門(mén)的抽樣調查，是否能夠真正反映出生產(chǎn)車(chē)間的問(wèn)題？如此種種，都反映出我國在監管上的一個(gè)老問(wèn)題：“重結果、輕過(guò)程”。業(yè)內人士指出，照著(zhù)標準抽檢執行很簡(jiǎn)單，但要發(fā)現一種標準中根本不允許添加的物質(zhì)，就像海底撈針。
不法廠(chǎng)商“不按常理出牌”
僅僅把染色饅頭的出現怪罪在監管部門(mén)頭上，也不客觀(guān)——因為就在2005年蘇丹紅事件尚未完全平息時(shí)，再次掀起波瀾的“蘇丹紅咸蛋”事件，使得拷問(wèn)經(jīng)營(yíng)者的良心成為社會(huì )各界最為關(guān)注的話(huà)題。當時(shí)，監管部門(mén)已基本掌握蘇丹紅的檢測方法，也在番茄醬、辣椒醬等大量與紅色有關(guān)的產(chǎn)品中鋪開(kāi)蘇丹紅檢查?？烧l(shuí)曾想到，竟然有不法廠(chǎng)商為了讓咸蛋的蛋黃顏色更好看，往蛋黃里添加蘇丹紅？
按照常規的思維方式，針對咸蛋質(zhì)量安全檢測可能涉及腌制咸蛋的材料是否符合標準、咸蛋本身的各種衛生指標是否合格，卻不太會(huì )想到紅色的蛋黃是否“紅”得異常。一名資深食品專(zhuān)家也客觀(guān)評論說(shuō)：我國在食品安全上的標準和限制并不比其他國家少，有些標準和限制超過(guò)了很多國家。但在“咸蛋黃中是否含有蘇丹紅”這樣的檢測問(wèn)題上，不要說(shuō)國內沒(méi)有，在國外也是聞所未聞的。
據了解，既有標準只是規定哪些食品添加劑可用于哪些食品，以及該添加劑在每千克不同種類(lèi)的食品中可使用的最大量，監管部門(mén)則以此為依據，定期公布針對某類(lèi)食品抽查時(shí)所要檢測的項目有哪些。有了這些標準，生產(chǎn)和監管都有章可循?？煞催^(guò)來(lái)，無(wú)良經(jīng)營(yíng)者也清楚地知道哪些“硬指標”是一定要完成的，哪些又是沒(méi)有監管標準，可以鋌而走險逃避查處的。
在感慨生產(chǎn)者的“精明”時(shí)，我們更應當反思：食品生產(chǎn)者身上的道德血液流到了哪里？從監管角度看，則是提出了一個(gè)新的問(wèn)題：如何鑒別從業(yè)者是否具備食品加工的資質(zhì)，是否能恪守最基本的生產(chǎn)原則？而這種“測人心”的工作恐怕比單純檢測產(chǎn)品中部分指標是否符合標準規定要難得多。
信息公開(kāi)制度還不完備
明知做玉米面饅頭不用玉米面而用色素染色的行為為法律所不許，但企業(yè)依舊如此操作，原因只有一個(gè)，就是為了利益最大化。反之也折射出我國食品安全立法尚待健全，目前生產(chǎn)者的違法成本仍然過(guò)低。根據《食品安全法》，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。但面對單價(jià)只有一兩元的饅頭來(lái)說(shuō)，顯然這種處罰不能威懾到企業(yè)。
現有針對性政策法規的缺失和監管機制的不完善，也導致食品安全問(wèn)題屢屢發(fā)生?！妒称钒踩ā?009年才正式通過(guò)，相比有些國家和地區的食品立法而言已經(jīng)落后。像英國，1984年開(kāi)始先后制定了《食品法》、《食品安全法》、《食品標準法》和《食品衛生法》等，同時(shí)還出臺 《食品標簽規定》、《肉類(lèi)制品規定》、《食品添加劑規定》等許多專(zhuān)門(mén)化規定，法律法規涵蓋所有食品類(lèi)別，涉及從農田到餐桌整條食物鏈的每個(gè)環(huán)節。
專(zhuān)家指出，目前我國的《食品安全法》加上《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權益保護法》等相關(guān)“部門(mén)”法，還過(guò)于“單薄”，而且法與法之間的配套性、協(xié)調性都不夠，監管部門(mén)之間的多頭管理、交叉管理也影響了有效溝通和協(xié)作，導致執法力度不到位。保證食品安全，必須要擴大監督范圍，將食品安全覆蓋“從農田到餐桌”食品鏈的所有方面，明確規定與食品安全有關(guān)的所有從事種植養殖、生產(chǎn)加工、原料供應、包裝運輸、銷(xiāo)售消費等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位和個(gè)人的食品安全義務(wù)。
作為與食品安全具有最直接關(guān)系的民眾，往往最晚知道真相——這也是值得監管部門(mén)反思的問(wèn)題。之前，有品牌查出三聚氰胺超標8個(gè)月后才對消費者公布，引發(fā)社會(huì )質(zhì)疑。據悉，食品質(zhì)量一旦出現問(wèn)題，政府部門(mén)按規定要立刻向上級層層報告，而不是馬上對消費者通報，行業(yè)協(xié)會(huì )與消費者團體，也被排除在上報體系之外。其實(shí)，消費者需要了解更多真相。食品安全問(wèn)題應該明確、及時(shí)地告知消費者，特別是在重大食品安全事件出現后，信息的透明發(fā)布更加重要，應當建立起相關(guān)的信息發(fā)布長(cháng)效機制。在這點(diǎn)上，我國香港和澳門(mén)就制定了相關(guān)法律，組織政府部門(mén)保證公眾參與到食品監管中來(lái)，并實(shí)行完備的信息公開(kāi)制度，及時(shí)向公眾公布食品安全問(wèn)題。
