《白銀資本》對世界體系理論的貢獻主要表現在以下三個(gè)方面。
首先, 《白銀資本》重構了1400 —1800 年的世界體系。
世界體系理論的創(chuàng )立者沃勒斯坦認為,自16世紀起,伴隨資本主義的興起,國家不再是一個(gè)自足的經(jīng)濟主體,經(jīng)濟活動(dòng)的單位已經(jīng)由國家演變?yōu)槭澜?即任何一個(gè)進(jìn)入“資本主義世界經(jīng)濟體系”(簡(jiǎn)稱(chēng)“世界體系”) 的國家都要受到它的整體規律的制約,無(wú)論發(fā)達國家還是欠發(fā)達國家都是世界體系整體規律運行的結果。沃勒斯坦的世界體系一開(kāi)始并不包含整個(gè)世界,而是以歐洲為中心不斷向外擴展的,直到19 世紀末達到極限,擴展到全球。在世界體系中,中心通過(guò)體系內的勞動(dòng)分工和不平等交換剝削邊緣,但在特定的歷史時(shí)期二者可以相互置換。關(guān)于該理論是非的評價(jià)姑且不論,僅就世界體系形成和存在的時(shí)空而論,已經(jīng)受到嚴重的挑戰。一是J1 阿布2盧格霍特,她通過(guò)對前現代的世界貿易的研究,發(fā)現國際貿易體系的發(fā)展已經(jīng)超越了帝國,世界體系于1250年左右已在歐洲之外存在。另一是弗蘭克,他認為在過(guò)去5000 年間,亞歐非三洲之間通過(guò)移民、貿易、聯(lián)盟、戰爭和文化交流早已連在一起,世界體系已經(jīng)存在了不是500 年,而是5000 年。
在《白銀資本》中,弗蘭克并沒(méi)有使用新的資料和證據來(lái)挑戰沃勒斯坦的世界體系理論,而是通過(guò)對其他學(xué)者對世界經(jīng)濟史的研究成果的總結和分析來(lái)證明和豐富自己的觀(guān)點(diǎn)。弗蘭克認為,自遠古時(shí)期就存在一個(gè)非洲- 亞歐范圍的金銀市場(chǎng),新航路的開(kāi)辟使美洲也被卷入這一貿易圈,全球市場(chǎng)因而形成,美洲提供的白銀擴大了全球市場(chǎng)的規模,起了潤滑劑的作用。由于供求關(guān)系決定貨幣的價(jià)格和金屬貨幣的流向,因而通過(guò)對白銀流動(dòng)的分析可以了解全球市場(chǎng)的范圍和生產(chǎn)狀況。弗蘭克所總結的白銀的流向大體是這樣:美洲所產(chǎn)的白銀分成兩部分,一部分運往歐洲,另一部分留在美洲。歐洲用這些白銀與東方貿易,其中一部分由東印度公司直接運到印度、中國和東南亞,另一部分運往波羅的海地區和利凡特,這兩個(gè)地區留下一部分后,將其余的運往東方。在亞洲和歐洲中間的所有地區,向西的貿易都是順差,向東都是逆差,只有中國對所有地區的貿易都是順差。留在美洲的白銀經(jīng)過(guò)太平洋直接運往亞洲,最后流入中國。弗蘭克還提供了一張白銀的生產(chǎn)、出口和接收數目的具體表格。中國成為世界白銀的終極秘窖。這一點(diǎn)布羅代爾和沃勒斯坦也曾注意到,但他們認為,白銀流入歐洲是資本主義擴張的需要,而流入亞洲是為了貴族裝飾需要或東方人有收藏金銀的習慣(這也是二人不將東方列入世界經(jīng)濟體系的重要原因) 。弗蘭克批評了這種說(shuō)法,他認為,決定因素不是習慣,而是生產(chǎn)力水平。
因此,弗蘭克認為,亞洲,尤其是中國,與歐洲不是沒(méi)有多大聯(lián)系的、相比較而言發(fā)展水平更高的所謂“中心”,而是同一世界體系中的中心和邊緣的關(guān)系,美洲只是邊緣的邊緣,或者說(shuō),三者之間是中心、半邊緣和邊緣的關(guān)系。1400 —1800 年的世界體系不是沃勒斯坦的以西歐為中心、僅包括歐洲局部地區和拉丁美洲的世界體系,而是包含全球的世界體系,“歐洲是加入世界體系,而非兼并形成世界體系”。（注1）
此前,世界體系學(xué)派的另一學(xué)者斯特因通過(guò)對全球貿易的考察,認為1400 —1800 年的世界體系應包括整個(gè)世界,但他仍將世界的中心放在歐洲,因而在理論解釋上面臨這樣一種尷尬:亞洲和美洲同樣是邊緣,但歐洲只能主導后者,卻不能控制前者。弗蘭克的亞洲中心世界體系解決了這一問(wèn)題。
其次, 《白銀資本》對走出歐洲中心史觀(guān)又邁出一大步。
20 世紀世界格局的轉變,使人們對建立在探討西方興起的“例外論”基礎上的“歐洲中心史觀(guān)”(為了保持邏輯上的一致,本文將“西歐中心史觀(guān)”和“西方中心史觀(guān)”也稱(chēng)為“歐洲中心史觀(guān)”) 由懷疑走向否定,建立全球性的歷史觀(guān)成為當今擺在史學(xué)工作者面前的重要使命。正如巴勒克拉夫指出:“認識到需要建立全球的歷史觀(guān)——即超越民族和地區的界限,理解整個(gè)世界的歷史觀(guān)——是當前的主要特征之一。”（注2） 20 世紀以來(lái),尤其是戰后以來(lái),東西方學(xué)者對全球史觀(guān)的研究作了重要的嘗試,但遺憾的是“依然是以西方為中心”。（注3）建立全球史觀(guān)也是世界體系學(xué)派的目標所在,但沃勒斯坦的世界體系只是歐洲資本主義的逐步對外擴張,并不能用來(lái)解釋整個(gè)世界的近代歷史進(jìn)程。
弗蘭克用一種新的全球史觀(guān)(即全球世界體系觀(guān)點(diǎn)) 來(lái)取代各種形式的歐洲中心史觀(guān)。他在《白銀資本》的導論中說(shuō),“我要向眾多被公認為‘經(jīng)典的’和‘現代的’社會(huì )理論的基礎——歐洲中心歷史學(xué)挑戰……用一種更充分的人類(lèi)中心的全球范式來(lái)對抗公認的歐洲中心范式”。（注4） 在弗蘭克看來(lái),歐洲的歷史學(xué)家和社會(huì )理論家,從亞當·斯密、馬克思和韋伯到布羅代爾和沃勒斯坦,都缺少全球眼光,他們將1500 年作為世界歷史的分期,由此衍生出來(lái)的“現代資本主義經(jīng)濟和體系的信條,構成一道馬其頓防線(xiàn)”。（注5） 他的目標就是突破這道馬其頓防線(xiàn),走出歐洲路燈的陰影。弗蘭克通過(guò)對1400 —1800 年世界各地區人口、生產(chǎn)和收入的估算以及世界貿易的分析,認為亞洲,尤其是中國擁有比全球其他地區更大的生產(chǎn)力,世界工業(yè)的中心在亞洲,而不是歐洲。并得出兩個(gè)推論: (1) 歐洲不是靠自身的經(jīng)濟力量興起的,當然也不能歸之于歐洲的理性、制度、創(chuàng )業(yè)精神、技術(shù)和地理——簡(jiǎn)而言之——特殊論(例外論) ; (2) 近代早期的歐洲在世界經(jīng)濟中不比世界其他地區更重要,也不比其他地區更先進(jìn)……當時(shí)的歐洲絕不是世界范圍的經(jīng)濟體或體系的“中心”或“核心”。他同時(shí)還否定了日本學(xué)者池田禪洲認為存在多個(gè)經(jīng)濟世界和多個(gè)中心的說(shuō)法,并引用布魯克的一句話(huà):“中國,而不是歐洲,是當時(shí)世界的中心”。（注6） 弗蘭克的目的不是否認歷史的中心論,他用全球的眼光尋找真正的歷史中心,在1400 —1800 年這個(gè)特定的歷史時(shí)期,他將歷史中心給了中國,用中國中心論取代了基于歐洲一時(shí)領(lǐng)先優(yōu)勢的歐洲中心論。
再次, 《白銀資本》為解釋歐洲崛起提供了新視角。
在世界體系中,中心通過(guò)體系內的勞動(dòng)分工和不平等交換剝削邊緣,在特定的歷史時(shí)期二者也是可以相互置換的。但是如何置換,一直是一個(gè)頗有爭議的問(wèn)題,也是世界體系理論的一個(gè)薄弱環(huán)節。關(guān)于西方資本主義崛起的原因何在,一直是學(xué)術(shù)界爭論的焦點(diǎn),也是世界體系理論討論的基本問(wèn)題。世界體系學(xué)者一般都認為,世界體系存在一個(gè)周期性的脈搏,即一個(gè)包含上升(A)和下降(B) 兩個(gè)階段的循環(huán)周期,一般稱(chēng)之為康德拉捷夫周期,但對周期時(shí)間的長(cháng)短的確定各不相同,康德拉捷夫周期是研究世界體系狀態(tài)的重要手段。
出于對世界體系存在時(shí)間理解的不同,對康德拉捷夫周期的運用也不同。沃勒斯坦等500 年論者用它來(lái)解釋歐洲霸權的轉移和殖民擴張及收縮,沒(méi)有將歐洲的興起與亞洲的衰落建立起承前啟后的關(guān)系。持5000 年論的弗蘭克認為,在一個(gè)包括全球的世界體系中,當作為中心的亞洲處于康德拉捷夫周期的下降階段時(shí),作為邊緣的歐洲則利用亞洲政治經(jīng)濟衰落的時(shí)機而興起。弗蘭克認為,1450 年新周期的上升的A 階段開(kāi)始,亞洲此時(shí)開(kāi)始它的經(jīng)濟擴張,A 階段持續三個(gè)世紀之久,于1750 —1800 年達到頂點(diǎn),隨之轉向下降的B階段。由于歐洲是在康德拉捷夫周期進(jìn)入B 階段后才興起的,弗蘭克因此得出結論:“東方的衰落先于西方的興起”, （注7） 歐洲的興起是世界體系內的節奏振動(dòng)的結果。
當康德拉捷夫周期轉入B 階段時(shí),新的中心將從邊緣崛起,但并不意味著(zhù)所有的邊緣地區都可以實(shí)現這一歷史性的轉變,歐洲的崛起必然有其特定的條件。歐洲的有利條件在于:通過(guò)地理大發(fā)現,歐洲獲得了美洲的金銀,“先是實(shí)行進(jìn)口替代政策,然后實(shí)行面向全球市場(chǎng)的出口拉動(dòng)政策”,從而“爬上亞洲的肩膀”（注8）。對此,弗蘭克有一個(gè)生動(dòng)的比喻:“歐洲人先是買(mǎi)到亞洲列車(chē)上的一個(gè)座位,然后買(mǎi)了一節車(chē)廂”,“只是到了19 世紀才在車(chē)頭找到一席之地”。（注9） 源源不斷的美洲白銀的供給使歐洲可以不間斷地購買(mǎi)亞洲所生產(chǎn)的實(shí)用商品,一方面促進(jìn)了歐洲的消費和投資,另一方面減輕了歐洲的生態(tài)和資源壓力,同時(shí)也促進(jìn)了歐洲對技術(shù)進(jìn)步的投資,擴大在世界市場(chǎng)中的份額,為工業(yè)革命做準備。而亞洲則逐漸陷入“高度平衡的陷阱”,即“高密度的人口、昂貴的資源、稀缺的資源造成勞動(dòng)的廉價(jià),因而對節約人力的技術(shù)進(jìn)行投資既不合理,也不經(jīng)濟”。（注10） 工業(yè)革命的進(jìn)行,確立了西歐的中心位置。
正是由于世界體系的周期性運動(dòng)和地理大發(fā)現給歐洲帶來(lái)的有利因素,使歐洲得以勝出。
盡管《白銀資本》以橫掃西方一切傳統理論之勢而展現其新穎的觀(guān)點(diǎn)和獨特的視野,但同時(shí)也暴露了一系列的問(wèn)題,至少有以下幾個(gè)方面:首先,弗蘭克將1500 年左右作為世界近代史開(kāi)端與歐洲中心主義的關(guān)系絕對化,從而將西方的所有社會(huì )理論都視為歐洲中心主義的產(chǎn)物。W1 格林在幾年前批評弗蘭克道:“沒(méi)有必要將歐洲中心主義與選擇1492 年作為世界歷史的分水嶺聯(lián)系起來(lái)。”（注11）地理大發(fā)現并不意味著(zhù)歐洲馬上超越東方,而是指西方開(kāi)始崛起,新的生產(chǎn)方式開(kāi)始產(chǎn)生,人們逐漸形成全球的觀(guān)念。歷史分期有可能成為歐洲中心主義的表現,但二者并沒(méi)有絕對的關(guān)系。其次,弗蘭克以5000 年的世界體系理論來(lái)否定資本主義是有失偏頗的,甚至是荒唐的。弗蘭克將世界體系上溯到公元前3000 年,這就面臨兩難選擇:要么將資本主義的產(chǎn)生時(shí)間上溯,要么將否定資本主義的存在。前者顯然是不可能的,弗蘭克只有選擇后者。退一步而言,即使我們承認沒(méi)有得到證實(shí)的早期的世界體系,但公元前3000 年的世界體系與16 世紀之后的世界體系肯定是截然不同的。再次,資料的收集和使用存在嚴重缺陷。任何對中國經(jīng)濟史稍有研究的人都會(huì )發(fā)現,弗蘭克僅用中國南方對外貿易的繁榮來(lái)論證中國是當時(shí)世界體系的中心是沒(méi)有多大說(shuō)服力的。阿布2盧格霍特指出,弗蘭克“盡管許諾避免主要依賴(lài)西方資料來(lái)源,但他仍局限于未能充分地使用非西方原始資料”。（注12）其中原因可能在于語(yǔ)言障礙,不懂東方語(yǔ)言使他不能閱讀原始資料,只好利用不完全的二手資料。如果弗蘭克能對中國經(jīng)濟史作更深入研究的話(huà),他的觀(guān)點(diǎn)可能更具有說(shuō)服力,但也可能被改變。第四,對康德拉捷夫長(cháng)波的使用是不慎重的?？档吕莘蜷L(cháng)波周期為50 年,現在弗蘭克輕率地將其上升階段延長(cháng)為3個(gè)世紀,并沒(méi)有探究其內在邏輯關(guān)系。并且弗蘭克在用長(cháng)波分析5000 年世界體系時(shí),各個(gè)波長(cháng)的差距太大,有時(shí)達500 年,有時(shí)只有200 —300 年;即使同一長(cháng)波的A 段和B 段長(cháng)度也不同,因而其長(cháng)波的可靠性就值得懷疑?？傊? 《白銀資本》要全盤(pán)否定西方有關(guān)資本主義的經(jīng)典理論還為時(shí)尚早,它的創(chuàng )新往往就包含著(zhù)嚴重的缺陷。就理論而言,嚴密性不夠,還需要新的經(jīng)濟發(fā)展理論和社會(huì )理論來(lái)補充;在實(shí)證上也存在很多問(wèn)題,需要對一些具體問(wèn)題尤其是東方的經(jīng)濟史作進(jìn)一步深入的研究。但是,這一切都不妨礙《白銀資本》成為近年來(lái)難得的一本好書(shū)。
注釋?zhuān)?/p>
注1：弗蘭克,2000 ,第182 頁(yè)。
注2：巴勒克拉夫,1987 ,第242 和248 頁(yè)。
注3：同②,第248 頁(yè)。
注4：同①,第25 頁(yè)。
注5：同①,第82 頁(yè)。
注6：同①,第168 頁(yè)。
注7：弗蘭克,2000 ,第356 頁(yè)。
注8：同①,第432 頁(yè)。
注9：同①,第373 頁(yè)。
注10：同①,第373 頁(yè)。
注11：Green ,W. ,1995 ,No. 2.
注12：Abulughod ,J . ,2000 ,No. 1.
參考文獻：
1. Buck,D. , 1999 ,Was it pluck or luck that made the West grow rich ? in Journal of World History , Vol. 10 ,No. 2 ;Ludden ,D. ,1999 ,Reorient ,in Journal of Inter-disciplinary History ,Vol. 30 ;Kaplan ,E. ,1999 ,Reorient ,in History : Review of New Books ,Vol. 27 ;Abulughod ,J . ,2000 ,The Silver Age ,Journal of World History ,Vol.11 ,No. 1.
2. Abulughod ,J . ,1995 , The shape of the world system in the 13th Century ,in C. Chase2Dunn (ed. ) , The Historical Evolution of the International Political Economy , Edward Elgar Publishing Company ,1995 ,Vol. Ⅰ.
3. Frank , G. ,and Gills ,B. ,1995 ,The five thousand year world system: an interdisciplinary introduction , in C.Chase2Dunn(ed. ) , The Historical Evolution of the Inter2national Political Economy , Edward Elgar Publishing Company Vol. Ⅰ.
4. 弗蘭克,2000 , 《白銀資本:重視經(jīng)濟全球化中的東方》,劉北成譯,中央編譯出版社。
5. Stein , G. , 1999 , Rethinking world2system: power , distance ,and Diasporas in the dynamics of interregional interaction ,in Kardulias ,P. (ed. ) , World2system in Practice :Leadership , Production , and Exchange , Rowman & Littlefield Publishers nc.
6. 巴勒克拉夫,1987 , 《當代史學(xué)主要趨勢》,楊豫譯,上海譯文出版社,第242 頁(yè),第248 頁(yè)。
7. Green ,W. ,1995 ,Periodizing World History ,in History & Theory ,No. 2.
8. Abu2lughod , J . , 2000 , The Silver Age , in Journal of World History ,Vol. 11 ,No. 1.
聯(lián)系客服
