為了讓參與型民主更加堅實(shí)，并使其成為治理變革的杠桿，必須避免追求時(shí)髦，而要將參與型民主融入治理的總體思考。
概述：
現在，大家都在談?wù)搮⑴c型民主。然而參與型民主究竟是一個(gè)時(shí)髦的玩意兒，還是一個(gè)能夠重新賦予我們的民主以活力，變革我們從十八、十九世紀繼承來(lái)的政治和行政體制及其運作的途徑？本文包括以下兩個(gè)部分，第三部分“參與型民主的工具”將另行成文。
一、參與型民主是民主的更新還是時(shí)髦的把戲
二、參與型民主的重要性與治理理論
1、公共機構和治理的合法性與根基
2、民主與公民性
3、公共機構的合理性和效率及其運作方式
4、合作與伙伴關(guān)系
5、治理層級的連接
全文：
一、參與型民主是民主的更新還是時(shí)髦的把戲
參與型民主真是一路順風(fēng)。所有的人都把它掛在嘴上，幾乎沒(méi)有政黨對它不感興趣，至少也是假裝感興趣。然而參與型民主究竟是什么？它在何種程度上涉及可以深化民主改革以及公共機構和公民關(guān)系的新觀(guān)念？參與型民主可以在哪個(gè)層級上實(shí)行，針對什么問(wèn)題？這方面的聲音并不多聞。
為了弄清楚這些問(wèn)題，有必要先來(lái)考察兩個(gè)作為反襯的觀(guān)念?？辞宄裁词恰凹俚摹眳⑴c型民主，我們就能找到真的參與型民主的道路。這兩個(gè)反襯的觀(guān)念，一個(gè)我稱(chēng)之為“參與的命令”，另一個(gè)我稱(chēng)之為“地方參與型民主的技術(shù)奇跡”。
參與的命令在某些窮國發(fā)生的事情中很典型。它在民主的莊嚴旗幟下使民眾參與公共服務(wù)的創(chuàng )設和管理。但是仔細分析一下就會(huì )發(fā)現這一參與是保留給最貧窮的社會(huì )階層的。中產(chǎn)階級專(zhuān)致于他們的工作和娛樂(lè )，不屑于參加沒(méi)完沒(méi)了的會(huì )議，討論水的管理，清潔衛生，或者道路養護的問(wèn)題。他們全部的希求，像我們每個(gè)人一樣，就是以繳稅作為享受有效公共服務(wù)的交換條件。參與的命令的特征是民眾無(wú)法真正參與重要的技術(shù)和組織抉擇，那是專(zhuān)家和公共權力的特權；民眾只是被要求出力完成背著(zhù)他們制定的計劃。
第二個(gè)反襯的觀(guān)念是地方參與型民主及其形式。首先，將參與型民主與地方民主相提并論本身就令人生疑，特別是二者的結合通常與領(lǐng)土整治的重大抉擇無(wú)關(guān)，而是被用于解決象街區改造或學(xué)校管理這樣的次要問(wèn)題。這意味著(zhù)參與型民主從一開(kāi)始就是民主的一幅諷刺畫(huà)：由于無(wú)法參與重大抉擇，只好抱著(zhù)公民的幻想滿(mǎn)足于參與一些次要的選擇。在這種情況下，參與型民主與其說(shuō)能夠解決民主的根本危機，不如說(shuō)轉移對這種危機的注意力。我曾經(jīng)說(shuō)那是瞎忙乎民主：讓人們忙碌于次要問(wèn)題的把戲。當人們聲稱(chēng)實(shí)行參與型民主方法的時(shí)候，實(shí)際上很可能使民主更加偏離方向……
第三個(gè)偏離的危險是民粹主義。我是參與型民主的熱情擁護者，將它變成一種對地方民選議員的不信任提案與我們在世界上的許多國家（拉美，歐洲，非洲，亞洲）看到的民粹主義危險一樣，都是對參與型民主的歪曲。如果是這樣，對參與型民主的辯論不僅于事無(wú)補，反而使情況更糟。
面對以上偏離的危險，我認為有必要回顧一下“參與型民主”這個(gè)詞所包含的兩個(gè)定義：民主的定義和參與的定義。
首先是民主的定義。這是每一個(gè)晉升到公民行列的人參與城邦（國家）、共同體的管理和決定共同命運的可能性。古希臘城邦的公民資格為這種可能性提供了最好的例證。這種可能性至今困擾著(zhù)我們，它意味著(zhù)要明確什么是共同體（例如古代的城邦），什么是公民身份。那時(shí)候，這個(gè)身份只屬于一小部分人（婦女，外國人，奴隸都被排斥在外），它意味著(zhù)一種權利和義務(wù)的平衡。參與城邦事務(wù)的管理不是可以自由選擇的，而是必須的義務(wù)。公民花在這方面的時(shí)間非常多（這倒不是難事，因為婦女、外國僑民和奴隸承擔了其他勞動(dòng)），參與的權利同時(shí)伴隨著(zhù)義務(wù)，特別是防衛的義務(wù)：一個(gè)公民首先是一個(gè)不惜用生命捍衛城邦安全的人。
如果把這個(gè)模式移植到現代世界，立即會(huì )產(chǎn)生兩個(gè)后果。首先，決定命運的層次和社會(huì )改造的動(dòng)力發(fā)生了本質(zhì)性的變化。在一個(gè)全球化的社會(huì )，在一個(gè)人口眾多的世界，在資源有限、生態(tài)系統脆弱的地球上，全球都是我們的家園和內部空間。在這個(gè)意義上，只有每個(gè)人都能參與世界事務(wù)的管理才有真正的民主可言。至少，公民性只能是從地方到全球多層次的。地方層次的參與型民主只有在它是一種學(xué)習實(shí)踐，并成為參與其他層次的民主的中介的情況下才有意義。所有與此相反的地方民主都是死胡同。此外，參與型民主意味著(zhù)權利和責任的平衡：在一個(gè)公民資格只被定義為一系列權利的福利國家，沒(méi)有參與型民主可言?？偠灾?，民主是我們每個(gè)人都能參與主宰共同命運的條件。
讓我們再來(lái)看看參與的定義。參與的定義不能局限于參與公共決策，而是在更廣泛的意義上參與公共財富的生產(chǎn)。然而，公共財富并不受公共權力的壟斷。在法規演變的思考方面，根據弗朗索瓦?奧斯特（Fran?ois OST）和圍繞“法規，責任，治理和可持續發(fā)展”專(zhuān)題而成立的國際法學(xué)家網(wǎng)絡(luò )的論證，法規產(chǎn)生本身也遠遠不是公共權力，尤其不是國家的專(zhuān)利。我們正走向一個(gè)多方參與者的治理，走向一個(gè)公共財富的多元化生產(chǎn)。因此，真正的參與首先是不同類(lèi)型的參與者對公共財富生產(chǎn)貢獻力量的可能性。
二、參與型民主的重要性與治理理論
為了梳理有關(guān)參與型民主的思想，走出代議制民主與參與型民主的無(wú)謂的對立，公民作用與國家和公權力角色的對立，就必須將有關(guān)各方置于治理的總體理論之中。我將治理定義為人類(lèi)社會(huì )保證其持久、團結、發(fā)展以及與環(huán)境平衡的能力。
通過(guò)這個(gè)廣義的定義，治理得以擺脫時(shí)髦的幻覺(jué)和語(yǔ)義上的爭論：有的人將治理看作打破公共行為常規的手段，另一些人將其視為自由主義的特洛伊木馬，可以達到摧毀國家和公共行為的目的。按照我的定義，治理是一個(gè)永恒的問(wèn)題，人類(lèi)最早的文獻就是證明，但是每個(gè)文化都有待于按照每個(gè)歷史時(shí)期社會(huì )所面臨的挑戰的幅度、層級和復雜性，創(chuàng )造符合其技術(shù)水平的新的治理形式。
因為治理是一個(gè)永恒的問(wèn)題，所以每個(gè)社會(huì )的治理形式雖因形勢而異，但是它們都面對同樣性質(zhì)的挑戰。我基于四十年的職業(yè)生涯，并通過(guò)國際范圍的比較，論證治理建立在五大基本原則之上：合法性及其根基；公民資格和民主，即每個(gè)人以多種形式參與共同命運的方式；探索最適合應對挑戰的機構和運作形式，我稱(chēng)之為機構設計；公共財富生產(chǎn)中的合作伙伴關(guān)系；統一性和多樣性之間，治理層級之間的關(guān)系。我認為這五個(gè)原則看似簡(jiǎn)單，但可作為參與型民主的分析工具。
1、公共機構和治理的合法性與根基
無(wú)論多么專(zhuān)制，多么不民主的政權，倘若在民眾的眼里不具有某種合法性是不可能持久的。意識形態(tài)的功能之一就是建立這種合法性，正如保爾?里科（Paul Ricoeur）所言，“使人靠得住”。在我看來(lái)，合法性的五個(gè)標準可以歸納為：回應社會(huì )的某種需要；建立在得到一致認同的價(jià)值和原則的基礎上；公平合理；政權掌握在負責任、值得信賴(lài)并且有效率的人手里；尊重最少束縛的原則。
目前民主危機的特征是在執政者的合法性和權力行使的合法性之間出現了一個(gè)裂痕。這個(gè)現象在所有的民主國家都能看到，我們在國際調查中發(fā)現，政治領(lǐng)袖的形象嚴重受損。認為政治領(lǐng)袖卓有能力，優(yōu)先追求共同財富，時(shí)刻在公共財富和個(gè)人自由之間尋找平衡的人越來(lái)越少。
這種合法性的喪失在某種程度上是我們政治思維的死角：既然民主是允許人民選擇其領(lǐng)導人和代表以頒布管理社會(huì )之法令的制度，人民怎么會(huì )失去對他們的信任呢？解釋這其中的多種原因不屬于本文的范疇，而且我們也不缺少這方面的分析。
總而言之，在國家層次實(shí)行的傳統的代議制民主，在層級、理解問(wèn)題的方式、組織與社會(huì )的對話(huà)以及機構的劃分等方面，都不符合當代社會(huì )的現實(shí)和面臨的挑戰。當今社會(huì )的所有問(wèn)題，借用盎格魯—撒克遜人的一句話(huà)來(lái)說(shuō)，都是“glocaux”，也就是說(shuō)，既是世界層次的（global），也是地方層次的（local）。國家的政治和行政體系總會(huì )介入“兩者之間”。至于社會(huì )與公權力的對話(huà)，自十八世紀以來(lái)議會(huì )議員所扮演的重要角色與那個(gè)時(shí)代文盲率較高，信息交流手段落后且昂貴相對應，這與當今世界的現實(shí)大相徑庭。
參與型民主的第一個(gè)功能就是嘗試修補民主大廈，重新構建合法性。讓?若雷斯（Jean Jaurès）基金會(huì )的一項研究顯示，在歐洲各國，無(wú)論憲法賦予議會(huì )什么樣的角色，議會(huì )都有一種傾向：給政府首腦與社會(huì )之間建立的極具個(gè)人色彩的對話(huà)讓位。當然，我們從中可以看到民粹主義的危險，而且事實(shí)上也是如此。然而這一危險并不能因此而掩蓋另一個(gè)事實(shí)，對此視而不見(jiàn)無(wú)異于用砸碎溫度計的辦法使病人退燒：有不少人聲稱(chēng)政治領(lǐng)袖關(guān)心的是為公民的日常生活分憂(yōu)解難，而另一些人則駁斥說(shuō)政界和媒體封閉在玻璃的風(fēng)暴中熱衷于內斗，為此忙得不亦樂(lè )乎！
無(wú)論如何應當創(chuàng )造新的自發(fā)的，或者有組織的對話(huà)形式。尤其荒謬的是認為無(wú)人問(wèn)津的公民只對他們眼前的小事感興趣。父母和祖父母就比政治和行政領(lǐng)導人更關(guān)心長(cháng)遠的目標，因為這個(gè)長(cháng)遠的目標關(guān)系到他們的家庭和后代的前途。所以應該創(chuàng )造多種形式的對話(huà)。瑞士實(shí)行的那種由民眾發(fā)起的公投遠遠不是萬(wàn)能藥，但不失為許多可取的辦法之一。關(guān)于農村前途的歐洲公民大會(huì )的例子——我在第三部分還會(huì )談到這個(gè)例子——在兩個(gè)方面對合法性問(wèn)題有重要意義。首先是因為公民加入思考可以使問(wèn)題得到重新表述，而行政和政治的運作通常是按照原有的利益和現行的政策把最大份兒分給有嚴密組織的受益者。在這方面，歐洲農業(yè)共同政策的情況特別有意思。它告訴我們，所有的公共政策都像是一個(gè)自動(dòng)實(shí)現的預言：它產(chǎn)生出一些新的利益體系和有組織的社會(huì )團體，由于后者是現行政策的受益者，所以最熱心維護現狀。
據我所知，2001年舉行的世界公民大會(huì )是在國際層次上展示新的參與方式的一次成功聚會(huì )，遵照合法性的第一個(gè)標準“回應社會(huì )的需要”，在制定政治綱領(lǐng)之前預先討論我們必須接受的挑戰。按人口比例來(lái)自世界二十個(gè)地區的四百個(gè)公民于2001年12月聚集在里爾，他們分屬各個(gè)社會(huì )行業(yè)，從軍人到農民，從研究者到平民區的領(lǐng)導。他們的代表性只是社會(huì )學(xué)意義上的。他們用十天的時(shí)間，按照嚴格的工作程序，討論人類(lèi)在二十一世紀所面臨的挑戰以及必須采取的應變措施，這就是拉丁文的“agenda”一詞的含義：必須完成的任務(wù)。值得注意的是十天以后，通過(guò)整理討論的成果，我們總結出未來(lái)幾十年需要完成的三大任務(wù)：治理的革命；共同的倫理；能夠創(chuàng )造一個(gè)合理社會(huì )的生產(chǎn)、交換和消費方式。這樣一種活動(dòng)需要一套我們稱(chēng)之為觀(guān)念圖表的工具，以便逐漸找到那些有交集的因素。
回到關(guān)于農村前途的歐洲公民論壇，我們可以看到將該論壇的結論付諸辯論——這些結論的唯一合法性就是產(chǎn)生這些結論并保證其公正的過(guò)程本身——可以對比和聯(lián)合三種合法性：以國家和歐洲議會(huì )為代表的代議制民主的合法性；以歐洲經(jīng)濟社會(huì )委員會(huì )（CESE）為代表的有組織的公民社會(huì )的合法性；社會(huì )學(xué)意義上的公民運動(dòng)的合法性。我要強調的是這三種合法性可以相互加強，而不是將對方視為競爭對手。
2、民主與公民性
治理的第二個(gè)原則是公民資格和所有公民對定義和管理公共財富的參與權。今天，對未來(lái)社會(huì )起決定作用的大部分發(fā)展變化，特別是在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域和經(jīng)濟領(lǐng)域，幾乎完全脫離了公民的掌控，原因是這些發(fā)展變化或者是世界性的，而民主主要是在國家的層次上發(fā)生作用（如果不是單獨在國家的層次上發(fā)生作用的話(huà)），或者事關(guān)復雜的問(wèn)題，社會(huì )的演變不是出于政治決策，而是受制于科學(xué)機構機械式的發(fā)展和企業(yè)的邏輯。
由此產(chǎn)生了一個(gè)我們在第一部分已經(jīng)談到的極大的危險性，即民主，尤其是在地方層級成為一種殘留的，幾乎是瞎忙乎的民主，小孩子們玩耍的場(chǎng)所，與此同時(shí)，大人物們正在華盛頓，布魯塞爾，或大的科學(xué)機構和大企業(yè)的領(lǐng)導部門(mén)做著(zhù)正經(jīng)事兒。
此外，在法國這樣的國家，自法國大革命以來(lái)，科學(xué)和國家就凌駕于社會(huì )之上，是合理性和普遍利益的代表，遠離無(wú)法預料的人民的非理性激情，大部分專(zhuān)業(yè)人士真誠地相信“民眾無(wú)法了解復雜的問(wèn)題”。正因為如此，我們看到民眾評估鑒定技術(shù)選擇的過(guò)程艱難曲折，公民論壇對轉基因的影響微乎其微。
民主從根本上說(shuō)是一種樂(lè )觀(guān)的選擇。它的基礎甚至可稱(chēng)之為一種有教育意義的樂(lè )觀(guān)主義。正因為公民在選擇能力方面感覺(jué)受到尊重和承認，他們的意見(jiàn)被聽(tīng)取，所以他們才被一種道德力所牽引螺旋形上升，從而作出越來(lái)越深思熟慮和負責任的選擇。這就是當年希臘民主通過(guò)抽簽選擇領(lǐng)導人管理城邦的全部邏輯思維。在大選前夕，公民評審委員會(huì )的形式忽然在法國掀起軒然大波好像是洶涌的地下水浮出地面。同樣是這種有教育意義的樂(lè )觀(guān)主義在法國地方分權的時(shí)候占了上風(fēng)。我的許多在國家行政機關(guān)的同事將地方分權視為將權力莫名其妙地轉讓給那些不負責任的地方勢力。然而，盡管地方分權犯有嚴重的錯誤，既沒(méi)有組織良好的領(lǐng)土管理層級，也沒(méi)有在這些層級之間建立連接和共同的工作方法，但它并未導致上述那個(gè)災難。實(shí)際上，只有擔任有職權的職務(wù)才能成為負責任的人，而不是相反。
公民論壇的成功經(jīng)驗是，一些普通公民自愿加入集體對話(huà)和思考的過(guò)程，有能力提出和思考有意義的問(wèn)題，利用專(zhuān)家們的不同意見(jiàn)，在掌握情況的基礎上最終形成自己的見(jiàn)解。這個(gè)知情的見(jiàn)解與一個(gè)簡(jiǎn)單的民意調查完全不同，與那種認為街頭訪(fǎng)問(wèn)可以聽(tīng)到人民真正的聲音，其價(jià)值高于民選代表意見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)更是大相徑庭。
只有經(jīng)常性地處理最復雜的問(wèn)題，使全體民眾和具有政治和社會(huì )行業(yè)合法性的團體辯論公民論壇的結論，才能使社會(huì )習慣于掌握自己的命運。正象歐洲公民論壇的例子所顯示的那樣，多層次的論壇很有前途。在農村未來(lái)的框架內，我們設立了一個(gè)雙層機制：首先是地區論壇，之后是歐洲論壇。這是一個(gè)前所未有的模式，但可以肯定這個(gè)模式大有希望，因為我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，所有的問(wèn)題都同時(shí)涉及幾個(gè)層次。
3、公共機構的合理性和效率以及運作方式
在典型的政治模式中，選擇是政治的關(guān)鍵時(shí)刻，就象在大部分競選辯論中，候選人在競選綱領(lǐng)的基礎上爭取選民的支持。由此還產(chǎn)生了“決策者”這個(gè)偽社會(huì )學(xué)的概念。這個(gè)字的意思很清楚：決策者就是在兩種競爭的解決方案之間有權力和責任做決定的人。然而，這個(gè)模式對處于復雜情況下的政治家來(lái)說(shuō)是無(wú)效的，因為在此情況下最重要的是發(fā)展公共權力不同作用領(lǐng)域之間的關(guān)系。在不同解決方案之間選擇的民主被一種進(jìn)程民主所替代，這個(gè)進(jìn)程的信譽(yù)的效率就是組織尋找一個(gè)能夠最大限度地考慮背景因素和參與者利益的過(guò)程。在技術(shù)措施方面，進(jìn)程民主更接近觀(guān)念圖表制作方法或其他建立集體智慧的方法，而不是在不同解決方案之間做選擇的方法。實(shí)際上，困難的是找到一個(gè)真正令人滿(mǎn)意的解決辦法，而不是發(fā)明好幾個(gè)辦法，并從中做出取舍。
這是參與型民主大有希望的另一個(gè)領(lǐng)域，但目前它仍然局限于委員會(huì )工作模式，也就是說(shuō)，召開(kāi)一連串的委員會(huì )和小組委員會(huì )會(huì )議，參加者一般來(lái)說(shuō)都屬于有組織的利益團體或意見(jiàn)渠道暢通無(wú)阻的人。在布魯塞爾大量涌現的壓力集團不應當被輕視，這是建設一個(gè)真正的歐洲共同體的方法之一，但壓力集團的發(fā)展包含著(zhù)一個(gè)真正的富豪寡頭政治的危險：只能聽(tīng)到有組織的和強勢的利益集團的聲音。
在參與型民主的進(jìn)程中出現了公民言論的另一個(gè)合法性標準，即妥切性標準。重要的不是象斯大林說(shuō)的，在發(fā)號施令的將領(lǐng)身后有百萬(wàn)雄師作后盾，而是統帥表達的意義。企業(yè)，特別是大企業(yè)，經(jīng)常面臨迫在眉睫的改革，致使它們投資研發(fā)制定集體戰略的過(guò)程。出于意識形態(tài)的原因，政界和公共領(lǐng)域不會(huì )面臨同樣的威脅，所以在文化和方法方面嚴重滯后，不過(guò)這是可以很快趕上來(lái)的。在這方面必須重視公共政策的制定和評估的周期。討論進(jìn)程式民主就是構想公民參與這個(gè)周期的每一個(gè)階段的方法。我曾經(jīng)就法國重新維修社會(huì )住房以及歐洲與非洲、加勒比和太平洋國家合作的評估問(wèn)題論證過(guò)公共政策集體評估的好處。
公共政策的公民評估尤其不應該被視為對公共權力的某種懷疑，就象我們在選舉階段看到的那樣，公共權力受到公民投票的制裁。這種評估實(shí)際上涉及一種帶有評估和矯正環(huán)節的集體控制論的觀(guān)念。
4、合作與伙伴關(guān)系
在上述情況下，即建立治理的合法性和公民把握復雜問(wèn)題并尋找答案的過(guò)程中，最后的決定權屬于政府。但是公共財富并非公共行為的專(zhuān)利。在提供公共服務(wù)的領(lǐng)域，不同性質(zhì)的參與者在水、交通、衛生，甚至教育領(lǐng)域合作的傳統由來(lái)已久。將公共服務(wù)私有化的叫囂，與其說(shuō)符合一種政治思想，不如說(shuō)是呼應行會(huì )主義者的戰略。正如瑪若麗?儒昂（Marjorie Jouan）指出的那樣，無(wú)論在什么政體下，歐洲從未發(fā)生過(guò)將一個(gè)真正受民眾歡迎的公共服務(wù)私有化的事情。歐洲正在朝“普遍利益服務(wù)”（SIG）的方向發(fā)展，建立公共部門(mén)和私人部門(mén)合作方式的共同基礎，這種服務(wù)的生產(chǎn)無(wú)論就其性質(zhì)還是服務(wù)對象而言都不是簡(jiǎn)單的、有償的供求關(guān)系的結果。
然而今天，合作與伙伴關(guān)系的重要性遠遠超出了普遍利益服務(wù)的情形。我舉三個(gè)例子：
第一個(gè)例子是經(jīng)濟行為：事實(shí)上，在一個(gè)越來(lái)越成為知識經(jīng)濟的時(shí)代，只有公共部門(mén)和私人部門(mén)的合作，不同性質(zhì)的參與者者之間的合作才能創(chuàng )造高效率生產(chǎn)的條件。人們有理由關(guān)注地方生產(chǎn)體系，例如二十年前建立的意大利工業(yè)區，那些以研究所、培訓中心、城市公共服務(wù)和企業(yè)協(xié)會(huì )之間的合作作為共同特征的競爭機制受到推崇。同樣，一旦關(guān)注可持續發(fā)展的問(wèn)題，人們只能加倍重視本土的自然環(huán)境保護，加倍重視不同物質(zhì)流通的管理藝術(shù)，正像歷史上丹麥卡蘭堡（Kalenborg）工業(yè)共生體的例子所顯示的那樣，這一管理的藝術(shù)意味著(zhù)企業(yè)之間，以及企業(yè)與地方公權力之間的新的合作形式。
第二個(gè)例子是法規的制定。當一個(gè)社會(huì )制定自己法規的時(shí)候，它就組成了一個(gè)共同體。而這些法規實(shí)際上不再是一個(gè)國家，或者國際社會(huì )獨有的財產(chǎn)。如果注意觀(guān)察生產(chǎn)體系的變化，我們發(fā)現大型企業(yè)最擔心的是它們的信譽(yù)遇到的威脅，而不是與某一個(gè)國家打官司。同樣，沒(méi)有任何規范的標準能夠保證產(chǎn)品的質(zhì)量，因為產(chǎn)品的質(zhì)量來(lái)自生產(chǎn)過(guò)程本身，而不是出廠(chǎng)的質(zhì)量檢查。這就是為什么近二十年來(lái)，各種商品標簽，有機農業(yè)，公平貿易，森林的可持續性開(kāi)發(fā)等等盛行一時(shí)，還有對企業(yè)的社會(huì )和環(huán)保責任的評估機構等都是有組織的公民社會(huì )的產(chǎn)物，而不是國家的產(chǎn)物。同樣，在企業(yè)內部，對保證質(zhì)量起決定性作用的國際標準化組織（ISO）發(fā)布的工業(yè)標準最初并非出自國家，而是出自企業(yè)協(xié)會(huì )1。我們正在邁向一個(gè)混合體系，標準和基準的制定成為有組織的公民社會(huì )的重要活動(dòng)領(lǐng)域。
第三個(gè)例子是共建住房。自1991年發(fā)表的加拉加斯宣言以來(lái)——該宣言公布了居民與公共權力改善貧民區的合作原則——出現了許多這方面的思考。最成功的范例是2000年5月在納米比亞溫得和克（Windhoek）召開(kāi)的非洲居民論壇通過(guò)的非洲合作憲章。幾乎所有的人都承認，通常的政府行為方式不適合貧民區的情況。由于沒(méi)有吸收民眾參與公共計劃的制定和實(shí)施，以命令民眾參加公共計劃的方式無(wú)法在公共權力和居民之間建立合作關(guān)系。在公共權力和民眾團體之間必須建立契約式的標準、規則和原則。
5、治理層級的連接
好的民主建立在每個(gè)角色的權限清楚明確的基礎上，可笑的是職能部門(mén)的模式使這一觀(guān)念變成治理的每個(gè)層次都有專(zhuān)門(mén)的權限范圍。遺憾的是所有問(wèn)題都既是全球性的，也是地方性的（glocaux），任何一個(gè)問(wèn)題都不能在一個(gè)治理層級上得到解決，因此未來(lái)民主的核心原則應該由治理不同層級的合作和連接構成。但這正是傳統政治思想的盲點(diǎn)。近些年來(lái)，我提出了治理不同層級之間合作的基本規則，并將其表述為“主動(dòng)輔助性原則”。比政治體制更靈活機動(dòng)，更少意識形態(tài)和官僚體制框框的公民社會(huì )運動(dòng)更適合于發(fā)展網(wǎng)絡(luò )組織，銜接不同的層級。人們可以利用這些新的能力賦予民主以新的活力。例如，公民評審委員會(huì )就適合對治理層級之間的合作狀況作出評估，而不去指責地方行政單位的行為。
作者介紹：皮埃爾?卡藍默（Pierre Calame）, 夏爾?雷奧波?梅耶人類(lèi)進(jìn)步基金會(huì )（FPH）執行主席，國際治理問(wèn)題專(zhuān)家。
1 國際標準化組織(International Organization for Standardization)，簡(jiǎn)稱(chēng)ISO，是一個(gè)全球性的非政府組織，也是國際標準化領(lǐng)域中最重要的組織。1946年，來(lái)自25 個(gè)國家的代表在倫敦召開(kāi)會(huì )議，決定成立一個(gè)新的國際組織，以促進(jìn)國際間的合作和工業(yè)標準的統一。于是，ISO于1947年2月23日正式成立， 總部設在瑞士的日內瓦。目前ISO包括157個(gè)國家的代表機構。
聯(lián)系客服
