孔子所云“殷有三仁”之首的比干因諫帝辛而被殺害的記載最早見(jiàn)于《論語(yǔ)》，而現存《尚書(shū)·泰誓》、《武成》皆疑假托孔子之后人偽傳，時(shí)代晚，不足據，《論語(yǔ)》又僅為弟子們搜集整理的孔子言論集錦，一家之言，論點(diǎn)先行，沒(méi)什么考據，亦鑒于孔子的訴求和人品，不足構信?！墩撜Z(yǔ)·微子》云：“微子去之?；訛橹?。比干諫而死”?！妒酚?/span>·宋微子世家》記“太史公曰：孔子稱(chēng)微子去之?；訛橹?。比干諫而死。殷有三仁焉”?！端挝⒆邮兰摇吩疲骸巴踝颖雀烧?，亦紂之親戚也。見(jiàn)箕子諫不聽(tīng)而為奴，則曰：君有過(guò)而不以死爭，則百姓何辜，乃直言諫紂。紂怒曰：吾聞圣人之心有七竅，信有諸乎。乃遂殺王子比干，刳視其心”?！妒酚?/span>·殷本紀》所記內容略同，呂氏春秋》、《烈女傳》所記也是根據同一史料?！读遗畟鳌吩疲骸氨雀芍G曰：不修先王之典法而用婦言，禍至無(wú)日”。紂怒，以為妖言。妲己曰：“吾聞圣人之心有七竅”。于是“剖心而觀(guān)之”。
今人所傳比干的死因死法、死情死景都是從孔子那兒，可能還是孔子的后人或弟子假托孔子的名義生編硬造的，既然孔子及其儒家門(mén)兒的路數都可疑，其記述或偽造的比干事跡又與史實(shí)何干？故而國際比干學(xué)之比干研究，絕不能拘泥于古人傳下來(lái)的可疑資料，而應借助倒推之法和真實(shí)事件之間的邏輯推演，比如從比干行為的性格根源以及比干后裔的群體精神面貌總結推測比干的“挖腹剖心”究竟應是比干自己所為，還是帝辛下令執行甚或親自動(dòng)手，等等。
歷代文獻中記載封比干之墓者，也以秉承孔子儒家“春秋筆法”的司馬遷《史記》為翹楚，為傲嬌?！妒酚?/span>·周本記》記周武王攻破朝歌后，“命閎夭封比干之墓”?！墩x》引《括地志》云：“比干墓在衛州汲縣北十里二百五十步”?！独ǖ刂尽纷髡邽樘瞥?，唐朝時(shí)期世人即知比干墓在汲縣而不在偃師?！端?jīng)·清水注》云：“（比干）葬朝歌縣南牧野，在汲縣北十里”。
據《銅盤(pán)辯》云：“元延佑間，衛輝路學(xué)正主公悅曾臨摹石上，推官張淑記之此墓旁之舊刻也”?！兑唤y志》云：“（比干）墓在衛城北十五里，即武王所封。有石題曰：殷太師比干之墓。后魏孝文帝南巡親幸吊祭，刻文墓上。又自云：“一在偃師。唐開(kāi)元中縣人耕地得銅盤(pán)……。則是墓有二。而文不同，然亦未嘗無(wú)辯也。大抵衛為殷墟，比干葬此。夫子嘗表而識之曰：殷比干墓。今石刻尚存，則此墓為無(wú)疑矣”?！吨兄萃ㄖ尽吩疲骸百葞熤?，因銅盤(pán)以立，信然哉”。諸多此云彼曰，本已成古代學(xué)界共識的衛輝比干墓和偃師比干墓文字官司又打了個(gè)不亦樂(lè )乎。
最為人所共知的比干墓在今衛輝市城北十五里比干廟內，廟內的比干墓前有一方刻石，上刻“殷太師比干之墓”，當地人講，后魏（北魏）孝文帝南巡時(shí)，親手刻文于墓石之上；又傳是孔子親手以劍刻字“殷比干墓”?！都晨h志》卷一載有《殷太師墓圖》，附跋云：“殷太師墓在城北十五里，即武王所封者。元魏時(shí)因墓立廟，歷代崇祀，置祭田。墓前有‘殷比干墓’四字，傳為孔子手書(shū)，旁刻銅盤(pán)銘。乾隆十五年恭建御制詩(shī)碑亭于殿前。向偃師人因耕地得銅盤(pán)，遂疑墓在偃師。按汲為殷郊，當以此墓為真?！?/span>
比干墓在今衛輝市，不在偃師市；偃師出土的銅盤(pán)銘文和比干史實(shí)沒(méi)有關(guān)系，銅盤(pán)銘字體為戰國時(shí)筆勢，可確定為戰國時(shí)期的器物，故不是偽器。此三說(shuō)可以定案了。
關(guān)于比干墓的真偽與考古發(fā)掘的可能性問(wèn)題，多年來(lái)一直是極其敏感的話(huà)題，中國人傳統的“刨墳掘墓”禁忌使得這一選項首先在比干后裔林氏族人中間就不可能通過(guò)，有待于未來(lái)考古技術(shù)更加發(fā)達以后才有望對此作出新的考量。
聯(lián)系客服
