[摘要]可以說(shuō)，奕訢是推動(dòng)變法改革的老前輩。19世紀60、70年代的洋務(wù)運動(dòng)，奕訢是重要人物。
奕訢（圖自網(wǎng)絡(luò )）
可以說(shuō)，奕訢是推動(dòng)變法改革的老前輩。19世紀60、70年代的洋務(wù)運動(dòng)，奕訢是重要人物。
奕訢去世于1898年。這一年，發(fā)生了一件中國近代史上的重要事件，那就是“戊戌變法”。在奕訢去世之前，變法還沒(méi)有正式開(kāi)始，不過(guò)已經(jīng)吵吵嚷嚷、眾人皆知了。對此奕訢不可能不知道。他的態(tài)度很出人意料，明確表示反對變法。有這樣一個(gè)傳聞：奕訢臨終時(shí)，光緒皇帝前去探視；奕訢對光緒說(shuō)出了自己的“政治遺言”：聞?dòng)袕V東舉人主張變法，當慎重，不可輕任小人也。奕訢這樣的立場(chǎng)當然使得維新人物把他視為對立派，視為阻礙維新變法的絆腳石。
后世的歷史學(xué)者也往往認為，早年的奕訢有改革的銳氣；進(jìn)入老年后，他暮氣沉沉，思想也趨于老化、圓滑和保守。而且，經(jīng)歷了多次的政治風(fēng)浪并且賦閑多年后，奕訢難免心灰意冷、意志消沉，看淡了一切。他對維新變法當然也就提不起勁頭來(lái)。這樣的解釋的確有一定的道理。不過(guò)我想，奕訢對1898年的變法持反對態(tài)度恐怕還有別的原因。
奕訢的“政治遺言”說(shuō)得很是具體：對于“廣東舉人”(似指康有為、梁?jiǎn)⒊热?所提出的變法主張，要持慎重的態(tài)度；不要輕易就相信他們，對他們委以重任?？梢?jiàn)，奕訢所針對的，是很具體的人事，而不是泛泛地反對變法。
我猜想，奕訢對康有為、梁?jiǎn)⒊热说臑槿怂坪跏怯兴私獾?，他斥之為“小人”恐怕有他自己的道理。作為后人，我們對康有為的了解是越?lái)越多了：篡改歷史，給自己涂脂抹粉；挪用捐款，供自己享用或者投資不動(dòng)產(chǎn)；貪財好色?？涤袨檫h遠不能算是白璧無(wú)瑕。事實(shí)上，戊戌變法前，京中很多官員對康有為“希圖利祿”、“求富貴”的行為就十分反感。翁同龢對康有為的評價(jià)是：“此人居心叵測?！痹诤芏嗳丝磥?lái)，康有為實(shí)際上是一個(gè)私心很重的人，他所追求的，無(wú)非是出名和出仕。這種人的變法熱情有多少出于公心也就可想而知了。
而且，后來(lái)的歷史表明，康有為、梁?jiǎn)⒊热送苿?dòng)的戊戌變法操切而且急躁，毫無(wú)章法可言。畢竟，康、梁不在權力中樞，不知道行政系統如何運作，難免成事不足敗事有余。遺憾的是，光緒皇帝想要在現存行政系統之外建立起自己的“國王的班底”，自然要避開(kāi)李鴻章、張之洞這樣的權臣和重臣，自然要起用新人、重用小官了。奕訢的話(huà)算是白說(shuō)了。
制度重要還是人事重要？當然是制度重要。變法的過(guò)程，就是改變舊制度、建立新制度的過(guò)程。不過(guò)，主持變法的人也很重要。不同的人主持變法，就會(huì )有不同的變法路徑、變法風(fēng)格，當然也就會(huì )有不同的變法結果。設想一下，如果主持戊戌變法的是張之洞這樣老成謀國的人，結果會(huì )是多么的不同啊。（文/張書(shū)克 文史學(xué)者）
聯(lián)系客服
