政府“發(fā)紅包”并不順利，東莞官員近日稱(chēng)，市政府對發(fā)放臨時(shí)生活補貼估計不足，最后總的財政支出可能超出估算1倍多。其原因在于，除了通常的低保、優(yōu)撫等困難群體外，東莞還將低保邊緣戶(hù)這一類(lèi)別首次列為濟困目標。由于之前并未對此摸底，僅憑家庭月人均收入401-600元這樣的標準，基層政府難以操作和統計。
東莞發(fā)紅包遇到的麻煩，揭示了公共政策的一個(gè)重要方面，即政府如何在公共政策的執行過(guò)程中，準確識別和鎖定政策對象，以達到最佳的政策效果。東莞向生活困難人員發(fā)放生活補貼，首先考驗的正是政府如何找到真正需要幫助的人。
這是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)則復雜的政策難題。日常生活中要識別一個(gè)窮人，人們憑常識經(jīng)驗即可實(shí)現，路邊的乞丐、天橋下的流浪者，都是顯而易見(jiàn)的弱勢人群。而從公共政策層面，要區分何謂生活困難群體、低收入群體、中等收入群體，卻少有這樣一目了然的效果。一旦這種劃定與收入分配、福利政策掛鉤，人們更會(huì )爭搭便車(chē)，政府發(fā)放給誰(shuí)、不發(fā)放給誰(shuí)，政策執行過(guò)程就是對社會(huì )公正的考驗。
因此，政府是否有能力完整識別和把握政策對象，這絕不是一個(gè)輕巧的問(wèn)題。這種能力的缺失，輕則令二次分配走樣，政策公平無(wú)存，重則令權力自我腐蝕，民生疾苦加劇。如低保對象、優(yōu)撫對象、非低保對象的殘疾人、孤寡老人、棄嬰、麻風(fēng)病人等生活困難人士，往往有明顯的個(gè)體或群體特征，統計掌握相對容易。一旦超出這些特征，要追求更精細更準確的政策把握，基層行政往往無(wú)能為力，或者只能扭曲執行，異化成低效甚至無(wú)效的政策細則。
明顯的例子是各地出臺低保群體的認定標準。在北京，養寵物狗者不能獲低保；在重慶，有空調者不能獲低保；在哈爾濱，有電腦者不能獲低保；在濟南，用手機者不能獲低保。凡此種種，不勝枚舉。依消費項目粗放控制固然是不得已，但低保政策對復雜社會(huì )生活的折損強就，便也備受詬病。還有城市索性推出低保聽(tīng)證制度，要求社區人士組成聽(tīng)證團民主投票，多數通過(guò)才能享受低保。這種民主手段的非正當使用，表明基層政府在如何識別窮人的問(wèn)題上，確實(shí)已力不從心。
有學(xué)者指出，政府的公共政策應該建立在公民經(jīng)濟收入狀況精細化統計的基礎之上，如果缺乏完備的統計數據，政府決策就會(huì )缺乏科學(xué)性和針對性，也不利于財政上的統籌安排。而給市民發(fā)放補貼是動(dòng)用財政資金，有必要進(jìn)行聽(tīng)證，要經(jīng)過(guò)人大討論和批準。這事實(shí)上都是強調，政府任何公共決策，在技術(shù)上必須要有盡可能詳盡的科學(xué)論證，在價(jià)值上也要有盡可能充分的公開(kāi)辯論，政策方能接近科學(xué)與民主。
因而，在政府出臺濟困措施的大好目的之下，也不應忽視潛在的公共政策問(wèn)題。以法制化形式掌握公民經(jīng)濟收入狀況，確立公共決策的信息基礎，這些都是行政能力與水平問(wèn)題，完全可以改善。需要區分的兩類(lèi)情形是，其一有能力無(wú)意愿，這是存在已久的行政權力監督問(wèn)題；其二是有意愿無(wú)能力?；鶎诱谔囟A段以追求民生改善為政治正確，卻發(fā)現政策所向，找不到也找不準政策想要幫扶的真正窮人。
當然，東莞政府發(fā)放臨時(shí)生活補貼，從另一角度說(shuō)明，基層政府在公共職能上已經(jīng)或者正在告別既無(wú)意愿也無(wú)能力的糟糕狀況，轉而進(jìn)入更復雜也更微妙的發(fā)展階段。公眾需要有能力也有意愿保障公民的現代政府。當基層政府能做到始終有意愿去關(guān)注窮人，也始終有能力識別窮人，給予他們及時(shí)的幫助和關(guān)心，方是政府現代行政技能的提升。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
