） 作者：段逸山（上海中醫藥大學(xué)）
問(wèn)：長(cháng)期以來(lái)，對《本草綱目》所收錄的一些內容，有觀(guān)點(diǎn)認為其存在與現代認識不相符合之處。例如，《本草綱目》認為鉛粉辛寒無(wú)毒，現代醫學(xué)則認為其有劇毒。又如，《本草綱目》認為孝子衣帽、寡婦床頭灰、草鞋、梁上塵等皆可入藥。據此，有人提出，《本草綱目》“太迷信”、“有趣但不實(shí)用”。請問(wèn)，《本草綱目》到底包含什么內容？它真的不夠實(shí)用嗎？———南京漢中路孫向賢
答：《本草綱目》系統總結了我國16世紀前藥物學(xué)的知識和經(jīng)驗，素以“集本草之大成者”、“中國古代的百科全書(shū)”譽(yù)稱(chēng)于世，其學(xué)術(shù)價(jià)值得到了古今中外的公認，實(shí)用價(jià)值也同樣不可等閑視之。
首先，《本草綱目》辨正了以往本草著(zhù)作中的諸多重大疑誤。在《本草綱目》特設的“正誤”一欄中，李時(shí)珍依據中醫理論以及個(gè)人臨床經(jīng)驗與親身觀(guān)察，指出前代本草著(zhù)作中藥名、產(chǎn)地、形態(tài)、氣味、主治等多方面的誤解。例如，黃精補
中益氣，鉤吻則有大毒，有“斷腸草”的別名，歷代本草對二者形狀分辨不清，有謂相似，有謂不同，莫衷一是。李時(shí)珍經(jīng)過(guò)長(cháng)期而仔細的考察，明確肯定了二物迥
然有別之處。再如，自古以來(lái)，服食丹藥之風(fēng)盛行不衰，當時(shí)的明世宗也沉迷于煉丹術(shù)，但李時(shí)珍卻多次指出服食丹藥的危險。又如水銀，東晉葛洪《抱樸子》以及
歷代多種本草認為不僅無(wú)毒，而且“久服神仙”，對此李時(shí)珍的態(tài)度是，在實(shí)事求是地指出濫服水銀的危害性同時(shí)，也認可了水銀的藥用價(jià)值。
其次，新增大量藥物，臨床多可使用。李時(shí)珍在《本草綱目》中新增藥物374種，有的是前代本草著(zhù)作雖記載，但未曾單列的；有的是他“書(shū)考八百余家”，從方藥著(zhù)作乃至經(jīng)史子集中搜羅的；有的是前代文獻未見(jiàn)記載，而由他親自訪(fǎng)問(wèn)、嘗試發(fā)現的。這些新發(fā)現的藥物，其中不少仍為今日臨床常用，如被李時(shí)珍歸納為能“止血、散血、定痛”的三七，可“去煩熱、利小便、清心、能墮胎、催生”的淡竹葉以及土茯苓、石見(jiàn)穿等等，均屬臨床常備之藥。
第三，根據所論藥物的功用，廣泛搜集以該藥為主藥的方劑?！?a target="_blank" >本草綱目》藥物各論設立的“附方”一欄，收錄歷代方劑達萬(wàn)余首之多。由于李時(shí)珍是一位來(lái)自民間的醫藥學(xué)家，深知民眾的疾苦和切實(shí)需求，因而所收方劑絕大多數是五味以下的小方，具有“藥簡(jiǎn)、效專(zhuān)、價(jià)廉、使用方便”等特色。例如，用酒或水煎服白術(shù)，可治療濕邪所導致的骨節酸痛；香附子去毛炒焦研末，熱酒送服，可治療婦人血崩；酒漬炒杜仲，可治療因風(fēng)冷傷腎引起的腰背虛痛，等等。這些方劑多能取得良效，實(shí)用價(jià)值顯而易見(jiàn)。
第四，藥物分類(lèi)科學(xué)合理，有條不紊。分類(lèi)的目的是既要體現學(xué)科系統，又要方便尋檢。不同于《神農本草經(jīng)》創(chuàng )立的上中下三品的主觀(guān)分類(lèi)法，《本草綱目》
的“綱目”重在“物以類(lèi)從，目隨綱舉”。具體又可細分為四：其一，以部為綱，以類(lèi)為目。將1892種藥物按照自然屬性，綱立十六部，目分六十類(lèi)。十六部依
據“從微至巨”、“從賤至貴”的原則排列，與生物進(jìn)化學(xué)說(shuō)大致吻合。這一做法不僅為后世本草所承襲，也為現代動(dòng)植物分類(lèi)學(xué)者所珍視。其二，以類(lèi)為綱，以藥
為目。由于藥物種類(lèi)繁多，要分清形狀相似藥物的性質(zhì)而辨明其為一物還是二物及其所屬類(lèi)別，遠非輕而易舉的事。類(lèi)綱藥目確定后，將近兩千種藥物便有了具體歸
屬，讀者便可“按圖索驥”地查尋。其三，總名為綱，分名為目。如標粱為綱，而黃粱米、白粱米、青粱米為目。其四，“標名為綱，列事為目”。即以藥物的名稱(chēng)
為綱，下列“釋名”、“集解”、“修治”、“氣味”、“主治”、“發(fā)明”、“正誤”、“附方”八個(gè)項目（即“事”），內容廣泛，敘述精詳。采取綱目分類(lèi)的
原則編排，是當時(shí)最先進(jìn)、最完備的分類(lèi)方法，也是最容易查檢的編排方法。
當然，《本草綱目》并非白璧無(wú)瑕。用當今的眼光來(lái)看，明顯的瑕疵有以下兩點(diǎn)：
一是收錄了一些現在看來(lái)匪夷所思的“藥物”，如寡婦床頭塵土、梁上塵之類(lèi)。編寫(xiě)本草書(shū)籍，大致有簡(jiǎn)、繁二途。清代大部分本草著(zhù)作，如《本草備要》、《本草從新》等，從《本草綱目》
中選擇臨床常用、療效肯定的藥物，編撰成書(shū)，屬于從簡(jiǎn)的寫(xiě)法。而李時(shí)珍則認為，編寫(xiě)本草之書(shū)應“不厭詳悉”，“凡經(jīng)人用者，皆不可遺”，因而多方采集，甚
至包括一些“有名未用”的。李時(shí)珍之“從繁”，有其深意所在。他曾經(jīng)在評價(jià)陳藏器《本草拾遺》時(shí)說(shuō)：“天地品物無(wú)窮，古今隱顯亦異，用舍有時(shí)，名稱(chēng)或變，
豈可以一隅之見(jiàn)，而遽譏多聞哉？”因此，“不可以今之不識，便廢棄不收”。
二是有些藥物性味的說(shuō)法有誤，如說(shuō)鉛粉無(wú)毒，現代藥理分
析為有毒。對此，可以借引魯迅先生的看法。上個(gè)世紀，魯迅先生以“令飛”的筆名發(fā)表題為《科學(xué)史教篇》的論文，在談到如何正確評價(jià)古代社會(huì )文化現象時(shí)說(shuō)，
評論某一時(shí)代的文化現象，不能套用今天的標準，而應當設身處地于當時(shí)社會(huì )，按照古人的思想，與前代、同時(shí)代所達到的水平加以比較，作出的評價(jià)才比較合理。
所以說(shuō)，小疵難掩大醇，也無(wú)損于《本草綱目》的崇高形象和社會(huì )價(jià)值。
