何觀(guān)舒：廣強律師事務(wù)所虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪辯護律師、稅務(wù)犯罪辯護律師
當前，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪案件表現出虛開(kāi)稅額巨大，虛開(kāi)的稅款數額一般都超過(guò)250萬(wàn)元，涉案人員眾多、專(zhuān)業(yè)化等特征。而虛開(kāi)的稅款數額是決定虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪定罪量刑的重要標準，根據最高人民法院《關(guān)于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票定罪量刑標準有關(guān)問(wèn)題的通知》（法[2018]226號）的規定，虛開(kāi)的稅款數額在250萬(wàn)元以上的，認定為刑法第二百零五條規定的“數額巨大”，在十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑幅度內量刑。
在被告人認罪的情況下，虛開(kāi)稅款數額巨大的，被告人會(huì )面臨十年以上有期徒刑的刑罰。因此，基于被告人的自身意愿，辯護律師應考慮案件可能存在的相關(guān)情節，為被告人作罪輕辯護。罪輕辯護需要考慮被告人存在哪些可以從輕或者減輕處罰的情節，如自首、立功、犯罪未遂、從犯、脅從犯等，而在多人涉案的情況下，爭取從犯情節，不失為一個(gè)很好的罪輕辯護方向，以期達到量刑降低的辯護目的。
現筆者以此李某某被控虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪一案為例，分析在具體案件中，主從犯劃分問(wèn)題以及如何為被告人爭取從犯情節。
案例來(lái)源：河南省許昌市中級人民法院（2018）豫10刑終4**號
一、基本案情
2015年9月，被告人李某某伙同林某1（另案處理）等人以李某某為法定代表人注冊成立了廣某某興，以林某1為法人、李某某為股東注冊成立了廣某某鋼，該二公司均沒(méi)有實(shí)際開(kāi)展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，系空殼公司。公司成立后，李某某配合林某1等人，虛構進(jìn)項、使用多份偽造的《海關(guān)進(jìn)口增值稅專(zhuān)用繳款書(shū)》作為該二公司的進(jìn)項，對多個(gè)公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，用于抵扣稅款。經(jīng)查，由廣某某興開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票共計899份，金額89607085.26元，稅額15233204.24元。由廣某某鋼開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票共計895份，金額88620480.12元，稅額15065480.43元。
二、檢察院認定被告人是主犯的指控思路
李某某伙同他人虛開(kāi)增值稅發(fā)票數額巨大，事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，李某某在共同犯罪負責了公司開(kāi)設、公司事務(wù)的辦理、直接參與了虛開(kāi)增值稅的行為，起到了主要責任，應當認定為主犯。
三、爭取從犯情節前所需考慮的關(guān)鍵問(wèn)題
根據《刑法》第二十七條規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯?！薄皩τ趶姆?，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?/span>
從犯包括兩種：一是在共同犯罪中起次要作用,即對共同犯罪行為的實(shí)施、完成起次要作用的人，主要指實(shí)行犯；二是在共同犯罪中起輔助作用，即為共同犯罪提供方便、幫助創(chuàng )造條件的人，主要指幫助犯。
認定從犯時(shí)，要根據行為人在共同犯罪中所處的地位、對共同故意形成的作用、實(shí)際的參與程度、具體行為的樣態(tài)、對結果所起的作用等進(jìn)行具體分析，判斷其在共同犯罪中起次要作用或輔助作用。
無(wú)論是實(shí)行犯還是幫助犯，論證其屬于從犯必然是依據犯罪構成要件理論，論證其在共同犯罪中起次要作用，何為次要作用，即行為人實(shí)施的行為、行為對涉案結果產(chǎn)生的原因力，以及行為人對共同犯意的產(chǎn)生所起到的作用均較小。
具體到本案，根據檢察院的觀(guān)點(diǎn)，認定李某某為主犯的核心事實(shí)為：李某某在共同犯罪負責了公司開(kāi)設、公司事務(wù)的辦理、直接參與了虛開(kāi)增值稅的行為，起到了主要責任，應當認定為主犯。
四、主從犯的劃分規則
（一）被告人雖然是公司的法定代表人，但并不是實(shí)際控制人
在公司涉嫌犯罪的時(shí)候，作為公司的法定代表人必定是首當其沖，面臨著(zhù)刑事責任風(fēng)險。在實(shí)際當中，也往往存在著(zhù)這樣的情況，即以他人的名義設立公司，讓他人擔任法定代表人，而其本人在背后實(shí)際控制公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)。此情況下，不能僅以被告人為公司的法定代表人就認定被告人是主犯，需要考慮的是，被告人是否對公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理具有決策權。對于僅僅是掛名的被告人，并不具有經(jīng)營(yíng)決策權，不能認定為主犯。
（二）以被告人的職責作用來(lái)看
根據《刑法》第二百零五條的規定，單位犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的，實(shí)行雙罰制，即對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員定罪量刑?！蛾P(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問(wèn)題的批復》規定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。雖然，單位犯罪并區分主犯、從犯，但也會(huì )按被告人在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。具體到本案，被告人作為公司的法定代表人，但其工作和職責范圍主要從事傳達、指示、接待、收發(fā)快遞、遞交材料等，對增值稅專(zhuān)用發(fā)票的開(kāi)具并不具有決定性的作用，屬于輔助性和次要性活動(dòng)。
（三）以被告人獲取的收益來(lái)看
俗話(huà)說(shuō)的好，風(fēng)險和收益是成正比的。風(fēng)險越高，收益就越大；風(fēng)險越小，收益越小。如果被告人僅僅獲得較小的收益或者沒(méi)有收益，卻要面臨十年以上有期徒刑，甚至是無(wú)期徒刑的刑罰風(fēng)險，我想也沒(méi)有人愿意嘗試這樣做。本案中，被告人所獲得的收益就是其領(lǐng)取的固有工資，并不參與因虛開(kāi)而獲得的利潤分成，就此而言，被告人即是一個(gè)打工者，在整個(gè)犯罪行為中，所起的作用是比較次要的，并不參與利潤的分成及公司的實(shí)際管理，應當認定為從犯。
五、法院裁判
本院認為，上訴人李某某伙同他人開(kāi)設空殼公司，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，虛開(kāi)的稅款數額巨大，其行為已構成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。根據李某某的供述、林某1、林某2的供述等證據證實(shí)，李某某在與林某1等人實(shí)施的共同犯罪中，雖系股東和法人，但該公司系林某1實(shí)際控制，其主要從事傳達、指示、接待、收發(fā)快遞、遞交材料等輔助性和次要性活動(dòng)，其未參與前期的資料準備、后期的利潤分成及公司的實(shí)際管理，僅領(lǐng)取固定工資，并綜合考量其他同案犯在整個(gè)共同犯罪中的作用認定，應當認定李某某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可對其減輕處罰。李某某及辯護人的意見(jiàn)成立，予以采納。
原判認定上訴人李某某的事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，審判程序合法，但主從犯認定不當，本院根據李某某在共同犯罪中的作用大小，依法予以改判。
六、實(shí)務(wù)總結
在虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪案件的實(shí)際辯護工作當中，辯護律師應根據具體案件情況，從有利于被告人的角度去辯護，多角度的去論證被告人在此犯罪當中的作用。例如，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為是否由被告人提出；被告人在虛開(kāi)行為當中是否有決定性作用；增值稅專(zhuān)用發(fā)票的開(kāi)具是否受他人的指示或授意，等等。
此外，一起案件的辯護工作必然是整體聯(lián)動(dòng)的，所有的辯護觀(guān)點(diǎn)應形成有機結合，才能為被告人爭取最好的效果。
【關(guān)鍵詞】何觀(guān)舒律師 虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪辯護律師 稅務(wù)犯罪辯護律師 虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪 從犯
聯(lián)系客服
