相關(guān)新聞：教師地震時(shí)不顧學(xué)生先逃命 稱(chēng)此時(shí)連母親也不救
“范跑跑”、“范先跑”、“跑跑門(mén)”，這是最近關(guān)于地震的一個(gè)熱點(diǎn)話(huà)題：都江堰的范美忠老師在地震時(shí)“甩”了學(xué)生一個(gè)人跑到操場(chǎng)，回頭自己寫(xiě)了篇回憶與思考類(lèi)的文字，具體請大家找新聞去看。
媒體報道后，網(wǎng)上出現爭論，我看了看大部分人還是從各種角度在譴責，也有少數為他辯解與支持的。我個(gè)人認為這件事很簡(jiǎn)單，從教師職責方面很容易說(shuō)清楚對錯，即便是道德層面，下判斷也不難。但是我無(wú)意中發(fā)現范美忠是一個(gè)學(xué)術(shù)、思想類(lèi)論壇的資深網(wǎng)友，01年就在天涯注冊了，發(fā)了不少帖子，從事過(guò)媒體工作，在報刊有作品，一篇《一個(gè)北大畢業(yè)生的自白》我以前看過(guò)。自己作為一個(gè)早年在此類(lèi)論壇混跡多時(shí)的網(wǎng)友，知道里面的一些“左右之爭”、“主義之別”，一般人的簡(jiǎn)單爭論，在這里都會(huì )從學(xué)理、思想層面演變?yōu)?#8220;大道理”。以前都是談?wù)搫e人，這次范先生自己成為話(huà)題主角，他會(huì )怎么評價(jià)自己呢？
于是我打算詳細了解，結果一下子就看到了范先生寫(xiě)的三篇關(guān)于此事的帖子，他還回了很多貼。時(shí)間不夠，我只粗粗看了他的幾篇文章，不過(guò)也有個(gè)大概推斷了。首先范先生有一點(diǎn)點(diǎn)可敬，他對中國的體制很不滿(mǎn)，但沒(méi)有象很多人那樣屈從現實(shí)，而是陷入痛苦的思索，在他文字里可以看出理想主義的悲情，在行動(dòng)上他也在反抗僵化的教育體制，想把自己信仰的人文情懷和公民素養教給學(xué)生，因此還遭到部分家長(cháng)、學(xué)生和校領(lǐng)導的非議。
但是和很多“熱愛(ài)自由”——干脆就直接稱(chēng)“自由主義者”吧，和很多“自由主義者”一樣，范先生因為不喜雷鋒那樣的宣傳，因而強調個(gè)人主義；因為厭惡“道德綁架”，因而選擇道德虛無(wú)，而個(gè)人主義與道德虛無(wú)，被他們理解為“自由主義”?？戳怂奈恼?，我依然傾向于他當時(shí)的舉動(dòng)只是本能反應，而不是實(shí)踐什么“主義”，但事后寫(xiě)這樣的文章，則絕對是“以身試道（主義）”，結果看到第二篇文章，果不其然：
“（寫(xiě)那篇文章）是對道德綁架的反感”、“想刺刺某些道德家，也有借機讓他們暴露自己面目的意思”，并表示可以拿這件實(shí)例教育學(xué)生“你沒(méi)有冒著(zhù)極大生命危險救助的義務(wù)”。
也就是說(shuō)，范先生當時(shí)可能只是由于本能跑了，但事后覺(jué)得這正好可以做為一個(gè)反抗“道德綁架”的范例，加之可能內心還是有一點(diǎn)“道德愧疚感”（他自己說(shuō)沒(méi)有，我只是猜測），也可以籍此為自己解除精神負擔，可謂一石二鳥(niǎo)。于是他自己也被感動(dòng)了：“（這是）不媚于群不屈服于群的品質(zhì)”，這顯然成了他對現實(shí)的又一次反抗。
當然，我們只是假定范先生是出于本能逃生，可不要忘了，人有逃生的本能，還有做善事的本能呢，有研究表明，不滿(mǎn)意一歲的嬰兒，就對幫助別人的“好人”有天然好感。不能否認范先生“先保護自己”的理性，可能讓他偏向于逃生的本能。至少范先生頭腦中沒(méi)有“教師在地震中的職責”這塊內容，這好理解，教師培訓缺乏這樣的內容，地震的偶然性讓教師對這種職責麻痹忽略，都是可以想見(jiàn)的。因而范先生的理性不包括責任的考量，而只是道德的考量，當他覺(jué)得道德上沒(méi)問(wèn)題時(shí)，那就是沒(méi)問(wèn)題了，可職責呢？
有人拿美國舉例，大意是“范跑跑”很符合美國的行為標準，好在有一位在美國做了十幾年全職教師的人，告訴我們實(shí)情，不然還真被忽悠了，請看這里?？捎腥私又?zhù)說(shuō)了，在中國沒(méi)有這樣的法規，按照“法（規則）無(wú)禁止即為許可”，范先生的行為依舊只是道德問(wèn)題。問(wèn)題是，中國真的沒(méi)有對教師在地震中的職責做出規定嗎？
教育部頒布的《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第七章第五十五條規定：“在發(fā)生地震、洪水、泥石流、臺風(fēng)等自然災害和重大治安、公共衛生突發(fā)事件時(shí)，教育等部門(mén)應當立即啟動(dòng)應急預案，及時(shí)轉移、疏散學(xué)生，或者采取其他必要防護措施，保障學(xué)校安全和師生人身財產(chǎn)安全。”這里的執行人顯然是老師，具體怎么做呢？查詢(xún)地震管理部門(mén)或教育部門(mén)各種地震應急手冊，都明確寫(xiě)著(zhù)類(lèi)似“震時(shí)值班教師應立即組織學(xué)生在桌下避震”“任課教師則要臨時(shí)承擔組織指揮者的責任”“向學(xué)生們大喊‘臥倒！’‘躲到書(shū)桌下！’‘別動(dòng)！’要不停地喊叫直到震動(dòng)完全停止。”?！吨腥A人民共和國未成年人保護法》第四章第四十條規定：“學(xué)校、幼兒園、托兒所和公共場(chǎng)所發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，應當優(yōu)先救護未成年人。”《中華人民共和國教師法》 教師應當履行下列義務(wù)： （一） 遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表； （四） 關(guān)心、愛(ài)護全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展； （五）制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權益的行為，批評和抵制有害于學(xué)生健康成長(cháng)的現象。只要是有網(wǎng)站的學(xué)校，只要是網(wǎng)站上有學(xué)校地震應急規定的，無(wú)不明確規定類(lèi)似“教師應鎮定自若地組織學(xué)生疏散”。
由此可見(jiàn)，他作為一名教師是失職無(wú)疑。
可以說(shuō)，范先生想拿著(zhù)“西方價(jià)值”來(lái)啟蒙自家民眾，卻既不了解“西方價(jià)值”，又深深地中了“自家的毒”。在美國，如果說(shuō)人們不倡導道德高標的話(huà)，那至少堅守“共同底線(xiàn)”——比如教師在地震中的職責；但在中國，原來(lái)“雷鋒式”的宣傳破產(chǎn)后，反而連“底線(xiàn)”都沒(méi)了，以至于像范先生這樣的人，都完全視“職責”為無(wú)物。
由此，盡管我依然欣賞范先生的追索精神，但由于其水平太差，說(shuō)出來(lái)的話(huà)實(shí)在不堪卒讀。
沒(méi)法一一反駁，我只能給范先生提幾點(diǎn)建議：
1自由主義者“高調律己”、“低調律人”。也就是說(shuō)，一個(gè)自由主義者，絕不是不追求美德，絕不是道德虛無(wú)，而是不拿道德高標要求別人，但對自己，當然是嚴格要求，為什么呢，請看3。
2自由主義者不會(huì )“道德殺人”，但一定“不殺道德”。不會(huì )“道德殺人”，還是指“低調律人”，但別人要是主動(dòng)“高調”，他肯定不會(huì )反對。比如美國加利福尼亞的槍擊案，有個(gè)70多歲的老教授給學(xué)生擋子彈身亡。如果他不擋，自由主義者不會(huì )認為他的行為不妥，但擋了，那當然是楷模。范先生呢，他首先把自由主義看成利己主義，他一方面“低調律己”，認為自由主義就是個(gè)人應該執行最低的道德標準；一方面又要貶低那些自己做不到的事，鄙視崇高，按他的邏輯，這個(gè)世上根本就沒(méi)有高尚。
3自由主義者的特征是“實(shí)踐自由”而非“空想自由”。什么叫自由主義？你喜歡自由、向往自由就算嗎？當然不是，喜歡自由那是人的天性，每個(gè)人都一樣的就算不得什么“主義”了，只有極端的追求而與別人形成區別才算“主義”，那桿標尺就是“實(shí)踐”。我們看，范先生說(shuō)“我只知道自己在面對極權的時(shí)候也不是沖在最前面并因而進(jìn)監獄的人”，也就是說(shuō)，范先生喜歡自由，但不愿實(shí)踐自由，而是要“搭別人的便車(chē)”，“別人”是誰(shuí)？就是真正的自由主義者。真正的自由主義者就是“我不入地獄誰(shuí)入”的人，這需要“拆下自己的肋骨給別人當火把”的精神，這樣的人，他的道德會(huì )差嗎？不但不差，而且是超越常人，所以我在1中說(shuō)自由主義者“高調律己”。
總之，范先生熱愛(ài)自由之情溢于言表，甚至“恨不生在美國”，但由于太糊涂，完全不得要領(lǐng)，以至于這次的嘗試，搞得很不成樣子。我希望我的孩子遇到一個(gè)有個(gè)性的老師，但如果那個(gè)老師是范先生，我不放心。
