【導讀】 近期連續出現多篇關(guān)于白酒酒精度抽檢不合格，到底適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》還是《食品安全法》的普法文章，宋宋也已逐一拜讀，可謂百家爭鳴，百花齊放。所謂真理越辯越明，難得有這么多不停歇的“兩法”之爭，我今兒也侃侃一談，蹭個(gè)熱度。
“兩法之爭”的那些是是非非
1.法律適用選擇應以立法目的為根本
《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的第一條都明確了其立法目的，具體如下：為了加強對產(chǎn)品質(zhì)量的監督管理，提高產(chǎn)品質(zhì)量水平，明確產(chǎn)品質(zhì)量責任，保護消費者的合法權益，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，制定《產(chǎn)品質(zhì)量法》；為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定《食品安全法》。
熟悉法律的同仁應當清楚，無(wú)論是《食品安全法》，還是《藥品管理法》，其立法目的都與《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《商標法》、《反不正當競爭法》等法律有一共同差異，即不涉及社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序問(wèn)題。道理很簡(jiǎn)單，食品藥品均涉及公眾身體健康和生命安全，和市場(chǎng)經(jīng)濟秩序相比，毋庸置疑，生命——永遠至上！
2.法律適用選擇應以調整范圍為關(guān)鍵
《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的第二條都明確了其調整范圍，具體如下（只列舉和本文相關(guān)的內容）：從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)，必須遵守《產(chǎn)品質(zhì)量法》。該法所稱(chēng)產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品；從事食品生產(chǎn)和加工，食品銷(xiāo)售和餐飲服務(wù)，應當遵守《食品安全法》。
眾說(shuō)周知，白酒理所當然屬于經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品。白酒亦屬于供人飲用的成品，即食品。乍眼一看，“兩法”的調整對象似乎均包含白酒。是否果真如此呢？請看全國人大對《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調整范圍的說(shuō)明：“并不是經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品都由產(chǎn)品質(zhì)量法調整，而是另有法律規定的則分別由有關(guān)法律進(jìn)行調整。”舉例加深下印象，藥品本質(zhì)上也是一種特殊的產(chǎn)品，但生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品是應當遵守《產(chǎn)品質(zhì)量法》呢，還是必須遵守《藥品管理法》呢？答案不言而喻。再比如銷(xiāo)售淘汰的醫療器械，是應當按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》查處呢？還是應當遵守《醫療器械監管條例》查處呢？
不合格酒精度，到底動(dòng)了誰(shuí)的奶酪？
1.不合格酒精度到底咋回事？
本文探討的不合格酒精度，均是國家食品安全監督抽檢中，對生產(chǎn)、銷(xiāo)售環(huán)節的白酒抽樣檢驗，檢驗結果顯示酒精度實(shí)測值超過(guò)該白酒標簽標示值的允許誤差值，根據其標明的執行標準（例如產(chǎn)品執行標準標示為GB/T10781.1-2006《食品安全國家標準 濃香型白酒》，則酒精度實(shí)測值與標簽標示值允許差為1.0%vol）判定為不合格白酒。
2.不合格酒精度，《食品安全法》能不能行？
剛才講了不合格酒精度的涵義，實(shí)際情況就是被抽檢白酒的酒精度與其標簽上標示的酒精度不符?！妒称钒踩ā返谄呤粭l第三款規定：“食品和食品添加劑與其標簽、說(shuō)明書(shū)的內容不符的，不得上市銷(xiāo)售?！憋@而易見(jiàn)，針對酒精度不合格的白酒，其實(shí)就是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標簽不符合《食品安全法》規定的食品，該法對其有明確的規定。
那么發(fā)現此類(lèi)問(wèn)題，《食品安全法》又是怎么收拾它們的呢？該法第一百二十五條第一款：“違反本法規定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門(mén)沒(méi)收違法做的和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑，并可以沒(méi)收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下的罰款；情節嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷(xiāo)許可證：（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)標簽預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說(shuō)明書(shū)不符合本法規定的食品、食品添加劑?！?/p>
孰是孰非，一比見(jiàn)分曉
無(wú)論是立法目的，還是調整范圍，《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》均有著(zhù)自己的一畝三分地。我想，也正是因為93年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》調整不了食品這個(gè)特殊產(chǎn)品大咖，才有了95年的《食品衛生法》；2000年修訂的《產(chǎn)品質(zhì)量法》依然調整不了食品這座特殊產(chǎn)品大神，才有了2009年的《食品安全法》，直至2015年修訂了《食品安全法》。
誠然，也確實(shí)某些情況似乎《產(chǎn)品質(zhì)量法》也可以適用，那么既然《食品安全法》中有明確規定，為何還要硬往《產(chǎn)品質(zhì)量法》上去套呢。為了進(jìn)一步闡明“兩法的恩恩怨怨”，我來(lái)個(gè)案例對比一下，也許能說(shuō)明點(diǎn)什么。（為方便比較，罰款均按照法定裁量范圍最低線(xiàn)處罰，減輕或不予處罰等特殊情形不再此列，下同。）
【案情簡(jiǎn)介】 某市食品藥品監管局對該市某白酒生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的一批次白酒進(jìn)行食品安全監督抽檢，檢驗結論為所檢白酒的酒精度不符合產(chǎn)品執行標準，判定為不合格。該企業(yè)對檢驗結論有異議并提出復檢申請，經(jīng)復檢機構檢驗，該批次白酒酒酒精度仍超出產(chǎn)品標簽標注的酒精含量限度，判定為不合格。經(jīng)查，涉案白酒貨值金額共計4萬(wàn)元，違法所得1萬(wàn)元。
前文有觀(guān)點(diǎn)認為，上述違法行為定性為違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規定：“產(chǎn)品質(zhì)量應當符合下列要求：(三)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！?/span>依據《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，沒(méi)收違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得；情節嚴重的，吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！笨梢越o予以下行政處罰：罰款2萬(wàn)；沒(méi)收違法生產(chǎn)的白酒及違法所得1萬(wàn)。
按本文意見(jiàn)，上述違法行為違反《食品安全法》第七十一條第三款規定，依據《食品安全法》第一百二十五條第一款的規定，可以給予以下行政處罰：罰款20萬(wàn)，沒(méi)收違法生產(chǎn)的白酒及違法所得1萬(wàn)。
不比不知道，一比嚇一跳，二者罰款數額居然有10倍之差！我們再對上述兩種處理意見(jiàn)細細斟酌就會(huì )發(fā)現兩個(gè)問(wèn)題：
一是定性近乎一致。無(wú)論是《食品安全法》第七十一條第三款 “食品和食品添加劑與其標簽、說(shuō)明書(shū)的內容不符的，不得上市銷(xiāo)售?！钡囊幎?，還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第三項“產(chǎn)品質(zhì)量應當符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況?！钡囊幎?，其實(shí)說(shuō)的是一回事，就是產(chǎn)品不應“內外有別”。
二是法律責任天壤之別。《食品安全法》第一百二十五條第一款對食品“內外有別”的罰則非常明確。那么《產(chǎn)品質(zhì)量法》呢？前文認為依據《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的”（前文作者用加粗的方式對該內容向讀者進(jìn)行了特別強調）的有關(guān)規定查處。這里面需要弄清楚一個(gè)概念，即什么叫“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，讓我們來(lái)看看全國人大法工委《產(chǎn)品質(zhì)量法》的釋義中是如何描述的：“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，是指將不合格產(chǎn)品進(jìn)行偽裝，充當合格產(chǎn)品的違法行為。”據此，我們再來(lái)看看，生產(chǎn)或者銷(xiāo)售酒精度不合格的白酒，是否真的就可以直接認定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施將不合格產(chǎn)品進(jìn)行偽裝，充當合格產(chǎn)品的違法行為呢？
質(zhì)量指標和過(guò)罰相當真能說(shuō)明問(wèn)題么？
1. 猶抱琵琶半遮面的“質(zhì)量”和“安全”
沒(méi)錯，現行酒類(lèi)的食品安全國家標準就兩個(gè)，《食品安全國家標準 蒸餾酒及其配制酒》（GB2757）和《食品安全國家標準 發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758），里面均沒(méi)有酒精度指標要求。大家知道，涉及酒精度的指標要求的標準，無(wú)非就是各種香型的國家推薦性標準和部分企業(yè)標準，把推薦性標準視為食品安全標準，顯然是對法條的誤讀。因此，有人提出案例定性為《食品安全法》第三十四條第十三項：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：（十三）其他不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品，按照《食品安全法》第一百二十四條第二款查處生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標準的食品，顯然是錯誤的。
又有人提出《食品安全法》中有關(guān)“食品安全，指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應當有的營(yíng)養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害?！钡暮x來(lái)說(shuō)事，認為不涉及上述食品安全的問(wèn)題，不應按照《食品安全法》處理，而適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》，這種觀(guān)點(diǎn)真的靠譜么？說(shuō)實(shí)話(huà)，酒精度指標很難說(shuō)明它的危害性，它就像白酒一樣，只能適量飲用，不宜過(guò)量，否則會(huì )對人體產(chǎn)生危害。比如某進(jìn)口預包裝食品以年月日的形式標注了保質(zhì)期，沒(méi)有標注生產(chǎn)日期，顯然不符合《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB7718），但是你認為這個(gè)問(wèn)題真的就能用食品安全的含義來(lái)說(shuō)事么？再比如某預包裝食品的營(yíng)養成分表中能量實(shí)測值超過(guò)標示值的允許誤差范圍，判定不符合《食品安全國家標準 預包裝食品營(yíng)養標簽通則》（GB28050）。這也與“食品安全”沒(méi)有必然性，難道你認為此類(lèi)違法行為也應該適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》查處么？
說(shuō)到這，我也順便說(shuō)說(shuō)歐盟的“馬肉風(fēng)波”。事件起因是在歐盟國家，馬肉的價(jià)格只是牛肉的三分之一左右，有些供應商就以馬肉冒充牛肉，來(lái)獲得更高利潤。最初是英國和愛(ài)爾蘭2013年1月中旬發(fā)現部分超市出售的牛肉漢堡包中摻雜了馬肉和其他肉類(lèi)，在被檢查的27種漢堡中，10種被發(fā)現含有馬肉，23種含有豬肉。假如上述事件發(fā)生在我國，尚不構成犯罪的話(huà)，那么此類(lèi)問(wèn)題到底是否適用《食品安全法》查處呢？
要回答上面的問(wèn)題，先得對上面違法行為定性。不難看出，上述馬肉風(fēng)波，其實(shí)就是一起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)摻假摻雜的食品案件，違反《食品安全法》第三十四條第一款第六項的規定。如果上述肉類(lèi)制品是預包裝食品的話(huà)，那么食品名稱(chēng)或配料表僅標示為牛肉，顯然該食品名稱(chēng)及配料表沒(méi)有標明反映該食品（摻雜了馬肉和其他肉類(lèi)，實(shí)為混合肉）真實(shí)屬性的專(zhuān)用名稱(chēng)，不符合《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB7718）第4.1.2.1條“應在食品標簽的醒目位置，清晰地標示反映食品真實(shí)屬性的專(zhuān)用名稱(chēng)?！钡囊幎?，也同時(shí)構成未標明食品名稱(chēng)及配料表的違法行為，違反《食品安全法》第六十七條第一款第一項和第二項的規定。因此，西歐對此次食物問(wèn)題的改革建議不是從監管銷(xiāo)售手法入手，亦不是指責生產(chǎn)商及西歐的承辦商，而是要求加入馬肉的牛肉產(chǎn)品貼上正確標簽。而這一做法，恰好與我國對食品標簽中有關(guān)食品名稱(chēng)的規定吻合。說(shuō)到這，該“馬肉風(fēng)波”要是發(fā)生在我國，是否適用《食品安全法》查處，結果不言而喻。
2.過(guò)罰相當只是一味安慰劑而已
沒(méi)錯，“過(guò)罰相當”是實(shí)施行政處罰的基本原則。有人認為用《產(chǎn)品質(zhì)量法》處罰酒精度不合格的白酒，可以體現“過(guò)罰相當”，果真如此么？
我們回到剛剛講的案例，某預包裝食品的營(yíng)養成分表中能量實(shí)測值超過(guò)標示值的允許誤差范圍，判定不符合《食品安全國家標準 預包裝食品營(yíng)養標簽通則》（GB28050），為不合格食品。如果貨值金額依然為4萬(wàn)元，那么按照《食品安全法》第一百二十五條處罰的話(huà)，罰款最低依然是20萬(wàn)；如果按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規定處罰當事人的話(huà)，罰款最低可以為2萬(wàn)。大家來(lái)對比一下，誰(shuí)能告訴我，二者的“過(guò)”真的有十倍之差么？所以，拿“過(guò)罰相當”來(lái)解釋“兩法”的適用問(wèn)題，未免有點(diǎn)一廂情愿了吧……
結語(yǔ)
我理解《食品安全法》在實(shí)踐實(shí)施中，確實(shí)存在不少困難，正所謂，法律從它頒布之日起，便與現實(shí)漸行漸遠。但作為執法部門(mén)，是否可以因處罰執行難，而避重就輕呢。法律適用不僅要正確，更須準確！法律的尊嚴在于執行！
僅以上述文字和各位同仁共勉，不正之處，歡迎指正。
2017年3月4日
聯(lián)系客服
