◇◇新語(yǔ)絲(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇
“是非”還是傳統？辯論還是辱罵？
——我看關(guān)于Peking University的爭論
James
一
首先看到的是熊蕾的文章，很快就看到了沈泓教授的文章，既而就是各位方
家的討論。其實(shí)，在看到熊蕾的文章和沈泓教授的文章后，就想寫(xiě)兩句的，但后
來(lái)看到大家探討的很深入，就打消了念頭。但討論到如今，感到自己還是有話(huà)要
說(shuō)，而這些話(huà)還沒(méi)有人說(shuō)，或者沒(méi)有做進(jìn)一步地討論。
對熊蕾的文章，套用一句俗語(yǔ)，要“透過(guò)現象看本質(zhì)”。
那么，什么是熊蕾文章的“現象”呢？第一，文章有意氣用事的地方，也使
用了不適當的言辭，如“屁坑”等；這是在討論中應該提出批評的。第二，文章
對清華大學(xué)使用Tsinghua University的譯名保持理解和贊同，完全是雙重標準，
顯然沒(méi)有道理。屬于自煽耳光之舉。這也讓我懷疑：熊蕾是否本人或是其前輩、
親屬畢業(yè)于清華，所以對清華寵愛(ài)有加從而做如此的闡釋。若是，那將大大降低
本人對他/她學(xué)術(shù)品格的尊敬程度。
然而，熊蕾文章還是有其“本質(zhì)”內容的。有點(diǎn)分析能力的人就能明白，熊
蕾的文章其實(shí)說(shuō)的是一個(gè)很基本的“是非”問(wèn)題，即，“北京大學(xué)”在使用其英
文名字的時(shí)候，根據國家的相關(guān)法規，應使用Beijing University，而不是沿用
過(guò)去的Peking University。這其中的道理很簡(jiǎn)單，北京大學(xué)違反了國家的有關(guān)
法律條文，這是不對的。
應該說(shuō)，熊蕾的文章是點(diǎn)到了北大的軟肋，拋開(kāi)文章中帶有情緒性的不當語(yǔ)
言不談，基本上是有理有據的。換句話(huà)說(shuō)，熊蕾的文章不應該引起如此大的凡響，
因為他/她說(shuō)的是對的——一個(gè)單位違法使用了英文譯名，既然有根有據，大家
不應該有什么說(shuō)的。（聲明：為了避免無(wú)謂的爭論，請無(wú)聊之人不要虛張聲勢地
指責本人說(shuō)：James說(shuō)北大違法了?。?br>
但不應該的事，在中國發(fā)生了，是不足為奇的。似乎應了這句話(huà)：這是一塊
神奇的土地，什么人間奇跡都能創(chuàng )造出來(lái)。
二
首先是沈泓教授站出來(lái)，說(shuō)熊蕾可能不了解北大的歷史和傳統，所以才會(huì )有
這樣的認識。說(shuō)實(shí)話(huà)，看了沈教授的文章，我比較失望。失望之處在于，作者沒(méi)
有涉及到熊蕾文章的一個(gè)最基本點(diǎn)，即北京大學(xué)是否違法使用Peking
University的問(wèn)題。而是扯了一大通別的。最后拉出了“傳統”作旗幟。當然，
這應該有情可原：因為，沈教授的文章是多年前做的而并非針對熊蕾的文章而寫(xiě)。
但我感到奇怪的是，作為研究Peking University歷史的學(xué)者，為什么沈教授當
時(shí)就沒(méi)有考慮到熊蕾所涉及的這個(gè)很基本的問(wèn)題呢？
沈教授的文章，若簡(jiǎn)單歸納的話(huà)，大致有這樣三個(gè)論點(diǎn)，第一，Peking
University是歷史和傳統的產(chǎn)物；第二，Peking University中的Peking已經(jīng)不
是地名了；第三，Peking University已經(jīng)成為了一塊金字招牌。
中國的歷史悠久，傳統文化源遠流長(cháng)。所以，在討論問(wèn)題時(shí)把很多問(wèn)題“中
國化”，用傳統、歷史強調中國情形之不同，手法常見(jiàn)，但見(jiàn)識不高。從現在關(guān)
于Peking University的討論來(lái)看，凡支持使用Peking University者，基本都是
拿傳統來(lái)說(shuō)事兒的。
但我認為，這樣的說(shuō)法不合邏輯，經(jīng)不起推敲。我舉兩個(gè)例子來(lái)說(shuō)吧，如果
說(shuō)使用Peking University是因為傳統使然而有合理性的話(huà)，那么如下的推理也
應成立：
1． 南京大學(xué)過(guò)去叫“中央大學(xué)”，英文名稱(chēng)為“National Central
University”，所以為了傳統，今天的英文名稱(chēng)還可以使用National Central
University而不是如今的Nanjing University。
2． 為了維系傳統，為了使外國人更多地了解和理解中國是一個(gè)歷史悠久的
國度，中華人民共和國，應該繼續使用“秦、……元、明、清……”的（英文）
譯名，……我不敢往下寫(xiě)了……
說(shuō)Peking University中的Peking已經(jīng)不是地名了，我想應該有兩種意思，
第一，它不再是地名了，這是個(gè)事實(shí)；第二，它成為了一個(gè)符號，比如成為了
“北大”的代稱(chēng)。
我想，大家討論的分歧就在這里：熊蕾等人認可的是這里的第一種情況，既
然地名已經(jīng)改變——過(guò)去叫北平而現在叫北京，那么，英文名當然也應隨之改變。
而沈教授等所認可的應該是這里的第二種情形，即Peking成為了“北大”的符號
和代稱(chēng)。
事實(shí)果真如此嗎？拿英美的大學(xué)一些說(shuō)事兒吧——沈教授在文章也提到了的。
我們大家都知道的事實(shí)是：
Harvard University的代稱(chēng)是Harvard
Yale University的代稱(chēng)是Yale
University of Pennsylvania的代稱(chēng)是Penn或UPenn
University of Oxford或Oxford University的代稱(chēng)是Oxford
Cambridge University或University of Cambridge的代稱(chēng)是Cambridge
這里有一點(diǎn)是明確的，正如沈教授所說(shuō)，在這里，無(wú)論是人名、地名還是別
的，都已經(jīng)不會(huì )使人想起或是誤解為在這里還指人名或地名了，道理很簡(jiǎn)單，
Harvard、Yale、Penn、Oxford、Cambridge都已經(jīng)成為了相關(guān)大學(xué)的代稱(chēng)了。
我想問(wèn)的是，Peking University中的Peking能否作為北京大學(xué)的代稱(chēng)呢？！
我想答案是不言而喻的。
另外，我對沈教授說(shuō)Peking University已經(jīng)成為了金字招牌感到不是很理
解。已經(jīng)有方舟子等人對此拿出了強有力的數據來(lái)說(shuō)話(huà)，我也就不再多說(shuō)了。
但值得注意的是，在沈教授的文章中，有這樣一段話(huà)：
雖然在七十年代中，北大曾短暫地將其英文名稱(chēng)改為“Beijing
University”，但它很快就放棄了這種企圖，又將英文校名恢復成“Peking
University”。
讓人感到奇怪的是，沈教授作為研究Peking University的學(xué)者，卻沒(méi)有在
其長(cháng)篇文章中說(shuō)到為什么放棄了這種企圖，而是直接說(shuō)出了自己的“看法”：
根據我個(gè)人的看法，北京大學(xué)目前的英文名稱(chēng)“Peking University”與中
文原名堪稱(chēng)珠聯(lián)璧合，完美無(wú)缺，既保存了北大百年歷史的厚重底蘊，又簡(jiǎn)明扼
要，瑯瑯上口。由于目前我國在人名、地名上均采用了拼音字母系統，“Peking”
已經(jīng)不再是一個(gè)現實(shí)意義上的地名，所以拿它作為校名，就像“Harvard
University”、“Yale University”和“Columbia University”那樣，再也不
用受到上述三條基本語(yǔ)法規則的約束。百年滄桑和北大師生在海內外取得的成就
已經(jīng)給北京大學(xué)這個(gè)中國的最高學(xué)府帶來(lái)了有形和無(wú)形的巨大品牌效應，因此
“Peking University”這個(gè)英文名稱(chēng)不僅在海外已經(jīng)深入人心，成為中國名牌
大學(xué)的象征，而且在國內也占盡風(fēng)流，代表了無(wú)數學(xué)子心儀向往的一塊圣地。
說(shuō)實(shí)話(huà)，拋開(kāi)自戀情結，如果說(shuō)，“北京大學(xué)”（無(wú)論是這個(gè)名字還是這個(gè)
學(xué)校的實(shí)體）是個(gè)招牌的話(huà)，大家都是可以接受的，但非要把她的英文名稱(chēng)也說(shuō)
是個(gè)招牌，還煞有介事地為此做學(xué)術(shù)注腳，就讓人感到不能理解了。因為，北京
大學(xué)若真是招牌，那么其英文名稱(chēng)若為Beijing University，就會(huì )被外人看低了
不成？！
令人感到意外的是，沈教授在給方舟子的附言中說(shuō)了為什么“放棄”
Beijing University的原因之一：乃是外國給北大捐款寄到了北外。
用上海人的話(huà)說(shuō)，這樣的例子屬于無(wú)俚頭，滑天下之大稽。第一，我不相信
西洋人傻到匯款時(shí)不寫(xiě)賬號和地址；第二，我不相信有了確切的賬號和地址，銀
行和郵局還會(huì )出錯（若出了錯，應該找銀行和郵局而不能埋怨是Beijing
University給鬧的，因為哪怕是北大的名字寫(xiě)錯了，但畢竟還有賬號和地址呢）；
第三，我不相信西洋人捐款不寫(xiě)一封信寫(xiě)明捐款的原因；第四，若真是搞錯了，
我也不相信其他學(xué)校收到了不該收的巨款而不歸還。
三
在中國的學(xué)術(shù)爭論中，意氣用事、侮辱謾罵是常事，古已有之，但以現當代
為甚。在今天關(guān)于Peking University的討論中，也不例外，也可謂中國特色了。
按道理說(shuō)，這里面所牽涉到的問(wèn)題很簡(jiǎn)單——即北京大學(xué)是否違反了國家的
有關(guān)法律條文，因此，大家的討論也應該圍繞這個(gè)最基本的“是非”問(wèn)題來(lái)討論
才有意思。然而，這是一相情愿。
熊蕾的文章中首先出現了不適當的（inappropriate）言辭，這是將討論引
向斜路的一個(gè)原因。但后來(lái)跟進(jìn)的一些網(wǎng)友的討論，在對熊蕾的批評和討論中，
所使用的某些近似人身攻擊的言論，則更讓我感到震驚。
請看署名為“北大一學(xué)子”在翻譯熊蕾時(shí)的說(shuō)法：
你爸爸的熊現在翻譯成xiong，你爺爺的熊原來(lái)翻譯成hsiung，你能說(shuō)你爺
爺的那個(gè)hsiung是個(gè)“疭”，和你的熊沒(méi)有任何關(guān)系？
說(shuō)心里話(huà)，這樣的說(shuō)法，為讀書(shū)人蒙羞。在美國，不說(shuō)小學(xué)了，就說(shuō)中學(xué)和
大學(xué)吧，每個(gè)學(xué)期每門(mén)課的頭一天，老師都是要講Class Rules的。其中就有：
不得有不適當的言辭；要尊重他人等等。而我們沒(méi)有這樣的教育，所以出現這樣
的讀書(shū)人，似乎情有可原。
對于這樣的人這樣的話(huà)，本不想多說(shuō)，但看其附言中對方舟子所說(shuō)的話(huà)“我
愛(ài)北大，而且是理性地愛(ài)北大”，所以就想說(shuō)幾句。
“北大一學(xué)子”身為北大人，如此辯論，來(lái)自其對北大的至愛(ài)，其情可感，
但理至虧！從辯論本身看，熊蕾是在“罵”北大，他/她“罵”的是一個(gè)機構，
“北大一學(xué)子”你可以說(shuō)熊蕾罵的不對，但你若直接回罵對方的先輩，一，你不
值得——因為你并不能代表北大，即便是“罵”北大，也并不代表“罵”你本人，
你沒(méi)有必要如此反唇相譏；二，你不厚道——因為熊蕾畢竟不是著(zhù)眼于“罵”，
他/她畢竟還是在談一個(gè)很重要的問(wèn)題，你卻要把人家的先輩給拉出來(lái)做例子，
仿佛你很有聰明才智似的；三，你不上臺面——因為大家在討論的是學(xué)術(shù)問(wèn)題，
我看到你也是在討論問(wèn)題，那就沒(méi)有必要用侮辱和謾罵。
我若是沈教授，在表達對漫罵感到驚訝和無(wú)奈的時(shí)候，一定也會(huì )同自己陣營(yíng)
中出現這樣的人劃清界限。而令我感到奇怪的是，在新語(yǔ)絲的討論中，卻未見(jiàn)有
人對此提出批評，而熊蕾也未出面，不知是未見(jiàn)還是自覺(jué)理虧。
記得前幾年流行“有話(huà)好好說(shuō)”。最初的看法是，這話(huà)很適合中國。因為，
無(wú)論是在學(xué)術(shù)討論還是在日常生活中，中國人好象特別容易急噪、容易上火、容
易大發(fā)雷霆、容易掐架。所以，這樣的說(shuō)法，我以為可以使國人更冷靜點(diǎn)。
但后來(lái)，我對此的看法有了一些改變。感覺(jué)這要看這話(huà)是誰(shuí)說(shuō)的了。我覺(jué)得
這很重要。舉個(gè)例子吧。比如這里有甲、乙兩方。當甲方有違法亂紀行為時(shí)，乙
方很氣惱、很激憤、很打抱不平，但又無(wú)可奈何。作為旁觀(guān)者，乙方只有罵人的
份兒。所以，乙方就罵了。這時(shí)候，甲方或是其支持者就出來(lái)說(shuō)話(huà)了，“有話(huà)好
好說(shuō)嘛，干嗎要罵人呢？”其言辭之鑿鑿，我想結局有可能會(huì )令乙方牙口無(wú)言，
但更有可能是雙方在對罵上升級，然后是一片混戰，最終導致一個(gè)很大的問(wèn)題被
擱置了，那就是：甲方的違法亂紀之事被人忽略了。
這樣的事出現在中國大陸的學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)批評中的幾率，幾乎是百分之百。
是與非的問(wèn)題總是與態(tài)度、動(dòng)機混為一談。你說(shuō)是非的時(shí)候，千萬(wàn)別意氣用事，
否則依如日常生活中常見(jiàn)的那樣給你來(lái)一句“你這什么態(tài)度！”，批評一方在道
義上就處于下方了。往下再說(shuō)，討論就轉了向了！
我希望，在我們的學(xué)術(shù)討論、學(xué)術(shù)批評中，批評者能夠做到以理服人、與人
為善，而不要自以為真理在手狂妄自大，最后實(shí)際上偏離了自己論題的方向；同
時(shí)，也希望反批評者能夠虛心聽(tīng)取意見(jiàn)，有錯則改，無(wú)錯則辯，不要總是糾纏于
對方的意圖、態(tài)度等問(wèn)題，最后致使是非不明。
這可能是奢望，但我還要說(shuō)：我希望！
2006年2月8日星期三
與西雅圖
(XYS20060208)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
