欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

2012年6月27日，丁某以其愛(ài)人劉某的名義體檢，進(jìn)行了甲狀腺彩超檢查。體檢報告記載甲狀腺彩超檢查見(jiàn)右葉低回聲結節0.8cm×0.8cm。2012年8月至2013年2月，丁某的丈夫劉某作為投保人，以丁某為被保險人分別與七家保險公司簽訂多份保險合同，累計保險金額198萬(wàn)元。上述保險合同險種均為“人壽終身壽險(萬(wàn)能型)”附帶“人壽附加重大疾病保險”，重大疾病基本保險金額為8萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等。投保單簽訂后，劉某依約向保險人交納了保險費，保險人出具了收據。保險合同中，針對“您目前是否已有或正在申請本公司以外的人身保險？”被保險人處填寫(xiě)內容為“否”；針對“您五年內是否做過(guò)血常規、肝功、心電圖、超聲波、腦電圖、肌電圖、內窺鏡、心血管造影、X光、CT、活組織檢查、血液檢驗或其他特殊檢查？”被保險人處填寫(xiě)內容為“否”；針對“您是否曾經(jīng)有下列癥狀、曾被告知患有下列疾病或接受治療下列疾?。?/span>……甲狀腺或甲狀旁腺機能亢進(jìn)或低下？”投保人、被保險人處填寫(xiě)內容均為“否”。保險合同投保人、被保險人聲明與授權書(shū)部分注明“本人已經(jīng)確認投保單填寫(xiě)的各項內容，對受益人的指定均認可。對投保書(shū)、與投保書(shū)相關(guān)的各份問(wèn)卷以及對陽(yáng)光人身保險股份有限公司體檢醫生的各項聲明與陳述無(wú)誤，如不屬實(shí)貴公司有權依據法律規定和條款約定解除本保險合同可以依法解除本合同”，劉某、丁某分別在投保人、被保險人處均簽名。

2013年7月1日，丁某被醫院診斷為甲狀腺癌，2013年7月8日治愈出院后，劉某和丁某向七家保險公司提出理賠申請。保險公司在30日內以劉某和丁某投保時(shí)未對被保險人投保前身體健康狀況和保險經(jīng)歷履行書(shū)面如實(shí)告知義務(wù)，做出解除保險合同，并不退還保險費，拒絕給付保險金的決定。劉某和丁某起訴至法院要求保險公司給付保險金。

對本案及類(lèi)似案件的處理爭議很大，現有裁判觀(guān)點(diǎn)主要形成兩種意見(jiàn)。

第一種觀(guān)點(diǎn)認為投保人已經(jīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，保險公司無(wú)權解除保險合同，保險公司應當按照合同約定履行給付保險金的義務(wù)。主要理由為：

一是，如實(shí)告知義務(wù)的實(shí)質(zhì)并不是要求投保人承擔無(wú)限告知義務(wù)。本案中，丁某的體檢報告中并沒(méi)有相關(guān)臨床表現的記載，只是簡(jiǎn)單描述為“右葉低回聲結節0.8cm×0.8cm”。丁某作為非醫學(xué)專(zhuān)業(yè)的普通老百姓，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)醫院的專(zhuān)業(yè)檢查及醫生診斷作為依據的情況下，單憑自己的知識結構和生活經(jīng)驗并不能確定自己在查出甲狀腺處有結節就明知自己患有甲狀腺疾病。二是，雙方簽訂的涉案保險合同中列明的需由投保人履行告知的事項標明為“甲狀腺疾病”，該條款為概括性條款屬于籠統疾病告知單，并沒(méi)有明確說(shuō)明具體病種，對于特殊的疾病，投保人無(wú)法準確具體回答。三是，經(jīng)營(yíng)人身保險的保險公司不應當利用投保人的告知義務(wù)而免除自身健康體檢的責任。保險公司未對丁某進(jìn)行保前體檢，加重了投保人的義務(wù)，違背保險公司運營(yíng)的經(jīng)營(yíng)理念。四是，根據《保險法》第16條第2款，投保人故意或重大過(guò)失未履行告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。該項規定表明告知義務(wù)的內容應是“重要事項”，而不是有關(guān)標的的所有事項。本案保險公司未能舉證證明丁某需告知在多家保險公司投保的事實(shí)屬于足以影響承保及保險費率的重要事項，故保險公司不應以丁某未告知在多家保險公司投保作為拒賠的理由。

第二種觀(guān)點(diǎn)認為投保人沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，保險公司有權解除保險合同并拒絕賠付保險金。主要理由為：

一是，丁某的醫院體檢檢查結果載明其甲狀腺右葉低回聲結節0.8cm×0.8cm，但與保險公司簽訂保險合同時(shí)否認了其曾接受相關(guān)檢查及有甲狀腺疾病，故丁某在訂立保險合同時(shí)存在故意隱瞞相關(guān)信息的行為。二是，丁某在2012年8月之前從未購買(mǎi)過(guò)保險，但自2012年8月16日至2013年2月26日，即在丁某查出甲狀腺結節之后的8個(gè)月之內，其短時(shí)間內集中在七家保險公司投保，累計保險金額198萬(wàn)元。其購買(mǎi)行為并不符合正常生活支出，違背生活常理，因此丁某在其他保險公司投保的事實(shí)構成“重要事實(shí)”。故丁某在訂立保險合同時(shí)對此予以隱瞞，應認定為未履行如實(shí)告知義務(wù)。三是，丁某主張保險合同上有關(guān)的選項是保險公司的業(yè)務(wù)員畫(huà)上而非其本人意思表示的，但其曾在保險合同中簽字對此予以追認，證明丁某對保險合同的內容、保險公司的提問(wèn)和回答是明知且予以認可的。

（一）如何理解投保人明知

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵?/span>簡(jiǎn)稱(chēng)《保險法解釋?zhuān)ǘ罚┑谖鍡l規定：保險合同訂立時(shí)，投保人明知的與保險標的或者被保險人有關(guān)的情況，屬于應當如實(shí)告知的內容。司法解釋將投保人告知范圍限于其明知內容，雖不包括其“應知”內容，但“明知”是一種隱匿的心理狀態(tài)，對于該條款如何具體適用，應綜合考量相關(guān)證據材料判斷投保人對相關(guān)事實(shí)、疾病是否明知。當保險公司以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠，雙方對投保人對被保險人的疾病是否明知以及投保人是否違反如實(shí)告知義務(wù)產(chǎn)生爭議時(shí)，應對投保人是否明知進(jìn)行審查，分以下兩個(gè)層次，一是應審查被保險人客觀(guān)上是否患有相關(guān)疾病，二是應審查投保人對被保險人的疾病是否主觀(guān)上知曉。實(shí)踐中，主要是通過(guò)結合被保險人的實(shí)際病情以及投保人的投保過(guò)程等材料，再加上對投保人投保動(dòng)機的審查，綜合判斷其是否構成明知。且投保人明知有關(guān)保險標的的重大事項而不如實(shí)告知的，并不當然構成故意，也可能屬于重大過(guò)失。重大過(guò)失包括：義務(wù)人因重大過(guò)失而不知道重要事項的存在而未告知；義務(wù)人雖知道重要事項的存在但因重大過(guò)失而未告知；義務(wù)人知道事實(shí)的存在，但因重大過(guò)失而不知其重要性而未告知的。因此，實(shí)踐中確實(shí)存在投保人明知某重要事項，但由于不知道該事實(shí)的重要性，或雖然知道該事實(shí)的重要性但因重大過(guò)失而未告知的。可見(jiàn)，投保人明知有關(guān)保險標的的重大事項而不如實(shí)告知的，也可能屬于重大過(guò)失。根據《保險法》第16條第2款的規定，保險人也可享有合同解除權。

本案涉及的問(wèn)題是，丁某體檢檢查出有甲狀腺結節是否能夠據此推定其明知自己患有甲狀腺疾病。我們需要先從醫學(xué)上了解什么是“甲狀腺結節”。在醫學(xué)上，甲狀腺結節屬于甲狀腺臨床常見(jiàn)疾病的一種，大部分甲狀腺結節對身體無(wú)明顯危害，部分癥狀嚴重者會(huì )影響心血管、內分泌、呼吸等系統功能，少部分會(huì )發(fā)生惡變。但在保險合同糾紛案件中，體檢檢查出有甲狀腺結節是否等同于明知自己患有甲狀腺癌等嚴重的甲狀腺疾病，這個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中確實(shí)存在爭議。根據不同的案件情況，有不同的司法裁判觀(guān)點(diǎn)。就我國現有裁判結果看，部分法院認為在保險人詢(xún)問(wèn)投保人、被保險人是否患有甲狀腺疾病，投保人、被保險人回答為否，沒(méi)有如實(shí)告知患有甲狀腺結節一事的情況下，構成了不如實(shí)履行告知義務(wù)，保險人有權解除合同。其中有的法院認為，保險人詢(xún)問(wèn)的甲狀腺疾病，包括醫學(xué)檢查結果異常等多種情況，投保人、被保險人對其存在甲狀腺結節醫學(xué)檢查異常情況是明知的，如果作出否認的回答，應認定為違反了如實(shí)告知義務(wù)；還有的法院認為，如果因其自身知識水平和認知程度導致疏忽，未能認識到甲狀腺結節屬于甲狀腺疾病，屬于因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，符合《保險法》第16條第2款的規定，應認定為違反了如實(shí)告知義務(wù)。另外有部分法院則認為，甲狀腺結節與甲狀腺癌沒(méi)有必然因果關(guān)系，保險公司在詢(xún)問(wèn)時(shí)并未告知投保人、被保險人甲狀腺結節屬于甲狀腺疾病，即使本人知道患有甲狀腺結節，也不能作為判斷其知道患有甲狀腺疾病的依據，因此并未違反如實(shí)告知義務(wù)。通過(guò)案例索引和數據分析，能夠看出，有80%的法院判決認為，當保險人詢(xún)問(wèn)是否患有甲狀腺疾病時(shí)，如果投保人沒(méi)有如實(shí)告知被保險人患有甲狀腺結節，應該認定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)。

就本案投保動(dòng)機而言，根據客觀(guān)證據和正常常理判斷，丁某體檢查出甲狀腺結節的已經(jīng)高達0.8cm×0.8cm，已經(jīng)超出正常合理的結節大小，丁某在正常情況下應進(jìn)一步到醫院復查咨詢(xún)和診治，而且在其簽訂保險合同后不久就因甲狀腺癌住院，能夠推斷出丁某在體檢結果做出后至住院手術(shù)前，應該明知自己患有相應的甲狀腺疾病。而且，自其體檢查出甲狀腺結節后8個(gè)月內連續集中購買(mǎi)多分總價(jià)198萬(wàn)元的保險合同，違背常理，投保動(dòng)機存在不純。從保險合同為最大誠信合同角度出發(fā)，丁某存在無(wú)法排除合理懷疑的潛在的道德風(fēng)險。因此綜合考量相關(guān)證據材料判斷，丁某在客觀(guān)上和主觀(guān)上對其患有甲狀腺疾病是明知的。

（二）如何理解概括性條款

我國《保險法》對投保人如實(shí)告知義務(wù)采用的是詢(xún)問(wèn)告知主義原則，《保險法解釋?zhuān)ǘ返?條第1款規定：“投保人的告知義務(wù)限于保險人詢(xún)問(wèn)的范圍和內容。當事人對詢(xún)問(wèn)范圍及內容有爭議的，保險人負舉證責任。”第2款規定：“保險人以投保人違反了對投保單詢(xún)問(wèn)表所列概括性條款的如實(shí)告知義務(wù)為由請求解除合同的，人民法院不予支持。”所謂概括性條款，是指缺乏具體內涵、外延難以界定的條款。實(shí)踐中，概括性條款一般是以“其他”“除此以外”兜底條款的方式出現，保險人采用“其他”“除此以外”兜底條款進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)視為沒(méi)有詢(xún)問(wèn)，例如，近三年內是否患有其他疾病、除前述四項外是否做過(guò)其他檢查等。值得注意的是，并不是所有的包含有“其他”“除此以外”等標書(shū)的條款都屬于概括性條款，尤其是“其他”所限定的內容較為明確的情況，例如，是否向其他保險公司投保、是否患有其他腫瘤疾病等。根據上述理解，本案中保險公司詢(xún)問(wèn)單上關(guān)于投保人、被保險人是否患有甲狀腺疾病的詢(xún)問(wèn)內容，是具有具體內容和內涵的，不屬于概括性條款，因此不應該適用上述司法解釋的規定。

但是這里需要思考一個(gè)問(wèn)題，保險公司在制定詢(xún)問(wèn)單時(shí)，為什么不直接寫(xiě)明“是否患有甲狀腺結節等甲狀腺疾病”等具體、明確的內容？是否保險人也考慮到甲狀腺結節多發(fā)性及普遍性，如果將甲狀腺結節明確列入詢(xún)問(wèn)單，將會(huì )排除掉大量客戶(hù)群體，減少了潛在的投保人、被保險人簽約保險合同的機會(huì )，使得保險人保險費收益受損？這個(gè)問(wèn)題值得深思和探討。但無(wú)疑，如果將詢(xún)問(wèn)內容進(jìn)行精細化和明細化，將會(huì )極大減少此類(lèi)爭議和紛爭。

（三）保前體檢對如實(shí)告知義務(wù)的影響

本案涉及保險公司未對投保人、被保險人進(jìn)行保前體檢，是否免除投保人、被保險人的如實(shí)告知義務(wù)的問(wèn)題。曾有觀(guān)點(diǎn)認為，保險人安排被保險人進(jìn)行體檢，是保險人控制風(fēng)險的方式而不是義務(wù)，如果認為被保險人體檢可以免除投保人如實(shí)告知義務(wù)，不利于鼓勵保險人通過(guò)體檢控制風(fēng)險。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，保險人安排被保險人進(jìn)行體檢的，其即能通過(guò)體檢掌握被保險人的風(fēng)險狀況，故投保人的如實(shí)告知義務(wù)可以免除或減輕。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ凡捎昧说谝环N觀(guān)點(diǎn)，其第5條第1款規定：“保險合同訂立時(shí)，被保險人根據保險人的要求在指定醫療服務(wù)機構進(jìn)行體檢，當事人主張投保人如實(shí)告知義務(wù)免除的，人民法院不予支持。”因此，保險公司沒(méi)有在與丁某訂立保險合同之前對其進(jìn)行體檢，并不違反法律規定，也不能對該行為認定為違反保險行業(yè)經(jīng)營(yíng)的理念。保前體檢程序不是強加在保險人身上的義務(wù)，而是其控制風(fēng)險的選擇方式，不進(jìn)行保前體檢并不等于保險人對告知內容進(jìn)行了棄權，也不能當然免除投保人、被保險人的告知義務(wù)。根據《保險法》第16條第6款的規定，只有在保險人明知投保人未如實(shí)告知的情況下，保險人不得解除合同。也就是說(shuō)，未進(jìn)行保前體檢，并不屬于認定發(fā)生保險人棄權法律后果的條件。

另外，如果保險公司在投保前對丁某進(jìn)行了體檢，但體檢過(guò)程中沒(méi)有檢測出丁某患有甲狀腺結節，是否影響丁某履行如實(shí)告知義務(wù)，是否免除其如實(shí)告知義務(wù)？筆者認為，根據上述法律規定，體檢結果并不能導致免除丁某的如實(shí)告知義務(wù)。因此即使保險公司組織體檢而沒(méi)有查出丁某患有甲狀腺結節，丁某仍應該履行如實(shí)告知義務(wù)。

（四）如何理解重要事項

本案中涉及認定丁某在多家保險公司投保的事實(shí)是否屬于“重要事項”的問(wèn)題。我國《海商法》對重要事實(shí)界定為“有關(guān)影響保險人據以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況。”但我國《保險法》并未對重要事項具體認定標準做出規定，在司法實(shí)務(wù)中此類(lèi)糾紛解決也障礙重重，多是以法官的理解和解釋來(lái)確定的。

單獨就投保人是否可以在多家保險公司投保的問(wèn)題，司法實(shí)踐中，有的法院認為，未如實(shí)告知在多家保險公司投保的情況，足以影響保險人對涉案保險可能存在的道德風(fēng)險、投保動(dòng)機等予以審慎評估，足以影響保險人決定是否承?；蛘咛岣弑ＹM。有的法院認為，在多家保險公司投保多份保險并不違反法律規定，我國法律對此并不禁止，也不能成為保險公司拒不賠償的理由。從以上案例索引和數據分析來(lái)看，持前一種觀(guān)點(diǎn)的法院判決占絕大部分。

本文認為，對重要事項的認定，要綜合考查具體案件、具體情節體現的案件事實(shí)，總體把握如實(shí)告知義務(wù)的立法目的和法律內容，進(jìn)而做出甄別和判斷。就本案而言，自丁某2012年6月27日查出甲狀腺結節之后的8個(gè)月之內，連續在七家保險公司投保累計保險金額198萬(wàn)元。丁某在此前沒(méi)有進(jìn)行投保的習慣和行為，對于為何在查出患甲狀腺結節后幾個(gè)月之內集中連續在多家保險公司頻繁購買(mǎi)人身保險無(wú)法做出符合常理的解釋?zhuān)?/span>足以讓人產(chǎn)生對丁某投保動(dòng)機不純的合理懷疑，無(wú)法排除丁某具有潛在的道德風(fēng)險，該事實(shí)足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率。丁某在體檢出現異常情況后的集中的某一時(shí)間段多次投保高額保險金的行為，構成了對保險人是否承保及提高保險費率的考慮因素，二者之間具有因果關(guān)系。因此在多家保險公司投保的事實(shí)已經(jīng)構成了“重要事項”。但這里需要注意，如果丁某不是在體檢之后在集中的時(shí)間段內購買(mǎi)多份大額保險，而是平時(shí)生活中每間隔一段時(shí)間或隨機地、分散性地、長(cháng)時(shí)間的有購買(mǎi)保險的習慣或行為，就無(wú)法認定其投保具有鮮明的動(dòng)機性，其購買(mǎi)多份保險并不違反法律規定，這種情況下購買(mǎi)多份保險的行為并不能構成“重要事項”。

（五）關(guān)于保險人的說(shuō)明義務(wù)

本案涉及投保人、被保險人對保險業(yè)務(wù)員在詢(xún)問(wèn)條款勾劃后對此進(jìn)行的簽字確認，是否具有追認效力的問(wèn)題。這里涉及了保險人的說(shuō)明義務(wù)，需要將詢(xún)問(wèn)條款與格式條款免責條款區分開(kāi)。《保險法》第17條第1款規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人擬提供的保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說(shuō)明合同的內容。”第2款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書(shū)面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”可見(jiàn)，對格式條款的說(shuō)明要求和對格式條款免責條款的說(shuō)明義務(wù)要求標準是不一樣的，前者是普通說(shuō)明，后者是明確說(shuō)明，且讓對方理解。而且對效力的影響也不同，前者不影響合同效力，后者導致合同無(wú)效。

詢(xún)問(wèn)條款是普通的格式條款，法律規定對其僅進(jìn)行說(shuō)明義務(wù)即可，對詢(xún)問(wèn)條款的勾劃是投保人、被保險人回答保險公司詢(xún)問(wèn)的意思表示，對該意思表示進(jìn)行簽字確認，應該認定其予以追認。而格式條款的免責條款法律規定應對其進(jìn)行明確說(shuō)明，即如果未明確說(shuō)明，僅有投保人、被保險人的簽字確認是不能發(fā)生效力的，保險人還需舉證證明其已經(jīng)向對方對格式條款的免責條款進(jìn)行了明確說(shuō)明、詳細解釋、具體說(shuō)明，在對方理解并明知的情況下進(jìn)行的簽字，才能發(fā)生法律效力。詢(xún)問(wèn)條款和格式條款免責條款的說(shuō)明程度是不同的。但是這里存在一個(gè)問(wèn)題，對詢(xún)問(wèn)條款中的某種疾病的說(shuō)明義務(wù)如何把握，即因保險人未對具體詢(xún)問(wèn)條款中的疾病進(jìn)行說(shuō)明和解釋?zhuān)瑢е峦侗Ｈ?、被保險人未如實(shí)告知的情況下，如何判斷投保人、被保險人是否違反如實(shí)告知義務(wù)？筆者認為，此時(shí)應該綜合結合被保險人的相關(guān)病例、治療情況、投保過(guò)程等相關(guān)材料，審查投保人的投保動(dòng)機，進(jìn)行綜合判斷，即參照前述對“投保人明知”的標準進(jìn)行審查。

司法裁判規則的統一是司法公信力重要的構建基礎。對同類(lèi)或類(lèi)似案件運用統一的司法裁判規則，使得判決結果相同或近似，進(jìn)而對同類(lèi)社會(huì )行為、交易模式、商業(yè)體系運行產(chǎn)生相似的指引效果，是構建司法公信力重要的基石。如何在同案或類(lèi)案中運用統一的司法裁判規則，也是司法理論與司法實(shí)踐面對的重大課題。

對本文所探討的案例而言，筆者認為應該從以下幾點(diǎn)確立裁判尺度和裁判方向：第一，對于“投保人明知”應正確判斷。對投保人是否明知進(jìn)行審查，分以下兩個(gè)層次，一是應審查被保險人客觀(guān)上是否患有相關(guān)疾病，二是應審查投保人對被保險人的疾病是否主觀(guān)上知曉。也就是說(shuō)要結合被保險人的實(shí)際病情以及投保人的投保過(guò)程等材料，再加上對投保人投保動(dòng)機的審查，綜合判斷其是否構成明知。第二，對于“概括性條款”應準確界定。概括性條款一般是以“其他”“除此以外”兜底條款的方式出現，而如果保險公司詢(xún)問(wèn)單上關(guān)于是否患有“甲狀腺疾病”的詢(xún)問(wèn)內容，是具有具體內容和內涵的，不屬于概括性條款。第三，未進(jìn)行保前體檢或體檢結果不準確，均不免除如實(shí)告知義務(wù)。保險公司未對投保人、被保險人進(jìn)行保前體檢，或者保險公司進(jìn)行了保前體檢而體檢結果不準確，這些情況均不當然免除投保人、被保險人的如實(shí)告知義務(wù)。第四，綜合判斷在多家保險公司投保的事實(shí)是否屬于《保險法》第16條第2款規定的“重要事項”。應結合投保人、被保險人是否平時(shí)具有散見(jiàn)性、多發(fā)性、長(cháng)期性購買(mǎi)保險產(chǎn)品的生活習慣等綜合因素進(jìn)行審查認定。如果投保人、被保險人得知某項疾病診斷后在短期之內集中購買(mǎi)明顯超過(guò)正常生活需求和限度的大量保險產(chǎn)品，則應認定該事實(shí)屬于“重要事實(shí)”。第五，保險人在制作保險合同時(shí)應該對保單中詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題加以細化和明確，且應注意保險人的說(shuō)明義務(wù)因詢(xún)問(wèn)條款與格式條款免責條款而區分不同程度，避免產(chǎn)生歧義或出現紛爭。

綜上，如何確定保險合同的投保人是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，如何掌握未履行如實(shí)告知義務(wù)的界限是需要司法實(shí)踐進(jìn)行平衡和切分的，這對保險體系平穩運行的構建具有重要意義。法律和司法解釋?xiě)搶Υ诉M(jìn)行更加具體細化的規定，法官在具體案件中也應該運用統一的司法裁判規則綜合考慮投保人的知識背景、投保動(dòng)機、案件事實(shí)等其他要素對這些問(wèn)題進(jìn)行綜合系統地分析，達到對同類(lèi)社會(huì )行為、交易模式、商業(yè)體系運行產(chǎn)生確定的法律指引效果。