| 解讀蜀夏文化的一線(xiàn)曙光--三星堆玉石文字和漢藏語(yǔ)系研究的啟示 |
| 發(fā)布日期：2009-9-1 點(diǎn)擊次數：318 |
| 陳保亞
一個(gè)缺失的環(huán)節 《史記》開(kāi)篇《夏本紀》描述了中國歷史的第一個(gè)朝代：夏朝。夏朝到底是否存在，是國內外學(xué)者多年討論的重要問(wèn)題，也是夏商周斷代工程要研究的最為核心的問(wèn)題之一。如果能夠證實(shí)夏朝的存在，中華文明的起源就提前到公元前2千多年前。 文明起源最根本的標志是文字的出現。夏朝的文字在哪里？至今沒(méi)有發(fā)現，這是一個(gè)缺失的環(huán)節。 多年來(lái)，我和木霽弘、孔江平、楊海潮、汪鋒等同仁以滇、藏、川的茶馬古道為紐帶，一直在從事漢藏語(yǔ)的調查、分析、比較和構擬等工作，試圖從語(yǔ)言學(xué)、民族學(xué)的角度對茶馬古道上的民族形成和移動(dòng)有一個(gè)初步的認識，并進(jìn)一步探索夏朝的存在問(wèn)題。語(yǔ)言的構擬如果能夠和地下出土的文字資料相互補正，可以大大提高可信程度。我們的工作不是孤立的。著(zhù)名作家兼收藏家的鐘鳴先生正沿著(zhù)另一條路向我們走來(lái)。鐘鳴先生多年來(lái)和蜀地一些藏家，包括廈門(mén)的陳加林先生，收集了不少三星堆玉石器。最近鐘鳴先生還特別向我介紹了部分三星堆玉器上的圖畫(huà)和文字，陪我在成都和廈門(mén)兩地參觀(guān)了他和陳加林先生的私人收藏，還陪我考察了三星堆文物出土地帶的環(huán)境。鐘鳴先生收藏之豐富，這些圖文之奇特，讓我大為吃驚。和鐘鳴先生一路長(cháng)談，竟然有很多共識。于是我們有可能重新開(kāi)始思考過(guò)去一些未能解決的關(guān)鍵問(wèn)題。最近，我和鐘鳴等同仁又一起參加了三星堆玉石文化研討會(huì )，大家對三星堆玉石以及玉石上的圖文發(fā)表了不同的看法。 有人懷疑民間收集的三星堆玉器不能證明三星堆有文字。不過(guò)我注意到，四川廣漢三星堆坑口內確實(shí)出土過(guò)幾個(gè)符號，分布在三個(gè)地方：廣漢三星堆商代文化遺址出土陶片上，三星堆遺址二號祭祀坑出土石邊璋所刻圖像中間，成都十二橋商代遺址出土的一件陶紡輪上。根據前人研究，加起來(lái)有8個(gè)符號： 由于正式發(fā)掘的坑口范圍有限，只出現這幾個(gè)符號是可以理解的。這些符號是不是語(yǔ)言中的詞，需要深入研究。值得重視的是，這些符號在坑口外收集的三星堆玉石器上的文字文本中也不斷出現。辨識這些符號，弄清其背景對解讀三星堆文化有重要意義。由于三星堆文化的器物從上個(gè)世紀30年代起就在民間流傳，散佚較多，目前的種種猜測與構想都還需要更多材料與理論的支持。 廣漢三星堆出土的器物早已震動(dòng)海內外。令很多人迷惑的是，遠古時(shí)期出于閉塞狀態(tài)的蜀地，竟然會(huì )有如此發(fā)達的青銅器。蜀地閉塞的印象，大約始于揚雄的《蜀王本紀》“椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂(lè )”，后來(lái)李白的詩(shī)句“爾來(lái)四萬(wàn)八千歲，不與秦塞通人煙”進(jìn)一步夸大了這種印象。奇怪的是，我國專(zhuān)門(mén)記敘地方史的文獻中，關(guān)于蜀的記錄是相當早的，這本身已經(jīng)說(shuō)明古蜀國不應該是閉塞的。三星堆的發(fā)現是一個(gè)重要的證據。 古蜀國高度發(fā)達的文化已經(jīng)得到承認，但三星堆的文化性質(zhì)至今沒(méi)有得到一致的解釋。有些學(xué)者曾經(jīng)根據三星堆和商朝文化的某些器物的相似之處，把三星堆文化看成一種受中原文化影響的結果。但是，三星堆出土了不同于商朝的青銅雕像，這是商朝不具有的。僅這一點(diǎn)，就不能用商文化及其以后的文化來(lái)充分解釋三星堆文化來(lái)龍去脈。還有些學(xué)者根據三星堆和二里頭的某些器物的相似性，推測三星堆文化是受二里頭文化影響的結果。也有些學(xué)者看到了三星堆器物和西亞某些器物的相似性，認為三星堆文化是受西亞文化影響的結果。還有一種觀(guān)點(diǎn)，認為三星堆文化是夏文化被商文化取代后向蜀移動(dòng)的結果。 過(guò)去，人們總有先入為主的文化中心論思想，如果地方文化和中原文化相同，就說(shuō)是受中原文化的影響，如果地方文化和西亞文化有相同部分，就說(shuō)是從西亞傳過(guò)來(lái)的。從三星堆出土器物看，三星堆文化相當獨特，也相當成熟。三星堆還有鑄造銅器的遺跡，證明至少有一部分銅器是在本地產(chǎn)的。三星堆出土器物中縱目、高鼻和大嘴的人物造型也相當獨特。三星堆文化可能反映了一個(gè)不同于中原和西亞的文化中心的存在。 目前要對三星堆文化的性質(zhì)做出論斷，條件還很不成熟。但有一種材料對三星堆文化的解釋有重要價(jià)值，這就是三星堆有些玉器上的文字。從文化認識的角度看，這些文字的價(jià)值可能遠遠高于玉器本身?；仡櫼幌律蟼€(gè)世紀對殷商文化的認識過(guò)程，如果沒(méi)有對甲骨文的解讀，殷商文化仍然是周人的一種傳說(shuō)。甲骨文之所以重要，就在于它代表了一種書(shū)面語(yǔ)文本或文字文本。在所有的文化遺產(chǎn)中，文字文本最能夠直接記錄一個(gè)文化的來(lái)龍去脈及其細節。 三星堆玉器文字和甲骨文以前其他新時(shí)期時(shí)代的刻畫(huà)符號不同，它具有明顯的文字特點(diǎn)，從鐘鳴先生等收藏家所收藏的玉器上容易看出這一點(diǎn)。如果能夠弄清楚三星堆玉器上的文字雕刻年代，會(huì )給解讀三星堆的文化性質(zhì)提供重要的材料。更進(jìn)一步看，如果這些文本中有殷商以前的，就可能會(huì )為解答夏文化的來(lái)龍去脈以及漢藏語(yǔ)的起源提供關(guān)鍵的線(xiàn)索，因為夏文化研究和漢藏語(yǔ)研究遇到的一些根本問(wèn)題，迫切需要用文字來(lái)解答。 夏的存在理?yè)赫Z(yǔ)言文字的期待 關(guān)于夏的記錄，以《史記.夏本紀》最全面系統?！断谋炯o》是綜合了先秦文獻中關(guān)于夏的記錄。也有學(xué)者懷疑先秦關(guān)于夏的記敘是周人杜撰的。上個(gè)世紀二三十年代，王國維根據春秋時(shí)期的齊國青銅器叔夷鐘和秦國青銅器秦公簋、秦公鐘上的銘文論證了夏和禹的存在。他的論證理由是，齊國的這一件青銅器和秦國的兩件青銅器都同時(shí)提到夏和禹，不應該是巧合，所以王國維認為夏禹的傳說(shuō)是可信的。郭沫若在王國維的基礎上又進(jìn)一步撰文《夏禹的問(wèn)題》，確認夏和禹的存在及其關(guān)系。王國維、郭沫若的研究實(shí)際上并不提供夏和禹存在的根本理由，只是說(shuō)明了春秋青銅器中提到夏和禹。由于青銅器上的文本不像竹簡(jiǎn)或其他形式的文本那樣容易被改寫(xiě)或編撰，所以春秋青銅器上的文本是比較可靠的，但這種可靠只是文本的記錄方式比較可靠，文本所記錄的事件是否一定是真的，需要其他證據。當然，王國維、郭沫若的研究至少說(shuō)明，記錄夏禹傳說(shuō)的文本可以上推到春秋的金文，或者說(shuō)至少在春秋的金文中已經(jīng)記錄這個(gè)事件。 近年來(lái)，隨著(zhù)學(xué)者對西周中晚期的銘文銅器的解讀，記錄禹的文本已經(jīng)上推到西周中晚期。但是，比西周更早的殷商甲骨文沒(méi)有提到夏和禹，是一個(gè)奇怪的現象：殷商在時(shí)間上是夏的直接后繼，為什么關(guān)于夏的活動(dòng)在殷商甲骨文中沒(méi)有記錄，而要到幾百年以后才由周人來(lái)記錄？ 當然，甲骨文中沒(méi)有提到夏和禹也可能是受甲骨文占卜內容的限制，或受解讀條件的限制，現在還沒(méi)有解讀出來(lái)。我們注意到，在甲骨文以外的其他先秦文獻中，有些話(huà)語(yǔ)或詞的用法，只出現在殷商人的語(yǔ)氣中。如果是周人的文本但不是殷商人的語(yǔ)氣，不會(huì )出現這些用法?！渡袝?shū).湯誓》就有這樣的情況，比如“攸赦、帑、格、臺（我）”這樣一些詞語(yǔ)，除了出現在殷商人的引語(yǔ)中，周人一般是不用的。周或周以下如果用這些詞語(yǔ)，也都有一定的語(yǔ)境條件，比如“臺”只出現在春秋的金文中。這說(shuō)明《湯誓》不完全是周人的作品，可能有殷商文本原型?！稖摹分卸啻翁岬较?，這就從一個(gè)角度證實(shí)了殷商人確實(shí)提到過(guò)夏，不只是從周人開(kāi)始才提到夏?！稖摹窇撚幸笊涛谋驹?，不只是周人借殷商人的語(yǔ)氣提到夏。 近幾十年來(lái)，歷史學(xué)家和考古學(xué)家把二里頭文化的時(shí)間、空間和典籍中記錄的夏的時(shí)間、空間對應起來(lái)，認為二里頭文化中的某些部分代表了夏文化，國外有些學(xué)者反對這種論證。我認為反對的道理也不充分。夏商周斷代工程的一些假設確實(shí)存在先入為主之嫌，但典籍中提到的夏的主要活動(dòng)范圍和時(shí)間段有大量的出土器物，這一事實(shí)是不能否認的。在我看來(lái)，夏朝和二里頭之間缺失的關(guān)鍵環(huán)節就是語(yǔ)言文字。甲骨文被公認是相當成熟的文字，之前應該有長(cháng)期的發(fā)展過(guò)程，如果夏朝是商朝的前一個(gè)朝代，當時(shí)應該有前文字形態(tài)的圖文，只有這樣，商朝甲骨文的出現才能得到解釋。而要證明夏朝是中國最早的朝代，也必須要有文字的證據。 蜀和夏的關(guān)系 三星堆的重要性就在于從某種程度上證明了早期關(guān)于蜀夏關(guān)系的記錄不完全是后人對傳說(shuō)的建構。有學(xué)者已經(jīng)從文獻中注意到蜀和夏的關(guān)系，顧頡剛《論巴蜀和中原的關(guān)系》就做過(guò)系統的文獻梳理。下面進(jìn)一步論證這種關(guān)系，并從另一個(gè)側面論證夏的存在。 記錄蜀和夏的關(guān)系的典籍不少，比較早的提到蜀和夏的關(guān)系是在戰國和西漢： 戰國荀子《荀子.大略篇》：“禹於西王國。” 西漢陸賈《新語(yǔ).術(shù)事》：“大禹出於西羌。” 西漢司馬遷《史記.六國表》：“禹興于西羌。” 這個(gè)說(shuō)法在典籍中是被廣泛引用的。蜀人還給出了禹更精確的出生地?！妒酚洝窂埵毓澱x引揚雄《蜀王本》云“禹本汶山郡廣柔縣人也，生于石”。這個(gè)說(shuō)法也被廣泛引用，具體地點(diǎn)則有些出入，但生于汶山郡廣袤縣是比較一致的。 《史記》還提到禹的先輩，也是和蜀有密切關(guān)系的?！妒酚?span lang="EN-US">.五帝本紀》： “黃帝居軒轅之丘，而娶于西陵之女，是為嫘祖。嫘祖為黃帝正妃，生二子，其后皆有天下：其一曰玄囂，是為青陽(yáng)，青陽(yáng)降居江水；其二曰昌意，降居若水。昌意娶蜀山氏女，曰昌仆，生高陽(yáng)，高陽(yáng)有圣德焉。黃帝崩，葬橋山。其孫昌意之子高陽(yáng)立，是為帝顓頊也。” 春秋戰國的作品集《大戴禮記》有與此相同的記錄?！妒酚?span lang="EN-US">.夏本紀》還說(shuō)： “禹之父曰鯀，鯀之父曰帝顓頊” 司馬貞《史記索隱》解釋說(shuō)： “降，下也。言帝子為諸侯，降居江水、〔若水〕。江水、若水皆在蜀，即所封國也。水經(jīng)曰「水出旄牛徼外，東南至故關(guān)為若水，南過(guò)邛都，又東北至朱提縣為盧江水」，是蜀有此二水也。” 以上材料說(shuō)明禹的曾祖父封地在蜀的若水，并娶蜀山氏女，所以說(shuō)禹興于西羌是一種有代表性的說(shuō)法。 如果說(shuō)禹生于蜀，并在蜀地接受古蜀文化，那么禹去中原治水、治國就有可能把古蜀文化因子帶了過(guò)去。問(wèn)題在于帶哪些文化因子去?！渡袝?shū)·夏書(shū)》中關(guān)于蠶的記錄值得我們注意： “濟河惟兗州，九河既道，雷夏既澤，沮會(huì )同，桑土既蠶，是降丘宅土，厥土黑墳，厥草惟繇，厥木惟條，厥田惟中下，厥賦貞。作十有三載，乃同，厥貢漆，厥篚織文。浮于濟漯，于河” 記錄夏朝生產(chǎn)活動(dòng)的《夏小正》，也記載了夏歷三月“妾子始蠶”、“攝桑”的桑蠶活動(dòng)?！妒酚?#183;夏本紀》也有關(guān)于蠶的記錄“桑土既蠶于是民得下丘居土”，大約是從《尚書(shū)》來(lái)的。禹生于蜀，長(cháng)于蜀。蜀桑蠶業(yè)發(fā)達是有證據的。從《說(shuō)文解字》、《爾雅》的解釋中也可以知道“蜀”是 “桑中蠶”。古蜀國用蠶來(lái)命名，桑蠶業(yè)一定相當發(fā)達。“禹、蜀、蠶”幾個(gè)字都和蟲(chóng)有關(guān)系，蜀又是桑中蠶，這不是偶然的，可能說(shuō)明“禹”這種蟲(chóng)也是指蠶蟲(chóng)?？紤]到蜀國的開(kāi)國國君即為蠶叢，不排除這樣一種可能性，蠶即是蜀的圖騰之一，所以夏王以禹為名。這需要進(jìn)一步的證據。 在夏和禹以前的各種歷史傳說(shuō)中，基本上沒(méi)有提到桑和蠶。關(guān)于蠶、絲的一些跡象，在我國一些早于夏的遺址中已經(jīng)有發(fā)現，但是否可以斷定為桑蠶，現在還不敢肯定。古蜀國的桑蠶業(yè)不一定是最早的，但既然從夏朝開(kāi)始記錄桑蠶活動(dòng)，而禹又是蜀人，蜀這個(gè)國名本義又是指蠶，蜀地又有桑蠶業(yè)的傳統，夏朝的桑蠶業(yè)很可能更多受蜀桑蠶業(yè)的影響。
禹帶到中原的另一種文化因子可能是稻?！妒酚?#183;夏本紀》有兩處提到稻： “令益予眾庶稻，可種卑濕。” “與益予眾庶稻食” 其實(shí)新石器時(shí)代南方的稻作文化已經(jīng)很發(fā)達，河姆渡遺址是強有力的證據。但先秦典籍在記敘夏以前的傳說(shuō)時(shí)，都沒(méi)有提到稻，就像沒(méi)有提到桑蠶業(yè)一樣，這可能也不是偶然的。因此禹到中原還可能帶去了蜀地的稻作文化。 桑蠶文化和稻作文化代表了衣和食的兩種生存文化類(lèi)型，這兩種文化類(lèi)型在長(cháng)江流域其他夏以前遺址中也有發(fā)現。夏之前這兩種文化向中原的傳播情況還不清楚。但在大禹治水之前的傳說(shuō)中，都沒(méi)有提到這兩種文化，大禹治水后提到這兩種文化，應該不是一種巧合。一種可能的解釋是，大禹不僅是蜀人，而且還帶去了蜀文化的兩種重要生存方式：桑蠶和稻作。如果情況真是這樣，由于桑蠶文化和稻作文化在華夏文化的生活中的重要作用，那么夏文化就從根本上受到了蜀文化的影響，夏文化可能本質(zhì)上就是一種以蜀文化為源頭的“蜀夏文化”。這只是一種可能，需要作進(jìn)一步證實(shí)，三星堆玉石文字的解讀或許能夠提供一些重要線(xiàn)索。 由此把我們引向一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題：殷墟的甲骨文已經(jīng)相當成熟，以殷墟為中心的中原地帶已經(jīng)有了很多出土地點(diǎn)，時(shí)間涵蓋了夏商，為什么一直沒(méi)有發(fā)現圖畫(huà)和文字并存的前文字狀態(tài)，而三星堆文化的玉器上卻出現了圖畫(huà)文字并存的前文字狀態(tài)？由于大量的玉器是采集的而不是發(fā)掘的，所以這些玉器的年代不容易斷定，通常認為不會(huì )早于戰國。這個(gè)斷定主要是以中原出土的玉璽為根據的；實(shí)際上玉器作為石器的一種，其制作是早于銅器的：既然三星堆文化的青銅器都可以上推導到商代，三星堆部分的玉器的出現也可以不晚于這個(gè)時(shí)間。當然，文字是什么時(shí)候刻上去的，是一個(gè)需要判定的問(wèn)題。三星堆玉器文字有的和甲骨文、金文或彝文相似，有的是獨立的。在當前夏朝存在與否眾說(shuō)紛紜的時(shí)刻，三星堆玉器文字和這些文字的關(guān)系是什么，需要并且值得深入研究。三星堆玉石文字為我們從文字這一根本證據上判定夏朝的存在與否提供了一個(gè)珍貴的機會(huì )。 一個(gè)相當值得追問(wèn)的問(wèn)題是，如果三星堆玉器文字有西周以前的，這些文字是靠什么刻上去的？玉的硬度高于青銅，所以這些文字不應該是靠青銅工具刻上去的。鐵的硬度高于玉，可以刻玉，但已經(jīng)有的考古發(fā)掘中，中國鐵出現年代不會(huì )早于周朝。如果能夠確認有一些三星堆玉器文字是西周以前的，那么或者當時(shí)三星堆文化已經(jīng)有鐵，或者當時(shí)有硬度高于玉的器物。 夏文化與漢藏語(yǔ)系 前面我們提到的可能性都是有待解決的問(wèn)題而不是結論。這些問(wèn)題把我們引向了一種研究的思路：把漢藏語(yǔ)調查、比較和構擬跟三星堆玉石圖文解讀結合起來(lái)。 能解讀三星堆玉石圖文，就等于能夠判定這些圖文所對應的語(yǔ)言，這一點(diǎn)對于解釋古蜀文化和夏商周文化的關(guān)系（尤其是蜀和夏的關(guān)系）有至關(guān)重要的意義。古代文獻中經(jīng)常提到蜀和夏禹的關(guān)系，甚至有學(xué)者認為兩者是同源的。當然這些同源的含義并沒(méi)有嚴格加以限定，不過(guò)前面提到的古代文獻中關(guān)于蜀和夏禹的關(guān)系的記載是不容忽視的?，F在我們需要嚴格區分文字記錄中的兩種情況，一種是所記錄的事件發(fā)生在文字出現之時(shí)或以后，一種是所記錄的事件發(fā)生在文字出現以前。后一種事件錄入文字以前是靠口語(yǔ)或語(yǔ)言文本流傳的，通常也可以稱(chēng)為傳說(shuō)。前一種的事件一開(kāi)始就可以用文字文本記錄。從現在的無(wú)文字民族的口頭史詩(shī)看，口頭史詩(shī)并不是隨意編撰的，往往都是重要事件的記錄，通常有專(zhuān)人傳唱，多靠韻文來(lái)加以連接，以便流傳。只是記錄的容量有限，不容易保存細節，因此對于傳說(shuō)事件的態(tài)度，不宜輕易否定其存在的可能性，尤其是那些傳說(shuō)比較一致的事件，可信度是相當高的，只是細節不夠。夏禹的傳說(shuō)是很一致的，有一定的可信度。如果能夠找到文字證據，就可以解決中華文明起源的很多根本問(wèn)題。 文字的證據是決定性的。甲骨文之所以很快得到解讀，有一個(gè)重要的條件，即甲骨文所記錄的語(yǔ)言和三千多年來(lái)漢字所記錄的語(yǔ)言是有傳承關(guān)系的。由于漢文化中保存了大量先秦典籍，我們不需要構擬原始漢語(yǔ)就可以看出甲骨文和先秦漢語(yǔ)的關(guān)系。如果說(shuō)三星堆圖文代表了一種文字，馬上需要回答的重要問(wèn)題是這種文字代表的是什么語(yǔ)言。有的學(xué)者已經(jīng)把三星堆玉石文字和彝語(yǔ)作了比較，認為可能和彝文有關(guān)系，目前這方面的研究有待進(jìn)一步展開(kāi)。 三星堆玉器文字和彝語(yǔ)的關(guān)系只是一種可能。分布在三星堆一帶的其他民族語(yǔ)言也都應該納入比較，尤其是羌語(yǔ)、藏語(yǔ)。再考慮到曾經(jīng)有可能活動(dòng)在橫斷山一帶的其他藏緬民族，整個(gè)原始藏緬語(yǔ)的構擬及其構擬的好壞對三星堆玉器文字的解讀具有重要意義。當然，即使是藏緬語(yǔ)，也不能保證一定能夠涵蓋三星堆文化背后的語(yǔ)言。三星堆文化背后的語(yǔ)言也可能和漢語(yǔ)、侗臺語(yǔ)或苗瑤語(yǔ)都有關(guān)系，最后的結論只有解讀了三星堆玉器圖文以后才能得到回答。如果我們能夠充分的構擬整個(gè)原始漢藏語(yǔ)，或者分別構擬藏緬語(yǔ)、侗臺語(yǔ)、苗瑤語(yǔ)和原始漢語(yǔ)，無(wú)疑對解讀三星堆玉器圖符有關(guān)鍵作用，因為三星堆玉器文字如果能對應某種語(yǔ)言，應該是古代的某種語(yǔ)言而不是現代的語(yǔ)言。反過(guò)來(lái)，玉器圖文的解讀對原始漢藏語(yǔ)的研究也至關(guān)重要，漢藏語(yǔ)言構擬中遇到的最大問(wèn)題之一是常常不能有效區分哪些成分是后來(lái)語(yǔ)言接觸的結果，哪些成分是早期形態(tài)的保留。玉石文字的解讀有助于分清縱向傳遞和橫向傳遞。 我們認為文化上的同源最根本的證據就是語(yǔ)言上的同源。如果我們能夠證明夏人所說(shuō)的語(yǔ)言和古蜀人所說(shuō)的語(yǔ)言同源，就會(huì )對蜀、夏關(guān)系有一個(gè)根本的認識。從古代文獻看，夏商周的語(yǔ)言是有承傳關(guān)系的，在相互的更迭中并沒(méi)有提到語(yǔ)言障礙。確定古蜀人的原始語(yǔ)言，就成了判定蜀、夏關(guān)系的關(guān)鍵，這又把我們引回到了三星堆玉器文字的解讀和漢藏語(yǔ)研究中。目前這方面的工作才剛剛起步，急需做一些扎實(shí)的基礎工作，尤其是漢藏語(yǔ)各個(gè)語(yǔ)言的記錄、描寫(xiě)和三星堆文化中帶圖文玉器的收集、保存以及文字的年代判定。 不排除三星堆玉石文字有些是后來(lái)刻上去的，真偽鑒定是當務(wù)之急。但是如果我們在鑒定之前就拒絕問(wèn)津三星堆玉石文字，就等于讓一線(xiàn)曙光消失在云霧中。在夏朝研究的瓶頸指出，我們將徹底失去機會(huì )。 （2009年7月7日于北京大學(xué)暢春園） |
聯(lián)系客服
