2010-07-21 14:53:28 來(lái)自: 新聞網(wǎng) 我要評論(undefined) 字號:[小中大]
娛樂(lè )圈當紅“炸子雞”孫紅雷人生的第一本傳記《“壞小子”孫紅雷》已于日前由湖南人民出版社出版。傳記中，孫紅雷自曝童年的貧困經(jīng)歷與辛酸奮斗史，還毫不客氣地拿姜文、葛優(yōu)等明星的長(cháng)相開(kāi)涮，該書(shū)出版后引起轟動(dòng)。不過(guò)昨日，孫紅雷經(jīng)紀公司卻發(fā)表聲明，稱(chēng)該書(shū)作者與出版社未就該書(shū)內容的真實(shí)性向公司及孫紅雷本人進(jìn)行過(guò)核實(shí)。孫紅雷經(jīng)紀人王驛明確告訴記者，公司及孫紅雷與該書(shū)無(wú)任何關(guān)系，并保留追究相關(guān)侵權行為人法律責任的權利。而湖南人民出版社則表示，“傳記”在出版界的定義很模糊，有爭議很正常。
出版物很八卦
《“壞小子”孫紅雷》聲稱(chēng)是孫紅雷的第一本傳記，書(shū)中揭秘了孫紅雷許多鮮為人知的成長(cháng)經(jīng)歷和背后故事，從出生于貧窮家庭，到失業(yè)在夜總會(huì )混成“一哥”，再到毛遂自薦進(jìn)入演藝圈，最終成為娛樂(lè )圈大腕。書(shū)中描述孫紅雷童年時(shí)家里很窮，經(jīng)常找鄰居借錢(qián)，而孫紅雷的目標就是：“要努力，要改變家人的生活狀況，要找回做人的尊嚴，要改變一切！”
孫紅雷愛(ài)跳舞是出了名的，但書(shū)中卻詳細描述了孫紅雷在夜總會(huì )當領(lǐng)舞的經(jīng)過(guò)，稱(chēng)其是夜總會(huì )臺柱，老板每個(gè)月付給他9000元的出場(chǎng)費，配了專(zhuān)車(chē)和司機……書(shū)中還曝光孫紅雷與明星們的交際趣聞，如“熒屏初吻獻給李小冉，只記得她充滿(mǎn)了韭菜味。”“與鞏俐首次見(jiàn)面比相親還緊張”等。
此外，書(shū)中孫紅雷還拿姜文、王志文、葛優(yōu)等明星的長(cháng)相開(kāi)涮，自認為姜文、王志文長(cháng)得也不如他，“如果王志文不是明星，那他走在大街上絕對沒(méi)人愿意多看他一眼。”
孫紅雷很生氣
對這本看上去趣味十足的“自傳”，孫紅雷卻不買(mǎi)賬，昨日，孫紅雷的經(jīng)紀公司發(fā)表聲明，稱(chēng)此書(shū)與他們無(wú)關(guān)，并稱(chēng)出版社侵權。昨日，記者致電孫紅雷經(jīng)紀公司鑫寶源宣傳總監焦紅艷，她表示公司知道此事，但具體事務(wù)一直是由孫紅雷經(jīng)紀人在處理。而孫紅雷經(jīng)紀人王驛則氣憤地告訴記者，出版社和作者完全沒(méi)有與孫紅雷協(xié)商，此書(shū)完全侵害了孫紅雷本人的權益：“比如侵害了孫紅雷的肖像權，這點(diǎn)毋庸置疑，聲明說(shuō)得很清楚。”至于內容，王驛覺(jué)得很可笑：“他們既然沒(méi)與我們溝通，何談?wù)鎸?shí)性？都是道聽(tīng)途說(shuō)拼湊而成的。”王驛稱(chēng)，具體有哪些內容不實(shí)，現在還不方便透露，對于今后的進(jìn)程還是會(huì )以聲明的方式發(fā)布嗎？王驛很堅決地稱(chēng)：“不一定，這次聲明是表明我們自己的態(tài)度，我們并不排除隨后狀告出版社的打算，你們等著(zhù)看吧。”
出版社不回應
記者昨日聯(lián)系上《“壞小子”孫紅雷》的出版社湖南人民出版社，對方表示該集團在北京成立了一個(gè)與民營(yíng)合作的涌思圖書(shū)公司，這本書(shū)是他們操作的。隨后，記者又找到涌思圖書(shū)公司的劉珊，負責該書(shū)宣傳的她表示自己剛聽(tīng)到這個(gè)消息，一切都不太清楚，并且所有涉及到版權問(wèn)題，將交由該公司專(zhuān)門(mén)的版權部處理，而版權部的聯(lián)系電話(huà)、以及該書(shū)作者的聯(lián)系方式，劉珊都表示暫時(shí)不能提供：“暫時(shí)不能給予任何回應，請等候之后的官方聲明。”
此外，記者還了解到，《“壞小子”孫紅雷》的新書(shū)宣傳期，正好是孫紅雷電影《決戰剎馬鎮》的宣傳期，所以在此期間，出版社編輯還曾特意到劇組舉辦見(jiàn)面會(huì )的影城外面展示該書(shū)，甚至還向前來(lái)觀(guān)影的觀(guān)眾、媒體贈書(shū)，引得影迷們駐足詢(xún)問(wèn)。后狀告出版社的打算，你們等著(zhù)看吧。”
記者追蹤
出版界聲音 “傳記”界定很模糊
一位在出版界工作多年的資深人士告訴記者，對于出版明星名人自傳類(lèi)圖書(shū)，其管理渠道一直都很模糊：“當出版社把這類(lèi)選題交上去的時(shí)候，出版局只要求大家‘加強版權協(xié)調工作’，但接下來(lái)，出版社怎么去協(xié)調，就沒(méi)有得到任何監控。”
該人士還介紹出版界在操作名人自傳時(shí)，多有三種常規操作方式：“一是本人親自寫(xiě)；二是名人授權或者口述，找人來(lái)寫(xiě)；三是不經(jīng)授權，找某作者收集材料來(lái)寫(xiě)，這多針對歷史人物。”他還表示這類(lèi)官司，只要孫紅雷安心要告出版社和作者，是場(chǎng)包贏(yíng)的官司，輕松地可要求1~200萬(wàn)的賠償：“如果孫紅雷這本書(shū)上面有‘自傳’標志，那是絕對侵權；如果書(shū)上只有‘傳記’，那這個(gè)界定就不好判斷，但起碼可以以書(shū)中的圖片告對方，侵犯了本人的肖像權；以書(shū)中泄露或者虛假的隱私內容，告對方侵犯了本人的名譽(yù)權，要求出版社和各書(shū)店將該書(shū)強制下架。”
律師聲音
讀者也可要求雙倍賠償
昨日，記者就此事專(zhuān)門(mén)致電重慶匯聚律師事務(wù)所譚欽文律師，譚律師稱(chēng)此圖書(shū)是未經(jīng)過(guò)孫紅雷授權的出版物，不但侵犯了孫紅雷本人的名譽(yù)權、肖像權、隱私權，而且還侵犯了消費者的合法權益，“因為這等于是誤導了消費者，讓消費者以為是權威的、本人允許的，相信了書(shū)中的內容都是真實(shí)的。這對消費者而言，就是假冒偽劣產(chǎn)品，讀者能以侵犯了消費者的合法權益來(lái)告出版社，索賠的范圍是書(shū)價(jià)格的兩倍，如果這本書(shū)40元，消費者可以索賠80元。”記者夏洪玲 劉詠戈
聯(lián)系客服
