案由

郭德綱方面一直強調，后花園是買(mǎi)房時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾給的，鄰居卻認為，郭家私占了公共綠地，并且舉報給媒體，因此引起后續事件。…[詳細]

法規

《物權法》第73條規定，建筑區劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。要達到“明示”這一條件，必須符合下列要素：

1.綠地規劃必須經(jīng)過(guò)規劃部門(mén)事先批準。如果是開(kāi)發(fā)商與業(yè)主私下達成綠地專(zhuān)有使用權買(mǎi)賣(mài)協(xié)議而無(wú)規劃批準手續，則不能認定綠地買(mǎi)賣(mài)合同有效。

2.開(kāi)發(fā)商或銷(xiāo)售商在出售商品房時(shí)，必須通過(guò)廣告、合同或者其他有效方式向其他業(yè)主明示綠地屬于該業(yè)主專(zhuān)有（獨占）使用。…[詳細]

情形

郭家能夠依據的僅僅是開(kāi)發(fā)商的“承諾”，而這種承諾是無(wú)效的，得不到任何法律支持。相反，第一，可以認定該花園不符合規劃，因為其他別墅是沒(méi)有花園的，不可能單獨給這個(gè)別墅規劃一個(gè)花園；第二，可以認定其他業(yè)主沒(méi)有收到相應的“明示”，否則也不會(huì )持續交涉。關(guān)于“明示”的兩大要素，這個(gè)花園一條也不符合。

判斷

郭德綱的別墅確實(shí)有侵占公共綠地的嫌疑。

案由

無(wú)論是打人者，還是郭德綱，都一再強調記者“私闖民宅”，這也是記者被詬病的主要原因。郭德綱甚至說(shuō)，“中國從漢朝的法律就規定：私闖民宅打死勿論”。…[詳細]

還有人附和說(shuō)，如果在美國，記者活該被打死。…[詳細]

法規

所謂“私闖民宅”，法律上表述為“非法侵入住宅罪”，是指違背住宅內成員的意愿或無(wú)法律依據，進(jìn)入公民住宅，或進(jìn)入公民住宅后經(jīng)要求退出而拒不退出的行為。

本罪的特征是：未經(jīng)住宅權人同意、許可進(jìn)入住宅，或不顧權人的反對、勸阻，強行進(jìn)入住宅。至于“侵入”的方式，包括破門(mén)而入、翻窗而入、強行闖入等。…[詳細]

情形

記者一行敲了門(mén)廊的第一道門(mén)，是對方打開(kāi)門(mén)后，把記者讓到第一道門(mén)和第二道門(mén)之間交換意見(jiàn)，記者也沒(méi)有進(jìn)一步往前走。所以這既不存在強行，也不存在未經(jīng)許可。

從視頻來(lái)看，記者壓根就沒(méi)有進(jìn)入室內的意思，他們的目的很明顯，就是在門(mén)口找人說(shuō)事。

吊詭的是，打人者與記者打過(guò)交道，最開(kāi)始也是就采訪(fǎng)問(wèn)題交換意見(jiàn)，并沒(méi)有在第一時(shí)間控告他們“私闖民宅”，反而是在打人之后才強調這點(diǎn)，還反復說(shuō)“丟了幾雙鞋”。

判斷

“私闖民宅”的指控并不符合“非法侵入住宅罪”的要件。

案由

“偷拍不挨打，此事古難全”，郭德綱如是說(shuō)?！巴蹬摹笔怯浾弑辉嵅〉牧硪粋€(gè)重要原因，打人者事先問(wèn)到攝像機，記者回答說(shuō)關(guān)著(zhù)，打人者因此放松了警惕，記者也被指責“當面有誆人之心，背后必有害人之意”。…[詳細]

換個(gè)場(chǎng)景，如果記者的“偷拍”行為是在“揭黑”，輿論反應恐怕大不一樣。

法規

新聞?wù){查里的“偷拍”，正式一點(diǎn)的說(shuō)法叫“暗訪(fǎng)”，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)叫“隱性采訪(fǎng)”。根據《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，“偷拍偷錄有條件地合法化”，其中，攝像器材是否合法是關(guān)鍵性因素之一，如果使用“竊聽(tīng)竊照器材”，嚴格來(lái)講就是非法。…[詳細]

“偷拍”非常容易侵犯隱私權、名譽(yù)權以及肖像權，也容易引起道德質(zhì)疑，并遭到反感和抵制。一般面言，判定“偷拍”行為是否可取，要看它是否出于公共利益。

此外，如果被報道的是公眾人物，也可以作為抗辯的理由。…[詳細]

情形

記者“偷拍”時(shí)使用的是什么器材，是定性的關(guān)鍵點(diǎn)之一。

就行為本身而言，如果“偷拍”的是郭德綱的私生活，不屬于“公共利益”范疇，那么毫無(wú)疑問(wèn)應該譴責，但是這個(gè)“偷拍”是為了求證郭德綱別墅私占公共綠地的問(wèn)題，屬于他的鄰居們的“公共利益”，有一定的合理性。何況，誰(shuí)讓郭德綱是公眾人物呢？

判斷

有一定的正當性，尚需了解更多細節。

案由

“天天有人扒自家的窗戶(hù)，誰(shuí)受得了？”郭家聲稱(chēng)，占綠地、圈柵欄，就是防止“綱絲”扒窗窺探。這是第一個(gè)隱私權問(wèn)題。…[詳細]

“圈地”被曝光后，更多記者去探訪(fǎng)，“你說(shuō)這記者也是，一天去八遍，隔著(zhù)柵欄就一頓拍，還偷拍，今天都給轟出一撥人……跟他們講理不合適，沒(méi)用，反倒是你給他一嘴巴，他自個(gè)找一地兒老實(shí)待著(zhù)去了?！边@是第二個(gè)隱私權問(wèn)題。…[詳細]

法規

首先，很多人認為被打的記者沒(méi)有記者證，所以不是記者，這恐怕不能成立。為什么一定要有記者證才是記者呢？尤其是在中國，發(fā)記者證的權力被行政壟斷，設置了許多不合理門(mén)檻。所以現在傳媒圈有個(gè)差不多公認的說(shuō)法：做記者該做的事，就是真記者。 而且，按照2005年3月頒行《新聞?dòng)浾咦C管理辦法》，從事新聞采編工作且連續聘用時(shí)間已達一年以上才可申領(lǐng)記者證，所以應該有、而且永遠都應該有合法的沒(méi)有記者證的記者--否則怎么能夠在領(lǐng)證之前從事一年的采編工作呢？

記者的報道權源于公眾知情權和新聞自由權，可以上溯至言論自由權。公民的隱私權屬于一種具體的人格權，憲法第38條規定，公民的人格尊嚴不受侵犯。

在隱私權問(wèn)題上，一方面，“名人也是人”，要尊重他們合理的隱私權，另一方面，“名人不是普通人”，其個(gè)人的活動(dòng)注定了要受到公眾的關(guān)注，而這種關(guān)注主要就是通過(guò)記者的報道來(lái)實(shí)現的。因此，名人有義務(wù)容忍來(lái)自記者的關(guān)注。

當公眾知情權和名人隱私權發(fā)生沖突時(shí)，要看這種知情權是否符合公共利益和言論自由，從而判斷哪種權利優(yōu)先。…[詳細]

情形

前種，“綱絲”扒窗戶(hù)的行為，只是簡(jiǎn)單窺私，不屬于公共利益、言論自由，侵犯了隱私權；后種，記者“隔著(zhù)柵欄一頓拍”，是求證侵占公共綠地的問(wèn)題，既關(guān)系到其他業(yè)主的公共利益，也關(guān)系到這個(gè)公共事件的公眾知情權，不侵犯隱私權。

判斷

當公眾人物的隱私權和民眾的知情權發(fā)生矛盾時(shí)，多以尊重民眾知情權為主導，這體現的是權利與義務(wù)對等的原則?！~匡政 …[詳細]

案由

郭德綱對報料的鄰居相當不滿(mǎn)：“我們院有幾個(gè)窮人成立了業(yè)主委員會(huì )……到今天也問(wèn)不出是誰(shuí)(指爆料)，你說(shuō)我侵占綠地，我現在還敢站燈底下說(shuō)(相聲)，你說(shuō)你光明正大地(指責侵占綠地一事接受采訪(fǎng))錄個(gè)音，到現在還不敢露個(gè)面?！?span>…[詳細]

在打人視頻中，記者始終沒(méi)有供認是誰(shuí)帶他們進(jìn)的小區，這可以理解為保護報料人。不過(guò)，在郭德綱的支持者看來(lái)，“既然不愿意透露姓名……這不是正經(jīng)新聞，是制造偽新聞，混淆視聽(tīng)，有陷害人的嫌疑?！?span>…[詳細]

法規

各國法律都有保護證人的相關(guān)條款，在瑞典，不但禁止政府和其他機構要求記者泄露消息來(lái)源，更是允許消息來(lái)源本人去起訴任何泄密者，為自己所受的損害請求救濟。

此外，“隱匿權”也是一種被普遍接受的提法，記者有為消息來(lái)源保密的權利，未經(jīng)消息來(lái)源同意，有責任替消息來(lái)源保密，不能把消息來(lái)源透露給第三人。…[詳細]

我國的證人保護制度不太完善，一方面，《刑事訴訟法》第85條規定：“報案人、控告人、舉報人如果不愿公開(kāi)自己的姓名……應當為他保守秘密?！绷硪环矫?，一旦進(jìn)入庭審階段，如果沒(méi)有證人的簽名或蓋章，相關(guān)材料不予采信。…[詳細]

情形

至少，不在庭審階段，記者有保護舉報者的義務(wù)，舉報者沒(méi)有公開(kāi)自己身份的義務(wù)。

判斷

事實(shí)就是事實(shí)，這與是否匿名無(wú)關(guān)，反而應該肯定記者保護報料者的行為。