發(fā)生打斗的事發(fā)現場(chǎng)。
六旬老父向酒吧老板索賠12萬(wàn)余元 一審敗訴已上訴 直到昨日，與兒子相依為命的獨身老人朱偉林仍不能從悲痛中走出來(lái)。幾個(gè)月前，他的兒子朱祺祥和同族兄弟及朋友前去泡吧，不料在高要市一所酒吧里和他人發(fā)生打斗，竟被對方刺死。事后，兇手被抓獲并判刑，卻無(wú)錢(qián)賠償死者家屬。為此，朱偉林將事發(fā)酒吧老板告上法庭索賠近13萬(wàn)元。
對于此事，酒吧主是否擔責？目前，該案仍在審理之中。
受害者朱祺祥年僅22歲，是高要市白土鎮沿塱村委會(huì )沿塱村人，生前在廣州市某集團瀝青公司上班。2009年12月4日，他回高要參加朱某軒的婚禮。當晚朱祺祥等人到高要市南岸府前大街一酒吧喝酒。凌晨1時(shí)許，朱和桂與趙銳求在酒吧的收銀臺處發(fā)生碰撞，口角后引發(fā)相互打斗。朱祺祥得知后從房間走出欲制止趙銳求，趙銳求等人刺傷朱祺祥、駱貴銘，朱祺祥經(jīng)搶救后無(wú)效死亡。
“調轉矛頭”告酒吧 2009年12月16日，公安機關(guān)在江門(mén)市荷塘鎮抓獲了兇手趙銳求，同伙梁炎根仍在抓捕之中。2010年10月25日，高要市檢察院向高要市法院提起公訴，指控趙銳求犯故意傷害罪。同時(shí)，朱祺祥的父親朱偉林提起附帶民事訴訟，請求法院判決兇手賠償46萬(wàn)多元。
2011年12月1日，高要法院判處趙銳求有期徒刑10年并賠償朱偉林417531.26元的經(jīng)濟損失。但是，兇手無(wú)錢(qián)賠償。與兒子相依為命的獨身老人朱偉林便“調轉矛頭”狀告酒吧老板孔某霞，索賠人民幣125259.38元并承擔本案的全部訴訟費。
為何“轉”告酒吧老板？朱偉林在起訴狀上寫(xiě)道：朱祺祥在酒吧消費被刺死，老板并沒(méi)有及時(shí)制止或采取其他有效措施（如報警）制止，導致朱祺祥無(wú)法得到救助而死亡；事后也沒(méi)有保護好現場(chǎng)。
朱祺祥被趙銳求在被告處消費時(shí)毆打致死，被告沒(méi)有履行保護朱祺祥安全的義務(wù)。酒吧老板孔某霞依法應對趙銳求刑事附帶民事的賠償承擔連帶賠償責任。廣東省高要市人民法院判處趙銳求賠償朱偉林人民幣417531.26元，朱偉林主張孔某霞對兇手趙銳求的賠償應承擔30%的責任，即125259.38元。
死亡地點(diǎn)在街邊不是酒吧 朱偉林訴被告酒吧主孔某霞人身?yè)p害賠償糾紛一案，高要市法院于2010年12月6日立案受理，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
在庭上，孔某霞辯稱(chēng)：朱祺祥在酒吧門(mén)口與別人發(fā)生口角被別人刺死，并不是酒吧提供的服務(wù)存在過(guò)錯，故朱祺祥的死與其無(wú)關(guān)；沒(méi)有證據證明朱祺祥在被告處消費受傷，死亡的地點(diǎn)在街邊而不是被告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內；該案的起訴違背了“一事不再理”的原則，法院已經(jīng)作出刑事附帶民事的判決并已發(fā)生法律效力，朱偉林應向法院申請執行，如果認為法院判決有錯誤應該申請申訴處理，不應該再提起訴訟。因此，被告拒絕賠償。
一審老父敗訴已上訴 高要市法院認為，朱偉林的各項損失已依法作出了判決，兇手趙銳求賠償原告朱偉林417531.26元。該判決書(shū)已認定朱祺祥被害是在酒吧門(mén)口處發(fā)生，且朱偉林沒(méi)有新的證據證實(shí)，酒吧老板孔某霞必須承擔30﹪的責任的證據。根據“一事不再理”的原則，該院不予支持原告的訴訟請求。
因此，高要法院于今年2月11日作出判決，原告朱偉林敗訴，并承擔2805元的訴訟費。朱偉林不服，已將此案上訴到肇慶市中級人民法院。目前，該案仍在審理之中。
朱偉林的代理律師韓偉華認為，酒吧老板孔某霞沒(méi)有及時(shí)制止或采取其他有效措施制止，反而沖洗酒吧里的血跡，致使法醫在酒吧現場(chǎng)沒(méi)有采集到血跡。酒吧里斗毆與門(mén)口的捅人行為是酒吧里斗毆的延續，酒吧老板不作為有過(guò)錯，應承擔一定的法律責任。
他認為，“一事不再理”原則適用于同一當事人、同一事實(shí)和理由、同一訴訟請求。“早在刑事附帶民事訴訟時(shí)，原告朱偉林也把酒吧主孔某霞列為被告”，但高要市人民法院刑事庭要求朱偉林另案單獨提起民事訴訟。因此，本案不屬于“一事不再理”范疇。
-----------------------------------------------------------------
