(1999)滬一中民終字第183號
上海市第一中級人民法院民事判決書(shū) (1999)滬一中民終字第183號
上訴人(原審被告、反訴原告)上海燕京酒樓，住所地本市淮海中路1029號。
法定代表人沈華，總經(jīng)理。
委托代理人夏定善，上海市嘉華律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)華荔，女，1969年12月4日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住本市新閘路1910弄8號207室。
委托代理人焦長(cháng)發(fā)(系華荔朋友)，男，1949年11月21日出生，漢族，上海市第八建筑工程公司工作，住本市梅隴11村90號603室。
上訴人上海燕京酒樓因房屋租賃合同一案，不服上海市徐匯區人民法院(1998)徐民初字第3246號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人上海燕京酒樓法定代表人沈華及其委托代理人夏定善、被上訴人華荔的委托代理人焦長(cháng)發(fā)到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審法院認定，1998年1月8日，原告向被告給付租房保證金1萬(wàn)元。同年1月11日，原告以上海小墾丁紅茶坊名義與被告簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同，約定被告提供本市淮海中路1029號(原燕京樓廚房間)約99.4平方米房屋給原告經(jīng)營(yíng)使用，使用期自1998年2月至2003年1月止。合同對租金、交付期限和方式、雙方權利和義務(wù)作了規定。合同簽訂后次日，原告向被告交付4萬(wàn)元租金。同年1月23日，原告發(fā)函給被告，因查得酒樓所在地塊已被批租，且已開(kāi)始拆遷，故要求被告退還租金、保證金5萬(wàn)元，被告不允。1998年9月原告訴至原審法院，要求終止雙方的承包經(jīng)營(yíng)合同，退還租金、保證金5萬(wàn)元。被告表示雙方所簽合同是承包經(jīng)營(yíng)合同而非房屋租賃合同，故提起反訴，要求原告承擔違約金10萬(wàn)元，原告則表示因被告不具備房屋產(chǎn)權證，致使自己辦不出“上海小墾丁紅茶坊”的營(yíng)業(yè)執照，故自己未違約，不承擔違約責任。
另查明，本市淮海中路1029號房屋產(chǎn)權屬上海市新樂(lè )房管所，輔助用房屋屬自管房屋。1956年起采取租借使用形式給被告使用長(cháng)期年。原審審理后作出判決：一、原告華荔與被告上海燕京酒樓簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效。二、被告上海燕京酒樓應于本判決生效之日起十日內返還原告華荔租金4萬(wàn)元。三、被告上海燕京酒樓應于本判決生效之日起十日內返還原告華荔租房保證金1萬(wàn)元。四、反訴原告(被告)上海燕京酒樓的反訴請求不予支持。判決后，上海燕京酒樓提出上訴，要求撤銷(xiāo)原判，駁回華荔的起訴請求，支持其在原審時(shí)的反訴請求。華荔則要求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤。
本院認為，上海燕京酒樓與名為上海小墾丁紅茶坊實(shí)為華荔個(gè)人簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效，該合同名為承包經(jīng)營(yíng)實(shí)為房屋租賃，且上海小墾丁紅茶坊并未注冊成立，上海燕京酒樓對該房亦無(wú)所有權，故原審對無(wú)效合同所作的處理是正確的。上海燕京酒樓上訴要求確認承包經(jīng)營(yíng)合同有效，并要求華荔償付違約金10萬(wàn)元無(wú)法律依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費5570元，由上海燕京酒樓負擔。
本判決系終審判決。
審 判 長(cháng) 陳懿欣
代理審判員 姜萍芳
代理審判員 俞 敏
一九九九年三月十九日
書(shū) 記 員 王曉越
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
