2003年1月，張東未經(jīng)土管部門(mén)審批，擅自在與鄰居趙暢家的通道間搭建了一個(gè)儲物間。趙暢以該儲物間影響其通行為由，多次要求張東拆除，但屢次遭拒。后趙暢向土管部門(mén)舉報，經(jīng)土管部門(mén)認定，該儲物間屬違章建筑，并對張東作出了限期拆除的處罰決定，但張東一直未履行。3月15日，趙暢叫來(lái)兄弟、兒子等人將該儲物間拆除。
張東以侵犯財產(chǎn)權為由訴至法院，要求趙暢賠償其儲物間損失共計人民幣1萬(wàn)元，而趙暢認為該儲物間系違章建筑，誰(shuí)都有權拆除，更何況其已影響了自己的通行，故拒絕賠償。
法院依法判決趙暢賠償張東儲物間的材料損失共計人民幣3000元。
[點(diǎn)評]：
一、關(guān)于訴權
本案在受理過(guò)程中，對于受到損害的違章建筑人有無(wú)訴權，法院是否受理此案，存在兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認為，如果原告舉證的材料已經(jīng)明確被損害的標的系違章建筑的，法院應不予受理；第二種意見(jiàn)認為，無(wú)論被損害標的是否屬違章建筑，法院均應受理。因為違章建筑的損害也屬法律調整范圍，司法應當給予當事人選擇訴訟解決的救濟途徑，違章建筑人享有就違章建筑被私力侵害提起民事訴訟的權利。
筆者贊同第二種意見(jiàn)。
首先，此案符合我國民事訴訟法第一百零八條有關(guān)起訴與受理的規定，符合我國民法通則第二條關(guān)于平等主體、財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的實(shí)體法適用準則。
其次，根據民法物權理論，只要是物，就存在所有權（無(wú)主財產(chǎn)例外），不存在物權處于空白點(diǎn)的狀態(tài)。就違章建筑而言，因違章建筑被法定部門(mén)行使公權力予以拆除或自行拆除前，違章建筑人基于建筑物的建材的合法取得、建筑物是其建筑而對違章建筑進(jìn)行著(zhù)實(shí)際的控制、支配和保護。因此，違章建筑占有人可以行使占有保護請求權，當然也可以行使因占有物被侵害而發(fā)生的賠償損失請求權。
再次，法律不保護非法權益并不是說(shuō)非法權益人得不到后果，而是得不到預期的后果，如對被損害物恢復原狀等。違章建筑雖一種非法權益，但也是法律所調整范圍之內。在違章建筑中，作罰款處罰的，雖然罰后違章建筑人雖不一定辦得出產(chǎn)權憑證，但一定意義上已合法地擁有了所有權；作拆除處罰的，拆除后的殘值自然歸違章建筑人合法擁有，國家并不予以沒(méi)收。因此，在非法權益的前提下，可以承認違章建筑自身可以被賦予某種相對合理的權益，這種權益完全可以得到法律上的某種救濟。
二、關(guān)于勝訴權
第一種意見(jiàn)認為，違章建筑不屬于法律保護的合法財產(chǎn)權益，賠償之訴不應支持。第二種意見(jiàn)認為，雖然違章建筑是非法的，但被告擅自拆除系不當地侵害原告的利益，對造成的損失應承擔一定的補償責任，而不是賠償責任。第三種意見(jiàn)認為，雖然違章建筑是不合法的存在物，但基于其材料來(lái)源的合法性，全部不予保護則侵害了違章建筑人應有的合法財產(chǎn)，所以只能賠償其材料損失，而施工費用是用于支付不合法的行為和目的，則不應賠償。
筆者贊同第三種意見(jiàn)。
首先，違章建筑人享有就違章建筑被私力侵害得到賠償損失的權利。
肯定侵害違章建筑應當承擔民事賠償責任，并不是為了減輕違章建筑人的責任，更不是為了保護、鼓勵、助長(cháng)違章建筑行為及從違章建筑上取得非法利益。只是在公權力對此有所不逮（如不予及時(shí)處罰）的情況下，必須通過(guò)合法的方式采取私力攻擊，如向有關(guān)部門(mén)檢舉揭發(fā)，勸阻違法建筑人拆除，提起相鄰權訴訟等。然而絕對不能濫施私力，如擅自去拆除、毀壞等，否則須承擔法律責任。
其次，故意侵害違章建筑人不具有可能免責的抗辯事由。
抗辯事由是指被告針對原告的訴訟請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實(shí)。一個(gè)有效的抗辯事由可能導致責任的免除。在本案中，被告最大的抗辯事由無(wú)非侵害的對象是違章建筑，系非法權益，侵害行為是同違法行為作斗爭，但本質(zhì)上是站不住腳的，因為被告的侵害行為也是一種違法行為。根據《中華人民共和國土地管理法》第71條、第83條的規定，違章建筑由縣級以上土管部門(mén)作出處罰，限期拆除拒不拆除的，由作出處罰決定的機關(guān)申請人民法院強制執行。因此公民個(gè)人或其他機關(guān)，單位擅自拆除違章建筑屬違法行為。
根據我國現行法律和司法實(shí)踐，損害賠償中的抗辯事由包括自助、正當防衛、不可抗力和意外事故、依法執行職務(wù)、緊急避險、受害人同意、受害人的故意、第三人過(guò)錯這幾類(lèi)情況，但故意侵害他人違章建筑人不具備有效抗辯事由。首先，這不符合自助這一抗辯事由的成立。所謂自助，是指行為人為保護自己的權利，在情況緊急而又不能及時(shí)請求國家機關(guān)予以救助的情況下，對他人的財產(chǎn)或人身采取相應措施而為法律或社會(huì )公德所認為的行為。其特征是為保護自己的合法權利，是情況緊迫來(lái)不及請求國家公權力救助，是為保障請求權的實(shí)現所必須的和不超過(guò)必要限度的。就侵害違章建筑而言，如果不在存在相鄰權等合法權利被侵犯，就根本談不上自助行為；如果存在相鄰權等合法權利被侵害，若違章建筑正在施工，且情況緊迫來(lái)不及請求國家機關(guān)救助，則可采取阻止施工等自助行為，但也只能通過(guò)口頭等形式，而不可以采取毀壞已有建筑進(jìn)行自助；若違章建筑已經(jīng)完工，再對違章建筑予以侵害，則也完全不符合自助行為的構成條件對這種侵害，行為人自應承擔責任。其次，這也不符合正當防衛、不可抗力和意外事故、依法執行職務(wù)、緊急避險的條件，也不存在受害人同意、受害人的故意、第三人過(guò)錯等情況。
（作者單位：浙江省寧波市北侖區人民法院）
聯(lián)系客服
