車(chē)輛正常行駛在高速公路上，沒(méi)想到與行車(chē)道內飛起的異物發(fā)生撞擊，導致車(chē)輛底部受損。車(chē)主向保險公司索賠，保險公司賠付后，又將高速公路所屬管理養護單位即某路橋公司告上法庭，認為路橋公司應承擔賠償責任。高速公路上發(fā)生類(lèi)似意外事故難以避免，路橋公司有沒(méi)有賠償責任？近期，上海金融法院審結了一起保險公司賠付后向路橋公司追償引發(fā)的保險代位求償權糾紛上訴案，認定路橋公司已盡養護管理義務(wù)，對車(chē)輛的損失不承擔賠償責任。

朱瑞 上海金融法院 綜合審判一庭 四級高級法官

黃佩蕾 上海金融法院 綜合審判一庭 法官助理

案 情

2019年7月10日夜間11時(shí)左右，余某開(kāi)著(zhù)一輛奔馳小轎車(chē)行駛在某高速公路上，突然聽(tīng)到車(chē)底“咯噔”一聲異響，余某趕緊停車(chē)檢查情況，并聯(lián)系了交警及保險公司。經(jīng)過(guò)交警認定，車(chē)輛在高速公路上正常行駛，因為撞擊到路面上的異物，導致底部受損，屬于交通意外事故。保險公司核定車(chē)輛損失金額為4.5萬(wàn)余元，并向余某進(jìn)行了賠付。隨后，保險公司將事發(fā)路段所屬公路管理單位即某路橋公司訴至法院，要求路橋公司賠付其已支出的代償款4.5萬(wàn)余元。

一審裁判

一審法院認為，保險公司經(jīng)法院釋明后未能舉證涉案事故道路異物為何物，故一審法院根據路橋公司提供的證據確認涉案事故異物為輪胎皮。公路管理者履行管理義務(wù)的標準和程度應當以法律、法規、規章、國家標準、行業(yè)標準或地方標準為依據進(jìn)行認定。本案路橋公司提交的證據能夠證明事發(fā)當日路橋公司對路面進(jìn)行了日常路況巡查和養護清掃，符合我國交通運輸部發(fā)布的《公路養護技術(shù)規范》(JTGH10-2009)、上海市質(zhì)量技術(shù)監督局發(fā)布的《公路路面養護技術(shù)規范》（DB31/T489-2010）的要求，已盡到養護管理義務(wù)。保險公司主張路橋公司賠償損失缺乏法律依據，故判決駁回保險公司的訴訟請求。

二審裁判

一審宣判后，保險公司向上海金融法院提出上訴，認為高速公路是封閉性公路，車(chē)輛行駛速度較快，駕駛員在行駛中發(fā)現路障、避讓路障的可能性較非封閉公路低，因而高速公路管理者應當承擔比其他公路更重的巡視管理責任。本案路橋公司沒(méi)有完全盡到清理、安全防護、警示等管理維護義務(wù)，應當承擔過(guò)錯賠償責任。

上海金融法院二審認為，我國交通運輸部《公路養護技術(shù)規范》(JTG H10-2009) 規定，二級和二級以上公路路面的清掃頻率宜不少于每日1次，巡查頻率不少于每日1次。上海市質(zhì)量技術(shù)監督局《公路路面養護技術(shù)規范》（DB31/T489-2010）規定，高速公路的巡查頻率為每日1次，雙向全程；二級和二級以上公路路面的清掃頻率宜不少于每日1次。本案事故發(fā)生當天，路橋公司對事發(fā)高速公路進(jìn)行了日常巡查4次、日常清掃2次。在第4次日常巡查中，工作人員發(fā)現了本次事故，在巡視情況上報記錄中予以標注，并在值班長(cháng)巡查日志中確認涉案異物為輪胎皮。本案中，保險公司未能提供證據證明路橋公司怠于履行相應的養護管理義務(wù)，若僅依據路面存在路障而推定路橋公司未盡養護管理義務(wù)，對路橋公司有失公允，一審結合行業(yè)標準認定路橋公司盡到養護管理義務(wù)，并無(wú)不當。二審據此判決駁回保險公司上訴請求，維持原判。

評 析

本案的關(guān)鍵在于如何判斷公路管理者是否盡到了養護管理義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規定，因道路管理維護缺陷導致機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。但道路管理者能夠證明已經(jīng)依照法律、法規、規章的規定，或者按照國家標準、行業(yè)標準、地方標準的要求盡到安全防護、警示等管理維護義務(wù)的除外。根據該規定，公路管理方在未盡到清理、防護、警示等義務(wù)時(shí)，應承擔相應的賠償責任。該義務(wù)的履行應當達到何種程度？路橋公司應否“隨時(shí)”清除公路上的雜物？

法院認為，對于公路管理者而言，不能僅以路面散落物導致車(chē)輛受損作為其賠償責任的認定依據，而應依據相應法律、法規、規章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準，并結合具體案情中散落物的時(shí)間和體積大小、發(fā)現危險的可能性及合理時(shí)間，以及采取合理防范措施所需的必要時(shí)間等因素，綜合評定其是否盡到清理、防護、警示等管理維護義務(wù)，進(jìn)而認定責任有無(wú)及責任比例。

本案中，路橋公司已經(jīng)按照較之國家標準及行業(yè)標準更高的頻次，對高速公路進(jìn)行了清掃和巡查，事故發(fā)生后最近一次的巡查中發(fā)現了路面上的輪胎皮并進(jìn)行了處理。路橋公司在合理履行其保障高速公路行駛環(huán)境安全、通暢義務(wù)的前提下，對清掃及巡查間隔期間路面上可能出現散落物無(wú)法預見(jiàn)，亦難以做到隨時(shí)清除，故應認定路橋公司已盡到管理維護義務(wù)，對于本案事故的發(fā)生不應承擔賠償責任。

來(lái)源｜上海金融法院

作者：朱瑞 黃佩蕾

責任編輯 | 張巧雨 

聲明｜轉載請注明來(lái)自“上海高院”