司法蘭亭會(huì )六周年推送之三十四。2015年1月3日推送了第一條消息。
（感謝陳文海主任題字）
陳文海 | 北京鑫興(天津)律師事務(wù)所主任，天津市律師協(xié)會(huì )刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任
感謝陳主任授權“司法蘭亭會(huì )”全媒體范圍首發(fā)，轉載請注明來(lái)自“司法蘭亭會(huì )”。
在刑事訴訟活動(dòng)中，“以事實(shí)為根據，以法律為準繩”，作為司法實(shí)踐的一條根本原則，貫穿于刑事司法的各個(gè)環(huán)節。落實(shí)好這一原則，做到正確適用法律，事實(shí)證據是最重要的前提和基礎。
相對于每一起具體的刑事案件而言，無(wú)論是公訴機關(guān)的指控，還是審判機關(guān)的裁決，判斷事實(shí)證據的標準只有一個(gè)，這就是證據確實(shí)充分。
怎樣的證據才是達到了確實(shí)充分這樣一個(gè)法定標準，對此，刑事訴訟法第55條、最高人民檢察院的刑事訴訟規則，都作出了明確規定。
簡(jiǎn)單說(shuō)，就是這樣三句話(huà)：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據證明，二是據以定案的證據均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，三是綜合全案證據，對所認定事實(shí)已排除合理懷疑。
對于這三條標準，偵查、檢察、審判三個(gè)環(huán)節中，相關(guān)的訴訟參加者，對前兩條標準都比較容易把握和判斷，甚至也較達成一致和共識，但在最關(guān)鍵的第三條標準中，因為訴訟主體的角色和目標不同，其認識則容易產(chǎn)生分歧。
尤其在有罪的認定和指控中，辯護人和公訴人，對于相同證據，是否能夠排除人們對所證事實(shí)的合理懷疑，往往有著(zhù)不同的認知和解讀，甚至形成完全相反的意見(jiàn)。
對于其中存在疑問(wèn)、“瑕疵”，甚至有些模糊的證據，正常的“排非”程序一般難以啟動(dòng)，辯護人在法庭質(zhì)證及辯論過(guò)程中，如果不能進(jìn)一步認真辨別、深入剖析其本質(zhì)內核，徹底揭示這些證據的問(wèn)題和矛盾，辯護工作就會(huì )變得被動(dòng)和盲從，也不可能收到理想的辯護效果。
從這一意義上講，辯護人在法庭質(zhì)證過(guò)程中，如果能夠精心準備，切實(shí)努力，全方位、多視角地把瑕疵和問(wèn)題證據的謎團真正解開(kāi)，并力爭法庭對相應證據不予采信，對其效力全部或部分不予認可，辯護工作就會(huì )有主見(jiàn)而不盲從，變被動(dòng)為主動(dòng)，收到相對理想的辯護效果。
那么，如何提高對公訴機關(guān)的有罪證據瑕疵和問(wèn)題進(jìn)行透視和剖析，徹底揭開(kāi)這些證據真正的問(wèn)題所在呢，我認為應當主要圍繞以下幾個(gè)方面進(jìn)行法庭質(zhì)證及辯論工作。
一、加強對有罪證據來(lái)源和程序上的審查判斷，及時(shí)剔出證據瑕疵和問(wèn)題，否定相關(guān)證據的證明效力
刑事訴訟活動(dòng)，是一項十分嚴謹有序的法律實(shí)踐活動(dòng)。一個(gè)微不足道的程序，一處毫不顯眼的環(huán)節，都事關(guān)證據的最終效力。特別是對定罪處罰起決定作用的關(guān)鍵證據的收集引領(lǐng)，從刑事訴訟法，到國家公安部，以及最高司法機關(guān)，都各自規定了清晰明確的收集獲取程序。
這是獲得刑事訴訟證據的基本規范和根本引領(lǐng)，公安司法機關(guān)的任何辦案人員，都必須毫無(wú)例外地予以遵循。否則，案件的證據就有可能因來(lái)源和程序上的違規而喪失效力。這一點(diǎn)，作為辯護人，我們必須予以高度關(guān)注，切實(shí)在實(shí)際工作中認真落實(shí)，并作為甄別有罪證據是否具有法律效力的重要依據。
有效質(zhì)證案例一：
在某一村委會(huì )干部挪用公款案件中，公訴機關(guān)指控村民張某運，作為村委會(huì )會(huì )計（沒(méi)有正式任命，實(shí)為村委報賬員），私下填寫(xiě)了轉賬支票，將360萬(wàn)元村民拆遷補償款轉至某私營(yíng)企業(yè)，因而認定張某運構成挪用公款罪。
這一指控中，公訴機關(guān)的核心證據是一張轉賬支票。反貪局在偵查過(guò)程中收集到支票后，委托社會(huì )上的司法鑒定機構對支票相關(guān)手寫(xiě)文字進(jìn)行鑒定，作出同一認定，結論為其中的收款人某“有限責任公司”等字樣為被告人張某運書(shū)寫(xiě)。
接受辯護委托后，辯護人多次會(huì )見(jiàn)被告人，其對書(shū)寫(xiě)支票一事始終予以否認，聲稱(chēng)自己不曾寫(xiě)過(guò)這樣的支票。
同時(shí)，辯護人在認真閱看司法鑒定意見(jiàn)時(shí)，發(fā)現在鑒定文書(shū)中，鑒定人員在檢材和另一份樣本進(jìn)行比較時(shí)，明明樣本中有兩個(gè)字和檢材中的字相同，但其鑒定結論的認證部分卻寫(xiě)到：雖然樣本2中沒(méi)有和檢材中相同的字跡可供鑒別比較，但從二者的書(shū)寫(xiě)習慣、筆勢走向、字體的偏旁書(shū)寫(xiě)規律等多方面判斷，仍可以認定為同一人所書(shū)寫(xiě)。
發(fā)現這一問(wèn)題后，我進(jìn)一步會(huì )見(jiàn)了被告人，詳細就筆跡鑒定事項進(jìn)行了問(wèn)話(huà)。了解到鑒定的樣本1是辦案人員在案發(fā)后，讓被告人在一天訊問(wèn)結束后極端疲憊情況下，辦案人員比照支票樣一上的字體連續模仿，抄寫(xiě)10遍并選擇而成，作為鑒定樣本之一。
同時(shí)，辯護人又通過(guò)私下走訪(fǎng)鑒定單位，了解了該單位受理委托鑒定業(yè)務(wù)的程序和情況，掌握了該鑒定機構違規接受反貪人員私下委托、鑒定過(guò)程草率結論的事實(shí)。
同時(shí)，辯護人又通過(guò)查詢(xún)檢察機關(guān)對外委托司法鑒定的相關(guān)規定，知悉辦案人員對于此案的委托，屬于未經(jīng)省級檢察機關(guān)以上的技術(shù)部門(mén)批準而私自委托社會(huì )機構鑒定。在此基礎上，辯護人又奔赴重慶，向西南政法大學(xué)的著(zhù)名筆跡鑒定專(zhuān)家鄒明理教授，對涉案鑒定意見(jiàn)進(jìn)行咨詢(xún)請教，得出了該案同一鑒定結論并不成立的結論。
開(kāi)庭前，辯護人多次和主審法官進(jìn)行溝通，又提出書(shū)面申請，要求鑒定人員到庭說(shuō)明情況，同時(shí)請鄒明理教授到庭，以專(zhuān)家輔助人的身份對鑒定文書(shū)和涉案鑒定事項當庭作出解讀。開(kāi)庭時(shí)，辯護人先從鑒定程序入手，當庭揭露了辦案人員私下鑒定的違規行為，又圍繞鑒定過(guò)程中存在的比對問(wèn)題，直接論證鑒定結論的錯誤所在。
最后，經(jīng)專(zhuān)家輔助人鄒明理教授當庭闡釋鑒定問(wèn)題，對認定張某運構成犯罪的該份關(guān)鍵證據提出根本否定意見(jiàn)，從而贏(yíng)得了法庭質(zhì)證辯論的主動(dòng)。法院最終對公訴機關(guān)這份至關(guān)重要的鑒定結論沒(méi)有采信，作出了對被告人有利的判決。
二、緊緊圍繞證據是否具有現實(shí)可能性質(zhì)證質(zhì)疑，揭穿相關(guān)有罪證據的非客觀(guān)真實(shí)性
作為刑事訴訟證據，經(jīng)過(guò)法庭舉證質(zhì)證，無(wú)論是控方證據還是辯方證據，要達到其證明效力，在其三個(gè)要件中，其本質(zhì)的、核心的要件是真實(shí)性。
而證據真實(shí)與否，客觀(guān)可能性是一個(gè)最為重要的評價(jià)標準。超出現實(shí)和客觀(guān)可能性，證據形式再合法，內容再有利，也會(huì )因為其不具有現實(shí)可能而失去應有的證明效力。
有效質(zhì)證案例二：
在某局長(cháng)李某受賄一案中，公訴機關(guān)有這樣一筆受賄指控：2009年至2011年的三個(gè)春節前，省廳都要召開(kāi)例行的年終總結表彰大會(huì )。會(huì )后，被告人在其辦公室，先后收受其下屬人員張某某等8人（包括機關(guān)處長(cháng)在內等8名下屬人員）送與的款項，計22筆，XX共萬(wàn)元。
需要說(shuō)明的是，案卷顯示，這22筆指控的受賄事實(shí)，都發(fā)生在三個(gè)會(huì )議之后，其中兩次是7人行賄，一次是8人行賄，每人每次行賄數額均為3萬(wàn)元，每次會(huì )后總共受賄用時(shí)大約30分鐘。
針對這一情況，辯護人當庭從概率學(xué)角度，論證了30分鐘內，如果有7-8人在同一地點(diǎn)輪流行賄、數額相同、且彼此之間沒(méi)有商議、互不知情、沒(méi)有約定、無(wú)人相遇，概率上根本不存在這種客觀(guān)可能，從而明確提出了否定證據的質(zhì)證意見(jiàn)。
這一案件，剛剛立案查處時(shí)，多家媒體報道，甚至成為媒體熱追的新聞熱點(diǎn)，轟動(dòng)效應很大，當時(shí)法庭上圍繞證據真假的質(zhì)證辯論也很激烈。
最終，如此重大影響的一起要案，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理后，案件處理越來(lái)越低調，最終僅判處李某有期徒刑2年，媒體對案件后續的處理也沒(méi)有再做跟蹤報道。
三、從證據自身固有的法律關(guān)系中發(fā)現無(wú)罪痕跡，據理力爭，實(shí)現證據效力對辯護工作的有利翻轉
現實(shí)中，經(jīng)濟社會(huì )生活的多樣化、復雜化，對案件中相互間各種法律關(guān)系的認知，也提出了許多新的課題。
同一法律行為，站在不同視角，為了不同利益去審視，可能就會(huì )得出完全相反的認證結論。由此，民刑交叉法律問(wèn)題，也逐步成為刑事辯護工作探究的法律熱點(diǎn)。
面對這一情況，作為刑事辯護律師，必須準確把握刑事犯罪的基本特征，明確相關(guān)具體犯罪行為的本質(zhì)內涵，精準區分同一法律行為在民事刑事兩個(gè)領(lǐng)域內的效力所在，熟練掌握相關(guān)的法律政策規定，通過(guò)對相關(guān)證據的深入剖析解讀，努力讓控訴證據為我所用，爭取質(zhì)證和辯論工作的主動(dòng)。
有效質(zhì)證案例三：
2015年8月，本人曾代理這樣一起合同詐騙案件：犯罪嫌疑人姚某、劉某，通過(guò)合法方式，競拍獲得TA市某國有商業(yè)用地兩幅。為競得上述土地，二人此前以自己的A公司名義，分別向銀行貸款、向關(guān)聯(lián)公司借款，用于支付該項土地交易相關(guān)費用。
拍賣(mài)成功后，為開(kāi)發(fā)建設，二人開(kāi)始融資，并與TG市某B公司簽訂合作協(xié)議。協(xié)議約定：B公司投資2600萬(wàn)元用于A(yíng)公司上述房地產(chǎn)項目的改造開(kāi)發(fā)，不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，不承擔風(fēng)險。1年后，A公司向B公司支付2600萬(wàn)元的收益，并返還投資款2600萬(wàn)元。
協(xié)議簽訂后，A公司按照房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的相關(guān)程序，積極展開(kāi)設計規劃、報備、騰遷等具體事宜。其間，因市政府規劃改變，將上述涉案土地由原先的單獨開(kāi)發(fā)并入新的規劃，進(jìn)行成片開(kāi)發(fā)，A公司的開(kāi)發(fā)遂暫時(shí)中止。
此間，A公司遂將B公司的投資款項，分別用于償還A公司過(guò)去經(jīng)營(yíng)所欠債務(wù)，包括償還用于購買(mǎi)上述土地的相關(guān)銀行貸款。為此，A公司經(jīng)營(yíng)嚴重虧損，無(wú)法按照約定返還B公司收益及投資。為此，B公司多次到A公司討要投資及其收益，B公司均無(wú)力支付。
雙方遂多次協(xié)商，并簽訂補充協(xié)議，約定在A(yíng)公司不能返還相應款項的情況下，將A公司進(jìn)行變更，公司股權全部無(wú)償變更到B公司名下，實(shí)現B公司對涉案土地的實(shí)際所有和監控。
此后，雖經(jīng)A公司姚、劉二人多方協(xié)調，項目始終未能再行啟動(dòng)，B公司也始終未能收回投資和相應收益，A公司人員遂以姚、劉二人本就背負債務(wù)、不具有償還能力，仍進(jìn)行巨額融資為由，認定投資協(xié)議屬于合同詐騙罪并進(jìn)而報案。公案機關(guān)迅即立案，將姚、劉二人抓獲歸案。這起案件，核心證據就是作為投資事項的兩份協(xié)議。
辯護過(guò)程中，我們始終抓住協(xié)議本身內容所體現的法律關(guān)系、能夠證明的問(wèn)題，從協(xié)議名為投資聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借款融資，且因為B公司不參與經(jīng)營(yíng)，合同有保底條款，不具有法律效力等方面，集中論證雙方糾紛的本質(zhì)是民事糾紛；A公司及姚、劉二人沒(méi)有任何虛構事實(shí)、隱瞞真相行為，因而不構成合同詐騙犯罪。
同時(shí)，還結合糾紛發(fā)生后雙方多次協(xié)商，簽訂補充協(xié)議，變更A公司股權等相關(guān)情況，論證姚、劉二人不具有騙的本質(zhì)特征。本案歷經(jīng)三年，最終法院對姚、劉二人作出了無(wú)罪判決。
有效質(zhì)證案例四：
再比如，在為某涉黑案件中的強迫交易罪進(jìn)行辯護時(shí)，公訴機關(guān)出示大量證據，證明被告人對涉案土地所屬村委會(huì )原支部書(shū)記及主任進(jìn)行威逼威脅，要求其將土地出讓給自己指定的人員，否則如何如何。
而實(shí)際上，涉案土地是在土地交易中心掛牌交易，其決定權根本不在村委會(huì )手中。這種強迫和土地的最終交易，和村兩委干部沒(méi)有直接因果關(guān)系，他們也沒(méi)有權力去干涉土地交易中心的相關(guān)程序。
因此，辯護人遂提出相關(guān)證據本身和強迫交易與否沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對被告人是否構成強迫交易交易罪不具證明意義，也當庭收到了較好的質(zhì)證和辯論效果。
四、著(zhù)重審查證據是否符合生活中的常識公理，從蛛絲馬跡中發(fā)現反常之處，依靠科學(xué)和公理揭示證據存在的問(wèn)題
作為認定有罪的證據，一方面，程序上要求其來(lái)源必須合乎法律規定。另一方面，內容上則必須要求客觀(guān)真實(shí)。實(shí)踐中，這種客觀(guān)真實(shí)性的認定，往往需要通過(guò)多方面綜合分析判斷，才可能準確認定真偽。
有些案件的證據，特別是被告人的言辭證據，從筆錄看，似乎其供述坦白清晰，態(tài)度上真實(shí)誠懇，且滿(mǎn)心真誠悔罪，內容上也能與其他言辭證據相互印證，似乎無(wú)可挑剔。
但只要我們認真辨析，透過(guò)現象看到本質(zhì)，就能從許多所謂“如實(shí)供述”的口供中，發(fā)現虛假證據的蛛絲馬跡。
有效質(zhì)證案例五：
在辦理某書(shū)記受賄犯罪案件中，從卷宗看，被告人認罪態(tài)度非常好，每一起犯罪事實(shí)都有其單獨的親筆供詞，有至少兩次的訊問(wèn)筆錄，還有不少于兩份的行賄人詢(xún)問(wèn)筆錄，且雙方描述的行賄受賄“細節”都能一致，表面看來(lái)，證據不僅形成了鏈條，而且環(huán)環(huán)相扣，無(wú)懈可擊。
但通過(guò)案卷，我發(fā)現了這樣一個(gè)細節：一是在被告人“如實(shí)供述”的、一份長(cháng)達22頁(yè)的筆錄中，內容包括核對被告人身份、告知被告人權力義務(wù)、告知訊問(wèn)要全程錄像，甚至還記錄了對被告政策攻心和思想啟發(fā)的過(guò)程。然而這樣一份長(cháng)12000多字的訊問(wèn)筆錄，筆錄記載的訊問(wèn)用時(shí)只有52分鐘。
二是類(lèi)似這樣的筆錄案卷中還不止一份。甚至還出現了這份筆錄的調查人員，在同一時(shí)間段還被出現在該案的其他問(wèn)話(huà)筆錄上。
在庭前會(huì )議開(kāi)示證據過(guò)程中，辯護人當庭明確提出類(lèi)似證據肯定有假的質(zhì)證意見(jiàn)，公訴人面面相覷，無(wú)可回答。法庭只好宣布休庭。
有效質(zhì)證案例六：
同樣一起案件，其中涉及某老板向被告某書(shū)記行賄數百萬(wàn)元的相關(guān)犯罪事實(shí)，雙方言辭證據均講明是現金行賄。法庭審理過(guò)程中，公訴機關(guān)為了增強行賄證據效力，出示了行賄人在其房地產(chǎn)公司先后22次提取款項的相關(guān)銀行存根，以及公司記賬憑證和入賬票據，來(lái)證明行賄款項來(lái)源清晰。
而辯護人在認真閱卷基礎上，針對支票存根是銀行轉讓支票存根，提款人簽名不是行賄人本人，賬本記錄的款項和行賄人，沒(méi)有確切證據證明行賄款項和22筆款項有關(guān)聯(lián)等問(wèn)題，明確提出否定性質(zhì)證意見(jiàn)，大膽提出證據存在疑問(wèn)，從而掌握了質(zhì)證和辯論的主動(dòng)性。
有效質(zhì)證案例七：
又比如，在辦理局長(cháng)受賄案件中，該被告局長(cháng)講述的涉及22人，40多筆行賄款項中，時(shí)間跨度達三年多時(shí)間。受賄款項每筆金額，少則1-2萬(wàn)，多則10-20萬(wàn)。
從言辭證據看，所有行賄款項都是現金，都是紅色面值的百元人民幣，賄款來(lái)源，都是其業(yè)務(wù)管轄范圍內相關(guān)的零售店老板從柜臺每日收款集中，或行賄人家中平時(shí)留存的現金。
針對這種情況，在質(zhì)證過(guò)程中，辯護人重點(diǎn)從三個(gè)方面對該證據提出疑問(wèn)，從而論證其不可能為真。
一是從賄款本身面值看，零售店收取現金，各種面值都有。臨時(shí)從店里收集現金，湊錢(qián)去行賄，不可能都是紅色百元面值的現金。
更何況當時(shí)市面上還流通有黃綠兩種顏色、面值50元的現金，及顏色為藍綠、面值為100元的人民幣。所以，全部款項均為百元紅色面值，客觀(guān)上違反常理，不具有可能性。
二是零售店既然收取的是各種面值的零錢(qián)都有，如果行賄人用的都是百元紅色整幣，其必然有一個(gè)向銀行以零換整的記錄。沒(méi)有這個(gè)紀錄，就說(shuō)明這個(gè)行賄的事實(shí)可能并不存在。
三是從支付方式看，當時(shí)現金支付大幅減少，銀行卡及手機支付已經(jīng)普及，商店不可能保有大量現金流通。眾所周知，從2014年開(kāi)始，手機支付已經(jīng)開(kāi)始，再早以前，相對的大額支付也多采用銀行卡。
到2016年，所有零售商店完全實(shí)現手機支付，客觀(guān)上店主不可能存有那么多現金流通。因此，所謂從零售店拿取現金行賄的可能不可能存在。
上述案例，我們通過(guò)在案卷的蛛絲馬跡中發(fā)現疑點(diǎn)，進(jìn)而由表及里，由小到大，步步為營(yíng)，層層緊逼，有力地增強了法庭質(zhì)證辯論的效果。
五、對存在虛假可能的有罪證據加以演繹推理，進(jìn)而推導出相應錯誤結論，從而對該項證據加以證偽和否定
有一句諺語(yǔ)講到，說(shuō)一句假話(huà)，就需要10句假話(huà)來(lái)維持和掩蓋。而同樣道理，我們從常理和邏輯思維的角度推斷，辦案中如果以一個(gè)虛假或者錯誤的證據作為大前提，其所證明的所謂犯罪事實(shí)也必然為假，其得出的結論甚至也是荒誕不經(jīng)的。
庭審質(zhì)證過(guò)程中，發(fā)現證據有假，如果我們及時(shí)把這些有罪證據的虛假性進(jìn)行延伸，必然得出新的更加錯誤的結論，在很大程度上就可以當庭對所謂的有罪證據進(jìn)行證偽，從而使法庭質(zhì)證和辯論工作置于極為有利的境地。
有效質(zhì)證案例八：
在辦理某貧困地區一事業(yè)的單位書(shū)記受賄案過(guò)程中，被告人交代，其兩年內先后和其有業(yè)務(wù)關(guān)系的業(yè)務(wù)員大量賄款，每年近200萬(wàn)元，兩年收受款物近400萬(wàn)元。在被告人交代之前，行賄人已經(jīng)在詢(xún)問(wèn)中承認了這些事實(shí)。
閱卷中，我們發(fā)現這一犯罪事實(shí)，除了涉案雙方當事人的口供之外，并無(wú)其他證據，比如款項的來(lái)源和去向，行賄的業(yè)務(wù)員單位相關(guān)賬目，等等。
對這樣的案件，庭審質(zhì)證過(guò)程中，辯護人根據公訴方的舉證情況，為行賄人算了一筆賬：每年行賄近200萬(wàn)，且不說(shuō)這么多款項來(lái)源是否可查，200萬(wàn)元賄款開(kāi)支，是否符合其單位賬務(wù)要求，僅從其業(yè)務(wù)員必須營(yíng)利這一角度來(lái)說(shuō)，在扣除相關(guān)稅收和各種開(kāi)支外，其營(yíng)業(yè)額也不能少于400萬(wàn)元。
而實(shí)際上，案卷中沒(méi)有關(guān)于行賄款項來(lái)源于相關(guān)證據。試想一下，如果每年近200萬(wàn)元賄款由該業(yè)務(wù)員自己支付，單位又如何向他支付上述款項，有無(wú)賬目可查？
辯護人調查得知，行賄人作為一名銷(xiāo)售業(yè)務(wù)人員，家中兩個(gè)孩子，還有老人生病需要供養，生活較為貧困，不僅其自身無(wú)力支付巨額賄款，更沒(méi)有翻倍的營(yíng)利收入來(lái)改善家中生活。
請試想一下，如果一個(gè)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員一年有200萬(wàn)元用于行賄一名國有事業(yè)單位書(shū)記，他需要有多大的資金實(shí)力。這個(gè)書(shū)記不分管業(yè)務(wù)，還要向他行賄，其他直接分管領(lǐng)導是不是也要行賄？
如果這個(gè)業(yè)務(wù)員年收入達數百萬(wàn)元，他為什么還要自己做一名銷(xiāo)售員？有如此的資金基礎，他為什么自己不去做老板？
辯護人算了一筆賬，該事業(yè)單位即使有2000名人員，每人每年拿出1000元用于該業(yè)務(wù)員的商品，全年總的費用才200萬(wàn)元。而實(shí)際上，當地屬于經(jīng)濟貧困地區，單位人員不可能達到這個(gè)支出標準。
庭審過(guò)程中，辯護人這樣的質(zhì)證意見(jiàn)發(fā)表后，控訴與辯護雙方，誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，誰(shuí)主動(dòng)誰(shuí)被動(dòng)，法庭自然不言自明。
總之，隨著(zhù)刑事訴訟形勢的不斷發(fā)展，公訴證據的來(lái)源種類(lèi)也日益多元。不僅有來(lái)自公安檢察機關(guān)的偵查證據，還有來(lái)自紀委監委機關(guān)的調查證據，更有來(lái)自海關(guān)、監獄等相應機關(guān)的證據。因此，證據質(zhì)量參差不齊，個(gè)別違法、甚至虛假的證據也在訴訟當中不同程度地存在。
作為辯護人，只有用心辨析，善于識別，大膽揭露，才能通過(guò)法庭質(zhì)證和辯論，讓虛假證據、問(wèn)題證據、瑕疵證據得到曝光，讓法庭在舉證質(zhì)證過(guò)程中真正查明案件事實(shí)，作出公正裁決。也只有這樣，辯護人才能充分發(fā)揮辯護職能，最大限度地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。
（2021年1月18日成稿，陳文海）
（拍照：朱桐輝）
聯(lián)系客服
