小編注：中注協(xié)一位部門(mén)領(lǐng)導走訪(fǎng)山東政法學(xué)院司法會(huì )計研究所時(shí)，認為于朝老師長(cháng)期研究司法會(huì )計專(zhuān)業(yè)，對這一專(zhuān)業(yè)數十年的發(fā)展過(guò)程了如指掌。這個(gè)專(zhuān)業(yè)的發(fā)展歷史過(guò)程應當有所記錄。建議研究所組織人采用口述歷史的方法，把一些歷史過(guò)程記錄下來(lái)，形成資料。本公眾號根據這位領(lǐng)導同志的建議，已經(jīng)發(fā)布的多期《司會(huì )史》《司會(huì )采訪(fǎng)錄》，就是承擔了這一記錄功能。本號也歡迎其他了解司法會(huì )計歷史的學(xué)者、專(zhuān)家，提供這方面的資信。
《司法會(huì )計檢驗報告》是司法實(shí)踐中常用的一種司法會(huì )計專(zhuān)業(yè)文書(shū)。這種文書(shū)是怎么形成的？它屬于司法會(huì )計鑒定文書(shū)嗎？目前司法實(shí)踐中使用這類(lèi)文書(shū)存在哪些不妥之處。就這些問(wèn)題，小編采訪(fǎng)了于朝老師。
采訪(fǎng)交談內容較多，小編分期發(fā)布采訪(fǎng)錄。
小編：于老師好！司法實(shí)踐中，常?？吹健稒z驗報告》文書(shū)，比如《法醫學(xué)檢驗報告》、《司法會(huì )計檢驗報告》等等，這類(lèi)文書(shū)屬于司法鑒定文書(shū)嗎?
于朝：這類(lèi)文書(shū)不屬于司法鑒定文書(shū)，是一類(lèi)獨立存在的法庭科學(xué)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)文書(shū)。
小編：您能否具體談?wù)劇端痉〞?huì )計檢驗報告》產(chǎn)生和發(fā)展的歷史情況？
于朝：可以，這個(gè)過(guò)程我還是比較了解的。我國司法實(shí)踐中出現《司法會(huì )計檢驗報告》大概在上世紀90年代中期。如果從產(chǎn)生過(guò)程看，司法會(huì )計鑒定文書(shū)是實(shí)踐中先出現了，然后理論上才歸納的，而《司法會(huì )計檢驗報告》則是先有理論提出，后有司法實(shí)踐，但這并不是說(shuō)它不是來(lái)自于司法實(shí)踐。
小編：既然是理論先行，那怎么又說(shuō)它來(lái)自于司法實(shí)踐？
于朝：據我了解的情況（可能不一定客觀(guān)），我國90年代以前的司法實(shí)踐中，并不存在《司法會(huì )計檢驗報告》。當時(shí)無(wú)論是司法會(huì )計師、會(huì )計師還是注冊會(huì )計師出具的司法會(huì )計文書(shū)，都是《司法會(huì )計鑒定書(shū)》或《會(huì )計鑒定書(shū)》。換句話(huà)說(shuō)，就是即使應當出具《司法會(huì )計檢驗報告》的情形，實(shí)踐中也都是出具司法會(huì )計鑒定文書(shū)。
小編：為什么會(huì )這樣？
于朝：以前我介紹過(guò)，在“二元”司法會(huì )計理論提出之前，司法會(huì )計專(zhuān)家實(shí)施的任何專(zhuān)業(yè)業(yè)務(wù)都被稱(chēng)之為司法會(huì )計鑒定，所有，如果司法會(huì )計專(zhuān)家出具文書(shū)，也就只能是司法會(huì )計鑒定文書(shū)，不會(huì )出具其他文書(shū)。
小編：那學(xué)術(shù)界怎么會(huì )想到《司法會(huì )計檢驗報告》呢？
于朝：這還真有故事。90年代第二期全國司法會(huì )計師崗前培訓（即全國檢察機關(guān)司法會(huì )計鑒定培訓班）發(fā)了一個(gè)案例，涉及到出納員采用抽單重報手段貪污公款的案件。這個(gè)案件由于被告人不認賬，拖了很長(cháng)時(shí)間無(wú)法判決。后來(lái)由參加第一期培訓的司法會(huì )計師出具了一份《司法會(huì )計鑒定書(shū)》，法院根據這份鑒定書(shū)就判了。
我看到這個(gè)案例后，發(fā)現這并不是在鑒別判斷的財務(wù)會(huì )計問(wèn)題，而是直接報告了檢驗涉案財務(wù)會(huì )計資料所看到的事實(shí)，這就不應當出具《司法會(huì )計鑒定書(shū)》。我把這個(gè)看法給高檢院技術(shù)局進(jìn)行了匯報，他們也認為這不能算是鑒定。但技術(shù)局同志給我提出了問(wèn)題是：這份文書(shū)確實(shí)為處理這起案件案件發(fā)揮了重要作用。如果不出具鑒定文書(shū)，可以出具什么文書(shū)來(lái)表達類(lèi)似的工作結果？
我當時(shí)就想到的了法醫學(xué)專(zhuān)業(yè)的《尸體檢驗報告》，提出可以出具《司法會(huì )計檢驗報告》的建議。
小編：這個(gè)建議被采納了嗎？
于朝：當時(shí)肯定不能被采納，我也沒(méi)有建議馬上實(shí)施，因為這還缺乏理論上論證。比如法律上并沒(méi)有規定《檢驗報告》這一證據類(lèi)型，如果出具了，法院能作為證據采信嗎？這就需要從理論上研究并論證它的必要性和可行性。
小編：您具體做了哪些研究工作？
于朝：我首先研究法醫專(zhuān)業(yè)的《尸體檢驗報告》，它也同樣不是法定訴訟證據類(lèi)型，憑什么會(huì )被法院視為證據采用？
小編：您研究的順利嗎？
于朝：很不順利，因為我發(fā)現司法實(shí)踐中常見(jiàn)的《尸體檢驗報告》其實(shí)就是鑒定文書(shū)。比如法醫師回答案件涉及的死因問(wèn)題，本來(lái)應當采用《法醫學(xué)鑒定書(shū)》表達鑒定結論，但實(shí)踐中大量的采用了《尸體檢驗報告》進(jìn)行表達。通過(guò)比較我發(fā)現：法醫實(shí)踐中對已經(jīng)進(jìn)行了尸體解剖的，法醫師就會(huì )出具《鑒定書(shū)》；而如果僅是根據尸表檢驗結果推斷死因鑒定結論的情形中，則會(huì )出具《尸體檢驗報告》來(lái)表達對死因問(wèn)題的鑒定結論。
小編：這種情形下您還能繼續研究嗎？
于朝：研究肯定要繼續，只是不能采用歸納方法來(lái)研究《尸體檢驗報告》的證據屬性問(wèn)題了。我一直主張，理論應當來(lái)自于實(shí)踐，但理論研究應當相對獨立于實(shí)踐。換個(gè)角度說(shuō)，就是理論研究并不都是對實(shí)踐的歸納，還包括理論創(chuàng )新。
高檢院當時(shí)已經(jīng)出臺了有關(guān)法醫工作的細則，細則中的一項規定給了我啟發(fā)：法醫師對尸體進(jìn)行檢驗后，如果送檢方不需要判明死因的，則不出具鑒定文書(shū)，可以出具《尸體檢驗報告》。這項規定可以這樣理解：尸體檢驗報告僅報告檢驗結果，并不包含對死因問(wèn)題的鑒定結論，這就把《尸體檢驗報告》與死因鑒定書(shū)的用途做出了明確的區分。
小編：這是不是說(shuō)，法醫實(shí)踐中的一些做法并不科學(xué)？
于朝：可以這么說(shuō)。比如：檢驗報告應當直接報告檢驗結果，而不應當用于表達鑒定意見(jiàn)的場(chǎng)合。
小編：這么說(shuō)《尸體檢驗報告》是有工作制度依據的，那是否就意味著(zhù)它與鑒定文書(shū)具有同等的法律地位呢？
于朝：不能這么說(shuō)，《尸體檢驗報告》僅反映檢驗結果，而鑒定文書(shū)除了表達相應的檢驗結果，還需要表達鑒定標準、推斷鑒定結論的過(guò)程以及鑒定結論。這是我最初對檢驗報告和鑒定文書(shū)的區別的研究結果。按照這個(gè)結果，我們可以得出這樣的推論：《司法會(huì )計檢驗報告》也只能報告檢驗結果，如果表達鑒定結論則必須采用司法會(huì )計鑒定文書(shū)。
小編：那《司法會(huì )計檢驗報告》能做證據使用嗎？它的證據屬性問(wèn)題該如何闡釋?zhuān)?/span>
于朝：你問(wèn)到了關(guān)鍵點(diǎn)上了。也就是說(shuō)司法實(shí)踐中由專(zhuān)家出具各類(lèi)檢驗報告既然不是鑒定文書(shū)，那么它屬于哪一類(lèi)訴訟證據文書(shū)？
我當時(shí)的研究思路是：首先要解決的是專(zhuān)家在鑒定以外單獨實(shí)施的技術(shù)檢驗是否有法律依據，如果有法律依據，我們就可以找到其相應的證據屬性。
小編：你后來(lái)找到了專(zhuān)家在鑒定以外單獨實(shí)施技術(shù)檢驗的法律依據嗎？
于朝：找到了。刑事訴訟法允許專(zhuān)家參與勘驗、檢查，專(zhuān)家在參與勘驗、檢查過(guò)程中，不一定都是采用勘驗、檢查方法，還可能采用檢驗方法。就是說(shuō)專(zhuān)家會(huì )對涉案物品、尸體、人身實(shí)施技術(shù)檢驗。所以，這一法律規定是專(zhuān)家在鑒定以外實(shí)施司法鑒定的法律根據。
小編：檢驗有了法律根據，那么是否意味著(zhù)專(zhuān)家出具的檢驗報告作為證據使用就有了法律依據？
于朝：這是兩碼事。法律雖然允許專(zhuān)家實(shí)施檢驗，但我國訴訟法律對證據的采用了列舉式，這其中并沒(méi)有列舉檢驗報告，但列舉了鑒定結論（鑒定意見(jiàn)）。如果《司法會(huì )計檢驗報告》在法庭上被采信，理論上必須明確揭示其屬于哪一類(lèi)證據。
小編：當時(shí)我國的法定訴訟證據包括書(shū)證、物證、當事人陳述（辯解）、證人證言、勘驗檢查筆錄、鑒定結論，確實(shí)沒(méi)有檢驗報告。那檢驗報告的證據屬性該如何界定呢？
于朝：這個(gè)問(wèn)題我經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的思考，形成了這樣一種研究思路：任何證據的形成都有對應的訴訟調查措施，或者說(shuō)不同的調查措施形成不同的訴訟證據。比如：詢(xún)問(wèn)證人是一種調查措施，它產(chǎn)生證人證言這種證據；鑒定是一種調查措施，它產(chǎn)生鑒定結論這種證據。而司法專(zhuān)項檢驗的法律依據是勘驗檢查，勘驗檢查形成的證據叫做勘驗檢查筆錄（含實(shí)驗記錄），因此，各類(lèi)《檢驗報告》的證據屬性應當是勘驗檢查筆錄。
小編：既然《檢驗報告》的證據屬性屬于勘驗檢查筆錄，那么司法會(huì )計專(zhuān)家直接出具《司法會(huì )計勘驗檢查筆錄》不就可以了嗎？
于朝：這不行。第一，驗檢查筆錄的形式要件在法律上是有明確要求的，《司法會(huì )計檢驗報告的》并不符合其中的某些要求，比如：勘驗檢查筆錄應當由偵查等主持勘驗檢查的人、見(jiàn)證人等簽名，而《司法會(huì )計檢驗報告》則只能由司法會(huì )計專(zhuān)家獨立簽名；第二，勘驗檢查本身并不必然包括驗證活動(dòng)，而司法會(huì )計檢驗必須要有驗證活動(dòng)（這也是司法會(huì )計檢查與司法會(huì )計檢驗的重要區別之一）。
小編：這么一說(shuō)我明白了，檢驗報告并非是司法會(huì )計鑒定文書(shū)，也不是符合法定形式要件的勘驗檢查筆錄，而是勘驗檢查筆錄的一種特殊表現形式。
于朝：可以這樣理解。
各位嘉賓如何對以下問(wèn)題感興趣，且看下回分解。
法官為何會(huì )親睞《司法會(huì )計檢驗報告》？
《司法會(huì )計檢驗報告》適用于哪些情形？
《司法會(huì )計檢驗報告》歷史上應用出了哪些問(wèn)題？
《司法會(huì )計檢驗報告》如何編寫(xiě)
聯(lián)系客服
