司法會(huì )計公眾號討論法醫學(xué)問(wèn)題，說(shuō)輕了有點(diǎn)不務(wù)正業(yè)，說(shuō)重了就是外行人胡說(shuō)八道。不過(guò)，因為輕重傷認定問(wèn)題與案件損失額認定問(wèn)題在法律上具有同等的討論地位，且人們還會(huì )比照輕重傷認定問(wèn)題來(lái)者討論案件損失額認定問(wèn)題，因此，前者作為法醫學(xué)鑒定對象與后者作為司法會(huì )計鑒定存在著(zhù)類(lèi)似的錯誤。這猶如一根弦上的螞蚱榮辱共進(jìn)退。這樣說(shuō)來(lái)也不算不務(wù)正業(yè)了，至于是否是胡說(shuō)八道，待看家讀完了再評說(shuō)不遲。
一、要求法醫學(xué)鑒定人回答傷害程度問(wèn)題的由來(lái)
過(guò)去中國的法醫學(xué)鑒定人是不需要回答傷害程度（是指輕微傷還是輕傷、重傷，下同）問(wèn)題的。不知國外有哪個(gè)國家會(huì )將這類(lèi)問(wèn)題交由法醫學(xué)鑒定人回答。中國發(fā)生此事是在79刑法頒布之后的相當一段時(shí)間，這與該法律規定了不同傷害程度給予不同刑罰處罰有關(guān)。
79刑法明確區分了輕傷、重傷的量刑標準，這就涉及到傷害程度的判定問(wèn)題。怎么算輕傷、怎么算重傷，這在當時(shí)也沒(méi)有出臺司法解釋?zhuān)ü俨恢涝撛趺崔k？檢察官不知道該怎么辦？警官也不知道該怎么辦。其實(shí)，僅是因為缺少了對這一法律問(wèn)題的司法解釋所致。
但是，公安部想出了一個(gè)好主意，將這個(gè)問(wèn)題交給了法醫學(xué)鑒定人認定。但法醫專(zhuān)家們并不樂(lè )意，說(shuō)：這事可不好辦，因為醫學(xué)上并沒(méi)有輕傷、重傷標準，我們按什么標準鑒定呢？公安部說(shuō)：這不要緊，我給你制定個(gè)法醫輕、重傷鑒定標準，你們根據對傷勢的鑒定結果，直接套上就行了。于是，有關(guān)輕重傷的法醫“鑒定標準”就出臺了；于是，法醫學(xué)專(zhuān)家也就多了一項新的“鑒定”工作——確認輕微傷、輕傷、重傷。后來(lái)法官大人感覺(jué)這么操作還不過(guò)癮，為什么？比如故意傷害案件，輕傷的量刑標準是三年以下有期徒刑或者拘役；重傷的量刑標準是三年以上七年以下有期徒刑，法醫學(xué)鑒定人僅結論輕傷還是重傷，我怎么具體量刑呢？于是乎，有關(guān)部門(mén)對輕重傷標準進(jìn)行了再細化——分級，法醫學(xué)鑒定人不僅回答輕重傷問(wèn)題，還要細化為重傷一級和重傷二級、輕傷一級和輕傷二級，這會(huì )兒法官們滿(mǎn)意了。
二、法醫學(xué)鑒定人回答傷害程度問(wèn)題并沒(méi)有臨床鑒定的科學(xué)依據
學(xué)習過(guò)《法醫學(xué)》的人都知道，法醫學(xué)臨床鑒定學(xué)研究的損傷鑒定問(wèn)題，主要是指訴訟涉及的損傷類(lèi)型及損傷程度問(wèn)題。這里的損傷程度并非是指輕微傷、輕傷和重傷，而是指某類(lèi)損傷導致人身?yè)p害的后果及程度。比如：“顱腦損傷”——這是對損傷類(lèi)型的認定，導致了“非肢體癱的運動(dòng)障礙（重度）”——這是對損害后果及程度的認定的。法醫學(xué)早已明確了這類(lèi)鑒定事項的科學(xué)依據和操作規程。
法醫學(xué)鑒定解決訴訟涉及的人的生命及健康有關(guān)醫學(xué)問(wèn)題，其專(zhuān)業(yè)理論基礎是醫學(xué)。醫學(xué)主要研究生命及健康有關(guān)問(wèn)題的成因、過(guò)程、結果以及診斷、治療問(wèn)題，其不涉及到輕重傷的概念問(wèn)題。因此，法醫學(xué)鑒定人回答傷害程度問(wèn)題，并沒(méi)有醫學(xué)上的科學(xué)依據，法醫學(xué)自身也無(wú)法提出這類(lèi)科學(xué)依據。
問(wèn)題來(lái)了：傷害程度問(wèn)題到底屬于醫學(xué)問(wèn)題，還是屬于法律問(wèn)題；人體傷害程度的判定標準，究竟屬于醫學(xué)標準還是法律標準？
三、人身傷害程度問(wèn)題屬于法律問(wèn)題，應當由法官（及其他辦案人，下同）根據證據和法律標準確認
討論人身傷害程度問(wèn)題究竟屬于醫學(xué)問(wèn)題還是屬于法律問(wèn)題，目的是為了搞清這個(gè)問(wèn)題應當由法醫學(xué)鑒定人回答，還是應當由法官判定。
首先，輕重傷是刑事法律率先提出的法律概念，以解決刑事訴訟中涉及傷害的案件量刑問(wèn)題，醫學(xué)上并沒(méi)有這個(gè)概念。從前述傷害程度問(wèn)題鑒定的由來(lái)便可以看出，人身傷害程度問(wèn)題是基于執行法律規定的輕傷、重傷法律處罰標準的需要而產(chǎn)生的。換句話(huà)說(shuō)，如果法律沒(méi)有明確提出輕傷、重傷概念及不同的處罰標準，那么這類(lèi)法醫學(xué)鑒定事項也就不存在了。法律為什么要規定不同的處罰標準？其原理是人身?yè)p害程度其實(shí)反映的傷害引起的人體健康損失后果。以刑法為例，不同的人身健康后果反映著(zhù)不同的犯罪后果，損失越重，犯罪后果就越重，應當給予加害人的刑罰處罰也應當越重。根據這一情形，可以提出這樣的認識：訴訟中的輕傷、重傷概念都是法律擬制的概念，那么傷害程度問(wèn)題也就只能屬于法律認定問(wèn)題。
其次，法醫學(xué)傷情鑒定操作理論，只是提出了各類(lèi)傷情認定的科學(xué)依據，至今沒(méi)有提出認定輕、重傷的科學(xué)依據。沒(méi)有科學(xué)依據，確認輕重傷的法醫學(xué)鑒定就不具備科學(xué)性。這也決定了這類(lèi)問(wèn)題不屬于法律規定的“專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題”，即這類(lèi)問(wèn)題已經(jīng)超出法醫學(xué)鑒定范圍。
第三，既然是法律問(wèn)題，那么傷害程度的判定就應當通過(guò)司法解釋來(lái)確定具體標準，這如同經(jīng)濟犯罪中的數額較大、數額巨大、數額特別巨大都應當由司法（或立法）解釋規范的事情。事實(shí)上，我國的《人體損傷鑒定標準》，已經(jīng)由最初的所謂行業(yè)標準發(fā)展為現在帶有司法解釋性質(zhì)的標準（即發(fā)布者包括了“兩高”），按照訴訟法理，未來(lái)應當發(fā)展為由“兩高”發(fā)布的“純”司法解釋?zhuān)⒂煞ü俑鶕ㄡt學(xué)鑒定意見(jiàn)等證據具體執行。這個(gè)標準也不能再稱(chēng)為《人體損傷鑒定標準》，而是《人體損傷認定標準》。但司會(huì )估計
第四，法醫學(xué)鑒定人確認傷害程度的鑒定操作過(guò)程是：采用醫學(xué)方法，確認醫學(xué)傷情；然后采用《人體損害鑒定標準》這一法律標準來(lái)判斷是輕傷、重傷還是輕微傷。第一步確認醫學(xué)傷情屬于法醫學(xué)鑒定范圍的事項，而第二部對傷害程度的判斷則是法醫學(xué)鑒定人取代法官進(jìn)行法律問(wèn)題判斷的結果。但司會(huì )估計，這一做法首先反對的應當是警官、法官，因為他們已經(jīng)習慣了將認定責任推給法醫鑒定人，就如同當年把認定貪污數額的責任交給司法會(huì )計鑒定人一樣。當然，也會(huì )有法醫專(zhuān)家反對，因為他們鑒定傷害程度問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)掌握了部分司法權，不會(huì )輕易放棄這點(diǎn)權力（注意不是指鑒定人的權利）。
第五，從司法鑒定基本理論角度看，損傷程度問(wèn)題其實(shí)是法醫學(xué)臨床鑒定的鑒定目的之一，即送檢方提請進(jìn)行法醫學(xué)臨床鑒定的鑒定目的之一，而不應當作為法醫學(xué)臨床鑒定的鑒定事項內容向法醫鑒定人提出。
我國的司法實(shí)踐中，由法醫學(xué)鑒定人回答傷害程度問(wèn)題的做法雖然時(shí)間不長(cháng)，但已經(jīng)形成了司法習慣，甚至已經(jīng)改變了法醫學(xué)界的專(zhuān)業(yè)意識。這種情形下，如果提出法醫學(xué)鑒定人能否回答傷害程度問(wèn)題，顯得有些不合時(shí)宜。
其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題與法醫學(xué)的研究特點(diǎn)有關(guān)：比較重視醫學(xué)新成果的運用研究，忽略了法醫學(xué)基本理論研究。比如：本文所討論的問(wèn)題就屬于法醫學(xué)鑒定對象問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題法醫學(xué)并沒(méi)有從基本理論上提出系統的答案。即使輕重傷是一個(gè)法律概念,在制定人體損傷認定標準這一司法解釋的過(guò)程中,法醫學(xué)也需要提供響應的理論支持,近似的損害后果能夠受到相同的處罰.
聯(lián)系客服
