案例：甲乙丙丁四人商量好盜竊自動(dòng)取款機里的現金,預謀時(shí)說(shuō)的是去“偷”,但在踩點(diǎn)之后,他們都帶了獵槍、砍刀、撬棍等專(zhuān)業(yè)作案工具,到了一個(gè)銀行的分理處。甲乙丙三個(gè)人進(jìn)入銀行里面,此時(shí)已經(jīng)是凌晨2點(diǎn),丁拿著(zhù)砍刀在銀行外面望風(fēng)。甲乙丙進(jìn)去之后,找到了取款機的保險柜,甲乙兩人用撬棍撬,丙拿著(zhù)獵槍在里面望風(fēng),此時(shí)報警器響了,銀行值班人員發(fā)現后就喊“誰(shuí),干什么!”于是甲就把丙的獵槍要過(guò)去,用獵槍朝著(zhù)保險柜和銀行值班室連開(kāi)了幾槍,但不是瞄準人開(kāi)的,主要是想威脅銀行值班人員。乙和丙此時(shí)沒(méi)有做什么,就看著(zhù)甲開(kāi)槍。后來(lái)四個(gè)人逃跑了,沒(méi)有人受傷。甲開(kāi)槍不是為了繼續搶劫,而是為了抗拒抓捕。
張明楷:法院以搶劫罪判處甲6年2個(gè)月徒刑,判處乙和丙5年6個(gè)月徒刑,以盜竊罪判處丁5年徒刑。
學(xué)生:比較而言,對丁判的是不是重了點(diǎn)?
張明楷:對丁定盜竊罪對不對?偷東西拿砍刀和獵槍干什么？
學(xué)生:不排除搶劫的情況,意思是能偷就偷,不能偷就搶了。
張明楷:甲乙丙肯定成立事后搶劫罪,為了抗拒抓捕而使用槍支,還是要認定為事后搶劫吧。丁也知道丙帶著(zhù)獵槍,當然認識到甲乙丙三人可能使用獵槍,丁除了參與前面的預謀之處,還在現場(chǎng)望風(fēng),丁顯然有搶劫的故意,怎么可能只成立盜竊罪呢？
學(xué)生:四人都應當是事后搶劫,而且屬于持槍搶劫。
張明楷:現在我要把這個(gè)案件反過(guò)來(lái)設想:甲乙丙進(jìn)到銀行里屋去后,他們一直在想方設法竊取現金,銀行值班人員沒(méi)有發(fā)現。但是,這個(gè)時(shí)候其他人經(jīng)過(guò)時(shí)就說(shuō),銀行的門(mén)怎么開(kāi)著(zhù)的?外面人要進(jìn)入銀行查看時(shí),丁在外面用砍刀把人砍傷了,里面的甲乙丙完全不知情。
學(xué)生:丁是望風(fēng)。
張明楷:既然甲丙乙都知道丁拿著(zhù)砍刀望風(fēng),就表明他們認識到丁可能對妨礙他們的人實(shí)施暴力。既然如此,里面的甲乙丙也要成立搶劫罪吧。
學(xué)生:對啊,要不然拿著(zhù)砍刀望什么風(fēng)。
張明楷:應當說(shuō),在共謀之后,只要甲乙丙認識到丁遇到妨礙他們盜竊銀行現金的人會(huì )實(shí)施暴力,就足以認定甲乙丙三人也有搶劫的故意。
學(xué)生:分工配合,是典型的共同犯罪。
學(xué)生:我覺(jué)得他們事先就已經(jīng)有概括的故意,能偷到就偷,偷不到就搶,所以才帶那么多兇器與工具。其中任何一個(gè)人,對他人實(shí)施暴力或者打傷打死其他人,都不會(huì )超出四個(gè)人的故意認識的范圍。
張明楷:假如說(shuō)甲乙丙三人在銀行里面竊取了現金,盡管還沒(méi)有出銀行大門(mén),但已經(jīng)盜竊既遂。但是,外面的丁以為甲乙丙還沒(méi)有既遂,就對外面妨礙他們的人實(shí)施暴力,這個(gè)時(shí)候就存在認識錯誤。外面望風(fēng)的丁認為自己是在實(shí)施普通搶劫,但客觀(guān)上只是事后搶劫。按照具體符合說(shuō),丁成立普通搶劫的未遂和過(guò)失的事后搶劫嗎?當然,至少還要與盜竊罪成立想象競合。
學(xué)生:按照具體符合說(shuō),也可能得出這樣的結論。
張明楷:可是,我覺(jué)得這樣的結論并不一定可取。此外,在上面這種情況下,丁在普通搶劫與事后搶劫之間發(fā)生的認識錯誤,是同一構成要件內的錯誤還是不同構成要件的錯誤?
學(xué)生:在我們國家都是定搶劫罪,屬于同一構成要件內的錯誤吧。
張明楷:可是,普通搶劫與事后搶劫的構成要件不同,只是司法解釋將不同構成要件的行為歸納為一個(gè)罪名了,當然刑法分則條文也是這樣規定的。在德國與日本,普通搶劫與事后搶劫就不是同一個(gè)罪名,而是不同罪名。所以,在我們國家,一般按罪名是否同一來(lái)區分同一構成要件內的錯誤與不同構成要件的錯誤。但這樣理解是否合適,還需要進(jìn)一步研究。不過(guò),不管怎么說(shuō),普通搶劫罪與事后搶劫罪是等價(jià)的,所以,按照法定符合說(shuō),是不是可以認定為搶劫罪的既遂呢?
學(xué)生:您剛才設定的案情中,丁為什么對他人實(shí)施暴力?
張明楷:主觀(guān)上就是為了讓甲乙丙盜竊成功,但讓他們盜竊成功就是為了讓甲乙丙的普通搶劫既遂。因為丁誤以為甲乙丙三人還沒(méi)有盜竊成功,銀行外他人的阻礙就導致甲乙丙不能既遂，所以,丁對他人使用暴力。這就是普通搶劫的故意?？墒?甲乙丙已經(jīng)取得現金,已經(jīng)盜竊既遂。
學(xué)生:丁事實(shí)上是一個(gè)事后搶劫。
張明楷:不一定是事后搶劫,因為不一定符合事后搶劫的三個(gè)目的的要求,但可能假設為事后搶劫。
學(xué)生:可不可以直接說(shuō)已經(jīng)構成普通搶劫了？
張明楷:為什么構成普通搶劫了?甲乙丙盜竊現金既遂的時(shí)候,沒(méi)有人實(shí)施任何暴力脅迫,根據什么給丁定一個(gè)普通搶劫既遂?
學(xué)生:認定丁構成普通搶劫未遂與盜竊既遂。
張明楷:哪里有一個(gè)普通搶劫未遂?
學(xué)生:丁出于普通搶劫的故意,但沒(méi)有實(shí)現普通搶劫的構成要件,所以是普通搶劫的未遂。
張明楷:按照主觀(guān)的未遂犯論有可能得出這種結論,但是,按照客觀(guān)的未遂犯論,未必能說(shuō)丁是普通搶劫的未遂。
學(xué)生:丁的這種錯誤好像不是典型的不同構成要件之間的錯誤。
張明楷:跟殺人和殺害之間的認識錯誤不一樣,跟那種兩罪之間有重合部分的認識錯誤不一樣。概括起來(lái)說(shuō),普通搶劫與事后搶劫的構成要件不一樣,不法程度一樣,定罪又一樣,所以跟同一構成要件內的錯誤不一樣,跟不同構成要件的錯誤也不一樣？
學(xué)生:感覺(jué)是個(gè)新的問(wèn)題。
張明楷:刑法分則中的擬制規定,可不可以都當作同一的構成要件處理?比如,刑法關(guān)于事后搶劫的規定,就是將不符合搶劫罪構成要件的行為擬制為搶劫。這個(gè)時(shí)候,我們就將普通搶劫與事后搶劫當作同一構成要件來(lái)處理。
學(xué)生:這是只有我國刑法中才存在的問(wèn)題。
張明楷:我們現在采用了日本刑法理論關(guān)于事實(shí)錯誤的分類(lèi)方法,所以,問(wèn)題還是在于什么叫同一構成要件內的錯誤或者具體的事實(shí)錯誤?什么叫不同構成要件的錯誤或者抽象的事實(shí)錯誤?總的來(lái)說(shuō),大致存在如下幾種情形:第一是像殺人那樣的,本來(lái)想殺李四卻殺害了王五的,這肯定是典型的同一構成要件內的錯誤。第二是構成要件中有選擇要素的,行為人在不同的選擇要素之間存在錯誤。比如,行為人本來(lái)想盜竊槍支,但實(shí)際上只竊取了彈藥。對拐賣(mài)婦女、兒童罪中的婦女與兒童發(fā)生認識錯誤時(shí),也是如此。第三是同一法條內的不同行為類(lèi)型的錯誤。比如,以為是幫助他人在公共場(chǎng)所當場(chǎng)強奸婦女,實(shí)際上幫助了輪奸的。以為幫助他人攜帶兇器盜竊,實(shí)際上幫助他人入戶(hù)盜竊的,也是這一類(lèi)。第四是像普通搶劫與事后搶劫這類(lèi)犯罪的情形,刑法是用兩個(gè)條文分別規定的,但刑法和司法解釋又確定為同一罪名。第五是典型的不同構成要件間的錯誤,比如,以為是普通財物而盜竊,但事實(shí)上盜竊了槍支。
學(xué)生:麻煩主要在第二、三、四種情形。
張明楷:首先是選擇的要素。比如,盜竊槍支、彈藥罪,我們是說(shuō)這個(gè)罪的行為對象存在選擇要素,還是說(shuō)有兩個(gè)行為類(lèi)型?行為都是盜竊,恐怕還是說(shuō)一個(gè)行為類(lèi)型存在兩個(gè)對象選擇要素好一些,這就清楚地表述了一個(gè)含義:只要行為人盜竊其中一個(gè)對象,就構成既遂犯罪。就剛才所舉的例子來(lái)說(shuō),行為人以為是槍支,實(shí)際上盜竊了彈藥,如果不認定為一個(gè)既遂犯的話(huà),盜竊槍支就很可能是不能犯,因為根本不存在槍支;過(guò)失盜竊彈藥又不成立犯罪。但這種無(wú)罪的結論難以被接受,所以,我還是主張,就選擇要素而言,將槍支、彈藥完全等同看待,如果行為人在二者之間產(chǎn)生認識錯誤的,就如同殺人時(shí)對李四與王五產(chǎn)生認識錯誤一樣,按同一構成要件內的錯誤來(lái)處理。
學(xué)生:完全理解為一個(gè)罪,就是盜竊槍支、彈藥罪。
張明楷:大家都認為是一個(gè)盜竊槍支、彈藥罪,但問(wèn)題在于故意犯罪時(shí)，必須認識到什么程度?存在并列選擇的要素時(shí),不是只要客觀(guān)上實(shí)施了其中一個(gè)行為,主觀(guān)上認識到了其中一種對象就夠了。如果持肯定回答,這還叫不叫法定符合說(shuō)?
學(xué)生:擴大的法定符合說(shuō)。
張明楷:再如,行為人以為幫助本犯掩飾盜竊所得的100萬(wàn)元現金,實(shí)際上掩飾的是犯罪所得收益,比如是盜竊財物后銷(xiāo)贓的100萬(wàn)元現金。如果不按照同一構成要件內的錯誤處理,也可能無(wú)法定罪了。按照具體符合說(shuō),也無(wú)法定罪了。如果要定掩飾犯罪所得罪的未遂犯,就必須采取主觀(guān)的未遂犯論。
學(xué)生:所以,錯誤論的問(wèn)題也就是故意認識的內容或者程度問(wèn)題。
張明楷:故意的認識程度跟錯誤論是一體兩面的關(guān)系。如果你采取具體符合說(shuō),就意味著(zhù)你要求行為人認識到行為的具體內容;如果你采取法定符合說(shuō),就意味著(zhù)你要求行為人認識到刑法規定層面的內容。
學(xué)生:老師,您以前說(shuō),如果行為人想盜竊槍支,但實(shí)際上盜竊了彈藥的,就按客觀(guān)方面的事實(shí)認定為既遂犯,這樣說(shuō)的依據是什么?
張明楷:這是以同一構成要件內的錯誤和法定符合說(shuō)為根據的。一方面,行為人客觀(guān)上盜竊了彈藥,在此基礎上,就要判斷行為人有沒(méi)有盜竊彈藥的故意;在行為人具有盜竊槍支的故意的情況下,就進(jìn)一步考慮能否將盜竊槍支的故意評價(jià)為盜竊彈藥的故意;由于二者在刑法上是等價(jià)的,所以,可以得出這一結論。因此,認定行為人構成盜竊彈藥罪的既遂犯。
學(xué)生:同一構成要件內的錯誤,就按照客觀(guān)行為來(lái)確定罪名?
張明楷:從客觀(guān)到主觀(guān)認定犯罪,這樣判斷比較合適。如果從主觀(guān)到客觀(guān),在某些情況下,就可能將有罪得出無(wú)罪的結論，在某些情況下,也可能將無(wú)罪得出有罪的結論。例如,行為人主觀(guān)上有盜竊槍支的故意,你以此為前提或者作為基礎時(shí),就需要判斷客觀(guān)上是否竊取了槍支,但客觀(guān)上沒(méi)有竊取槍支,于是就不構成犯罪了。
學(xué)生:選擇構成要件要素的錯誤還真是問(wèn)題。而且,我國刑法分則所規定的選擇構成要件要素還很多。
張明楷:我將一個(gè)真實(shí)的案例改編一下:乙想收買(mǎi)一個(gè)男童,甲就想拐騙一個(gè)男童賣(mài)給乙。甲事前就一直關(guān)注著(zhù)一個(gè)山村的流浪“男童”,并且估計對方不滿(mǎn)14周歲。甲從來(lái)沒(méi)有想到拐騙其他人,就想通過(guò)拐騙這位流浪者賣(mài)點(diǎn)錢(qián)。于是,甲欺騙流浪者,將其賣(mài)給乙。事實(shí)上,流浪者是位已滿(mǎn)15周歲的女孩,因為擔心受害所以一直打扮成男孩。按照具體符合說(shuō),并且只有采取主觀(guān)的未遂犯論時(shí)，才能認定甲構成拐賣(mài)兒童罪的未遂犯。如果按照具體符合說(shuō),并且采取客觀(guān)的未遂犯論,則甲對拐騙兒童是不能犯,對拐賣(mài)婦女是過(guò)失犯,于是就不成立犯罪了。這與盜竊槍支彈藥罪的認識錯誤一樣,只有采取法定符合說(shuō),才能認定甲構成拐賣(mài)婦女罪的既遂。
學(xué)生:婦女、兒童本來(lái)有上位概念,就是“人”,但是,刑法條文沒(méi)有使用上位概念。根據具體符合說(shuō)就麻煩了。
學(xué)生:入戶(hù)盜竊和攜帶兇器盜竊的上位概念是盜竊,但不是盜竊罪里的盜竊,是自然意義上的盜竊。
張明楷:僅有自然意義上的上位概念是不夠的。我們能不能說(shuō)盜竊總共有五種行為類(lèi)型?
學(xué)生:可以這樣講。
張明楷:如果是這樣的話(huà),可能只好按不同構成要件的錯誤來(lái)處理了,在重合的范圍內認定犯罪。比如,甲以為乙是入戶(hù)盜竊而為乙望風(fēng),但乙實(shí)際上是攜帶兇器盜竊,數額又沒(méi)有達到較大的要求。再如,A以為B要攜帶兇器盜竊,就將兇器借給B，但B是利用這個(gè)兇器撬門(mén)實(shí)施了入戶(hù)盜竊,數額也沒(méi)有達到較大的要求。這個(gè)構成要件還是不同的吧?
學(xué)生:一個(gè)是入戶(hù)盜竊,一個(gè)是攜帶兇器盜竊。
張明楷:如果正犯的數額較大,就可以說(shuō)在普通盜竊的范圍內是重合的,對于望風(fēng)和提供工具的幫助犯可以認定為普通盜竊的共犯。但是,如果沒(méi)有達到數額較大的要求,恐怕就難以認定為共犯了,最多只能認定為相應的未遂犯。
學(xué)生:您的意思是說(shuō),這種情形只能按不同構成要件的錯誤來(lái)處理。
張明楷:感覺(jué)這樣好一些。除非說(shuō),入戶(hù)盜竊與攜帶兇器盜竊是完全等價(jià)的,對提供工具的人就可以認定為既遂犯。
學(xué)生:前面是將盜竊槍支與盜竊彈藥等同看待的,現在為什么不能將入戶(hù)盜竊與攜帶兇器盜竊等同看待呢?
張明楷:如果你們要等同看待,也不是沒(méi)有可能。關(guān)鍵是如何與故意的認識內容相協(xié)調,無(wú)論如何,不能采取抽象的符合說(shuō)吧。
學(xué)生:那就不能對上面的甲和A定罪了。
張明楷:問(wèn)題是不定罪是否合適?
學(xué)生:對提供盜竊工具的人還是要定罪的吧?？陀^(guān)上有因果關(guān)系,主觀(guān)上雖然認識沒(méi)得那么具體,但確實(shí)認識到盜竊財物了。
張明楷:但對正犯的構成要件行為沒(méi)有認識。這個(gè)問(wèn)題比較復雜,需要進(jìn)一步研究。中國的學(xué)者們都不討論這些問(wèn)題。前面說(shuō)的輪奸與在公共場(chǎng)合當場(chǎng)強奸的關(guān)系,也是一樣的。
學(xué)生:可不可以說(shuō),在規范上,輪奸就等于在公共場(chǎng)所強奸?
張明楷:這樣說(shuō)行嗎?
學(xué)生:我覺(jué)得可以。
張明楷:怎么可以?
學(xué)生:在規范上,對客觀(guān)行為可以做同一評價(jià),對主觀(guān)上的故意也可以做同一評價(jià)。
張明楷:這樣一來(lái),事實(shí)的故意一點(diǎn)用都沒(méi)有了。比如,行為人實(shí)施輪奸時(shí),畢竟要認識到自己在和他人一起共同輪流奸淫婦女;認定行為人在公共場(chǎng)所強奸的,以行為人認識到自己在公共場(chǎng)所強奸為前提。假如,甲欺騙丙說(shuō),要在公共場(chǎng)合強奸丁,要求丙將丁女約到某個(gè)地方,但事實(shí)上,甲與乙在非公共場(chǎng)所輪奸了丁。對丙應當如何處理?
學(xué)生:如果客觀(guān)上幫助輪奸,主觀(guān)上以為幫助在公眾場(chǎng)所當眾強奸,就不能定輪奸的幫助嗎
張明楷:當然不能定輪奸的幫助,否則要“故意”干什么?
學(xué)生:是不是要把正面的故意認定拔高到了錯誤論的抽象層面?
張明楷:怎么去拔高?拔高也必須是在法律層面一樣才行,或者說(shuō)拔高到一個(gè)法律上存在的上位概念才行了。比如說(shuō),行為人想殺李四,結果殺了王五,李四和王五都是《刑法》第232條規定的“人”?！叭恕笔抢钏呐c王五的上位概念,而且也是刑法規定的行為對象。根據法定符合說(shuō),可以認定為一個(gè)故意殺人既遂?？墒?輪奸和在公共場(chǎng)所當眾強奸婦女的上位概念是什么?
學(xué)生:是情節惡劣。
張明楷:情節惡劣不是加重強奸的上位概念,只是加重犯的一種情形。不過(guò),這個(gè)條文規定得也很奇怪。它把兜底規定放在了第1項,如果它規定在第5項,表述為“其他情節惡劣的”也還好辦一點(diǎn)。
學(xué)生:那就只能當抽象的事實(shí)錯誤處理了。
張明楷:所以,剛才說(shuō)的那個(gè)客觀(guān)上幫助輪奸、主觀(guān)上以為幫助在公眾場(chǎng)所當眾強奸的案件,就只能定普通強奸的幫助,因為只有在普通強奸方面才是重合的。按理說(shuō),只能這樣處理。問(wèn)題是,這個(gè)跟盜竊槍支、彈藥的情形有什么區別?比如張三以為是槍支而盜竊,實(shí)際盜竊的是彈藥。
學(xué)生:在二者都是財物這一點(diǎn)上是可以重合的。
張明楷:是定普通盜竊罪?還是定盜竊彈藥罪?如果把盜竊槍支與盜竊彈藥之間的錯誤當作抽象的事實(shí)錯誤,才可以只定普通盜竊罪。但這樣處理可能有疑問(wèn)。
學(xué)生:按他的故意內容定罪。
張明楷:他的故意內容是盜竊槍支,他以為自己竊取的是槍支,但實(shí)際竊取的是彈藥,怎么可能按故意內容定罪?如果當時(shí)根本不存在槍支,盜竊槍支還是一個(gè)不能犯呢？
學(xué)生:這跟前面的輪奸、在公共場(chǎng)所當眾強奸不一樣,前面的是實(shí)行行為不一樣,后面的是盜竊對象不一樣,是對象的認識錯誤。
張明楷:對認識錯誤要不要重新分類(lèi),進(jìn)而確立一套新的處理規則?德國刑法理論并沒(méi)有區分具體的事實(shí)錯誤與抽象的事實(shí)錯誤。
學(xué)生:我覺(jué)得不分挺好的,分來(lái)分去沒(méi)辦法處理,德國不分類(lèi),很簡(jiǎn)單。
張明楷:怎么很簡(jiǎn)單?你告訴我按照德國的理論,上面的案件該怎么辦?
學(xué)生:這個(gè)不好說(shuō),我的意思是他們有一個(gè)總的原則張明楷:德國在未遂犯問(wèn)題上采取的印象說(shuō),實(shí)際上是主觀(guān)的未遂犯,只要行為人想干什么都可能成立未遂,無(wú)論如何都會(huì )處罰。我們不能采取主觀(guān)的未遂犯,刑訊逼供這么普遍和嚴重,還能采取主觀(guān)的未遂犯論?老百姓買(mǎi)袋胡椒粉被警察抓住了,又沒(méi)有帶身份證,沒(méi)準就問(wèn)出一個(gè)搶劫預備來(lái)了。
學(xué)生:分類(lèi)還是好一點(diǎn),老師剛才就分了五類(lèi)。
張明楷:問(wèn)題是,分類(lèi)后是不是能夠按分類(lèi)提出不同的處理原則出來(lái)?如果你分了類(lèi),但處理原則是一樣的,分類(lèi)就沒(méi)有意義了?；蛟S只能確定已有的兩個(gè):一個(gè)是具體的事實(shí)錯誤的處理原則,一個(gè)是抽象的事實(shí)錯誤的處理原則。前面五類(lèi)中的中間三種類(lèi)型的錯誤分別歸入到這兩種錯誤中來(lái)。
學(xué)生:選擇的構成要件要素的錯誤,歸到具體的事實(shí)錯誤中來(lái)。
張明楷:我覺(jué)得可以。本想盜竊槍支,但實(shí)際上盜竊了彈藥的,可以認定為盜竊彈藥罪的既遂犯。本想拐賣(mài)男童實(shí)際上拐賣(mài)了婦女的,最好還是要認定為拐賣(mài)婦女罪的既遂犯。問(wèn)題是行為類(lèi)型的認識錯誤,以及普通搶劫與事后搶劫之間的認識錯誤是按什么錯誤處理?
學(xué)生:這兩類(lèi)錯誤也按同一構成要件的錯誤處理吧。
張明楷:還是有疑問(wèn),可能被認為采取了抽象的符合說(shuō)。
學(xué)生:如果按照不同的構成要件的錯誤來(lái)處理,就需要找重合的地方了。
張明楷:甲為乙攜帶兇器盜竊提供兇器,但乙事實(shí)上是利用該兇器入戶(hù)盜竊時(shí),如果數額較大,那么,在普通盜竊數額較大這一點(diǎn)上是重合的,這個(gè)好處理。問(wèn)題是,沒(méi)有達到數額較大就只能認定甲是盜竊的未遂犯了。另外,以為是幫助他人在公共場(chǎng)所當場(chǎng)強奸婦女,實(shí)際上幫助了輪奸的,在普通強奸的范圍內是重合的,對幫助者只能適用普通強奸的法定刑。這樣處理起來(lái),可能比較穩妥一些。
學(xué)生:如果幫助犯的目的是為了讓正犯盜竊數額較大,但是正犯入戶(hù)盜竊,沒(méi)有取得數額較大的財物,我覺(jué)得就不應該定罪了。因為事實(shí)上,正犯是入戶(hù)盜竊,入戶(hù)盜竊包括入戶(hù)與盜竊兩個(gè)行為,但幫助犯只認識到了盜竊,沒(méi)有認識到入戶(hù),所以,只是盜竊未遂的幫助犯,即正犯沒(méi)有竊取數額較大的財物。
張明楷:對!比如在德國和我國的臺灣地區,入戶(hù)盜竊是加重類(lèi)型,沒(méi)有認識到正犯入戶(hù)盜竊而提供盜竊工具的話(huà),對提供工具的人就只能認定為普通盜竊的共犯,而不能認定為加重盜竊的共犯。再如,幫助犯望風(fēng)時(shí),以為正犯實(shí)施普通搶劫,但正犯事實(shí)上搶劫了軍用物資,對幫助犯只能認定為普通搶劫的幫助犯。同樣,幫助犯以為正犯搶劫金融機構而提供幫助時(shí),正犯搶劫軍用物資的,也只能對幫助犯適用普通搶劫的法定刑。但是,如果幫助犯以為正犯搶劫救災物資而提供幫助,但正犯搶劫搶險物資的,則對幫助犯可以適用加重搶劫的法定刑。
學(xué)生:普通搶劫和事后搶劫的錯誤是同一構成要件的錯誤。
張明楷:我也想得出這一結論。如果是這樣的話(huà),在我們最先討論的案件中,在銀行門(mén)外望風(fēng)的丁,仍然成立搶劫既遂,而不是搶劫未遂。但是,這一結論可能與故意對構成要件事實(shí)的認識內容不協(xié)調。你們可以研究一下,究竟是只將不同錯誤歸類(lèi)到已有的分類(lèi),還是在重新歸類(lèi)后提出新的處理原則。
聯(lián)系客服
