近幾年國家司法機關(guān)加大力度懲治和打擊非法黑社會(huì )勢力，肅清社會(huì )不良風(fēng)氣，弘揚社會(huì )正義。但現實(shí)中不乏在我們身邊仍還存在一些不良社會(huì )青年為了哥們江湖義氣、逞強好勝、強取非法利益等事由尋釁滋事、擾亂社會(huì )秩序。面對這些黑勢力欺負滋擾，如受害人處理不當或采取以暴制暴等措施解決，將可能造成無(wú)法預料的結果，給自己及家人造成一定傷害，也給社會(huì )風(fēng)氣造成不良影響。畢竟我們不是昆山的于海明，也可能沒(méi)有他過(guò)人的正義和勇氣以及充沛的體力，但我們在防衛自身安全前必須應當知道正當防衛的條件。本文筆者借一普通案例闡述正當防衛的法律認識及防衛過(guò)當的法律責任，以此警示此類(lèi)法律風(fēng)險防范的意義：
2012年10月4日20時(shí)許，被害人王某帶張某到家居建材市場(chǎng)其姐夫家，喝酒吃飯中其姐夫聊到前兩天被市場(chǎng)一家開(kāi)飯店姓李的老板欺負和毆打，心里不舒服。王某喝酒中聽(tīng)到此事很生氣，說(shuō)要替姐夫消氣。酒后王某一人來(lái)到飯店找李某論理，其踹開(kāi)酒店大門(mén)，猛踢李某一腳，李某愛(ài)人和酒店員工抱住王某的脖子和身體不讓其再打李某，王某掙脫后又用拳頭將李某愛(ài)人頭打破。李某見(jiàn)狀回到廚房拿出一把尖刀和椅子，用椅子打王某腰部，并用尖刀刺傷其肺部和背部。張某看到王某被打傷后上來(lái)拉架，不讓酒后的王某再反抗，在拉架中被李某用尖刀也刺傷右手臂。后警察出警后廝打糾紛才得以制止。
經(jīng)司法鑒定，被害人王某右背部刀扎傷、肺裂傷等傷，其損傷程度構成重傷二級；被害人張某右前臂刀傷、右尺骨骨折等傷，其損傷程度構成輕傷二級；被告人李某腦外傷后神經(jīng)反應、全身多處軟組織損傷，其損傷程度構成輕微傷，李某妻子頭部、左、右膝關(guān)節等處多發(fā)軟組織挫傷，其損傷程度構成輕微傷。后李某主動(dòng)投案自首，公安部門(mén)以涉嫌故意傷害罪將其刑事拘留。
李某辯護人意見(jiàn)：被害人王某的不法侵害在先，侵害行為屬于正在進(jìn)行行兇的情形，被告人李某持刀反抗的防衛行為是正當防衛，并且沒(méi)有超過(guò)必要限度的辯解，不構成犯罪。
法院認定及裁決：被害人王某酒后滋事，徒手毆打被告人李某及妻子的不法侵害行為，在暴力程度和主觀(guān)惡性上沒(méi)有達到《刑法》第二十條第三款中所要求的嚴重危及人身安全的暴力犯罪情形，該不法侵害行為不屬《刑法》第二十條第三款中的所指的正在進(jìn)行行兇的情形。被告人李某持刀反抗，扎傷兩人，造成一人重傷、一人輕傷的嚴重后果，其行為明顯超過(guò)了必要的防衛限度，應予懲處。鑒于本案的發(fā)生系被害人王某酒后滋事，無(wú)故毆打被告人李某及妻子，被告人李某為了使本人和他人的人身權利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬于正當防衛范疇，但其防衛行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害，系防衛過(guò)當，法院對其依法減輕處罰。同時(shí)鑒于李某自首具有從輕處罰情節，判決李某犯故意傷害罪，處以有期徒刑一年四個(gè)月。
正當與不正當雖一字之差，但在防衛者的行為控制中卻很難把握，這就需要防衛者了解正當防衛的法律概念及限度條件，筆者介紹一下其中的內容：
一、正當防衛的法律概念
我國刑法意義上的正當防衛，指對正在進(jìn)行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。根據《刑法》第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛超過(guò)必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任。
二、防衛過(guò)當的條件和限度
1、條件：從刑法規定的正當防衛概念中可以看出，防衛者進(jìn)行防衛是為了使本人或者他人的人身權利免受正在進(jìn)行的不法損害，而采取的制止不法侵害的行為，防衛其目的是出于反擊和制止正在實(shí)施的不法侵害，這是防衛過(guò)當的前提條件。
除上述前提基礎條件外，防衛過(guò)當還應具備其他條件即時(shí)間條件、對象條件和主觀(guān)條件。否則，都不可能構成防衛，將可能會(huì )涉嫌構成挑撥防衛、假想防衛、防衛不適時(shí)、防衛第三者等，這些意識錯誤的防衛導致的防衛結果，有可能會(huì )被認定為非法行為構成犯罪被追責。
2、防衛過(guò)當的限度：
正當行為的限度在制止非法活動(dòng)中確實(shí)很難界定，法律不能讓每位防衛者都能達到“黃飛鴻”劇照中的點(diǎn)到為止的效果，特別是面臨黑社會(huì )勢力暴力持械武力威脅手無(wú)寸鐵的公民場(chǎng)景，讓防衛者甘心認慫和委曲求全確實(shí)不利于社會(huì )正義環(huán)境的塑造。
筆者認為刑法意義中超過(guò)必要的限度，體現在“明顯”兩字含義的理解和范圍，即明顯超過(guò)制止不法侵害所必須的限度。這一明顯限度的理解，主要表現在防衛者的防衛力度和范圍以及防衛強度：
（1）防衛者防衛行為已明顯超過(guò)制止不法侵害行為所必須的范疇，如防衛者對待入室實(shí)施盜竊的小偷采用刀具將其刺死，其制止行為明顯超出防衛的尺度和防衛的目的。
（2）防衛者防衛強度明顯超出不法侵害行為的強度。如本案王某上門(mén)對李某及妻子毆打，其畢竟是用拳腳方式實(shí)施違法行為，但李某采用尖刀對其實(shí)施傷害并造成重傷的行為也明顯超出制止非法行為的限度。
三、本案事實(shí)的認定及定罪認識
在知道正當防衛和防衛過(guò)當的基礎上，我們還需要知道無(wú)限正當防衛的概念。
無(wú)限正當防衛，是指對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，仍然屬于正當防衛，不負刑事責任。“寶馬哥”防衛案件中于海明事例就屬于典型意義上無(wú)限正當防衛。
而本案中的李某用刀刺傷王某和張某的行為雖然符合正當防衛行為范疇，但王某實(shí)施不法侵害的行為不屬《刑法》第二十條第三款中的所指的正在進(jìn)行行兇的情形，李某的防衛行為顯然已超過(guò)必要的限度，不是無(wú)限正當防衛行為，其應當對實(shí)施的侵害行為承擔刑事責任。
“寶馬哥”案件已引起社會(huì )公眾對法律公平價(jià)值和公民生命價(jià)值 熱烈的認識和評價(jià)，這一現象已反映出我國法治精神和民眾意識的提升和進(jìn)步。當今法治社會(huì )不容有更多飛揚跋扈的“寶馬哥”尋釁滋事和以身試法，希望有更多正義感的社會(huì )環(huán)境來(lái)感染和教育違法者。我們?yōu)橛诤Ｃ饔掠谧晕揖葷箵舨环ㄇ趾π袨辄c(diǎn)贊的同時(shí)，也必須提示和要求防衛者在實(shí)施正當防衛前應樹(shù)立起維權“必要限度”的法律意識。畢竟昆山“于海明防衛事例”不能簡(jiǎn)單套用在其他任何不法侵害案件中，弘揚道德風(fēng)尚、維護公平正義的法制環(huán)境才是制止不法侵害行為、維護人民群眾合法權益的有力武器。
【免責聲明】
聯(lián)系客服
