刑事訴訟中的法官，主要職責是查明案件事實(shí)并居中裁判。從法律規定的要求看，無(wú)論是公訴人的指控還是律師（及其被告人）的辯護，其實(shí)都是在幫助法官查明案件事實(shí)，并提出意見(jiàn)供其決策參考。從此意義上講，將辯護人定位于法官的重要“助手”，其實(shí)并不為過(guò)。
很多時(shí)候，也許我們并不認同這樣的定位。一方面，律師是幫當事人的人，法官是幫社會(huì )的人，兩者“各為其主”，似乎并不在同一條軸上；另一方面，現實(shí)中也的確存在“刑辯律師是公檢法三缺一拉來(lái)搓麻將”的狀況。盡管如此，同為法律職業(yè)共同體中的每一員，雖然立場(chǎng)不同，但追求每一個(gè)案件司法公正的共同目標，其實(shí)已經(jīng)為律師協(xié)助公正裁判奠定了理論基礎。在控辯雙方的相互“對立”中，所剝離出來(lái)的真相和正義就已為居中裁判的法官提供了實(shí)質(zhì)的幫助。
以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化、司法責任制、員額制，......，一系列司法改革的背景之下，法官對辯護人所期待的幫助其實(shí)已經(jīng)開(kāi)始日趨強烈。畢竟，“讓審理者裁判，由裁判者負責”的要求，既為法官提供了追求正義的舞臺，同時(shí)也為“對案件質(zhì)量終身負責”打下了基礎。錯案責任倒查可不是鬧著(zhù)玩的。雖然這其中可能還有很長(cháng)的路要走，但“兼聽(tīng)則明”卻是一個(gè)簡(jiǎn)單而又容易實(shí)現的內容。所以，刑事訴訟中的辯護人，讓法官有所倚賴(lài)，為法官提供一個(gè)裁判的必要視角，應當成為實(shí)現有效辯護的重點(diǎn)方向之一。
針對有效辯護，主流觀(guān)點(diǎn)認為，有效辯護不完全等于成功辯護，而是律師“盡職盡責”的辯護，不論法官是否接受了律師的辯護意見(jiàn)，只要委托人對律師的表現給予積極正面的評價(jià)，這種辯護就是“有效的”，就是“具有積極效果”的。其實(shí)，這觀(guān)點(diǎn)對，但不完全對，總給人以自說(shuō)自話(huà)的感覺(jué)。甚至于，還有可能是給“表演式”辯護尋找借口。
有很大一部分的案件，事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，辯護在很大程度上是保障被告人的訴訟（或程序性）權利，給被告人以心理慰藉，讓被告人有尊嚴地接受審判。在這些案件中，當事人的滿(mǎn)意與正面評價(jià)，的確可以是有效辯護的主要方面乃或是全部。不過(guò)，也有為數不少的案件，本就存在將“有效辯護”轉化為“成功辯護”的較大空間，那種只為當事人滿(mǎn)意而不論法官是否接受意見(jiàn)的辯護，有可能將此空間給予擠壓或丟失，實(shí)際在一定程度上已經(jīng)脫離了辯護的實(shí)質(zhì)與法律要求。所以，盡職盡責基礎之上，盡可能讓法官接受辯護意見(jiàn)，才是有效辯護的全部。
張軍說(shuō)：“律師是公檢法的朋友”；沈德詠講：“律師是人民法院的同盟軍”，都道出了律師助推實(shí)現公正審判、有效防范冤假錯案的作用。前段時(shí)間聽(tīng)了一個(gè)講座，授課人談到：脫離“助手”定位的辯護，法官自然只會(huì )聽(tīng)公訴人的（大意如此）。我深以為然。從此角度出發(fā)，朋友也好，同盟軍也罷，落到辯護人身上，就是要當好法官的助手。
網(wǎng)上說(shuō)，當好助手，一要全面了解情況；二要把握問(wèn)題焦點(diǎn)；三要站位于全局。具體到一個(gè)刑事案件的辯護，當好法官助手至少需要做到：
1.深入閱卷。任何辯護人都不會(huì )否認，閱卷質(zhì)量的高低事關(guān)辯護的質(zhì)效。很多優(yōu)秀的辯護人對此均有成熟的經(jīng)驗總結，有效的方法也是多種多樣，網(wǎng)上搜索都可以學(xué)習很多。我想說(shuō)的是，律師辯護的主要或者是唯一的基礎依據就是卷宗，必須對閱卷給予足夠的重視；另一方面，在當前或者是今后一個(gè)相當長(cháng)的時(shí)間內，也勿論庭審實(shí)質(zhì)化如何推進(jìn)，閱卷都將是法官審判工作的重要組成部分。特別是，基于控辯雙方能力方面存在的差異，可能導致在案在卷證據在庭審中會(huì )被遺漏出示，法官不閱卷也就難以全面掌握案件情況，也促就法官審案的重心自然放在辦公室閱卷。所以，真正要做好法官的助手，也就必須“配合”法官閱卷，要把閱卷作為辯護工作的基礎重心。一遍閱卷自然不夠，多閱幾遍反復比較才能發(fā)現問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。
2.找準焦點(diǎn)。就進(jìn)入審判環(huán)節的公訴案件而言，真正能幫到法官防止冤錯的是律師，很多法官其實(shí)也清楚這一點(diǎn)。讓審理者對裁判做主并負責，也會(huì )進(jìn)一步促動(dòng)法官要多聽(tīng)取與指控相反的意見(jiàn)。不過(guò)，辯護人也要反思，法官不聽(tīng)或不采納辯護意見(jiàn)，是否因為聽(tīng)不到辯護方的真知灼見(jiàn)？辯護更多地是針對指控進(jìn)行的，也就要求辯護人要盡可能找到并歸納出與控方存在爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題，包括證據、事實(shí)與法律問(wèn)題等。庭審實(shí)質(zhì)化是質(zhì)證、認定與裁判的實(shí)質(zhì)化，基礎是證據。所以，庭審實(shí)質(zhì)化的核心主要是質(zhì)證。因為證據有疑問(wèn)才涉及質(zhì)證，也就要求辯護人首先要找到證據的爭議焦點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，與指控不同的是，辯護人首先要善于運用邏輯假設，比如對訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)筆錄，被訊（詢(xún)）問(wèn)人通常沒(méi)有法律知識，回答問(wèn)題說(shuō)不到點(diǎn)子上，辯護人就要在閱卷時(shí)琢磨每一句話(huà)，搞清楚為什么這樣講；既要指出有疑問(wèn)的證據，但又不能概括性的泛泛而談。對有意見(jiàn)的證據，重點(diǎn)要談出爭議的焦點(diǎn)，比如鑒定意見(jiàn)，可能是資質(zhì)、程序、結論........中的某一個(gè)方面。
3.站位全局?？?、辯、審各方從不同的思維角度來(lái)看案件，是其職能定位所決定的，但這不能成為辯護人不從法官乃至公訴人角度看問(wèn)題的借口。特別是從法官“助手”的視角出發(fā)，辯護人也需要找到與法官的思維契合。法官是“社會(huì )主義”者，是為實(shí)現社會(huì )公平正義而設置，思考方式也必然是社會(huì )“全局”性的。所以，單一而又片面的辯護意見(jiàn)通常也會(huì )讓法官所忽略。所謂的站位全局，運用到一個(gè)具體的案件中，其實(shí)更多地是要了解并學(xué)會(huì )法官思維。簡(jiǎn)單地，法官的思維是運用法律居中、依法、公正裁判的思維，不僅僅要同時(shí)兼顧控、辯雙方的證據、事實(shí)與法律意見(jiàn)，還要結合政治、社會(huì )與法律的要求進(jìn)行思考。一個(gè)稱(chēng)職的辯護人，從法官的角度提出辯護意見(jiàn)，“助手”的作用才更容易被法官所重視。這就要求在辯護中，既要重視尋找辯護證據與事實(shí)，又要關(guān)注公訴證據與事實(shí)，在證據與事實(shí)之間進(jìn)行全方位比較；既要重視證據和事實(shí)的每一方面，又不糾纏細枝末節，將細節融入整體之中；既要為被告人爭取實(shí)現合法利益最大化，又要學(xué)會(huì )適當的妥協(xié)與合作，真正體現出法律人的正義追求，等等。
— The End —
聯(lián)系客服
