單位犯罪辯護思路
作者：李小芹，安徽天禾律師事務(wù)所律師
來(lái)源：作者投稿，轉載請注明
前言：隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟、科技網(wǎng)絡(luò )的不斷發(fā)展，市場(chǎng)交往規則不斷推陳出新，刑罰為懲治公司行為失范的法律也在動(dòng)態(tài)中更新，單位犯罪類(lèi)型隨之增生。此種類(lèi)型犯罪屬法定犯，與傳統的故意傷害、搶劫等自然犯不同的是，其犯罪圈的大小與時(shí)代的變遷和政策的變動(dòng)密切相關(guān)。而在法治化過(guò)程中，刑事入罪的主要方向就是這些涉及到單位的法定犯的擴容。正是因為單位犯罪這種易變性和它的超常性（常識、常情、常理），使得這種犯罪的定罪與量刑有更多的爭議，為律師提供了更多的可辨空間。本文正是根據對法條梳理、辦案經(jīng)驗及裁判文書(shū)網(wǎng)上公布的案例，進(jìn)行總結提練，為單位犯罪中責任單位和責任人尋找一些具有規律性、可行性的辯護理由。
單位犯罪相關(guān)規定：
1、《中華人民共和國刑法》第三十條、三十一條關(guān)于單位犯罪的總則規定、分則條文中具體規定
2、最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋
3、最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯的批復
4、最高人民檢察院關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照或者宣告破產(chǎn)的應如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復
5、最高人民檢察院關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復
6、全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì )紀要
作為辯護人，在辦理涉及到單位的犯罪案件時(shí)，首先要厘清單位犯罪主體認定的相關(guān)法律問(wèn)題，找出有利于當事人的辯護角度，其次是對單位犯罪中直接責任人刑事責任大小進(jìn)行辯護，以獲得最佳的辯護效果。
一、從自然人犯罪向單位犯罪方向辯護
在單位犯罪涉及的罪名中，有大量罪名系數額犯，有的罪名法律規定同等數額單位犯罪和自然人犯罪的起刑點(diǎn)、量刑檔次會(huì )有區別，認定單位犯罪會(huì )對涉案的責任人員有利。即便不涉及到起刑點(diǎn)和量刑檔次問(wèn)題，同等條件下單位犯罪中的直接責任人員和自然人犯罪的判決結果相比，明顯是前者輕于后者。
最為典型的就是行賄與單位行賄、受賄與單位受賄，兩者起刑點(diǎn)差距很大。
以行賄與單位行賄為例，行賄的立案標準是：1、向國家工作人員行賄，數額在三萬(wàn)元以上的，以行賄罪追究刑事責任；2、行賄數額在一萬(wàn)元以上不滿(mǎn)三萬(wàn)元，有特定情形的，也應當以行賄罪追究刑事責任。單位行賄的立案標準是：1、單位行賄數額在20萬(wàn)元以上的；2、單位行賄有特定情形的，數額在10萬(wàn)元以上不滿(mǎn)20萬(wàn)元的。
從上述數字就可以看出，單位行賄比行賄犯罪的起刑點(diǎn)高很多。在行賄犯罪中，在涉及到單位案件中，認定為單位犯罪比自然人犯罪顯然要有利得多。筆者就曾接觸一此類(lèi)令人扼腕嘆息的案例：某公司董事長(cháng)為接項目向國家工作人員行賄十幾萬(wàn)元，案發(fā)后，為了保全公司，不影響公司未來(lái)發(fā)展，該董事長(cháng)千方百計將事情往自己身上攬，并將公司說(shuō)成是自己實(shí)際控制的一人公司，最終法院以行賄罪判處有期徒刑緩刑。該案是典型的因當事人認識錯誤而導致的烏龍判決，如果該當事人不主動(dòng)將單位的責任往自己身上攬，實(shí)事求是交待問(wèn)題，單位行賄十幾萬(wàn)元，沒(méi)有特殊情形是不構成犯罪的。辯護人在辯護中，如果注意到該案的準確定性，在案件事實(shí)方面進(jìn)行正確引導，該案可能會(huì )一個(gè)非常成功的無(wú)罪辯護案例。
另有一些單位犯罪，雖然是雙罰制，但其責任人刑事責任只有主刑，沒(méi)有附加刑，如虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪、走私普通貨物、物品罪，因此，若嫌疑人行為涉及到單位，也要考慮是否可以作為單位犯罪進(jìn)行辯護。但這類(lèi)犯罪較少，也無(wú)規律可循，唯一辦法就是在辦案中，將涉案法條仔細看清楚。如與上述罪名相類(lèi)似的虛開(kāi)發(fā)票罪、走私淫穢物品罪、走私廢物罪相關(guān)責任人量刑即與自然人犯罪完全相同，既有主刑又有附加刑。
二、從單位犯罪向自然人犯罪方向辯護
有很多情形，單位一旦被認定為犯罪，將會(huì )導致巨大的間接損失。如上述案例中，董事長(cháng)將公司犯罪攬在自己身上，就是因為公司正準備上市，一旦被認定為犯罪，就不可能上市，為了避免影響資本市場(chǎng)運作收到影響，而需要盡量把單位排除在外；在走私犯罪案件中，單位被認定為走私犯罪后，如果是大型外貿公司，將大幅度降低海關(guān)信用等級，極大影響后續進(jìn)出口業(yè)務(wù)；如果系出口加工區等海關(guān)特殊監管區內企業(yè)，會(huì )要求保稅業(yè)務(wù)繳納全額保證金，可能會(huì )導致企業(yè)無(wú)法繼續生存；有些國有公司，一旦被認定為犯罪，將極大影響聲譽(yù)，大型上市公司的股票價(jià)值會(huì )有大幅度振動(dòng)，有時(shí)還要進(jìn)行領(lǐng)導責任追究等。
正是基于上述這些情形下，需要盡量向非單位犯罪方向去辯護，而且大多數單位犯罪中，直接責任人的責任與自然人犯罪的責任是相同的，作自然人犯罪辯護并不加重責任人刑事責任，所以從單位犯罪向自然人犯罪方向辯護對責任人并無(wú)影響。如果單位犯罪下直接責任人責任比自然人犯罪責任輕，則不能作此辯護。
具體從單位犯罪向自然人犯罪方向辯護，可以從以下角度入手：
一是直接從單位犯罪主體認定的構成要件或阻卻事由入手，向自然人犯罪方向辯護。如上述烏龍案例中，當事人就是通過(guò)將公司主體說(shuō)成實(shí)際上是其一人控制的公司，自己一言堂作出決定，犯罪所得利益歸屬于個(gè)人，而被判定為個(gè)人犯罪。
二是對于單位主要領(lǐng)導沒(méi)有參與犯罪的，可以朝部門(mén)犯罪的方向辯護，將單位涉案的部門(mén)作為“單位”追究刑事責任，避免單位成為責任主體；尤其是大型公司，如大型建筑公司，如果有行賄記錄，會(huì )影響到其以后的招投標，就可以根據《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì )紀要》規定，將單位的內部享有相對獨立管理權的組織作為單位犯罪主體，不讓具有獨立法人的公司承擔單位犯罪的責任。
三是涉及到一些犯罪涉及到借用殼公司時(shí)，可以將單位犯罪引向相關(guān)殼公司，避免讓運營(yíng)良好的大型公司承擔刑事責任。筆者就曾接觸過(guò)一上市公司工作人員通過(guò)殼公司侵犯著(zhù)作權案件，辯護人初步了解案情后，即指導公司在配合公安機關(guān)調查取證時(shí)，重點(diǎn)提供殼公司涉嫌犯罪行為的書(shū)證、物證等。
三、單位犯罪中相關(guān)責任人犯罪從輕減輕辯護
一是對受指派或奉命參與人員犯罪無(wú)罪或免罪辯護。單位犯罪是法定犯，政策性很強，刑法的手該伸多長(cháng)，哪些人不該處罰，也完全是國家法律司法解釋根據現實(shí)狀況確定的。根據座談會(huì )紀要的規定，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不宜作為直接責任人員追究其刑事責任。這一規定，對于司法機關(guān)尤其是法院在審理單位犯罪案件中，認定直接負責的主管人員和其他直接責任人員具有重要指導意義。如（2011）津高刑二終字第16號刑事判決書(shū)中，認定公司兩員工受指派制作虛假報關(guān)單據，構成走私普通貨物罪，作用較小，免予刑事處罰。該紀要中，對上述人員的責任減免甚至突破了刑法關(guān)于從犯的規定，直接認定一般不追究刑事責任。對于辯護人來(lái)說(shuō)，此規定為其提供了非常輕松有效的辯護依據。
二是單位犯罪中直接責任人員主、從犯問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯的批復》中規定：在審理單位故意犯罪案件中，對單位內部直接負責的主管人員和其他直接責任人員，一般情況下，不區分主、從犯，按照責任人所起作用，在刑法規定的具體刑罰種類(lèi)和幅度內判處刑罰。但是，該規定在實(shí)踐中很難執行，單位故意犯罪的責任人員在犯罪活動(dòng)中的地位、作用不同，不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、幅度內量刑無(wú)法做到罪刑相適應的，如果不將單位故意犯罪中有關(guān)責任人員的犯罪行為作為一種特殊的共同犯罪，分清主、從犯，在量刑上將不能保持均衡，司法實(shí)踐中，對上述人員也多按照總則有關(guān)規定判處刑罰，對其中起次要作用的從犯，減輕或者免除處罰。如（2014）粵高法終二刑終字第105號刑事裁定書(shū)對各被告人作為單位犯罪的責任人員，也認定了主從犯，并根據主次責任確定量刑。因而，在辯護中，不能根據上述紀要規定，認為責任人員一般不區分主從犯，即不作主從犯辯護。對確定起次要輔助作用的，仍然應作從犯辯護。
———— / / ————
聯(lián)系客服
