禁止重復評價(jià)原則的適用
作者：王兆忠
單位：湖北省武漢市中級人民法院
來(lái)源：2018年人民司法第4期
禁止重復評價(jià)原則一般是指只能對犯罪構成中的每個(gè)犯罪事實(shí)和情節評價(jià)一次。當前我國法律規范、司法解釋或辦案指導意見(jiàn)中均未明文規定這一原則，刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)領(lǐng)域卻普遍認為定罪和量刑階段必須堅持它。觀(guān)念上的認可不同于行動(dòng)上的遵循，司法實(shí)踐中量刑時(shí)違反這一原則的情況時(shí)有發(fā)生。筆者以對幾種構成要件要素身份和作用的評價(jià)為切入點(diǎn)，通過(guò)相關(guān)案例的引入和解析，指出量刑時(shí)如何避免重復評價(jià)構成要件要素。
一、量刑時(shí)禁止重復評價(jià)普通的構成要件要素
(一)普通的構成要件要素的識別
大陸法系刑法理論一般認為，普通的構成要件是指刑法分則條文就犯罪成立所規定的基本條件[筆者所稱(chēng)的普通的構成要件，既與未遂、共犯等修正的構成要件相對，也相對于減輕、加重、轉化和擬制等構成要件，2013年，最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導意見(jiàn)》)中將其稱(chēng)作基本犯罪構成事實(shí)。為和本文其他地方表述銜接，這里按照理論學(xué)說(shuō)來(lái)表述]例如，刑法二百六十三條中的“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物”，就是搶劫罪普通的構成要件。[1]同理，普通的構成要件要素是指刑法分則規定的罪狀所涵蓋的、決定量刑起點(diǎn)的一切主客觀(guān)事實(shí)情況。
普通的構成要件要素在量刑中不得重復評價(jià)，因為確定量刑起點(diǎn)的時(shí)候已經(jīng)將其作為根據，如果在量刑時(shí)再次評價(jià)這些情節，則意味著(zhù)對它們進(jìn)行了重復評價(jià)。這一點(diǎn)是當前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共識。然而，觀(guān)念上的認識轉變?yōu)樗痉▽?shí)踐中的做法往往還有一段距離。即使司法工作人員已經(jīng)完全在觀(guān)念上認同普通的構成要件要素在量刑中不得重復評價(jià)的觀(guān)點(diǎn)，將其直接轉化為辦案中的操作也非易事。更何況，有些犯罪的構成要件比較復雜，同一個(gè)構成要件要素在不同條件下發(fā)揮的作用不同。[2]原本普通的構成要件要素再加入其他條件后，可能變成升格法定刑或者從重處罰的量刑依據。此時(shí)，必須特別注意普通的構成要件要素在量刑時(shí)的處理問(wèn)題。
(二)以對交通肇事逃逸的處理為例證
司法實(shí)踐中，交通肇事后為逃避法律責任逃離現場(chǎng)的事實(shí)，被認定為構成要件要素還是量刑情節是個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題。2000年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》2條規定：“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部責任或者主要責任的，并且為逃避法律追究逃離事故現場(chǎng)的，以交通肇事罪定罪處罰?！毙谭ǖ谝话偃龡l規定：“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/span>
由此可知，因為上述司法解釋的參與和指導，逃逸行為的作用非常特殊。它既可以作為犯罪成立的條件，也可以作為法定刑升格的條件，還可以作為從重處罰的條件。前兩種情況有具體法律條文的規定，司法實(shí)踐中比較容易操作?？偟囊笫翘右菪袨樽鳛榻煌ㄕ厥伦锏某闪l件以后，不再作為量刑情節充當從重處罰的依據。后一種情況則要根據量刑規則對具體情況具體分析。[3]例如，被告人構成交通肇事罪，同時(shí)具有逃逸和其他特別惡劣情節，且沒(méi)有因逃逸致人死亡時(shí)，如果其他特別惡劣情節被認定為交通肇事罪第二檔法定刑的構成要件要素，則逃逸行為只能在量刑時(shí)轉化成量刑情節，作為在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑區間從重處罰的條件，而不能再次升格法定刑。同理，如果用逃逸行為作為升格法定刑的依據，則其他特別惡劣情節也只能作為在升格后的法定刑區間內從重處罰的依據。
二、認定累犯時(shí)禁止重復評價(jià)前科情節
(一)前科可能成為新罪構成要件要素
刑法上所講的前科，是指曾經(jīng)被人民法院判處過(guò)拘役、有期徒刑以上的刑罰并且已經(jīng)執行完畢的人重新犯罪。因為有前科可以表征犯罪人較大的人身危險性，所以《指導意見(jiàn)》將其規定為酌定從重情節。
有前科的人符合法定條件時(shí)可能構成累犯，從而轉變?yōu)榉ǘǖ膹闹厍楣??！霸俅畏缸锏氖聦?shí)說(shuō)明了立法者對犯罪分子人身危險性估算的失敗以及前罪刑罰特殊預防目的的落空。進(jìn)一步地說(shuō)就是前罪刑罰不足?！盵4]所以，對有前科的人在新罪量刑時(shí)一般會(huì )通過(guò)再犯或累犯制度從重處罰——對前罪刑罰總量及其效果的配套評估和調整。這是為了防衛社會(huì )而在行為刑法基本框架下對行為人刑法的必要讓步。[5]但是，這樣的分析只能說(shuō)明量刑時(shí)對前科酌定從重、特殊再犯和累犯法定從重的合理性，卻不能理順該做法在合法性上的抵牾——符合累犯制度而違反禁止重復評價(jià)原則。特別是，前科還可能是新罪的構成要件要素。這種情況下，前科情節作為新罪的成立條件后，當行為人構成累犯時(shí)就不能再以此為依據對新罪從重處罰。
(二)以對因盜竊受過(guò)刑事處罰的處理為例證
因盜竊受過(guò)刑罰作為新罪的成立條件有兩種情形：一是有些按次數成立的犯罪，在計算次數時(shí)可能把已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的犯罪次數計算在內。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2013盜竊解釋》)第3條第1款規定：“2年內盜竊3次以上的，應當認定為‘多次盜竊’?！庇杏^(guān)點(diǎn)認為，多次盜竊既應包括未經(jīng)處理或處罰的盜竊行為，也應包含已經(jīng)受過(guò)行政處罰或刑事處罰的盜竊行為。[6]二是因為受過(guò)刑事處罰，新罪的成立標準降低。如《2013盜竊解釋》第2條規定：“盜竊公私財物，具有下列情形之一的，‘數額較大’的標準可以按照前條規定標準的百分之五十確定：(一)曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的?！蹦敲丛摲N情形下，如果被告人構成累犯時(shí)，能否因此對后盜竊罪從重處罰呢？
第一種情形主要涉及定罪時(shí)禁止重復評價(jià)的問(wèn)題，而且主流觀(guān)點(diǎn)認為不應該包含已經(jīng)受過(guò)行政處罰或刑事處罰的盜竊行為。第二種情形關(guān)乎能否在量刑時(shí)重復評價(jià)某些特殊的構成要件要素，目前在理論和實(shí)務(wù)上尚有爭議。
一種意見(jiàn)認為，被告人曾因盜竊罪受過(guò)刑事處罰，按照《2013盜竊解釋》應當以盜竊罪追究刑事責任。同時(shí)，被告人刑罰執行完畢后5年內又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應從重處罰。[7]但筆者認為，不應認定被告人為累犯。因為，被告人因盜竊罪受過(guò)刑事處罰的情節作為新罪的構成要件要素，已經(jīng)在罪與非罪時(shí)予以評價(jià)，否則盜竊“較大數額標準”百分之五十的財物并不構成犯罪。如果在涉及罪重罪輕的累犯情節上繼續評價(jià)，顯然違反了禁止重復評價(jià)原則。同理，這種情況下也不能因被告人有前科而酌定從重處罰。
三、犯罪轉化后構成要件要素規范意義的變化及應對
(一)犯罪轉化前后構成要件要素的規范意義可能改變
我國刑法用法律擬制的方法規定了轉化型犯罪，使得一種犯罪滿(mǎn)足法定條件時(shí)可以轉化為另一種犯罪。此時(shí)，經(jīng)常會(huì )出現某構成要件要素轉化前后規范意義發(fā)生變化的情形。例如，其一，轉化前A罪普通的構成要件要素是轉化后B罪加重犯的構成要件要素時(shí)，B罪如何量刑？其二，轉化前A罪的非構成要件要素是轉化后B罪加重犯的構成要件要素時(shí)，B罪如何量刑？其三，轉化前A罪加重的構成要件要素是轉化后B罪加重犯的構成要件要素，且B罪加重犯的法定刑遠高于A(yíng)罪時(shí)，B罪如何量刑？其四，A罪有若干個(gè)加重情節，B罪也有若干個(gè)加重情節，A罪第a+1個(gè)加重犯的構成要件要素是轉化后B罪的第a個(gè)加重犯的構成要件要素時(shí)，B罪如何量刑？
我國刑法第二百六十九條規定的轉化型搶劫罪，可以為這一問(wèn)題的分析提供素材。因為：其一，入室盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等盜竊罪普通的構成要件要素，都可以成為搶劫罪加重犯的構成要件要素，那么搶劫罪如何量刑？其二，在公共交通工具上、冒充軍警盜竊或盜竊軍用物資，對于盜竊罪的基本犯罪構成而言一般沒(méi)有作用(沒(méi)有在公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物，否則屬于扒竊行為)，卻可以成為搶劫罪加重犯的構成要件要素，那么搶劫罪如何量刑？[8]其三，盜竊公私財物數額巨大，法定刑是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。而搶劫數額巨大的法定刑則是十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)(2000年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2000搶劫解釋》)第4條規定：刑法第二百六十三條第(四)項規定的搶劫數額巨大的認定標準，參照各地確定的盜竊罪數額巨大的認定標準執行)，此時(shí)搶劫罪的刑罰如何確定？其四，盜竊公私財物數額特別巨大，法定刑是十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)。而搶劫罪的加重犯中只有數額巨大，沒(méi)有數額特別巨大，此時(shí)搶劫罪數額及量刑如何確定？
(二)以非犯罪事實(shí)變成構成要件要素的處理為例證
筆者以第二種情形為例分析說(shuō)明，如何在轉化型犯罪量刑時(shí)正確評價(jià)規范意義發(fā)生改變的構成要件要素。例如，被告人在公交車(chē)上實(shí)施普通盜竊行為(目標財物的價(jià)值不明顯低于數額較大的標準)，未取得任何財物，被發(fā)現后為抗拒抓捕、毀滅罪證使用暴力相威脅，但是沒(méi)有造成他人傷亡，其行為是否構成搶劫罪的加重犯？
否定的觀(guān)點(diǎn)認為，“雖然‘在交通工具上’并未在轉化前行為或者后續暴力或以暴力相威脅的行為中得到評價(jià)，但是也不宜在轉化后的搶劫罪中得到評價(jià)，因為就刑罰同向比較角度而言，在交通工具上實(shí)施輕微的盜竊等行為后轉化為搶劫的情形，應當與在交通工具上實(shí)施輕微搶劫犯罪相當，因此，如果將‘在交通工具上’作為提升量刑檔次的條件，就會(huì )導致罪刑明顯失衡?！盵9]肯定的觀(guān)點(diǎn)認為，被告人構成搶劫罪的加重犯，但根據未遂情節可以對被告人在搶劫罪加重犯法定刑區間從輕或者減輕處罰。筆者贊同后一種觀(guān)點(diǎn)。
第一，被告人盜竊罪未遂并不影響轉化型搶劫罪的成立?！?000搶劫解釋》第1條第2款規定：“對于入戶(hù)盜竊，因被發(fā)現而當場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應當認定為入戶(hù)搶劫?！?016年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》在“關(guān)于轉化型搶劫犯罪的認定”中規定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，主要是指行為人已經(jīng)著(zhù)手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂?！睋?，雖然被告人因未竊取到財物而屬于盜竊未遂，卻有客觀(guān)的盜竊行為。[10]當他為抗拒抓捕、毀滅罪證使用暴力相威脅時(shí)，已經(jīng)轉化為搶劫罪。
第二，在公交車(chē)上搶劫屬于搶劫罪的加重情節。我國刑法二百六十三條第二款規定，在公共交通工具上搶劫屬于搶劫罪的加重情節。據此，被告人構成搶劫罪在公共交通工具上搶劫型加重犯當無(wú)疑問(wèn)。而且否定說(shuō)也承認，“‘在交通工具上’并未在轉化前行為或者后續暴力或以暴力相威脅的行為中得到評價(jià)”。[11]在公共交通工具上實(shí)施犯罪的情節對盜竊罪的成立沒(méi)有意義，犯罪轉化后卻是搶劫罪加重犯的構成要件要素。如此一來(lái)，將這一情節評價(jià)為搶劫罪加重犯的構成要件要素，并不違反禁止重復評價(jià)原則，何談也不宜在轉化后的搶劫罪中得到評價(jià)？
第三，最終結果并不會(huì )使罪刑明顯失衡。2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》10條規定：“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂?！睋?，如果被告人實(shí)施盜竊行為并未取得財物，屬于盜竊罪未遂。那么，轉化為搶劫罪加重犯以后也是未遂(既沒(méi)有取得財物，也沒(méi)有致被害人輕傷以上結果)，[12]依法可以從輕或者減輕處罰。所以，否定說(shuō)擔心的罪刑明顯失衡的情況并不會(huì )出現。
第四，否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)違反相關(guān)量刑規則?！吨笇б庖?jiàn)》在“常見(jiàn)量刑情節的適用”中規定：“量刑時(shí)要充分考慮各種法定和酌定量刑情節，根據案件的全部犯罪事實(shí)以及量刑情節的不同情形，依法確定量刑情節的適用及調節比例?！睋?，定罪量刑依據的是全部的犯罪事實(shí)，缺一不可。轉化搶劫罪量刑時(shí)不評價(jià)被告人在公共交通工具上實(shí)施犯罪行為的情節，顯然違反上述規定。因為，在公共交通工具上實(shí)施盜竊的情節，雖然對盜竊罪沒(méi)有什么意義，但對搶劫罪意義重大。刑法之所以將其規定為搶劫罪的情節加重犯，是因為考慮到這種行為不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權和人身權，至少還侵害了公共安全——公共交通工具上不特定或多數人的人身或財產(chǎn)安全。否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)顯然忽視了，被告人的暴力威脅行為雖然沒(méi)有造成實(shí)害，但存在對公共安全造成侵犯的現實(shí)危險。[13]
四、刑中(滿(mǎn))的犯罪在特殊漏罪量刑時(shí)禁止重復評價(jià)
(一)傳統處理方式有違反禁止重復評價(jià)原則之嫌
刑中和刑滿(mǎn)的犯罪是指正在接受刑事處罰和已經(jīng)受過(guò)刑事處罰的犯罪行為。漏罪，也稱(chēng)余罪，是指被判刑的犯罪分子判決宣告以前實(shí)施的、判決宣告以后發(fā)現的犯罪。刑中的犯罪與漏罪的關(guān)系，按照我國刑法第七十條規定的“先并后減”方法處理?，F行法律規范沒(méi)有規定刑滿(mǎn)的犯罪與漏罪的處理方法。1993年最高人民法院《關(guān)于判決宣告后又發(fā)現被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實(shí)行數罪并罰問(wèn)題的批復》中提到：“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后，刑罰還沒(méi)有執行完畢以前，發(fā)現被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，不論新發(fā)現的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應當依照刑法第六十五條的規定實(shí)行數罪并罰?！痹谄渲笇?，司法機關(guān)通常對新發(fā)現的漏罪單獨定罪量刑，不與刑中或刑滿(mǎn)的犯罪發(fā)生處理上的競合關(guān)系。
長(cháng)期以來(lái)，刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界大多對這些法定和實(shí)踐慣例處理習焉不察。雖然這種做法一般不會(huì )有太大問(wèn)題，但是當漏罪與刑中和刑滿(mǎn)的犯罪之間具有實(shí)質(zhì)一罪、法定一罪、處斷一罪和由數額、數量決定違法性的同種數罪等特殊關(guān)系時(shí)，這樣的處理方法就會(huì )把一罪分解為數罪，使刑中(滿(mǎn))的犯罪在漏罪量刑時(shí)再次發(fā)揮作用，極易造成刑罰的失衡，有違反禁止重復評價(jià)原則之嫌。
(二)新的處理方案存在較大爭議
從當前的文獻來(lái)看，張明楷和周光權兩位教授對該問(wèn)題有一些研究成果，但他們給出的處理方法卻截然相反。例如，張明楷教授認為，“在刑罰執行過(guò)程中(刑中——筆者注)，發(fā)現遺漏了連續犯的部分罪行的，不宜再將遺漏部分作為獨立的犯罪定罪量刑”。[14]對于結果加重犯、持續犯、常業(yè)犯、數額犯、同種數罪和法定一罪處理的牽連犯，張教授持相同觀(guān)點(diǎn)。但是，當刑罰執行完畢以后(刑滿(mǎn)——筆者注)，對余罪的處理張教授卻沒(méi)有給出相似的論述，想必是認為傳統的處理方法并無(wú)不妥。
周光權教授則認為，“刑罰執行完畢后，在新的事實(shí)發(fā)現后，檢察機關(guān)針對新的犯罪事實(shí)再次起訴、法院再次判決。這是對后發(fā)現的余罪(由數額、數量決定違法性的同種余罪——筆者注)進(jìn)行單獨定罪的模式??全然不考慮關(guān)聯(lián)行為以前已經(jīng)被處理的現實(shí)，等于是重復評價(jià)，也是對被告人明顯不利的刑罰評價(jià)??應該在余罪發(fā)現之后??啟動(dòng)審判監督程序，撤銷(xiāo)原來(lái)的判決，將前后兩次發(fā)現的犯罪事實(shí)、犯罪數額累加起來(lái)，確定一個(gè)刑期，在減去該犯已經(jīng)服刑的刑期之后，宣告罪犯還需要服刑的期限?！盵15]但是，周教授對刑中罪犯的處理卻未著(zhù)寸墨，不難反推出他對傳統處理方式的贊同觀(guān)點(diǎn)。
(三)全面貫徹重新量刑說(shuō)之提倡
筆者認為，張明楷和周光權兩位教授“撤銷(xiāo)判決、重新量刑，減去已經(jīng)執行刑罰”的處理方法，為解決刑中(滿(mǎn))的犯罪在特殊漏罪量刑時(shí)禁止重復評價(jià)提供了重要參考。但是，他們針對刑中(滿(mǎn))犯罪的區別對待值得商榷。換言之，當漏罪與刑中和刑滿(mǎn)的犯罪之間具有法定一罪、處斷一罪和由數額、數量決定違法性的同種漏罪等特殊關(guān)系時(shí)，無(wú)論漏罪在何時(shí)被發(fā)現，均應該按照“撤銷(xiāo)判決、重新量刑，減去已經(jīng)執行刑罰”的方法來(lái)處理。
第一，既然這些情形在刑罰宣告以前被發(fā)現時(shí)按照一罪處理，就沒(méi)有必要根據刑罰是否執行完畢做區別對待。特別是，當這種區分有可能造成量刑畸輕畸重時(shí)，更應該制度化地避免將一罪變成數罪、大大加重被告人刑罰的風(fēng)險。
第二，這種區別對待的做法會(huì )讓犯罪人實(shí)際承擔的刑罰總量有非常大的區別。如果不撤銷(xiāo)判決重新量刑，就會(huì )將一罪變成數罪。這可能會(huì )大大加重犯罪人的刑罰，甚至會(huì )突破該罪的法定刑上限，違反罪刑法定原則。
第三，讓犯罪人記住或者交代全部罪行并不現實(shí)。一方面，因為作案時(shí)間久遠或者間隔犯等原因，犯罪人可能會(huì )忘記或者完全不知道自己行為導致的一些危害結果。另一方面，基于犯罪人普遍的畏罪心理和現行刑事司法制度設計，讓犯罪人自首或者坦白全部罪行缺乏期待可能性。
第四，既然我們不能要求被告人自證其罪，那么讓他們獨自承擔由多方造成的不利后果顯然不公正。在實(shí)踐中，同種漏罪之所以沒(méi)有在第一次訴訟中被發(fā)現，很多時(shí)候與司法機關(guān)特別是公安機關(guān)工作的不細致不到位有關(guān)。
第五，這個(gè)制度漏洞可能為徇私枉法提供條件。司法實(shí)踐中，不能絕對排除這樣一種情形：公安或司法人員為了加重犯罪人的刑罰，在處理上述犯罪時(shí)故意遺漏一項或幾項罪行，以備將來(lái)在犯罪人刑中或刑滿(mǎn)以后再次提起訴訟。如果不認可重新量刑說(shuō)的處理方式，該漏洞可能被徇私枉法或別有用心的人利用。
注釋
[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第117頁(yè)。
[2]駱錦勇：“限制減刑與終身監禁的司法適用”，載《人民司法》2017年第25期。
[3]梁云寶：“論我國想象競合的規則及其限制”，載《政法論壇》2016年第1期。
[4]于志剛：《刑法總則的擴張解釋》，中國法制出版社2009年版，第217頁(yè)。
[5]李永升、胡冬陽(yáng)：“人身危險性導入罪量要素之檢討”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第2期。
[6]劉憲權：“盜竊罪新司法解釋若干疑難問(wèn)題解析”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2013年第6期。
[7]齊陽(yáng)：“盜竊犯罪前科與累犯情節競合適用研究”，載《中國檢察官》2014年第10期。
[8]鄭偉、葛立剛：“刑行交叉視野下非法經(jīng)營(yíng)法律責任厘定”，載《法律適用》2017年第3期。
[9]袁博、榮學(xué)磊：“禁止重復評價(jià)原則在轉化型搶劫罪加重情節適用中的指導規則”，載《中國檢察官》2014年第8期。
[10]董開(kāi)星：“‘可以’減刑的理解及其適用”，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2016年第5期。
[11]袁博、榮學(xué)磊：“禁止重復評價(jià)原則在轉化型搶劫罪加重情節適用中的指導規則”，載《中國檢察官》2014年第8期。
[12]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第502頁(yè)。
[13]陳洪兵：“競合處斷原則探究——兼與周光權、張明楷二位教授商榷”，載《中外法學(xué)》2016年第3期。
[14]張明楷：《刑法格言的展開(kāi)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第517頁(yè)。
[15]周光權：“論禁止重復評價(jià)——以刑滿(mǎn)后發(fā)現同種余罪的處理為切入點(diǎn)”，載《人民檢察》2012年第9期。
聯(lián)系客服
