【來(lái)源】鄭州中院（ID：zzzy69520401），
【聲明】本文僅限學(xué)習交流使用，如遇侵權，我們會(huì )及時(shí)刪除。
備受全國關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南省鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開(kāi)區綜合審判庭二審公開(kāi)宣判。我們從當事人勸阻吸煙者楊先生的代理律師處了解到，據（2017）豫01民終14848號判決書(shū)，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決楊先生補償田女士1.5萬(wàn)元的判決結果也被糾正，一審二審共計1.4萬(wàn)余元訴訟費由田女士承擔。
[案件回顧]
[案發(fā)]
電梯里勸“禁煙”
被勸者突發(fā)心臟病離世
楊君的二胎寶寶5個(gè)多月了，事發(fā)時(shí)，他的妻子即將臨盆。
作為醫生，楊君深知抽二手煙的危害，在醫院他常勸阻病人，在公共場(chǎng)合，有朋友在密閉空間抽煙，他也會(huì )勸上幾句，尤其是妻子懷孕后。
今年5月2日上午9點(diǎn)多，楊君準備外出，從14層進(jìn)入電梯后，發(fā)現一名老人正在抽煙，電梯內煙味很濃，出于職業(yè)敏感，他勸老人不要在電梯內抽煙。
物業(yè)把兩人勸離，楊君去取快遞，返回路過(guò)物業(yè)辦公室時(shí)，老人已心臟病發(fā)作離世。
[一審]
法院判補償老人家屬1.5萬(wàn)元
他認捐不認賠
對老人的家人來(lái)說(shuō)，5月2日是不忍回顧的一天。老人馮清（化名）今年69歲，曾有心臟病史，但事發(fā)當天身體并無(wú)大礙。因抽煙問(wèn)題與鄰居發(fā)生爭執，誘發(fā)心臟病離世，這讓家人很難接受。
家屬認為，楊君無(wú)故與馮清發(fā)生爭執，又大聲呵斥，導致其心臟病發(fā)作，應對家人作出賠償。隨后，楊君被馮清家屬訴至金水區人民法院，追究共計40萬(wàn)余元民事賠償。
9月4日，金水區人民法院對此案做出一審判決，認為馮清在電梯內抽煙導致雙方發(fā)生語(yǔ)言爭執，馮清猝死，這個(gè)結果是被告未能預料到的，被告的行為與馮清死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系。
但馮清確實(shí)是在與被告發(fā)生言語(yǔ)爭執后猝死，依照《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，法院酌定楊君向馮清家屬補償1.5萬(wàn)元。
楊君說(shuō)，老人突然離世，他也很難過(guò)，即便家屬不索賠，他發(fā)自?xún)刃囊蚕虢o予家屬一定補償，但這個(gè)補償是出于人道主義的捐贈，不是賠償?！拔艺J為這件事情我沒(méi)有過(guò)錯！”
[二審]
楊先生無(wú)責
家屬承擔訴訟費用
田某某不服一審判決，認為一審法院適用公平原則錯誤，事實(shí)上楊某存在過(guò)錯，楊某的行為與段某某的死亡之間存在因果關(guān)系，根據《中華人民共和國侵權責任法》相關(guān)規定，應當承擔一般侵權責任，因此上訴至河南省鄭州市中級人民法院。
2018年1月23日，河南省鄭州市中級人民法院公開(kāi)宣判上訴人田某某與被上訴人楊某生命權糾紛一案，判決：撤銷(xiāo)河南省鄭州市金水區人民法院（2017）豫0105民初14525號民事判決；駁回田某某的訴訟請求。
河南省鄭州市中級人民法院認為，楊某勸阻段某某在電梯內吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過(guò)程中，楊某保持理性，平和勸阻，其與段某某之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒(méi)有證據證明楊某對段某某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當行為。楊某沒(méi)有侵害段某某生命權的故意或過(guò)失，其勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì )造成段某某死亡的結果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。因此，楊某不應承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條規定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失?！?span>適用《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條的前提是行為與損害結果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯。而本案中楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結果之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系，因此，一審判決依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條的規定，適用公平原則判決楊某補償田某某15000元，屬于適用法律錯誤。
一審判決后，楊某沒(méi)有上訴。河南省鄭州市中級人民法院認為，雖然楊某沒(méi)有上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害了社會(huì )公共利益。因為保護生態(tài)環(huán)境、維護社會(huì )公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態(tài)環(huán)境、維護社會(huì )公共利益的行為應當依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)。根據鄭州市有關(guān)規定，市區各類(lèi)公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。該規定的目的是減少煙霧對環(huán)境和身體的侵害，保護公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛生城市建設，鼓勵公民自覺(jué)制止不當吸煙行為，維護社會(huì )公共利益。本案中，楊某對段某某在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺(jué)維護社會(huì )公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任，將會(huì )挫傷公民依法維護社會(huì )公共利益的積極性，既是對社會(huì )公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì )文明，不利于引導公眾共同創(chuàng )造良好的公共環(huán)境。一審判決判令楊某補償田某某15000元錯誤，二審法院依法予以糾正，遂作出上述判決。
鄭州中院關(guān)于田某某訴楊某生命權糾紛一案答記者問(wèn)
記者：楊某為什么不應承擔侵權責任？
鄭州中院負責人：本案屬于生命權糾紛，應當適用《中華人民共和國侵權責任法》相關(guān)規定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規定：“行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！币虼?，確定楊某應否承擔侵權責任，關(guān)鍵是要分析楊某對段某某在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻與段某某死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、楊某是否存在過(guò)錯。對此具體分析如下：
一、楊某勸阻段某某吸煙行為未超出必要限度，屬于正當勸阻行為。在勸阻段某某吸煙的過(guò)程中，楊某保持理性，平和勸阻，雙方之間也沒(méi)有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，本案中也沒(méi)有證據證明楊某對段某某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當行為。
二、楊某勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì )造成段某某死亡的結果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。
三、楊某沒(méi)有侵害段某某生命權的故意或過(guò)失。楊某此前不認識段某某，也不知道段某某有心臟病史并做過(guò)心臟搭橋手術(shù)，其勸阻段某某吸煙是履行公民應盡的社會(huì )責任，不存在加害段某某的故意，而且楊某在得知段某某突發(fā)心臟疾病后，及時(shí)發(fā)揮專(zhuān)業(yè)技能對段某某積極施救。楊某對段某某的死亡無(wú)法預見(jiàn)，也不存在疏忽或懈怠，沒(méi)有過(guò)錯。
綜上，楊某對段某某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某某死亡結果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過(guò)錯，不應承擔侵權責任。
記者： 楊某沒(méi)有上訴，二審法院直接改判是否符合法律規定？
鄭州中院負責人：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百二十三條規定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進(jìn)行審理。當事人沒(méi)有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會(huì )公共利益、他人合法權益的除外。”本案一審判決作出后，楊某未上訴，但一審判決適用法律錯誤，損害社會(huì )公共利益，人民法院依法應予直接改判。主要理由是，保護生態(tài)環(huán)境、維護社會(huì )公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)是民法的立法宗旨，司法裁判對保護生態(tài)環(huán)境、維護社會(huì )公共利益的行為應當依法予以支持和鼓勵，以弘揚社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)。根據鄭州市有關(guān)規定，市區各類(lèi)公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。該規定的目的是減少煙霧對環(huán)境和身體的侵害，保護公共環(huán)境，保障公民身體健康，促進(jìn)文明、衛生城市建設，鼓勵公民自覺(jué)制止不當吸煙行為，維護社會(huì )公共利益。本案中，楊某對段某某在電梯內吸煙予以勸阻合法正當，是自覺(jué)維護社會(huì )公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令楊某分擔損失，讓正當行使勸阻吸煙權利的公民承擔補償責任，將會(huì )挫傷公民依法維護社會(huì )公共利益的積極性，既是對社會(huì )公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì )文明，不利于引導公眾共同創(chuàng )造良好的公共環(huán)境。因此，二審法院依法直接改判。
記者：本案給社會(huì )的啟示是什么？
鄭州中院負責人：每一起社會(huì )公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都是一堂全民共享的法治公開(kāi)課，本案要告訴大家的是，遵守法律法規和社會(huì )公序良俗，是每個(gè)公民的義務(wù)，維護社會(huì )公共秩序和社會(huì )公共利益，是每個(gè)公民的責任，對這種合法正當行為，人民法院依法予以支持和保護，司法審判永遠是社會(huì )正能量的守護者！
本號傾情奉獻
聯(lián)系客服
